Я с вами согласен. Если такой подход ведет к усложнению (а с такой парадигмой структура кода наверняка будет сложнее), то для подавляющего числа проектов это не актуально.
Но есть ниши, где принципиально важно писать максимально производительный код. И вот там как раз вполне можно жертвовать простотой языка в пользу скорости и параллелизации.
То, как сейчас обычно пишется код, как раз-таки сильно ограничивает возможности оптимизирующих компиляторов — обычно они вынуждены действовать максимально пессимистично, чтобы гарантировать такое наблюдаемое поведение, которое бы соответствовало линейному коду. В случае с языками выше, в теории, оптимизация могла бы быть гораздо более агрессивной — ведь компилятору нужно обеспечить только те отношения, которые явно прописаны в коде.
Немного не так. У всех производителей есть это требование по переработке техники. И каждый может оплачивать переработку любой техники, не обязательно своей.
Наверняка так будет ровно до тех пор, пока кто-нибудь другой не выйдет на рынок с аналогичным продуктом.
Правда Google, возможно, сможет задушить конкурентов патентами. Без детального анализа трудо сказать наверняка.
В любой вселенной есть процессы развития, это и есть время.
«Процессы развития» — это абстрактная идея вводимая человеком. На уровне материи никакого «развития» нет. Есть, например, изменения при движении вдоль выбранной линии пространства. Но не обязательно эта линия является временем «время».
Напримеи, движение от центра кругу к его краю по радиусу — это «развитие»? Если да, то в вашей модели это «время». Но тогда условное «время» мы можем ввести куда угодно, где есть хотя бы одно измерение.
На это я уже отвечал в дургой ветке. Речь исключительно о «живых» проектах.
А также обратите внимание на то, что я писал здесь. Если для вашего 15-летного приложения перечисленное действительно не важно — то пусть себе работает как есть. Главное понимание рисков и упущенных возможностей.
Но есть ниши, где принципиально важно писать максимально производительный код. И вот там как раз вполне можно жертвовать простотой языка в пользу скорости и параллелизации.
Совпадение? Не думаю!
* — в пределах погрешости измерений. Некоторые цифры взяты из головы и не имею научного значения. Минздрав предупреждает!
Правда Google, возможно, сможет задушить конкурентов патентами. Без детального анализа трудо сказать наверняка.
Напримеи, движение от центра кругу к его краю по радиусу — это «развитие»? Если да, то в вашей модели это «время». Но тогда условное «время» мы можем ввести куда угодно, где есть хотя бы одно измерение.
А также обратите внимание на то, что я писал здесь. Если для вашего 15-летного приложения перечисленное действительно не важно — то пусть себе работает как есть. Главное понимание рисков и упущенных возможностей.