All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh
34
0.1
Regis @Regis

User

Send message
Ну что, будем надеятся, что вундервафля действительно будет работать. А пока что…
Как отмечает Брайан Коберлейн в своей колонке в Forbes, даже факт того, что статья прошла рецензирование не означает, что ее результат верен. К примеру, работа коллаборации BICEP2, позволявшая впервые заявить о детектировании гравитационных волн на основе поляризации реликтового излучения, была опубликована в высокорейтинговом журнале Physical Review Letters. Позднее анализ данных с телескопа «Планк» опроверг эту интерпретацию — оказалось, что авторы оригинальной статьи недооценили вклад теплового излучения межзвездной пыли. В случае последней работы по EmDrive физики, к примеру, не учли тепловое расширение деталей двигателя.

Источник
Посмотрел на тесты — там Java-вский JIT вполне мог повыкидывать циклы (по крайней мере частично).
Поэтому не удивительно, что у Java лучший резлуьтат. Но этот результат относится только к данному тесту и очень мало что говорит о производительности в реальных задачах.

PS: 6 секунд у Java в этом теста — это фактически время на «прогрев». Наверняка если размер одного из циклов увеличить в 10 раз, то не получится 60 секунд, а много меньше.
Мне почему-то гугл сразу выдал https://habrahabr.ru/post/221427/#comment_7548953
Так что вы не первый и еще не так уж плохо перевели.
Кстати, что интересно, в оригинальной статье этого убожества нет.
График добавлен редактором Хабра?
Вот реально, зачем они сделали такую адскую перестеновку годов? Других вариантов кроме как обмануть — в голову не приходит.
Извините меня, но «Блокировка начала строки» это что-то!

Вот что получается, когда переводит человек, не имеющий понятия о теме.
«Line» — может переводиться не только как «строка», но еще и как «очередь». И в статье речь идет о «блокировке начала очереди», а не строки. Могли бы уже и сами догадаться — там рядом столько картинок с очередями сообщений…
Я вот после этой статьи ради интереса его попробовал — субъективно стало меньше подвисать, а также кушается меньше памяти. Собственно основная заявленная конкреентная фича uBlock — высокая производительность по сравнению с ABP.
В этом списке ничего толком нет :(
Есть ли какие-то адекватные альтернативы конкретно WOT?
Спасибо за наводку.
Боже, как же это мигающая gif-ка посреди статьи мешает читать!
И ведь там анимация не нужна ни разу.
Нет, вы ничего не пропустили и всё верно поняли. Обратите внимание на то, кто автор статьи, и на то, какой указан источник.
Именно потому и смущает. Осень 2015. Год назад. Про другие значения я даже и не подумал.
Официально НАСА не подтвердило, но и не опровергло работоспособность фильтров Петрика.
Да. И раньше было, и в этом топике как минимум 1 раз.
Так нюанс в том, что из самой работы (точнее документа с описанием годовой давности), мы никак не можем узнать, прошла ли она рецензирование или с треском его провалила.
Официально в данном случае — это публикация в любом официальном источнике, например: сайт NASA, научный журнал и т.п.

Если я положу в дропбокс документ, где написано, что NASA признает, что инопланетяне существуют и контактировали с ними + подпишу этот документ именем директором NASA, то это даст Ализару точно такой же повод нписать статью, что «Опубликовано сообщение NASA о контактах с пришелцами».
Что интересно, документ называется «Q-Thruster In-Vacuum Fall 2015 Test Report.pdf».
Вы про всяких Петриков и других шарлотанов почитайте, там «доказательства» (подделки) не менее качесвтенные бывали.

Например скажите, вас в контексте новости, не смущает, что документ по ссылке называется «Q-Thruster In-Vacuum Fall 2015 Test Report.pdf»?
Нет, официально она не работает. Выложенный кем-то на гуглдрайв файл «официальным» не становится от того, что он якобы написан сотрудником NASA.

Information

Rating
3,544-th
Registered
Activity