А говорить про непрезентативность выборки в данном случае это просто глупо. Как обвинять школьника, пишушего стенгазету класса в том, что он с точки зрения современной журналистики плохо подготовил материал, недостаточно проверил надежность источников и излишне субъективен в подаче материала.
Вы не можете говорить про «Selection bias», когда не знаете ни цели исследования и выбранного для анализиза множества респондентов.
Вы хотите сказать, что это сделано специально?
Я хочу сказать, что про всё упомянутое можно говорить только если
а) опрос имеет явно озвуенную цель либо
б) авторы опроса (или кто-то еще) занимаются трактовкой результата.
А говорить про непрезентативность выборки в данном случае это просто глупо. Как обвинять школьника, пишушего стенгазету класса в том, что он с точки зрения современной журналистики плохо подготовил материал, недостаточно проверил надежность источников и излишне субъективен в подаче материала.
Нормальным он был бы для цели «определить распределение пользователей разных ОС среди читателей хабов Microsoft и Windows.
Можно добавить еще 5-6 уточнений. Но все эти уточнения имеют смысл только с случае серъезным опросом. А опрос в статье (внимание, срывание покровов!) на самом деле тупо для того чтобы «набить объем». Цифры в этом опросе очем мало что значать. И если кто-то берется их трактавать, то это от недостатка базовой грамотности в статистике. И бороться нужно именно с такой безграмотностью, а не с этими псевдо-опросами.
Да, с закрытым проектом такое вполне можно провернуть. И сама идея мне нравится.
Но, увы, если проект публичный, то скорее всего замена истории приведет к слишком серьезным проблемам. Аналогично будут проблемы при наличии интераграции с внешними инструментами (всякие Jira, Stash/FishEye и проч.).
Хорошо, если там действительно существенная часть бизнес-логики, то да, она будет покрыта тестами и пролема отловится. Но что, если там что-то второстепенное? Например освобождение памяти или другого ресурса? Т.е. тоже valuable, но, возможно, не покрытое непосредственно тестом?
Я обычно следую правилу, что если приходится править старый код, то форматирование меняю только на уровне отдельных методов, причем если в них изменилась довольно большая доля кода. Т.е. если поправили пару строчек в большом методе — оставляем стиль прежний. Если поправили треть метода или больше — тогда уже можно переформатировать весь метод.
Более того, в Питоне почти не бывает вопросов по поводу стилей кода, а всё потому, что фактически с самого начала есть подробный стандрарт: PEP8. Если подумать — это просто отличное решение. Сэкономило кучу времени куче людей.
Это как раз типичный пример того, когда простейшее стилистическое правило (всегда использовать фигурные скобки для блоков) позволяет избежать целого класса проблем.
Если вы про репрезентативность выборки, то она в первую очередь зависит от цели опроса. Для цели «определить распределнение пользователей разных ОС среди пользователей Хабра» — в статье вполне нормальный опрос.
Еще раз: Луна работает как зеркало для СОлнца, а не светится сама по себе из-за своей температуры. Если булыжник нагреть до 100 градусов — он будет светиться в видимом диапазоне? Нет.
Так что в данной ситуации нужно брать не температуру Луны, а темперетуру Солнца с учетом альбедо Луны.
А второй раз подняться, без доступных нетронутых месторождений, может и не получиться.
В НФ книге «Мошка в зенице господней» иноземная цивилизация заранее готовилась на случай подобных катастроф и создавала большие здания-ковчеги, набитые разными материалами и технологическими устройствами начиная с базовых уровней.
Видимо редакторы «равнее чем другие» и им это можно. Или может всем можно (и нужно?), а сам вариант «статьи-перевода» — ошибочно реализованная фича и не должна использоваться на практике? (sarcasm)
Моё предположение — всеголишь пример ситуации, где ваши заявления становятся несостоятельны.
Я хочу сказать, что про всё упомянутое можно говорить только если
а) опрос имеет явно озвуенную цель либо
б) авторы опроса (или кто-то еще) занимаются трактовкой результата.
А говорить про непрезентативность выборки в данном случае это просто глупо. Как обвинять школьника, пишушего стенгазету класса в том, что он с точки зрения современной журналистики плохо подготовил материал, недостаточно проверил надежность источников и излишне субъективен в подаче материала.
Можно добавить еще 5-6 уточнений. Но все эти уточнения имеют смысл только с случае серъезным опросом. А опрос в статье (внимание, срывание покровов!) на самом деле тупо для того чтобы «набить объем». Цифры в этом опросе очем мало что значать. И если кто-то берется их трактавать, то это от недостатка базовой грамотности в статистике. И бороться нужно именно с такой безграмотностью, а не с этими псевдо-опросами.
Но, увы, если проект публичный, то скорее всего замена истории приведет к слишком серьезным проблемам. Аналогично будут проблемы при наличии интераграции с внешними инструментами (всякие Jira, Stash/FishEye и проч.).
Минус, конечно, что история меняется, но конкретно в плане исправления стиля — вроде и не страшно.
И вы реально предпочитаете вместо чуть другого стиля кода писать дополнительные тесы дополнительными тесты?
Я обычно следую правилу, что если приходится править старый код, то форматирование меняю только на уровне отдельных методов, причем если в них изменилась довольно большая доля кода. Т.е. если поправили пару строчек в большом методе — оставляем стиль прежний. Если поправили треть метода или больше — тогда уже можно переформатировать весь метод.
Правила без исключений лучше работают.
Труд ученых? Но они не получают денег от журналов (а обычно наоборот — платят).
Труд рецензентов? Но они тоже обычно не получают денег от журналов (почти всегда рецензенты работают на добровольной основе).
Труд редакторов? Но им достается весьма небольшая доля доходов (где-то была статитика).
Если вы про репрезентативность выборки, то она в первую очередь зависит от цели опроса. Для цели «определить распределнение пользователей разных ОС среди пользователей Хабра» — в статье вполне нормальный опрос.
Так что в данной ситуации нужно брать не температуру Луны, а темперетуру Солнца с учетом альбедо Луны.
Например см. обсуждение статьи на Reddit.