Почему вы не включили в пост ни описание решаемой проблемы, ни отсылки на предыдущие статьи, которые, возможно, могли бы пояснить о чем вообще идет речь?
Исходите из того, что аудитория Хабра не имеет ни малейшего понятия о том, о чем вы говорите. И пока вы не приведете статью к формату навроде Википедии (т.е. в статье должны либо даваться определения всех мало-мальски нестандартных вещей, либо ссылки на места где можно быстро посмотреть определения) — ваши статьи будут сугубо восприниматься негативно. Так как они здесь понятны только вам.
Рекомендую скрыть статью в черновики и переписать. С пояснением всего.
Да, добавляются новые продукты. Да, расширяется фнкционал. Но блин, как же обидно бывает, когда совершенно внезапно перестает работать старый функционал либо IDE начинает тупить так, что в текстовом редакторе без всякого автодополнения набрать код проще и быстрее…
В итоге, если, вероятно, для кого-то развитие JetBrains как IDEA для Java проектов вяглядит как монотонно возрастающая функция, то для кого-то еще это скорее зубчатка от пилы. Вверх-вниз, вверх-вниз… И случаи, когда лучше (проще? эффективней?) отказаться от апдейтов (даже при бесплатной возможности апа по корпоративной лиценизи!) — вовсе не редкость.
На самом деле для использования даже сложных билдеров знание «матана» не нужно, так как это обычно всё вызывается в fluent-стиле и промежуточные шаги нигде явно не пристутствуют.
Яркий пример использования подобных билдеров — библиотека JOOQ:
Просто статистически, на большой выборке почти наверное будет «везунчик», который остался в большом плюсе.
Поэтому факт наличия такого «везунчика» не означает, что
1) на основе входных данных можно сделать модель, которая позволит стабильно быть в плюсе;
2) сам «везунчик» в состоянии повторить свой подвиг
Apache Spark — это типичное «облачное» решение, предназначенное для эффективного использования ресуросов кластера из относительно недорогих машин. Не очень понятно, зачем оно на мэйнфрейме. Не в том смысле, что бесполезно, а в том смысле, что кластер под MR можно было бы сделать из существенно более дешевого железа.
В штатах информация о всех более-менее значимых дорогах предоставляется и постоянно обновляется самими дорожными службами. Получение актуальной информации о всех маршрутах подпадающих под определенные критерии там не является проблемой.
Открыл я Сверхновая звезда и английскую версию. И там, и там прочитал первые предложения. Для меня — проблема, что говорится «на лицо».
Цитирую:
Сверхновая звезда' или вспышка сверхновой — явление резкого возрастания блеска звезды (на десяток звездных величин) с последующим более медленным затуханием вспышки[1][2]. Является итогом катаклизмического процесса, сопровождающегося выделением значительной энергии, и возникающий в конце эволюции некоторых звёзд.
Разбираем:
блеск звезд
Что, без специальной терминологии совсем никак? Отсылка где?
на десяток звездных величин
Окей, ссылка есть, но неужели проще сказать нельзя было?
с последующим более медленным затуханием вспышки
Вот это точно самая важная часть определения! Написано просто и понятно, да и добрую половину определения занимает. Значит-с, самое главное в сверхновых — то, что они тухнут!
Является итогом катаклизмического процесса
Какого-какого? «Катаклизмического», блеять! («блеять» — это глагол если что). Воистину, велик и могуч. «Simple Russian»? No way!
А вот первые два предложения английской версии:
A supernova is a stellar explosion that briefly outshines an entire galaxy, radiating as much energy as the Sun or any ordinary star is expected to emit over its entire life span, before fading from view over several weeks or months.[1] The extremely luminous burst of radiation expels much or all of a star's material[2] at a velocity of up to 30,000 km/s (10% of the speed of light), driving a shock wave[3] into the surrounding interstellar medium.
Тут нам без использования специальной теминологии в сжатой форме обрисовали вполне наглядную картинку и изложили намного больше фактов, чем в первом абзаце ресской версии.
Я не говорю, что русская версия написана плохо. Нет. Но проблема из habrahabr.ru/post/73275 имеет место быть. Пожалуй, основная прчина: русская википедия пишется как бы «для себя» (читать как «для клуба посвященных»). Тогда как английская — «для всех» (в том числе и менее эрудированных).
Исходите из того, что аудитория Хабра не имеет ни малейшего понятия о том, о чем вы говорите. И пока вы не приведете статью к формату навроде Википедии (т.е. в статье должны либо даваться определения всех мало-мальски нестандартных вещей, либо ссылки на места где можно быстро посмотреть определения) — ваши статьи будут сугубо восприниматься негативно. Так как они здесь понятны только вам.
Рекомендую скрыть статью в черновики и переписать. С пояснением всего.
К сожалению, не могу согласиться :(
Да, добавляются новые продукты. Да, расширяется фнкционал. Но блин, как же обидно бывает, когда совершенно внезапно перестает работать старый функционал либо IDE начинает тупить так, что в текстовом редакторе без всякого автодополнения набрать код проще и быстрее…
В итоге, если, вероятно, для кого-то развитие JetBrains как IDEA для Java проектов вяглядит как монотонно возрастающая функция, то для кого-то еще это скорее зубчатка от пилы. Вверх-вниз, вверх-вниз… И случаи, когда лучше (проще? эффективней?) отказаться от апдейтов (даже при бесплатной возможности апа по корпоративной лиценизи!) — вовсе не редкость.
Яркий пример использования подобных билдеров — библиотека JOOQ:
Поэтому факт наличия такого «везунчика» не означает, что
1) на основе входных данных можно сделать модель, которая позволит стабильно быть в плюсе;
2) сам «везунчик» в состоянии повторить свой подвиг
Цитирую:
Разбираем:
Что, без специальной терминологии совсем никак? Отсылка где?
Окей, ссылка есть, но неужели проще сказать нельзя было?
Вот это точно самая важная часть определения! Написано просто и понятно, да и добрую половину определения занимает. Значит-с, самое главное в сверхновых — то, что они тухнут!
Какого-какого? «Катаклизмического», блеять! («блеять» — это глагол если что). Воистину, велик и могуч. «Simple Russian»? No way!
А вот первые два предложения английской версии:
Тут нам без использования специальной теминологии в сжатой форме обрисовали вполне наглядную картинку и изложили намного больше фактов, чем в первом абзаце ресской версии.
Я не говорю, что русская версия написана плохо. Нет. Но проблема из habrahabr.ru/post/73275 имеет место быть. Пожалуй, основная прчина: русская википедия пишется как бы «для себя» (читать как «для клуба посвященных»). Тогда как английская — «для всех» (в том числе и менее эрудированных).
А то мало ли, кто-то подумает изучать PHP или использовать его в новом проекте :)