Ведущие не устают повторять, что "it doesn't make sense". Реально?! Разве они не знают про жажду наживы? Тут всё в доле, кроме Кайла. Да даже нефтянники бросают буровые установки после освоения денег так ничего ими и не пробурив, т.к. изначально задача стояла "пробурить" бюджет. А всего лишь тачку новую списали...
Если программисты доверяют оптимизатору выкидывать одни куски кода, а другие заменять константами, то какого фига программисты эти куски вообще писали?!
Такая программа максимум дернет левый адрес с мусором или из запрещённой области. Но вызывать что попало, это же call надо сгенерировать. С чего вдруг то?!
Сама функция валидная. Компилятор реально не инициализирует входную переменную согласно коду и получает сегфолтъ. А мог бы помочь программисту и вставить лишний mov до вызова.
Но это не UB rm -rf, чего все так боятся, а UB при вызове с мусором на входе.
И возвращаясь с этим примеров в контест обсуждения UB, то независимо от типа, компилятор не в праве rm -rf делать, а только соптимимизировать ветвление до if (true), либо посчитать с переполнением для INT_MAX неправильно, но это "неправильно" будет определено архитектурно.
Неоптимизированным нужно считать поведение соответствующее логике написанного кода. И тут не нужно стандарт дописывать. И даже если нам нужно использовать SSE, то в неоптимизированном коде SSE будет использоваться в том самом месте, где происходят вычисления его (SSE) требующие. Точность вычислений будет меняться, но логика их обработки, что самое главное, останется прежней. Детерминированность вычислений можно задавать погрешностью.
И самое главное, а откуда компилятору знать про переполнение в общем случае?
Разве что только программист подсунет ему выражение с константами и компилятор его посчитает, увидит переполнение и инкрементирует себе счетчик UB, чтобы с чистым сердцем накосячить столько же раз в самых необычных местах.
В общем случае это так, действительно. Но гонять по массиву-буферу двумя указателями, одним для записи двойных слов, а другим для чтения одинарный слов - совершенно рабочий подход, как мне думается.
Если компилятор полезет менять последовательность операций, то это же будет фиаско.
Ну наконец-то! Проблема не в самом факте декомпиляции и анализе, а в том, как результаты были использованы! Карать за декомпиляцию - это такое законодательное упрощение, чтобы не разбираться, как распорядились результатами. Как и наказание за ношение оружия без разрешения, и суд не волнует, что ты, может быть, курьер.
Так оно есть, это право, тут даже собственником быть не надо. А соглашения нужны чтобы зад прикрывать. Антивирусы с эвристикой занимаются декомпиляцией без всяких прав. Код такая штука, что ты с ним ни делай, на нём это никак не отразится.
А это действительно так, что такое событие как совершенно обычное переполнение, которое влияет только на флаг процессора, дает кард бланш компилятору на генерацию рандомной дичи? Откуда это вообще пошло?
Странно это, компилятору разрешено не отслеживать и делать предположения вместо того, чтобы сравнить адреса. Ведь компилятор в курсе про адреса, которые он накомпилировал, ведь в курсе? Похоже надо вводить в код директивы отмены оптимизации, чтобы компилятор на критических участках не навыдумывал себе перестановок записи и чтения.
О боже, крик души?! Да народ уже не знает как на жизнь заработать, всеми силами пытается набить подписчиков в ТГ, чтоб попытаться продать аудиторию рекламщикам. В ютюбе кнопки прожать ещё не зовут? Так позовут! (Upd. не позовут, там санкции, теперь зовут в другие места) СММ из говна и ИИ сейчас на пике популярности. Но можно спокойно пережить эти волны трэш контента вырабатывая у себя разборчивость в выборе материала.
Ведущие не устают повторять, что "it doesn't make sense". Реально?! Разве они не знают про жажду наживы? Тут всё в доле, кроме Кайла. Да даже нефтянники бросают буровые установки после освоения денег так ничего ими и не пробурив, т.к. изначально задача стояла "пробурить" бюджет. А всего лишь тачку новую списали...
Если программисты доверяют оптимизатору выкидывать одни куски кода, а другие заменять константами, то какого фига программисты эти куски вообще писали?!
Такая программа максимум дернет левый адрес с мусором или из запрещённой области. Но вызывать что попало, это же call надо сгенерировать. С чего вдруг то?!
Сама функция валидная. Компилятор реально не инициализирует входную переменную согласно коду и получает сегфолтъ. А мог бы помочь программисту и вставить лишний mov до вызова.
Но это не UB rm -rf, чего все так боятся, а UB при вызове с мусором на входе.
И возвращаясь с этим примеров в контест обсуждения UB, то независимо от типа, компилятор не в праве rm -rf делать, а только соптимимизировать ветвление до if (true), либо посчитать с переполнением для INT_MAX неправильно, но это "неправильно" будет определено архитектурно.
Неоптимизированным нужно считать поведение соответствующее логике написанного кода. И тут не нужно стандарт дописывать. И даже если нам нужно использовать SSE, то в неоптимизированном коде SSE будет использоваться в том самом месте, где происходят вычисления его (SSE) требующие. Точность вычислений будет меняться, но логика их обработки, что самое главное, останется прежней. Детерминированность вычислений можно задавать погрешностью.
Позовет, спросит как БД пропылесосить и снова привет.
Ну конечно, за зарплату, устроившись туда десятью годами ранее.
Узнать кобол можно за неделю, а вот познать внутреннюю кухню финтеха уже за неделю не выйдет.
Именно так, преступление характеризует преступный умысел. В приличном обществе банки можно было бы запирать на клюшку в нерабочее время.
И самое главное, а откуда компилятору знать про переполнение в общем случае?
Разве что только программист подсунет ему выражение с константами и компилятор его посчитает, увидит переполнение и инкрементирует себе счетчик UB, чтобы с чистым сердцем накосячить столько же раз в самых необычных местах.
В общем случае это так, действительно. Но гонять по массиву-буферу двумя указателями, одним для записи двойных слов, а другим для чтения одинарный слов - совершенно рабочий подход, как мне думается.
Если компилятор полезет менять последовательность операций, то это же будет фиаско.
Ну наконец-то! Проблема не в самом факте декомпиляции и анализе, а в том, как результаты были использованы! Карать за декомпиляцию - это такое законодательное упрощение, чтобы не разбираться, как распорядились результатами. Как и наказание за ношение оружия без разрешения, и суд не волнует, что ты, может быть, курьер.
Так оно есть, это право, тут даже собственником быть не надо. А соглашения нужны чтобы зад прикрывать. Антивирусы с эвристикой занимаются декомпиляцией без всяких прав. Код такая штука, что ты с ним ни делай, на нём это никак не отразится.
А это действительно так, что такое событие как совершенно обычное переполнение, которое влияет только на флаг процессора, дает кард бланш компилятору на генерацию рандомной дичи? Откуда это вообще пошло?
Странно это, компилятору разрешено не отслеживать и делать предположения вместо того, чтобы сравнить адреса. Ведь компилятор в курсе про адреса, которые он накомпилировал, ведь в курсе? Похоже надо вводить в код директивы отмены оптимизации, чтобы компилятор на критических участках не навыдумывал себе перестановок записи и чтения.
О боже, крик души?! Да народ уже не знает как на жизнь заработать, всеми силами пытается набить подписчиков в ТГ, чтоб попытаться продать аудиторию рекламщикам. В ютюбе кнопки прожать ещё не зовут? Так позовут! (Upd. не позовут, там санкции, теперь зовут в другие места) СММ из говна и ИИ сейчас на пике популярности. Но можно спокойно пережить эти волны трэш контента вырабатывая у себя разборчивость в выборе материала.
Почему выбрали раст? И почему не оставили эту затею, когда полезли проблемы?
переписали на тот же язык, только в новой ревизии?
почему УБ? Из-за порядка байтов в слове?