В кавычки я взял не потому, что эти люди не заслуживают называться учеными (боже мой, какая глупость!), а потому что я имел ввиду "человек связанный с наукой", подразумевая инженера, ученого, специалиста окончившего ВУЗ и в особенности "воинствующего технаря", которым к слову сам был в студенческие годы.
Моя вина в том, что истолковали меня не так. Прошу прощения.
В основе евклидовой геометрии лежит философия, как и в основе алгебры, хотя бы на уровне простых чисел.
Но я поддерживаю точку зрения, что в современные теории "естественных наук" не стоит лезть без математического аппарата.
Повторюсь. Рекомендую ознакомиться с книгой Пенроуза "путь к реальности".
Гарантирую, что через 30 страниц возникнет понимание, что математика и философия суть одно и тоже — инструмент познания.
P.S. но все-таки, физик утверждающий, что вам не стоит рассуждать о правильности той или иной теории, не владея математическим аппаратом, по своему прав. Ведь распространение сегодня научно-популярных статей и фильмов имеет собственное отрицание.
Согласитесь, достаточно наивно считать, что вы, посмотрев фильм Митио Каку, всеобъемлюще! понимаете "квантовую теорию поля" разработанную и описанную только на сухом математическом языке, сами не владея этим языком.
"За то, что философию уважаете, спасибо."
Вообще, если человек связанный с наукой говорит, что философия это не наука или просто нелестно высказывается в адрес этой наука, то стыдно должно быть преподавателю и наставнику такого "ученого".
Мне, в моем техническом ВУЗе, еще на первом курсе вбили в голову, что философия — это база всех наук. Не зная истории развития философии как науки, ее основных вех и принципов невозможно оперировать достаточно точно научным методом, в принципе.
Автор, не собираюсь спорить, но хочу поселить в вашей голове простую мысль. Математика — это логика доведенная до абсолюта.
Сама по себе математика со всеми своими законами и выражениями не имеет ценности. Стерильной математикой занимаются только математики, которые как раз выводят законы и выражения, расширяя и уточняя математический аппарат.
Для науки познающей реальный мир математика — это инструмент познания.
К примеру физика. Само по себе выражение V=S/T не имеет ценности для физики. Оно лишь говорит, что абстрактное V прямо пропорционально S и обратно пропорционально T. И так ровно до тех пор, как мы не договоримся о терминах, что V-это скорость,S-пройденное расстояние, а T- это время. Теперь прошу максимально полно понять следующую мысль. Ценность математического написания в данном случае в том, что благодаря гигантскому пласту законов, инструментов, запретов и ограничений в математике у человечества есть основания считать такое математическое выражение «не противоречивым логике».
Отсюда выведем утверждение: любое событие или явление описанное математическим аппаратом(прошедшее через все фильтры расставленные математиками) является логичным и не противоречивым самому себе!
Тогда как «естественный язык» отягощен такими явлениями как демагогия, диалектика и прочее.
Рекомендую так же ознакомиться с книгой Пенроуза «Путь к реальности», хотя бы с предисловием автора рекомендую ознакомиться, а там уж как пойдет.
P.S. отвечаю на "«Я уже записал: „Образование мысли“. Могу в виде вариантов: „Я подумал“, „Мысль возникла“. Естественный язык для описания явления подходит, язык формул — нет.»". В математическом аппарате это будет выглядеть так: возьмем х=А-К/2, где х — это образование мысли.
Моя вина в том, что истолковали меня не так. Прошу прощения.
Но я поддерживаю точку зрения, что в современные теории "естественных наук" не стоит лезть без математического аппарата.
Гарантирую, что через 30 страниц возникнет понимание, что математика и философия суть одно и тоже — инструмент познания.
Согласитесь, достаточно наивно считать, что вы, посмотрев фильм Митио Каку, всеобъемлюще! понимаете "квантовую теорию поля" разработанную и описанную только на сухом математическом языке, сами не владея этим языком.
Вообще, если человек связанный с наукой говорит, что философия это не наука или просто нелестно высказывается в адрес этой наука, то стыдно должно быть преподавателю и наставнику такого "ученого".
Мне, в моем техническом ВУЗе, еще на первом курсе вбили в голову, что философия — это база всех наук. Не зная истории развития философии как науки, ее основных вех и принципов невозможно оперировать достаточно точно научным методом, в принципе.
Сама по себе математика со всеми своими законами и выражениями не имеет ценности. Стерильной математикой занимаются только математики, которые как раз выводят законы и выражения, расширяя и уточняя математический аппарат.
Для науки познающей реальный мир математика — это инструмент познания.
К примеру физика. Само по себе выражение V=S/T не имеет ценности для физики. Оно лишь говорит, что абстрактное V прямо пропорционально S и обратно пропорционально T. И так ровно до тех пор, как мы не договоримся о терминах, что V-это скорость,S-пройденное расстояние, а T- это время. Теперь прошу максимально полно понять следующую мысль. Ценность математического написания в данном случае в том, что благодаря гигантскому пласту законов, инструментов, запретов и ограничений в математике у человечества есть основания считать такое математическое выражение «не противоречивым логике».
Отсюда выведем утверждение: любое событие или явление описанное математическим аппаратом(прошедшее через все фильтры расставленные математиками) является логичным и не противоречивым самому себе!
Тогда как «естественный язык» отягощен такими явлениями как демагогия, диалектика и прочее.
Рекомендую так же ознакомиться с книгой Пенроуза «Путь к реальности», хотя бы с предисловием автора рекомендую ознакомиться, а там уж как пойдет.
P.S. отвечаю на "«Я уже записал: „Образование мысли“. Могу в виде вариантов: „Я подумал“, „Мысль возникла“. Естественный язык для описания явления подходит, язык формул — нет.»". В математическом аппарате это будет выглядеть так: возьмем х=А-К/2, где х — это образование мысли.