даже низкоуровневый язык не должен содержать полное отражение машинных команд, а должен содержать только то, что будет поддерживаться в разных архитектурах
Впервые о таком требовании к языку низкого уровня слышу. Приведите, пожалуйста, ссылку на ваш источник, мне будет интересно почитать.
Ссылку на обоснование моей позиции я привёл. Да, это вики, и может быть, кто-то посчитает некомильфо, но раз уж так получилось, что я здесь вроде как общепринятую терминологию защищаю, то в самый раз.
Этим тезисом Стандарт явно говорит о том, что язык не привязан к конкретной архитектуре (как частично было на заре развития Си, когда его разрабатывали для конкретной архитектуры, PDP-11), что, в свою очередь, говорит в пользу высокоуровневости языка. На низкоуровневом ассемблере не напишешь кросплатформенный код; но, в то же время, мега-кросплатформенный Linux написан на Си.
Ваши примеры с байткодом эту логику не нарушают. С точки зрения программиста на ЯП, который в этот байткод компилируется, байткод — это низкий уровень. Но этот байткод привязан к архитектуре — к архитектуре виртуальной машины, которая этот байткод выполняет.
Я не знаю, откуда пошла мода считать Си (и даже иногда плюсы) низкоуровневыми языками. Наверное, популярность языков уровня Python и пр. делает своё дело, по сравнению с ними кучу языков можно "низкоуровневым" назвать. Но общепринятое деление, это всё же низкий уровень — языки ассемблера (иногда Форт причисляют) и высокий уровень — по сути всё остальное.
Психофизиологические данные и, соответственно, восприятие света у разных людей могут отличаться и отличаются, но, в среднем, оно описывается кривой Круитхофа (https://ru.wikipedia.org/wiki/Кривая_Круитхофа). Сильное отличие своего восприятия от среднего кажется несколько странным поводом для смеха.
Всё верно, в каких-то языках абстракций больше, в каких-то меньше. Выделяют даже категорию "сверхвысокоуровневых" языков (помещая туда, например, те же Python с Ruby). Но в низкоуровневых языках (ассемблере) абстракций в общем-то и нет совсем, есть только макросы/мнемоники/директивы для упрощения кодирования. При этом, что интересно, код на некоторых видах ассемблера может визуально выглядеть практически как код на высокоуровневом языке. Однако, там на самом деле нет абстрагирования от железа, и всё написанное превращается в бинарный код напрямую (простой заменой мнемоник/подставлением макросов).
Из-за особенностей (эволюционно обусловленных) восприятия света человеком, это верно только в том случае, если спектр источника света совпадает с солнечным, и если этого света много (т.е. световой поток тоже стремится к полуденному солнечному). Если же это не так, такой свет большинством людей будет восприниматься как не очень приятная синюха.
Высокоуровневые языки характеризуются именно использованием абстракций; управление памятью может быть любым, в том числе и ручным. Паскаль, например, вроде бы никто низкоуровневым языком не называет, хотя (как минимум, в его классических проявлениях в виде Turbo/Borland Pascal) управление памятью там тоже ручное.
Спасибо за наводку, глянул. Действительно, довольно адекватный фильм. Но интересно, что дети, которые вместе со мной смотрели, после сюжета про Ariel School сразу сказали, что слова школьников про environmental-тематику обращения пришельцев показались им натянутыми и неестественными, и им кажется, что эту идею школьникам уже перед интервью внушили. То есть даже дети тут какой-то подвох чуят.
Фатима не проходит критерий "явление не особо объяснимо сходу". Сходу объясняется примерно так: подавляющее большинство очевидцев были религиозными людьми, заранее настроенными на получение религиозного опыта. Менее религиозные поддались эффекту "гипноза толпы". Показательно, что есть неплохие фотографии этой самой толпы, но нет нормальных фотографий самих "спецэффектов" которые все они якобы достаточно длительно время наблюдали.
Да, спасибо, я анонс этой штуки как-то пропустил. Но, я так понимаю, штука эта — квалкомовская, проприетарная, поддерживается пока что только в их новых Snapdragon-ах, и до реального её внедрения/распространения ещё очень далеко (если оно вообще "зайдёт" и станет распространённым). Не уверен, как сейчас, но пару-тройку лет назад большинство устройств и обычный-то aptX не поддерживало, только SBC.
В плеерах задействовали технологию DSEE Ultimate с искусственным интеллектом, которая позволяет восстановить исходное качество звука с высокой точностью. Это даёт высококачественное звучание даже при воспроизведении через Bluetooth или использовании потоковых сервисов.
Звучит как маркетинговая ерунда. У Bluetooth-ушей все протоколы сжатия - с потерями, и что ты там до выдачи в BT-канал не улучшай, итог будет зависеть от того, как сами уши сжатый поток раскодируют и восстановят.
Ну, не совсем уж никому не нужную. Минералы воде вкус придают. Есть же те, кто любит сырую воду после осмоса пить. Да и чай на разной воде отличается (здесь я, правда, не уверен, что минерализатор большую разницу сделает, но всё же).
Но ведь если девайс со "слабым" процессором полностью выполняет свою задачу, то это достоинство, разве нет? Какая с точки зрения пользователя разница, "слабый" внутри процессор или "мощный", и много ли пустоты в корпусе или мало, если всё работает как должно работать и радует?
Моим последним кнопочным телефоном был Samsung U600, до сих пор вспоминаю его с теплотой. Я тогда особо и не интересовался, какая там была начинка, вот только сейчас ради интереса посмотрел его характеристики - а там стоял ARM9 всего-то на 85 МГц. Но интерфейс там "летал", телефон был чертовски приятен в использовании, и фотки на очень хорошем уровне делал. После него было несколько разных смартфонов, сначала на WinCE, потом на Андроиде, с железом на порядки мощнее, но лаги и подтормаживания некоторое время были их постоянными спутниками.
А кнопочники, с тех пор, как на них упал спрос, действительно сильно деградировали. Увы, потеряны тайные технологии древних телефоностроителей ) Даже банально нормальную телефонную книжку встретить - уже редкость. Большинство телефонов, похоже, клепается чуть ли не на одном чипсете/прошивке, различий почти нет, и камеры грустные (у того же U600 пятнадцатилетней давности и то наголову лучше).
В контексте указанного мной применения, у кнопочника много плюсов. Сильно реже придётся заряжать (дети забывают, так что это важно). В отличие от самых дешёвых смартфонов, интерфейс не тормозит. В отличие от смартфонов, меньше вероятность, что украдут (было такое). Сильно ниже вероятность разбить экран (свои смарты дети побили вхлам, а получив по кнопочнику, и через год с ними всё о'кей). А ещё, свои смарты дети невольно будут сравнивать со смартами у других детей, и будут грустить по поводу их неполноценности. В мультиплеерные игрухи поиграть с друзьями нормально не смогут - тоже будут грустить. А кнопочник, как показала практика, детьми воспринимается как девайс совершенно другого класса, и проблемы такой нет.
Впервые о таком требовании к языку низкого уровня слышу. Приведите, пожалуйста, ссылку на ваш источник, мне будет интересно почитать.
Ссылку на обоснование моей позиции я привёл. Да, это вики, и может быть, кто-то посчитает некомильфо, но раз уж так получилось, что я здесь вроде как общепринятую терминологию защищаю, то в самый раз.
Тезис был ответом на фразу автора статьи:
Этим тезисом Стандарт явно говорит о том, что язык не привязан к конкретной архитектуре (как частично было на заре развития Си, когда его разрабатывали для конкретной архитектуры, PDP-11), что, в свою очередь, говорит в пользу высокоуровневости языка. На низкоуровневом ассемблере не напишешь кросплатформенный код; но, в то же время, мега-кросплатформенный Linux написан на Си.
Ваши примеры с байткодом эту логику не нарушают. С точки зрения программиста на ЯП, который в этот байткод компилируется, байткод — это низкий уровень. Но этот байткод привязан к архитектуре — к архитектуре виртуальной машины, которая этот байткод выполняет.
Я не знаю, откуда пошла мода считать Си (и даже иногда плюсы) низкоуровневыми языками. Наверное, популярность языков уровня Python и пр. делает своё дело, по сравнению с ними кучу языков можно "низкоуровневым" назвать. Но общепринятое деление, это всё же низкий уровень — языки ассемблера (иногда Форт причисляют) и высокий уровень — по сути всё остальное.
Ага. Собственно, выше я об этом уже писал. Да и та же Википедия в данном случае дело говорит: https://ru.wikipedia.org/wiki/Низкоуровневый_язык_программирования
Психофизиологические данные и, соответственно, восприятие света у разных людей могут отличаться и отличаются, но, в среднем, оно описывается кривой Круитхофа (https://ru.wikipedia.org/wiki/Кривая_Круитхофа). Сильное отличие своего восприятия от среднего кажется несколько странным поводом для смеха.
Всё верно, в каких-то языках абстракций больше, в каких-то меньше. Выделяют даже категорию "сверхвысокоуровневых" языков (помещая туда, например, те же Python с Ruby). Но в низкоуровневых языках (ассемблере) абстракций в общем-то и нет совсем, есть только макросы/мнемоники/директивы для упрощения кодирования. При этом, что интересно, код на некоторых видах ассемблера может визуально выглядеть практически как код на высокоуровневом языке. Однако, там на самом деле нет абстрагирования от железа, и всё написанное превращается в бинарный код напрямую (простой заменой мнемоник/подставлением макросов).
.
Из-за особенностей (эволюционно обусловленных) восприятия света человеком, это верно только в том случае, если спектр источника света совпадает с солнечным, и если этого света много (т.е. световой поток тоже стремится к полуденному солнечному). Если же это не так, такой свет большинством людей будет восприниматься как не очень приятная синюха.
Высокоуровневые языки характеризуются именно использованием абстракций; управление памятью может быть любым, в том числе и ручным. Паскаль, например, вроде бы никто низкоуровневым языком не называет, хотя (как минимум, в его классических проявлениях в виде Turbo/Borland Pascal) управление памятью там тоже ручное.
А разборка хотя бы одного экземпляра планируется? Интересно было бы посмотреть, что и как внутри сделано.
Спасибо за наводку, глянул. Действительно, довольно адекватный фильм. Но интересно, что дети, которые вместе со мной смотрели, после сюжета про Ariel School сразу сказали, что слова школьников про environmental-тематику обращения пришельцев показались им натянутыми и неестественными, и им кажется, что эту идею школьникам уже перед интервью внушили. То есть даже дети тут какой-то подвох чуят.
Самое понятное описание базового принципа работы SD из всех, что я здесь пока что встречал. Спасибо.
Стандарты языка, начиная с C89, описывают поведение абстрактной машины, а не конкретного железа, что было бы свойственно низкому уровню.
В начале статьи описывается "язык низкого уровня", где всё "просто числа" (т.е. ассемблер), а затем — примеры на Си. Нет, Си — не язык низкого уровня.
Плохой пример. Насколько я знаю, fopen всегда, ещё со времён K&R С, возвращал указатель (FILE*), а не int.
Фатима не проходит критерий "явление не особо объяснимо сходу". Сходу объясняется примерно так: подавляющее большинство очевидцев были религиозными людьми, заранее настроенными на получение религиозного опыта. Менее религиозные поддались эффекту "гипноза толпы". Показательно, что есть неплохие фотографии этой самой толпы, но нет нормальных фотографий самих "спецэффектов" которые все они якобы достаточно длительно время наблюдали.
Да, спасибо, я анонс этой штуки как-то пропустил. Но, я так понимаю, штука эта — квалкомовская, проприетарная, поддерживается пока что только в их новых Snapdragon-ах, и до реального её внедрения/распространения ещё очень далеко (если оно вообще "зайдёт" и станет распространённым). Не уверен, как сейчас, но пару-тройку лет назад большинство устройств и обычный-то aptX не поддерживало, только SBC.
Звучит как маркетинговая ерунда. У Bluetooth-ушей все протоколы сжатия - с потерями, и что ты там до выдачи в BT-канал не улучшай, итог будет зависеть от того, как сами уши сжатый поток раскодируют и восстановят.
Ну, не совсем уж никому не нужную. Минералы воде вкус придают. Есть же те, кто любит сырую воду после осмоса пить. Да и чай на разной воде отличается (здесь я, правда, не уверен, что минерализатор большую разницу сделает, но всё же).
Но ведь если девайс со "слабым" процессором полностью выполняет свою задачу, то это достоинство, разве нет? Какая с точки зрения пользователя разница, "слабый" внутри процессор или "мощный", и много ли пустоты в корпусе или мало, если всё работает как должно работать и радует?
Моим последним кнопочным телефоном был Samsung U600, до сих пор вспоминаю его с теплотой. Я тогда особо и не интересовался, какая там была начинка, вот только сейчас ради интереса посмотрел его характеристики - а там стоял ARM9 всего-то на 85 МГц. Но интерфейс там "летал", телефон был чертовски приятен в использовании, и фотки на очень хорошем уровне делал. После него было несколько разных смартфонов, сначала на WinCE, потом на Андроиде, с железом на порядки мощнее, но лаги и подтормаживания некоторое время были их постоянными спутниками.
А кнопочники, с тех пор, как на них упал спрос, действительно сильно деградировали. Увы, потеряны тайные технологии древних телефоностроителей ) Даже банально нормальную телефонную книжку встретить - уже редкость. Большинство телефонов, похоже, клепается чуть ли не на одном чипсете/прошивке, различий почти нет, и камеры грустные (у того же U600 пятнадцатилетней давности и то наголову лучше).
Точно!
Бежевый, мой любимый (со времён трекеров под DOS).
В контексте указанного мной применения, у кнопочника много плюсов. Сильно реже придётся заряжать (дети забывают, так что это важно). В отличие от самых дешёвых смартфонов, интерфейс не тормозит. В отличие от смартфонов, меньше вероятность, что украдут (было такое). Сильно ниже вероятность разбить экран (свои смарты дети побили вхлам, а получив по кнопочнику, и через год с ними всё о'кей). А ещё, свои смарты дети невольно будут сравнивать со смартами у других детей, и будут грустить по поводу их неполноценности. В мультиплеерные игрухи поиграть с друзьями нормально не смогут - тоже будут грустить. А кнопочник, как показала практика, детьми воспринимается как девайс совершенно другого класса, и проблемы такой нет.