Энтропия в моей гипотезе — не прямой аналог физической величины, а мера увеличения числа возможных состояний системы, будь то газ, звёзды или мультивселенная. Я предлагаю обобщение: рекурсивное ветвление порождает больше «троп», что естественно ведёт к росту сложности, как энтропия в физике — к росту числа микросостояний. Это философская рамка, а не попытка заменить строгие таблицы, и её цель — связать рост системы с наблюдаемыми процессами, включая космологические, где энтропия тоже играет роль.
Гипотеза состоит в том, что все сущее - продукт рекурсивного вычисления алгоритмом самого себя. У этого алгоритма должны быть какие-то свойства, я постарался их вывести в виде 10 "ключей" в прологе.
Как это поспособствует созданию сильного ИИ - а как иначе получить точный ответ на любой вопрос, если не через симуляцию целых миров?
Гипотеза - это предположение. Ему не обязательно иметь доказательств.
Я изучал в меру своего понимания теорию струн, это безусловно Великая теория, но на мой взгляд - не полная, т.к. она подразумевает внешнее окружение у системы, которую описывает. Как написано в моей статье, возможно, физика теории струн - частный случай рекурсивной мультивселенной.
Что касается ваших утверждений на тему ИИ - неужели вы считаете, что эта статья основана на идеях ИИ?)
Здравствуйте! Идеи, которые можно ассоциировать с рекурсивностью, можно найти еще в индуизме. Я считаю, что мой вклад - попытка явного выделения свойств Системы, или ключей, как они названы в прологе. Я ознакомился через ИИ с основными идеями "Rechnender Raum", вы правы - можно найти общее.
Чтобы построить "хотя бы" планетарную механику нашей солнечной системы, мне надо смоделировать все ветвление от первоначального состояния до образования планет. Что подразумевает под собой готовый математический аппарат, который будет "слабо" отличаться от реального. Это не та задача, которая может быть решена в 1 каску)
Емельян, начну с того, что мои представления о мире действительно строятся на уже существующих понятиях, но считаю, что: 1. На сегодняшний момент нет мейнстримовой теории, строящейся на рекурсивных основаниях. Теория струн вообще не про это, как и петлевая квантовая гравитация, а другого мейнстрима по моим наблюдениям вроде как и нет. 2. Не было попыток явно выделить свойства "основного алгоритма" среди теорий, которые ассоциируются с рекурсией. Я выделяю эти свойства в 10 "ключах" в прологе.
Закончу тем, что я могу вам напоминать вас в юности, но это не говорит о том, что мы придем к одинаковым результатам.
Вы правы: любая теория, претендующая на осмысленность, должна следовать схеме «аксиомы - теоремы» или «причина - следствия», где «тире» — это формальная логика. Я согласен, что без нетривиальных выводов это рискует остаться «бла-бла-бла».
RHR — это модель, начинающаяся с аксиомы: реальность самодостаточна и строится из двух базовых состояний через рекурсию. Аксиома взята «с потолка», как и в любой модели, от Евклидовой геометрии до теории струн. Пока RHR — это каркас, а не готовая теория с уравнениями. Но цель не в том, чтобы остановиться на философских образах, а в том, чтобы построить сильный ИИ, который раскроет алгоритм реальности. Если мы поймём даже малую часть этого «кода», то приблизимся к картине целиком — это и есть моё «тире».
Что касается нетривиальных следствий — они пока в зачатке, и да, без формализации их трудно предъявить. Есть гипотезы, которые я предлагаю доработать вместе.
Определение «Игра, которая никому не интересна», будет справедлива, пока не будет менее критичных и более восприимчивых комментариев. Я не изобретаю велосипед заново, а пытаюсь собрать новый конструктор из знакомых многих деталей - это называется "синтез", так и появляется абсолютно все новое.
Я понимаю, что без сообщества ничего не взлетит. Поэтому и зову вас: давайте попробуем. Критиковать всегда легко. Что скажете — есть идеи для первого шага?
P.S. Про адекватность и народ, который «потянется» - я открыт к любым конструктивным предложениям!
Извините, но альтернатива - ничего не делать, и отдать автоматизацию всей страны 1С. Меня такая перспектива удручает. Критиковать легко, сложно что-то делать.
Не совсем так, я написал, что плюс 1с - наличие готовых решений и специалистов. Наши плюсы - скорость разработки конечных решений и низкий порог входа. Со временем наши плюсы останутся, а преимущества 1С будут нивелированы.
По замещению SAP в одной сферической компании, вместе с доработками платформы - до 4 лет. Это в случае какого-нибудь гиганта аля Норникель. Это длинный сложный путь, но мы пройдем его, шаг за шагом.
Пойду от обратного - 1С, на мой взгляд, лучше нас только по двум (немаловажным, да) аспектам - это набор "готовых" решений и широко распространенные компетенции по их продуктам.
Но:
на самом деле коробки 1С редко используются в мало-мальски крупном бизнесе без глубокой модификации. Разработка отдельного функционального модуля с 0 на "Системном Геноме" по нашим оценкам обойдется до 2 раз дешевле с точки зрения трудозатрат, чем перелопачивание модуля из коробки 1С.
порог входа в нашу платформу для человека, который знает, что такой БД, бэк и фронт, значительно ниже, чем в случае 1С - порядка 2 недель.
Что касается ERP - ERP может быть и отдельно стоящей написанной с 0 под кастомные требования системой. Мы же делаем ERP платформу, неотъемлемой частью которой является среда разработки.
Добрый день! Спасибо за комментарий, постараюсь снять все вопросы: 1. " само движение лоукода/ноукода, скажем так, мягко говоря - неоднозначное" - в ноукод я сам вообще не верю, а что касается low-code - тут у меня есть непосредственный опыт разработки на предтече подобной платформы, в ходе которого я "в 1 каску" реализовал относительно объемный модуль строительного учета примерно за 3 недели от окончания обследования. При этом у 1 из моих нынешних команд традиционной заказной разработки в составе 8 разработчиков это заняло бы примерно столько же времени.
2. "бенефитсы отказа от обкатанного миллионами людей... " - отличие нашей платформы от аналогов состоит в том, что мы не изобретаем собственный язык, не прячемся за абстракциями, а просто формируем каркас приложения в виде моделей базы, бэка и фронта, на основе которых генерируется набор связанных вызовами объявлений на 3 уровнях стека, расширяемых разработчиками в родных для них IDE удобными им способами с помощью привычных инструментов. Прошу прощения за сложность предложения.
3. "зачем это бизнесу? " - этот вопрос мог быть актуален более года назад, но сейчас ситуация в сфере автоматизации процесса управления предприятиями довольна бинарная - либо 1С, либо эксперименты (с точки зрения крупного бизнеса). SAP уходит, около миллиарда долларов ежегодно на территории СНГ будут освоены либо 1С, либо новым поколением.
Кстати, тот же 1С ныне себя позиционирует как "современную low-code платформу".
Энтропия в моей гипотезе — не прямой аналог физической величины, а мера увеличения числа возможных состояний системы, будь то газ, звёзды или мультивселенная. Я предлагаю обобщение: рекурсивное ветвление порождает больше «троп», что естественно ведёт к росту сложности, как энтропия в физике — к росту числа микросостояний. Это философская рамка, а не попытка заменить строгие таблицы, и её цель — связать рост системы с наблюдаемыми процессами, включая космологические, где энтропия тоже играет роль.
Здравствуйте! Случайность не противоречит ни 1 из 10 других свойств. Если вы считаете иначе, попробуйте доказать обратное.
Дипсик слабоват, я пользуюсь гроком)
Дорогу осилит идущий!
Гипотеза состоит в том, что все сущее - продукт рекурсивного вычисления алгоритмом самого себя. У этого алгоритма должны быть какие-то свойства, я постарался их вывести в виде 10 "ключей" в прологе.
Как это поспособствует созданию сильного ИИ - а как иначе получить точный ответ на любой вопрос, если не через симуляцию целых миров?
Если есть желающие пообсуждать гипотезу в менее критическом ключе, присоединяйтесь сюда: https://t.me/agitopics/40625/44977 и @agirussia
Гипотеза - это предположение. Ему не обязательно иметь доказательств.
Я изучал в меру своего понимания теорию струн, это безусловно Великая теория, но на мой взгляд - не полная, т.к. она подразумевает внешнее окружение у системы, которую описывает.
Как написано в моей статье, возможно, физика теории струн - частный случай рекурсивной мультивселенной.
Что касается ваших утверждений на тему ИИ - неужели вы считаете, что эта статья основана на идеях ИИ?)
Здравствуйте! Вы можете написать мне в личку здесь, на этом сайте, на хабре есть диалоги.
Спасибо за отзыв!)
А где ваш "тычок"? У меня пока ничего не разваливается)
Если можете, приведите пожалуйста опровержения чего-либо общеизвестного в гипотезе.
Спасибо большое за отзыв, в текущем ряду он сильно выделяется)
Здравствуйте!
Идеи, которые можно ассоциировать с рекурсивностью, можно найти еще в индуизме.
Я считаю, что мой вклад - попытка явного выделения свойств Системы, или ключей, как они названы в прологе.
Я ознакомился через ИИ с основными идеями "Rechnender Raum", вы правы - можно найти общее.
Чтобы построить "хотя бы" планетарную механику нашей солнечной системы, мне надо смоделировать все ветвление от первоначального состояния до образования планет. Что подразумевает под собой готовый математический аппарат, который будет "слабо" отличаться от реального.
Это не та задача, которая может быть решена в 1 каску)
Емельян, начну с того, что мои представления о мире действительно строятся на уже существующих понятиях, но считаю, что:
1. На сегодняшний момент нет мейнстримовой теории, строящейся на рекурсивных основаниях. Теория струн вообще не про это, как и петлевая квантовая гравитация, а другого мейнстрима по моим наблюдениям вроде как и нет.
2. Не было попыток явно выделить свойства "основного алгоритма" среди теорий, которые ассоциируются с рекурсией. Я выделяю эти свойства в 10 "ключах" в прологе.
Закончу тем, что я могу вам напоминать вас в юности, но это не говорит о том, что мы придем к одинаковым результатам.
Вы правы: любая теория, претендующая на осмысленность, должна следовать схеме «аксиомы - теоремы» или «причина - следствия», где «тире» — это формальная логика. Я согласен, что без нетривиальных выводов это рискует остаться «бла-бла-бла».
RHR — это модель, начинающаяся с аксиомы: реальность самодостаточна и строится из двух базовых состояний через рекурсию. Аксиома взята «с потолка», как и в любой модели, от Евклидовой геометрии до теории струн. Пока RHR — это каркас, а не готовая теория с уравнениями. Но цель не в том, чтобы остановиться на философских образах, а в том, чтобы построить сильный ИИ, который раскроет алгоритм реальности. Если мы поймём даже малую часть этого «кода», то приблизимся к картине целиком — это и есть моё «тире».
Что касается нетривиальных следствий — они пока в зачатке, и да, без формализации их трудно предъявить. Есть гипотезы, которые я предлагаю доработать вместе.
Определение «Игра, которая никому не интересна», будет справедлива, пока не будет менее критичных и более восприимчивых комментариев. Я не изобретаю велосипед заново, а пытаюсь собрать новый конструктор из знакомых многих деталей - это называется "синтез", так и появляется абсолютно все новое.
Я понимаю, что без сообщества ничего не взлетит. Поэтому и зову вас: давайте попробуем. Критиковать всегда легко. Что скажете — есть идеи для первого шага?
P.S. Про адекватность и народ, который «потянется» - я открыт к любым конструктивным предложениям!
Здравствуйте!
Более простой пример не смог бы в достаточной степени раскрыть функциональность платформы.
Идея - применение онтологического визуального программирования в целях сокращения трудозатрат на разработку сложных информационных систем.
Спасибо за высокую оценку замысла)
Так себе критика.
У вас есть какая-то своя, более представительная статистика?
Вы критикуете сайт, предназначенный для ИТ-аккредитации и попадания в реестр ПО. Никаких других функций сайт пока не имеет.
В статье написано, что готов только MVP. Мы стартап, которому на днях год исполнился.
Мы не собираемся конкурировать с 1С в сегменте малого бизнеса. А для средних и крупных предприятий внедрение 1С обойдется существенно дороже лицензий.
Незнание рынка? Посмотрите статистику, и подумайте, что стало после ухода западных вендоров.
Извините, но альтернатива - ничего не делать, и отдать автоматизацию всей страны 1С. Меня такая перспектива удручает. Критиковать легко, сложно что-то делать.
Спасибо за комментарий.
Не совсем так, я написал, что плюс 1с - наличие готовых решений и специалистов.
Наши плюсы - скорость разработки конечных решений и низкий порог входа.
Со временем наши плюсы останутся, а преимущества 1С будут нивелированы.
Здравствуйте!
По замещению SAP в одной сферической компании, вместе с доработками платформы - до 4 лет. Это в случае какого-нибудь гиганта аля Норникель. Это длинный сложный путь, но мы пройдем его, шаг за шагом.
Пойду от обратного - 1С, на мой взгляд, лучше нас только по двум (немаловажным, да) аспектам - это набор "готовых" решений и широко распространенные компетенции по их продуктам.
Но:
на самом деле коробки 1С редко используются в мало-мальски крупном бизнесе без глубокой модификации. Разработка отдельного функционального модуля с 0 на "Системном Геноме" по нашим оценкам обойдется до 2 раз дешевле с точки зрения трудозатрат, чем перелопачивание модуля из коробки 1С.
порог входа в нашу платформу для человека, который знает, что такой БД, бэк и фронт, значительно ниже, чем в случае 1С - порядка 2 недель.
Что касается ERP - ERP может быть и отдельно стоящей написанной с 0 под кастомные требования системой. Мы же делаем ERP платформу, неотъемлемой частью которой является среда разработки.
Добрый день!
Спасибо за комментарий, постараюсь снять все вопросы:
1. " само движение лоукода/ноукода, скажем так, мягко говоря - неоднозначное" - в ноукод я сам вообще не верю, а что касается low-code - тут у меня есть непосредственный опыт разработки на предтече подобной платформы, в ходе которого я "в 1 каску" реализовал относительно объемный модуль строительного учета примерно за 3 недели от окончания обследования. При этом у 1 из моих нынешних команд традиционной заказной разработки в составе 8 разработчиков это заняло бы примерно столько же времени.
2. "бенефитсы отказа от обкатанного миллионами людей... " - отличие нашей платформы от аналогов состоит в том, что мы не изобретаем собственный язык, не прячемся за абстракциями, а просто формируем каркас приложения в виде моделей базы, бэка и фронта, на основе которых генерируется набор связанных вызовами объявлений на 3 уровнях стека, расширяемых разработчиками в родных для них IDE удобными им способами с помощью привычных инструментов.
Прошу прощения за сложность предложения.
3. "зачем это бизнесу? " - этот вопрос мог быть актуален более года назад, но сейчас ситуация в сфере автоматизации процесса управления предприятиями довольна бинарная - либо 1С, либо эксперименты (с точки зрения крупного бизнеса). SAP уходит, около миллиарда долларов ежегодно на территории СНГ будут освоены либо 1С, либо новым поколением.
Кстати, тот же 1С ныне себя позиционирует как "современную low-code платформу".
Последующим минусующим - большая просьба сопровождать минус комментариями - непонятно, что не так.