Программирование и языки программирования — это все таки разные области знаний.
ИМХО:
1. По-хорошему, начинать изучать программирование следует с теории вычислений и вычислительных машин. На этом этапе можно вообще без ЯП. Из инструментов достаточно, например, палочек, счёт или камешков с ячейками.
2. Потом, наверно, можно углубляться в теорию алгоритмов.
3. Начинать изучать языки программирования неплохо бы с общего обзора различных языковых парадигм, их предназначений и отличий.
Автор же, как я понял, все это опускает и концентрируется на выборе инструмента для практических работ. Так сказать, изучения профессии не программиста, а кодера.
Вообще, я не уверен, что надо изучать практически столько (2+) языков в чисто академических целях. Я бы сразу концентрировался на прикладной специализации, ибо — зачем? Ведь если ты уже изучил пункты 1 — 3, то к чему тратить время? А если нет — то все равно хорошим программистом тебе не стать и надо делать безусловный переход на пункт 1.
Предмет «исследования» слишком узок. Почему только программист? И почему только бизнеса? Почему не посмотреть на вопрос шире? Например: должен ли человек решать проблемы социума?
И сразу возникает весь спектр вариантов ответа. От альтруизма и всеобщей любви, до войны всех против всех. Как и всегда, истина прячется где-то посредине, в балансе кооперации и конкуренции, поскольку и первое, и второе — основа нормальных экономических взаимоотношений.
В какой-то мере мы все друг другу помогаем. Но интересы клиента и сервера продавца, нанимателя и работника всегда будут противоположны по сути.
Гипотетически можно предположить формат общества «монолитных интересов» и «чистой кооперации», где совокупные потребляемые блага делятся абсолютно поровну, и в принятии любых решений принимают участие абсолютно все люди с равным правом вето, но, похоже, состоится этот «коммунизм» не скоро…
Какой быстрый и демонстративный отклик в комментах…
К сожалению, повсеместное использование искусственных нейросетей везде, где нужен человек разумный, стало какой-то модной тенденцией. На мой взгляд, пока мы (человечество) подходим к задачам ИИ экстенсивно, упрощенно и потребительски, мы просто греем воздух миллиардами вычислений миллиардов коэффициентов.
Нейросети сейчас скорее обладают способностями животных, которое можно натренировать выполнять примитивные и однообразные действия: «заметить» объект в гуще объектов, воспроизвести «наиболее похожее» поведение в каком-то процессе и т.п. Животное даже что-то понимает, но вот далеко не всё…
Да, мы построили экскаватор, которым быстро и удобно копать, у нас неплохо получаются экскаваторы, технологию их клонирования мы освоили. Но почему мы решили, что этим же путем мы «осознаем» химические или физические процессы в грунте?
Недаром нейросети практически неприменимы в криптоаналитических задачах. И если рассматривать человеческую коммуникацию на естественном языке, как процесс вскрытия зашифрованного смысла, то и вывод о слабой применимости существующего нейросетевого подхода становится очевиден.
Глупо конечно спорить с умным человеком…
Но у меня всё же есть небольшие (или принципиальные?) возражения (или замечания?). Дьявол, как всегда, в деталях.
По поводу 1): мы можем сказать, что всё в конечном итоге некая информация… и суть — единственная модальность. Так, да не так. Модальность здесь ведь еще и «предобработка формата»… И если текст, по большому счёту «одномерный», то есть в нём отсутствуют строгие периоды «линейной развертки», то с изображением, это не так, а с изображением проактивным (читай — 3д+время), «не так» в кубе… и сетка должна как-бы это учитывать… не могу сказать что, я знаю все реализации, но (на данный момент) на ум не приходит такой сетки, которая динамически меняла бы свою внутреннюю структуру, которая в данном контексте и есть модальность…
По поводу 2): человек-сенсор это здорово… но тут вопрос — какой ИИ мы строим? Если «человека-дополняющий» — вопросов нет, но и ИИ получится не выходящий за рамки «словарного контекста» этого сенсора. Если «человекоподобный» или «автономный» — то всё летит в тартарары…
По поводу 3): как известно, AIXI даже теоретически не обладает «самосознанием». И в этом смысле, сможет ли такой объект приблизиться к человеку по силе интеллекта — большой вопрос. Даже в текстах есть известный «парадокс буквы я»… Сейчас это выглядит математическим «сферическим конём в вакууме».
Поэтому я остаюсь скептичен о возможности «одномодального» AGI…
И ещё, не уверен, что на AGI можно написать ТЗ в нашем понимании этого документа, так как главное его свойство, в теории, — способность обучаться неизвестному. А как это измерить?..
Задача же стоит в предсказании. Подобрать такой алгоритм, который мог породить эту строку, и продлить строку им же. Да, там в алгоритме окажется вся вселенная — ну и что, мы с нашей кучей модальностей решаем аналогичную задачу — подобрать алгоритм, который мог бы породить вот такую строку. Я полагаю, и могу сослаться на сильно подкреплённую теорию, что даже на одной модальности можно получить очень много интеллекта и эффективности. Можно, но дорого по данным и по вычислениям.
Мы либо ставим задачу достижения общего (сильного) ИИ, либо нет. Если её ставить, то мне кажется одномодальный подход крайне странным. А если ставить задачу только правдоподобного предсказания, построения этакого попугая, который может что-то неосмысленно (даже если и красиво) сказать, то мне кажется неэффективным весь этот процесс. Зачем вообще это?
Наш интеллект, по сути, это алгоритм сжатия модели реальности, для эффективного выживания в ней. Мы породили язык, как супер-катализатор этого… явления. То есть язык — следствие понимания мира, а не его причина. Поэтому (как мне представляется) алгоритмы манипуляций с языком без понимания обозначаемого им обречены на крайнюю степень неэффективности и (я бы сказал даже) бессмысленности…
И весь вопрос теперь упирается в понимание того, что есть «понимание». На мой взгляд суть «понимания» как раз в сопоставлении воспринимаемого в разных модальностях, возможности выражения понятия из одной модальности средствами другой. И именно поэтому «одномодальное» понимание (на мой взгляд) недостижимо принципиально.
Наши сенсоры передают в мозг сигналы, которые как-то скоррелированы с поведением реальности. Тексты, которые подаются в GPT-3 — это такие же сигналы, которые как-то скоррелированы с реальностью. Так что не вижу принципиальных причин, почему нельзя получить хороший предсказатель текстов, заряжая в него только тексты.
Как показывает практика, слепо-глухо-немые дети с интеллектом дружат не очень… А ведь у них есть обоняние, осязание, вкус и мышечное чувство…
Впрочем, возможно, одна модальность восприятия — это и правда маловато, и чтобы ИИ хорошо разбирался в реальном мире, он должен видеть не только тексты, но и видео, например. Возможно, так он обучится быстрее
Категорически согласен.
Чем больше связей между образами, тем адекватнее манипуляции с ними. Смысл текста нельзя выразить одним лишь текстом. Текст должен отражаться на что-то иное… Простой мысленный эксперимент: представить поток речи на иностранном языке, все слова которого неизвестны —
выучить такой язык (например по бесконечной записи на носителе) невозможно. Иное дело, если слова воспринимаются в контексте «известного мира».
И самое главное — динамика. Интеллект обязан быть проактивным. Система может и должна фантазировать, но одновременно она должна постоянно получать обратную связь, и динамически подстраиваться под контекст.
Человек тоже постоянно ошибается, но, считывая сигнал об ошибке, — подстраивается.
Разница — именно в непрерывности обучения… Именно поэтому «статические» подходы к ИИ, типа давайте однажды обучим и получим «мудреца», не работают.
Например, человек по стационарной картинке легко найдет на ней признаки изученных концепций: «падение» или «измена» и т.п.
Или обобщит знания и сформулирует новую: «квантовое превосходство» или «Agile».
Автомат, как думается, тоже должен смочь этому научиться сам. Но поскольку мы его сейчас эксплуатируем очень узко, то и знает он только то, чему его научили. Но есть вещи, которым мы не можем научить… да и сможем ли?
Один нейрон обучается реагировать на определенный наклон линии.
Вот в этом всё и дело. Все проблемы в попытке обучить автомат каждому градусу, а не концепции наклона и его измеримости. Обучать концепциям мы пока не умеем.
Если уж настолько глубоко копать, то, вообще-то, этот человек (про которого там повсюду, начиная со ст.2) вроде как является гражданином. И все мы его знаем. )))
Глубоко копаете. Можете еще ст.18 вспомнить, из которой вытекает, что граждане не обязаны получать специальное разрешение на реализацию конституционных прав, например гарантированных ст.31. Или например, ч.2 ст.27, которую у нас отобрали лёгким росчерком Правительства, в нарушение ст.55.
Наша Конституция, вообще, как биография Марины Цветаевой — только когда копнёшь, понимаешь почему не преподают детям в школе чуть глубже, чем никак.
Формально верно. Но я бы не называл их «чужими» родителям.
Более того, даже сама возможность таких опций как здоровье и счастье, то есть — жизнь их ребенка — тоже выбор и ответственность родителей.
Спасибо за развёрнутый комментарий. На счёт таланта — Вы мне льстите.
Опять-таки, простите, что объединяю обе статьи в одну ветку, но они все ж таки обе в целом о системе преподаватель-ученик-контроль. Так вот в принципе, в обеих статьях возникает ддихотомия: рынок или контроль успеваемости. Почему?
Про систему источник-приёмник-контроль — согласен. Про дихотомию с рынком — нет. Мне не кажется, что рынок отрицает контроль или наоборот. Если, как Вы говорите, противопоставить унифицированную программу обучения рынку, то есть определенные трудности в унификации контроля по предложенной схеме, но и они принципиально разрешимы.
Давайте рассматривать социальное государство в том смысле, что оно гарантирует всеобщее бесплатное (налогами оплаченное) образование.
Давайте. Но весь вопрос тогда упирается в уровень этого образования. Мне кажется, что не имеет особого смысла искусственно завышать этот уровень. Человек должен получить обязательные базовые знания для общественной жизни. Их надо ограничивать минимумом, но минимум этот преподавать качественно и гарантированно. Расширенные знания, которые не всем дано освоить, на мой взгляд, должны стать предметом дополнительного обучения.
Вопрос о бесплатности дополнительного обучения можно обсуждать. Однако я уверен, что оно должно быть не всеобщим. Каждому ребенку что-то интересно, но кому-то — стихосложение, а кому-то — кибернетика, кому-то — рисование, а кому-то — резьба по дереву. Так пусть учитель занимается углубленно с заинтересованными детьми. На мой взгляд, сейчас всеобщая программа излишне углублена. Взять хотя бы список литературы для прочтения, зачем всем читать, к примеру, Диккенса? Все его всё равно не читают. Пусть будет доп. класс английской (европейской) литературы, там и изучать углубленно, для фанатов. Подобные примеры можно найти в любом практически школьном предмете.
В тоже время, есть критически важные для общественной жизни моменты, которые вообще игнорируются в школе. Как то: право — имеем лишь поверхностное ознакомление, даже начальным изучением я бы это не назвал, экономика — еще смешнее. Это вещи которые можно изучать лет шесть, и всегда будет материал. Начальная медицина (с упором на практические кейсы) — годик легко, в дополнение к анатомии. Вряд ли всем даже производные из математики в жизни пригодятся, а вот эти предметы — точно пригодятся. Я бы обязательно их сделал всеобщими.
Теперь про рыночную модель. Если оставить за скобками приведенное выше дополнительное (необязательное, опционально-углубленное) образование, то я считаю, что вообще всё профессиональное образование должно быть платным. Будь то среднее или высшее. Другой вопрос, что должны быть развитые механизмы изыскания средств для обучения. Обычно их три вида: государственные, коммерческие и персональные. Государственные: гранты и стипендии для одаренных или обездоленных (социально незащищенных), в минимальном, буквально штучном количестве, публично и явно, со строгой отчетностью. Коммерческие: оплата за счёт будущего работодателя под контрактные обязательства студента, всем выгодно — и фирме, и человеку. Персональные: банковские образовательные кредиты, по типу ипотечных — пошёл, взял, отучился, выплачиваешь; или личные деньги семьи.
Каждый должен понимать, что профессиональное образование — это инвестиция в будущий уровень жизни. Люди, которые учатся «просто так», не собираясь заниматься профессией, должны осознавать, что они выкидывают свои деньги.
Частная школа должна работать в такой же парадигме. Можно рассматривать частную школу, как начальное профессиональное образование. Она должна давать базовый уровень и дополнительные классы, как и все школы. Но при этом должна чем-то выделяться, чтоб оправдывать плату. Это могут быть более тесные связи с коммерцией, для подбора кандидатов на коммерческую модель получения профессионального образования. Может быть просто более добротная подготовка по какому-то профилю. Может даже быть, как сейчас, просто сегрегация богатых, чтоб не приходилось общаться с простолюдьем (не самая этичная модель выделения, но всё же).
Не уверен, что я на всё ответил, простите. Готов уточнять.
Не всё можно писать и не везде. Тут как в том анекдоте про диссидента, разбрасывающего чистые листы на Красной площади: «А зачем писать-то? И так всё ясно...»
По моим наблюдениям — нет, как раз матричные. Именно потому, что печатается несколько копий на самокопирующихся бланках. И кажется там — OKI. Хотелось бы узнать у аэропортовых профи, знаю — такие тут есть.
Мне сдается, что самое обычное место, где обыватель может встретить матричный принтер — это выход на посадку любого пассажирского аэропорта в мире. Никогда не замечали характерный треск перед объявлением посадки? Это печатаются бортовые полётные листы. Причем по одинаковости треска можно сделать вывод о том, что модели принтеров чётко прописаны в стандартах ICAO / IATA.
ИМХО:
1. По-хорошему, начинать изучать программирование следует с теории вычислений и вычислительных машин. На этом этапе можно вообще без ЯП. Из инструментов достаточно, например, палочек, счёт или камешков с ячейками.
2. Потом, наверно, можно углубляться в теорию алгоритмов.
3. Начинать изучать языки программирования неплохо бы с общего обзора различных языковых парадигм, их предназначений и отличий.
Автор же, как я понял, все это опускает и концентрируется на выборе инструмента для практических работ. Так сказать, изучения профессии не программиста, а кодера.
Вообще, я не уверен, что надо изучать практически столько (2+) языков в чисто академических целях. Я бы сразу концентрировался на прикладной специализации, ибо — зачем? Ведь если ты уже изучил пункты 1 — 3, то к чему тратить время? А если нет — то все равно хорошим программистом тебе не стать и надо делать безусловный переход на пункт 1.
И сразу возникает весь спектр вариантов ответа. От альтруизма и всеобщей любви, до войны всех против всех. Как и всегда, истина прячется где-то посредине, в балансе кооперации и конкуренции, поскольку и первое, и второе — основа нормальных экономических взаимоотношений.
В какой-то мере мы все друг другу помогаем. Но интересы клиента и
серверапродавца, нанимателя и работника всегда будут противоположны по сути.Гипотетически можно предположить формат общества «монолитных интересов» и «чистой кооперации», где совокупные потребляемые блага делятся абсолютно поровну, и в принятии любых решений принимают участие абсолютно все люди с равным правом вето, но, похоже, состоится этот «коммунизм» не скоро…
К сожалению, повсеместное использование искусственных нейросетей везде, где нужен человек разумный, стало какой-то модной тенденцией. На мой взгляд, пока мы (человечество) подходим к задачам ИИ экстенсивно, упрощенно и потребительски, мы просто греем воздух миллиардами вычислений миллиардов коэффициентов.
Нейросети сейчас скорее обладают способностями животных, которое можно натренировать выполнять примитивные и однообразные действия: «заметить» объект в гуще объектов, воспроизвести «наиболее похожее» поведение в каком-то процессе и т.п. Животное даже что-то понимает, но вот далеко не всё…
Да, мы построили экскаватор, которым быстро и удобно копать, у нас неплохо получаются экскаваторы, технологию их клонирования мы освоили. Но почему мы решили, что этим же путем мы «осознаем» химические или физические процессы в грунте?
Недаром нейросети практически неприменимы в криптоаналитических задачах. И если рассматривать человеческую коммуникацию на естественном языке, как процесс вскрытия зашифрованного смысла, то и вывод о слабой применимости существующего нейросетевого подхода становится очевиден.
Но у меня всё же есть небольшие (или принципиальные?) возражения (или замечания?). Дьявол, как всегда, в деталях.
По поводу 1): мы можем сказать, что всё в конечном итоге некая информация… и суть — единственная модальность. Так, да не так. Модальность здесь ведь еще и «предобработка формата»… И если текст, по большому счёту «одномерный», то есть в нём отсутствуют строгие периоды «линейной развертки», то с изображением, это не так, а с изображением проактивным (читай — 3д+время), «не так» в кубе… и сетка должна как-бы это учитывать… не могу сказать что, я знаю все реализации, но (на данный момент) на ум не приходит такой сетки, которая динамически меняла бы свою внутреннюю структуру, которая в данном контексте и есть модальность…
По поводу 2): человек-сенсор это здорово… но тут вопрос — какой ИИ мы строим? Если «человека-дополняющий» — вопросов нет, но и ИИ получится не выходящий за рамки «словарного контекста» этого сенсора. Если «человекоподобный» или «автономный» — то всё летит в тартарары…
По поводу 3): как известно, AIXI даже теоретически не обладает «самосознанием». И в этом смысле, сможет ли такой объект приблизиться к человеку по силе интеллекта — большой вопрос. Даже в текстах есть известный «парадокс буквы я»… Сейчас это выглядит математическим «сферическим конём в вакууме».
Поэтому я остаюсь скептичен о возможности «одномодального» AGI…
И ещё, не уверен, что на AGI можно написать ТЗ в нашем понимании этого документа, так как главное его свойство, в теории, — способность обучаться неизвестному. А как это измерить?..
Наш интеллект, по сути, это алгоритм сжатия модели реальности, для эффективного выживания в ней. Мы породили язык, как супер-катализатор этого… явления. То есть язык — следствие понимания мира, а не его причина. Поэтому (как мне представляется) алгоритмы манипуляций с языком без понимания обозначаемого им обречены на крайнюю степень неэффективности и (я бы сказал даже) бессмысленности…
И весь вопрос теперь упирается в понимание того, что есть «понимание». На мой взгляд суть «понимания» как раз в сопоставлении воспринимаемого в разных модальностях, возможности выражения понятия из одной модальности средствами другой. И именно поэтому «одномодальное» понимание (на мой взгляд) недостижимо принципиально.
Категорически согласен.
Чем больше связей между образами, тем адекватнее манипуляции с ними. Смысл текста нельзя выразить одним лишь текстом. Текст должен отражаться на что-то иное… Простой мысленный эксперимент: представить поток речи на иностранном языке, все слова которого неизвестны —
выучить такой язык (например по бесконечной записи на носителе) невозможно. Иное дело, если слова воспринимаются в контексте «известного мира».
И самое главное — динамика. Интеллект обязан быть проактивным. Система может и должна фантазировать, но одновременно она должна постоянно получать обратную связь, и динамически подстраиваться под контекст.
Человек тоже постоянно ошибается, но, считывая сигнал об ошибке, — подстраивается.
Разница — именно в непрерывности обучения… Именно поэтому «статические» подходы к ИИ, типа давайте однажды обучим и получим «мудреца», не работают.
Например, человек по стационарной картинке легко найдет на ней признаки изученных концепций: «падение» или «измена» и т.п.
Или обобщит знания и сформулирует новую: «квантовое превосходство» или «Agile».
Автомат, как думается, тоже должен смочь этому научиться сам. Но поскольку мы его сейчас эксплуатируем очень узко, то и знает он только то, чему его научили. Но есть вещи, которым мы не можем научить… да и сможем ли?
Наша Конституция, вообще, как биография Марины Цветаевой — только когда копнёшь, понимаешь почему не преподают детям в школе чуть глубже, чем никак.
Более того, даже сама возможность таких опций как здоровье и счастье, то есть — жизнь их ребенка — тоже выбор и ответственность родителей.
Про систему источник-приёмник-контроль — согласен. Про дихотомию с рынком — нет. Мне не кажется, что рынок отрицает контроль или наоборот. Если, как Вы говорите, противопоставить унифицированную программу обучения рынку, то есть определенные трудности в унификации контроля по предложенной схеме, но и они принципиально разрешимы.
Давайте. Но весь вопрос тогда упирается в уровень этого образования. Мне кажется, что не имеет особого смысла искусственно завышать этот уровень. Человек должен получить обязательные базовые знания для общественной жизни. Их надо ограничивать минимумом, но минимум этот преподавать качественно и гарантированно. Расширенные знания, которые не всем дано освоить, на мой взгляд, должны стать предметом дополнительного обучения.
Вопрос о бесплатности дополнительного обучения можно обсуждать. Однако я уверен, что оно должно быть не всеобщим. Каждому ребенку что-то интересно, но кому-то — стихосложение, а кому-то — кибернетика, кому-то — рисование, а кому-то — резьба по дереву. Так пусть учитель занимается углубленно с заинтересованными детьми. На мой взгляд, сейчас всеобщая программа излишне углублена. Взять хотя бы список литературы для прочтения, зачем всем читать, к примеру, Диккенса? Все его всё равно не читают. Пусть будет доп. класс английской (европейской) литературы, там и изучать углубленно, для фанатов. Подобные примеры можно найти в любом практически школьном предмете.
В тоже время, есть критически важные для общественной жизни моменты, которые вообще игнорируются в школе. Как то: право — имеем лишь поверхностное ознакомление, даже начальным изучением я бы это не назвал, экономика — еще смешнее. Это вещи которые можно изучать лет шесть, и всегда будет материал. Начальная медицина (с упором на практические кейсы) — годик легко, в дополнение к анатомии. Вряд ли всем даже производные из математики в жизни пригодятся, а вот эти предметы — точно пригодятся. Я бы обязательно их сделал всеобщими.
Теперь про рыночную модель. Если оставить за скобками приведенное выше дополнительное (необязательное, опционально-углубленное) образование, то я считаю, что вообще всё профессиональное образование должно быть платным. Будь то среднее или высшее. Другой вопрос, что должны быть развитые механизмы изыскания средств для обучения. Обычно их три вида: государственные, коммерческие и персональные. Государственные: гранты и стипендии для одаренных или обездоленных (социально незащищенных), в минимальном, буквально штучном количестве, публично и явно, со строгой отчетностью. Коммерческие: оплата за счёт будущего работодателя под контрактные обязательства студента, всем выгодно — и фирме, и человеку. Персональные: банковские образовательные кредиты, по типу ипотечных — пошёл, взял, отучился, выплачиваешь; или личные деньги семьи.
Каждый должен понимать, что профессиональное образование — это инвестиция в будущий уровень жизни. Люди, которые учатся «просто так», не собираясь заниматься профессией, должны осознавать, что они выкидывают свои деньги.
Частная школа должна работать в такой же парадигме. Можно рассматривать частную школу, как начальное профессиональное образование. Она должна давать базовый уровень и дополнительные классы, как и все школы. Но при этом должна чем-то выделяться, чтоб оправдывать плату. Это могут быть более тесные связи с коммерцией, для подбора кандидатов на коммерческую модель получения профессионального образования. Может быть просто более добротная подготовка по какому-то профилю. Может даже быть, как сейчас, просто сегрегация богатых, чтоб не приходилось общаться с простолюдьем (не самая этичная модель выделения, но всё же).
Не уверен, что я на всё ответил, простите. Готов уточнять.