Вот совсем необязательно ждать рождения абстрактного «сильного ИИ» — этой химеры, которая придёт и принесет счастье. То, что решений нет, не значит, что они невозможны. Что уже сейчас мешает выдать (возможно, упорядоченно, со степенью релевантности) все разумные смыслы?
Недостатки в выделении смыслов, которые описываете Вы, чаще вообще — просто ошибки «недоученного» автомата. Да, бывают проблемы неизвестности контекста предметной области, но не стоит ждать «сильного ИИ», чтоб дообучить автомат этому контексту.
Бывают и просто проблемы многозначности слов, (например, «замок на замке» — что здесь на чём? и висит, стоит или нарисовано?) тогда система должна выдать все смыслы в распоряжение более сильному интеллекту, а главное потребителю её работы — человеку. Почему это «нечеткое» распознавание не принято делать, почему ИНС должна разглядеть в картинке или лягушку, или фонарь, а не выдаст, что это «фонарь + лягушка = фонарь в виде лягушки» — для меня загадка.
ИМХО:
В большинстве естественных языков в тексте можно отыскать более одного смысла. Хорошая система должна извлекать все возможные, и давать пользователю возможность оперировать с удобным ему. Я так понял ни одна из обозреваемых систем этим не занимается.
Мне льстит, что поднятая с статье тема так глубоко вас волнует. Могу Вас заверить, что дипломная работа, найденная Вами, выполнена не мной. Я рад, что не мне одному приходит на ум эта идея. Вариантов практического воплощения этой концепции может быть много. Эффективность будет зависеть от конкретного варианта. Без практического эксперимента в рамках хотя бы региона говорить о какой либо эффективности невозможно. Я уверен, что концепцию можно реализовать даже в рамках текущих программ финансирования общего образования.
В Вашем же переводе в последнем вопросе отвечающий всё ещё не уверен, что это превосходство:
Если это действительно достигнутое квантовое превосходство, то, я думаю...
Тут всё зависит от определения «превосходства», если кто-то определит своё превосходство похожестью на себя, то да — он будет всегда превосходить всех.
Я же лишь говорю, что в моём понимании это превосходством не выглядит. Я так считаю потому, что не показано ничего, чего не может показать классический вычислитель уже давно и за меньшие деньги. Собственно, и комментируемая статья — об этом же. Это действительно движение в сторону превосходства, но ещё не само оно.
Если учесть, что ключи шифрования в 64 бита уже давно считаются крайне ненадежными без всяких квантовых вычислений, то гугловские 53 кубита не выглядят превосходством.
Автор не написал интересного применения ПЛИС: защиты технологий. Во многих больших ПЛИС есть возможность «программировать» их зашифрованным содержимым. Ключ шифрования прошивается в чип, и расшифровка производится внутри него «на лету» при загрузке. Таким образом можно скрыть от любопытных алгоритмы преобразований сигналов или вычислений.
Примерно так я и думал.
Ещё вопрос: если измерение квантовых эффектов находится в антагонизме со сложностью (суммарной энергией) и длительностью, значит ли это, что сколько-нибудь практичные квантовые вычисления (обеспечивающие реальное квантовое превосходство над классическими) недостижимы принципиально?
Если Вам не трудно, прочтите наш обмен мнениями с уважаемым BigBeaver, который несколько выше. Мне показалось, что там достаточно точно объяснены все тезисы. Просто не хочется их повторять.
Напомню: все началось, с того, что я поддержал уважаемого opaopa в его реплике о том, что
образование уровня «коридор А» дорого, и бесплатно (в связи с вводом Болонской системы) больше не поставляется гражданам. Да, история показывает, что это качественно стабилизирует общество. К сожалению, со времен средневековья жизнь сильно усложнилась и малым количеством (традиционный объем дворянства ~1%) качественно образованных граждан может и не получиться удержать уровень техносферы. США уже, например, не обеспечивают собственное воспроизведение научных кадров и критически зависят от импорта молодых специалистов.
Да я и сам пытаюсь понять. Это же не утверждение, а вопрос. ))) Если считать, что квантовые эффекты не исчезают, а просто перестают быть различимыми, то величина в классической физике должна быть равнодействующей квантовых состояний элементов, составляющих измеряемое. Так? Или это непересекающиеся пространства измерений, как жизнь бактерий и зверей?
Смотря что понимать под волей. Если ограничение доступа к деньгам/информации/правам, то да. Я бы не абстрагировался от денег, деньги и власть — воплощение любой цели любой элиты.
Пример то (атомный) я привел для демонстрации неравенства и ограничений на международном уровне. Это Вы его выбрали для негодной цели.
Если уж совсем про внутриполитическое угнетение говорить, то здесь лучше манипуляций в законотворчестве и правоприменении примера не привести. Реализуется с использованием ограничения к информации, искажением информации. Эти «технологии» и у нас есть и у других стран. Примеры нужны? Или сами догадаетесь?
Чтоб потреблять нужен доход. Статика плохо отображает жизненные процессы. Жизнь — это изменение. То, что «у тебя есть» не так важно, как то что ты получаешь (или способен получать), благодаря имеемому, ибо если у тебя нет прихода, то ты беднеешь в любом случае.
Возвращаясь к медианам: любое множество можно поделить по некой медиане. В социально-экономическом плане важней дисперсия распределения богатства. Если богатством одного процента, можно с лихвой удовлетворить потребности всех остальных на протяжении многих лет — это проблема. Если концентрация богатства растет во времени, а не уменьшается — это тоже проблема. И эти проблемы мы наблюдаем прямо сейчас.
Знания бывают разными. Если это знание криптографических сертификатов. То эти бедные индийцы могут моментально стать богатыми.
Но объемы производства растут пропорционально.
Во-первых, не пропорционально. Во-вторых, главное не производство, а потребление. На кой чёрт выпускать чего-то больше, если это и так не было в дефиците? И с чего бы вырасти потреблению? Работников-то сократили, и общий доход потребителей уменьшился…
Я к тому, что может, граница квантового и классического миров (если она вообще есть) лежит не в сложности системы, а в её суммарной энергии? В том смысле, что классический мир — просто необратимо для нас «взаимозапутан», с невозможностью (вычислительной и энергозатратной нецелесообразностью) вычленить его квантовые состояния?
Тогда можно измерить эту текущую границу «квантовости» просто нагревая квантовый объект до пропадания квантовых эффектов…
Я немного запутался, что мы теперь обсуждаем?
Я так понял, мой тезис о тенденции к ограничению знаний для населения считается поясненным?
Про 15й век: вопрос в силе (моей волшебной силы), могу ли я изменить внутренние убеждения в головах? А так то, всего через пару веков и меньшие знания произвели серию революций…
Про гнобление: грядет (уже идет) революция ИИ, капиталисты понимают (уже поняли), что не деньги, будут править миром и даже не экономический потенциал стран, а знания. Если раньше массовое обучение позволяло обеспечить производительные силы для обогащения. То сейчас производительные силы не актуальны для обогащения. Завод, где раньше нужно было иметь тысячи квалифицированных работников, теперь справляется десятками следящих за роботами.
Это и есть главная причина тенденции к ограничению. Капиталисты сложили А и Б и поняли — им не нужна всё увеличивающаяся армия умников. Ведь каждый из них, потенциально, завтра может изобрести новый ИИ, который разрушит весь прежний баланс капитализма.
Всё это конечно влечет другие институциональные проблемы. Но мы сейчас не их же обсуждаем.
И это тоже проблема доступности образования для их детей. Дети нищих — точно не поедут учиться в «лигу Плюща» или «Оксбридж». Даже вариант обучения в наших «столицах» — для них не тривиален. Решающие задачу выживания не учатся.
Недостатки в выделении смыслов, которые описываете Вы, чаще вообще — просто ошибки «недоученного» автомата. Да, бывают проблемы неизвестности контекста предметной области, но не стоит ждать «сильного ИИ», чтоб дообучить автомат этому контексту.
Бывают и просто проблемы многозначности слов, (например, «замок на замке» — что здесь на чём? и висит, стоит или нарисовано?) тогда система должна выдать все смыслы в распоряжение более сильному интеллекту, а главное потребителю её работы — человеку. Почему это «нечеткое» распознавание не принято делать, почему ИНС должна разглядеть в картинке или лягушку, или фонарь, а не выдаст, что это «фонарь + лягушка = фонарь в виде лягушки» — для меня загадка.
В большинстве естественных языков в тексте можно отыскать более одного смысла. Хорошая система должна извлекать все возможные, и давать пользователю возможность оперировать с удобным ему. Я так понял ни одна из обозреваемых систем этим не занимается.
Я же лишь говорю, что в моём понимании это превосходством не выглядит. Я так считаю потому, что не показано ничего, чего не может показать классический вычислитель уже давно и за меньшие деньги. Собственно, и комментируемая статья — об этом же. Это действительно движение в сторону превосходства, но ещё не само оно.
Ещё вопрос: если измерение квантовых эффектов находится в антагонизме со сложностью (суммарной энергией) и длительностью, значит ли это, что сколько-нибудь практичные квантовые вычисления (обеспечивающие реальное квантовое превосходство над классическими) недостижимы принципиально?
Напомню: все началось, с того, что я поддержал уважаемого opaopa в его реплике о том, что
Пример то (атомный) я привел для демонстрации неравенства и ограничений на международном уровне. Это Вы его выбрали для негодной цели.
Если уж совсем про внутриполитическое угнетение говорить, то здесь лучше манипуляций в законотворчестве и правоприменении примера не привести. Реализуется с использованием ограничения к информации, искажением информации. Эти «технологии» и у нас есть и у других стран. Примеры нужны? Или сами догадаетесь?
Наверно тогда в принципе стоит говорить не о границе «квантовости» системы, а о границе «квантовости» каждой наблюдаемой?
Возвращаясь к медианам: любое множество можно поделить по некой медиане. В социально-экономическом плане важней дисперсия распределения богатства. Если богатством одного процента, можно с лихвой удовлетворить потребности всех остальных на протяжении многих лет — это проблема. Если концентрация богатства растет во времени, а не уменьшается — это тоже проблема. И эти проблемы мы наблюдаем прямо сейчас.
Во-первых, не пропорционально. Во-вторых, главное не производство, а потребление. На кой чёрт выпускать чего-то больше, если это и так не было в дефиците? И с чего бы вырасти потреблению? Работников-то сократили, и общий доход потребителей уменьшился…
Тогда можно измерить эту текущую границу «квантовости» просто нагревая квантовый объект до пропадания квантовых эффектов…
Я так понял, мой тезис о тенденции к ограничению знаний для населения считается поясненным?
Про 15й век: вопрос в силе (моей волшебной силы), могу ли я изменить внутренние убеждения в головах? А так то, всего через пару веков и меньшие знания произвели серию революций…
Про гнобление: грядет (уже идет) революция ИИ, капиталисты понимают (уже поняли), что не деньги, будут править миром и даже не экономический потенциал стран, а знания. Если раньше массовое обучение позволяло обеспечить производительные силы для обогащения. То сейчас производительные силы не актуальны для обогащения. Завод, где раньше нужно было иметь тысячи квалифицированных работников, теперь справляется десятками следящих за роботами.
Это и есть главная причина тенденции к ограничению. Капиталисты сложили А и Б и поняли — им не нужна всё увеличивающаяся армия умников. Ведь каждый из них, потенциально, завтра может изобрести новый ИИ, который разрушит весь прежний баланс капитализма.
Всё это конечно влечет другие институциональные проблемы. Но мы сейчас не их же обсуждаем.