Сравнительный анализ с абстрактными «другими» не проводил. Да и не это тема дискуссии. Если и другие массовые профессии нищают — это тоже не означает повышения доступности образования для их детей. Важно, что они нищали (прежнее долгое время) на фоне увеличивающихся доходов бюджета и роста расходов на вооружения.
Числа собираю. Пока с уверенностью могу точно сказать, что за последние 10 лет в России стало минимум на 5 тысяч школ меньше. Без видимых причин. Процент бюджетных трат на образование сократился примерно в полтора раза. Числа очень трудно собирать. Всё размазано по десяткам бюджетов субъектов и тысячам бюджетов муниципалитетов. Будет готово — сообщу.
В качестве примера, официальные цифры Минпросвета: средняя зарплата учителя в Дагестане 10553 руб. И это после повышения на 30%. О какой доступности образования можно говорить при таком?
1. Не делалось достаточно, чтоб привлечь в ракетную (и вообще в космическую) отрасль широкие слои бизнеса (да и вообще персонал). Дальше — см. ответ на 2.
2. Оно сработало. У нас Ангара многострадальная так еще и не полетела. Я уж молчу про падучую болезнь Протонов. У них — всё было наоборот.
3. Атомные, хоть и показательные для межстрановой сегрегации. Но для внутренней — так себе пример.
Вернулся. Простите, отлучался. А на Ваши вопросы быстро и просто отвечать похоже не получится.
Если вы, к тому же, станете настаивать на принципиально разных исходных возможностях по доступу в интернет,
Не стану. Вопрос не в интернете. И не в учебниках. Впрос в том, что там — в интернете и в учебниках. И чего там нет.
о каких знаниях речь
О дорогих. Или сделанных таковыми. Если точнее — критических. Тех, что позволяют богатым навязывать свою волю бедным. И даже не столько знаниях, сколько технологиях. И не обязательно американских.
Ракетные, атомные, термоядерные, микроэлектронные, биохимические, большие данные — самые откровенные примеры. Владельцы не сильно хотят новой конкуренции и не спешат ничего открывать. Скорее наоборот.
Я, кажется, указал: по паритету покупательной способности. Есть такой экономический критерий. Если проще — учителя могут меньше себе позволить благ за зарплату. И соответственно, идет «отсев лучших» и «высев худших» для профессии.
Кому-то места в школе не хватает, или что?
Без видимых причин сократили кучу школьных организаций, и, соответственно, учительских позиций при росте (декларируемом) доходов бюджета. В итоге, и удельная обеспеченность учителями на условного ученика, по крайней мере, не выросла.
Это нерелевантные примеры? Мне казалось, что человек, способный провести шикарную аналогию между рыночной экономикой и генетическим алгоритмом, увидит и здесь корреляции.
Если давать подробное обоснование, то такое пояснение становится достойным отдельной статьи. Хотел её выпустить, но теперь, после заминусованной этой, уже не уверен, что решусь. Многим эта тема похоже надоела.
Если коротко, то есть отдельные признаки, по которым я делаю такой вывод. Они есть и в нашей стране и в мире в целом.
В нашей стране по отношению к общему образованию это особенно ярко проявляется в сокращении числа школ, относительном (в соотношении к размерам бюджета) уменьшении ассигнований на образование вообще, снижению уровня оплаты учительского труда (по паритету покупательной способности в долларах) и других признаках (в частности, описанных в комментируемой статье).
В мировом масштабе чётко и коротко сформулировать сложней. И я пока не готов, учитывая, что нужно будет ответить за каждое слово. Но и там тоже я ощущаю признаки этого.
Совершенно верно. Но я и не говорю об этом идеале. Я говорю о тенденции «верхов» ограничивать эту доступность искусственно. И вижу в этом проблему.
Как я понимаю, уважаемый Hardcoin такой проблемы не видит и хочет меня убедить, что её нет. А в качестве аргумента использует всё бОльшую доступность абсолютного количества учебного материала.
Я не заменяю тезисы. Просто хочу, чтоб мы с Вами исходили из общих начальных условий. Моя реплика была в ответ на:
Никакого социального расслоения...
Если Вы согласны с тем, что социальное расслоение, принципиально разные исходные возможности есть, то можно строить дальнейшую дискуссию. Если нет — нельзя.
Всё сложней. Есть и межстрановое расслоение. Есть и внутри страны. Как есть и кооперация элит разных стран в части угнетения их масс. А также кооперация международных масс в части борьбы за права с мировыми и национальными элитами. И есть борьба элит одних стран с другими задействованием (и часто подкупом) их масс. Есть дипломатические торги и разумные компромиссы. Есть грубый нажим и неприкрытый шантаж. Это широкий спектр интересов и деятельности.
Так что я настаиваю на наличии социального расслоения. Оно точно есть. Считаю это аксиомой.
Если уж возвращаться к истокам тезисов, к тому, что было сначала. Вот, что сказал я:
Существует негласный позыв принимающих решения к недоступности знаний для всех. Тем самым деградирует общемировая наука и технологии, которые рассматриваются теперь исключительно как инструмент борьбы за доминирование.
А вот, что возразили Вы:
О какой недоступности вы говорите? Ведь лекции и учебники доступны кому угодно.
Мы с Вами спорим о разных вещах. Можете доказать свой тезис — хорошо. Но зачем мне доказывать Ваш тезис? Ведь я говорю совершенно о другом. О неравенстве и социальном расслоении, которое стимулируется элитами. Доступность лекций и учебников тут не при чём. Это очередная профанация для масс.
Если это сетевая игра в ней может присутствать психолог.
Ключевое слово — «может». Дальше встают вопросы о количестве психологов на душу игроков. Потом о закреплении за игроками или качестве «анамнезов». Потом о квалификации психологов, системы их подготовки, сертификации. И всё выливается в тех же учителей, только в игре.
Не поймите меня неверно. Я не против обучения через игры. Просто это пока немножко фантастика…
Если два человека посмотрели одну и ту же лекцию и получили список одних и тех же практических заданий (предположим, без дорогой техники), значит ли это, что доступность образования для них одинакова? На мой взгляд, да. Вы считаете по-другому? В чем недоступность одному из них?
Образование не ограничивается одной лекцией. Если прям сильно утрировать, то это весь набор «лекций и заданий», итерационно с обратной связью проверок на протяжении всей жизни. В этом смысле, вряд ли может существовать два человека с одинаковым образованием.
Понимание каждой лекции сильно зависит от уровня образования слушателя на момент её начала. Поэтому доступность одной лекции — это только доступность этой лекции. Это не доступность образования. Вот если есть такие условия, при которых все лекции во всём мире и на всех языках равно доступны, то можно начинать говорить о равном доступе для всех к образованию.
Образование недоступно, потому что человек не может понять. Если не может вообще, с этим уже ничего не сделаешь. Вы-то говорите, что «процесс познания и развития искусственно ограничивают». При чем тут люди, которые не смогут понять?
Как раз наоборот. Понимание — продукт образования. Большинство «не понимает» потому, что ему недоступно качественное образование, а не потому, что умственно отсталое.
Тогда скажите, по сравнению с каким десятилетием стало хуже? Когда было лучше с доступностью технологических знаний, чем сейчас?
Да с теми же 90-ми. Тогда, с приватизацией рынка и повышением открытости всяческих границ, к нам «хлынули» и товары и средства производства с запада. Сейчас, по мере того, как идёт постепенное «закрытие» страны и конфронтация с миром, поток этих технологий иссякает. А наши возможности по разработке технологий, в условиях движения к «чучхе», опять концентрируются в «шарашках». Хорошо, что хоть какое-то оборудование осталось с тех времен. Но если так пойдет дальше, то нового — нам уже просто не продадут.
Я вижу между ними разницу в возможности потратить время на обучение, но уж никак не в доступности знаний.
Вот видите, всё Вы понимаете. Только не время, а деньги.
Про «лигу Плюща»: весь смысл закрытости «бангладешского студента» от знаний — в том, что он как раз не может даже «увидеть те же материалы» в полном объеме. Тем более, что «увидеть» не значит «понять»…
«Мутная гипотеза» как раз в том, что есть такой доступ всех ко всему.
Вы мастерски сменили тезис с доступности оборудования для экспериментов на возможность купить компанию. Не надо так, это не хорошо.
Почему «не хорошо»? Все знания и технологии, в конце концов, можно объявить частью капитала компаний. И одно дело, если компанию можно хотя бы купить (раз она уж торгуется на рынке по частям), другое — если нельзя даже этого…
Отмечу, что я веду речь о доступности внутри страны, а не между странами. Между странами доступности оборудования никогда и не было, никто не может сказать, что стало хуже, если он знает, как минимум, про ткацкие станки в Англии.
Я могу сказать. Плохо, что мировое сообщество не включает право на максимально доступные научные и технологические знания в базовые права человека. На мой взгляд, от этого краткосрочно выигрывают отдельные страны (и хорошо если мы в такой, а если нет?), но человечество в историческом плане — проигрывает.
Знания не суммируются, они производят гораздо большую синергию, будучи расшаренными. То, до чего додумался один, возможно, другого натолкнет на еще больший прорыв мысли. И совсем не факт, что этот другой живет в той же стране.
О какой недоступности вы говорите? Ведь лекции и учебники доступны кому угодно. Даже фильтр в виде экзаменов проходить не нужно. Не абсолютно все лекции, конечно, но более чем достаточно.
Доступность книжек и видео не означает доступности знаний и технологий. Вопрос в том, каким книжкам дают добро в печати и какие видео не запрещают, потому что они что-то там нарушают.
Конечно, может быть недоступно оборудование для проведения сложных экспериментов, но оно пока и не может быть доступно всем, его мало, оно дорогое.
Вот именно. То, что доступно, как Вы говорите, — оно было доступно и много лет назад. А то, что составляет базис для прогресса, начиная от микроэлектроники и химии, и заканчивая огромными массивами данных о популяции — этим никто не собирается «делиться», это «дорогое». Но не в деньгах, а в уникальности. Думаете у Китая нет денег, чтоб купить условный Интел или Боинг? Но никто не продаст.
Можно пруф, что технологии деградируют? Они на пике развития (временно, дальше будет ещё более высокий пик).
Возможно я неправильно выразился. Конечно, деградируют не в смысле — становятся хуже. Деградируют в смысле — нет того роста, который мог бы быть, если бы процесс познания и развития искусственно не ограничивали. Пруфа, в Вашем понимании, конечно не может быть. Пруф — в том комменте на который я отвечал.
Числа собираю. Пока с уверенностью могу точно сказать, что за последние 10 лет в России стало минимум на 5 тысяч школ меньше. Без видимых причин. Процент бюджетных трат на образование сократился примерно в полтора раза. Числа очень трудно собирать. Всё размазано по десяткам бюджетов субъектов и тысячам бюджетов муниципалитетов. Будет готово — сообщу.
В качестве примера, официальные цифры Минпросвета: средняя зарплата учителя в Дагестане 10553 руб. И это после повышения на 30%. О какой доступности образования можно говорить при таком?
И это — явная проблема. Вы так не считаете?
2. Оно сработало. У нас Ангара многострадальная так еще и не полетела. Я уж молчу про падучую болезнь Протонов. У них — всё было наоборот.
3. Атомные, хоть и показательные для межстрановой сегрегации. Но для внутренней — так себе пример.
О дорогих. Или сделанных таковыми. Если точнее — критических. Тех, что позволяют богатым навязывать свою волю бедным. И даже не столько знаниях, сколько технологиях. И не обязательно американских.
Ракетные, атомные, термоядерные, микроэлектронные, биохимические, большие данные — самые откровенные примеры. Владельцы не сильно хотят новой конкуренции и не спешат ничего открывать. Скорее наоборот.
Без видимых причин сократили кучу школьных организаций, и, соответственно, учительских позиций при росте (декларируемом) доходов бюджета. В итоге, и удельная обеспеченность учителями на условного ученика, по крайней мере, не выросла.
Это нерелевантные примеры? Мне казалось, что человек, способный провести шикарную аналогию между рыночной экономикой и генетическим алгоритмом, увидит и здесь корреляции.
Если коротко, то есть отдельные признаки, по которым я делаю такой вывод. Они есть и в нашей стране и в мире в целом.
В нашей стране по отношению к общему образованию это особенно ярко проявляется в сокращении числа школ, относительном (в соотношении к размерам бюджета) уменьшении ассигнований на образование вообще, снижению уровня оплаты учительского труда (по паритету покупательной способности в долларах) и других признаках (в частности, описанных в комментируемой статье).
В мировом масштабе чётко и коротко сформулировать сложней. И я пока не готов, учитывая, что нужно будет ответить за каждое слово. Но и там тоже я ощущаю признаки этого.
Как я понимаю, уважаемый Hardcoin такой проблемы не видит и хочет меня убедить, что её нет. А в качестве аргумента использует всё бОльшую доступность абсолютного количества учебного материала.
Если Вы согласны с тем, что социальное расслоение, принципиально разные исходные возможности есть, то можно строить дальнейшую дискуссию. Если нет — нельзя.
Человек, в норме, любопытен от природы (бывают патологии, но это уже — к медицине). Надо только направлять и поощрять это любопытство.
Так что я настаиваю на наличии социального расслоения. Оно точно есть. Считаю это аксиомой.
А вот, что возразили Вы:
Мы с Вами спорим о разных вещах. Можете доказать свой тезис — хорошо. Но зачем мне доказывать Ваш тезис? Ведь я говорю совершенно о другом. О неравенстве и социальном расслоении, которое стимулируется элитами. Доступность лекций и учебников тут не при чём. Это очередная профанация для масс.
Не поймите меня неверно. Я не против обучения через игры. Просто это пока немножко фантастика…
Понимание каждой лекции сильно зависит от уровня образования слушателя на момент её начала. Поэтому доступность одной лекции — это только доступность этой лекции. Это не доступность образования. Вот если есть такие условия, при которых все лекции во всём мире и на всех языках равно доступны, то можно начинать говорить о равном доступе для всех к образованию.
Конечно же имелось в виду #большиство# из того %меньшинства%, которое хочет понять…
Да с теми же 90-ми. Тогда, с приватизацией рынка и повышением открытости всяческих границ, к нам «хлынули» и товары и средства производства с запада. Сейчас, по мере того, как идёт постепенное «закрытие» страны и конфронтация с миром, поток этих технологий иссякает. А наши возможности по разработке технологий, в условиях движения к «чучхе», опять концентрируются в «шарашках». Хорошо, что хоть какое-то оборудование осталось с тех времен. Но если так пойдет дальше, то нового — нам уже просто не продадут.
Про «лигу Плюща»: весь смысл закрытости «бангладешского студента» от знаний — в том, что он как раз не может даже «увидеть те же материалы» в полном объеме. Тем более, что «увидеть» не значит «понять»…
«Мутная гипотеза» как раз в том, что есть такой доступ всех ко всему.
Почему «не хорошо»? Все знания и технологии, в конце концов, можно объявить частью капитала компаний. И одно дело, если компанию можно хотя бы купить (раз она уж торгуется на рынке по частям), другое — если нельзя даже этого…
Я могу сказать. Плохо, что мировое сообщество не включает право на максимально доступные научные и технологические знания в базовые права человека. На мой взгляд, от этого краткосрочно выигрывают отдельные страны (и хорошо если мы в такой, а если нет?), но человечество в историческом плане — проигрывает.
Знания не суммируются, они производят гораздо большую синергию, будучи расшаренными. То, до чего додумался один, возможно, другого натолкнет на еще больший прорыв мысли. И совсем не факт, что этот другой живет в той же стране.
Вот именно. То, что доступно, как Вы говорите, — оно было доступно и много лет назад. А то, что составляет базис для прогресса, начиная от микроэлектроники и химии, и заканчивая огромными массивами данных о популяции — этим никто не собирается «делиться», это «дорогое». Но не в деньгах, а в уникальности. Думаете у Китая нет денег, чтоб купить условный Интел или Боинг? Но никто не продаст.
Возможно я неправильно выразился. Конечно, деградируют не в смысле — становятся хуже. Деградируют в смысле — нет того роста, который мог бы быть, если бы процесс познания и развития искусственно не ограничивали. Пруфа, в Вашем понимании, конечно не может быть. Пруф — в том комменте на который я отвечал.