Практика не нова. Когда-то запрещали шарообразную Землю. Потом гелеоцентрическую систему. Эти тоже со временем сдадутся и примут неизбежное. Жаль только люди и технологии проголосуют ногами, а экономика потеряет энное количество лет развития.
Помогите понять, пожалуйста, про «оборот в России». Полагал, что крипта вертится вне территорий и границ.
Нет. Если хранится и обрабатывается на физических объектах, то эти объекты обязательно где-то располагаются. В данном случае, по моему мнению, они понимают «расположение» валюты именно в этом смысле.
У книг много преимуществ. В частности, школа, даже самая «продвинутая», не сможет показать в книге то, что не издал там издатель.
А «однозадачность» реализовать не проблема и в планшетах, помнится первый iPad был однозадачным «из коробки».
О конкретных и материальных. Но не только и не столько о тяжести учебников. А как раз о нереализованных пока возможностях технологий и возможностях по развитию технологий.
Когда я говорю про технологии, я имею ввиду не перемещение товаров в пространстве (хотя технологии логистики и транспорта тоже важны), а способность страны эти товары произвести.
В переводе на Ваш уровень абстракции: если мы будем довольствоваться «русской печью», с которой у нас «на двоих с женой» всё хорошо и «проблема надумана», то «мультиварку» сами никогда создать и не сможем, а будем довольствоваться наличием желания иноземных купцов по продаже её нам.
Ваше суждение можно легко расширить до следующего:
Часть технологий (например, политические) нужны только «дома». Часть делится с «соседом по парте»: мы им энергетику и химию, а они нам информатику и «поделки».
И всё прекрасненько… Пока «сосед по парте» не заболел… или не обиделся и разозлился…
Приходит на ум только заинтересовать тех, кто платит: государство и страховые.
Мне казалось, что государство и так более-менее жёстко следит за рождениями-смертями. Добавить контроль со стороны страховых. Разделить ответственность и интересы между разными страховыми, чтоб не случилось монополии на контроль. Например по направлениям болезней/лечения.
За выявленные и доказанные случаи «махинаций» раздавать «плюшки».
Надо дать возможность клиентам самим выбирать за кем из врачей закрепляться. Чтоб врачи опасались быть неучтивыми, недоступными или отрицать болезнь.
И жестко следить за регистрацией смертей. А платить только за (всё ещё) живых закреплённых…
Я более скажу. Понятие маска в нормативных актах никак не регламентировано, поэтому можете носить и балаклаву, и балаклаву с интегрированными темными поляризироваными очками, и паранджу. Есть еще такие типа модные «намордники» от загара, они легкие, цветастые, глазу прозрачные, а снаружи — ни лица, ни глаз не видно, — тоже могут быть маской.
И всё это с объяснением: «Я берегу свои слизистые от КОВИДА, я законопослушный гражданин»…
Автор пишет о технологии идентификации по радужке, как о чем-то доступном для идентификации «в поле», без непосредственного контакта с идентифицируемым и специальных условий доступа к нему. А очки? А линзы? А паранджи в конце концов (кто был в Лондоне — знает о чем я)?
Распознать лица городскими камерами не можем из-за масок… Идея! — Давайте распознавать по радужке глаз.
Дарю еще одну бесплатную идею. Можно распознавать еще и по дыханию. А что: берешь частички слюны, быстренько проводишь генетический анализ — готово. Можно еще и на вирусы респрираторных заболеваний проверить заодно, вот и санэпид контроль получится…
Еще вспоминается практика китайских императоров платить врачу только в те дни, когда император не болеет.
Если бы у нас врачам платили только за дни, когда прикрепленные к ним больные здоровы, то, хочется думать, они бы сразу превратились в ярых защитников нашего здоровья и профилактики заболеваний.
Пока что наблюдается обратная ситуация — способность медицины лечить значительно ниже, чем количество больных.
Да, действительно, пока наблюдаются «сытые» времена нехватки специалистов твоей профессии (любой) на рынке, можно не особо «париться» и играть в «великую миссию». Но это не исключает и не умаляет влияние конфликта интересов сторон сделки (любой).
В такой ситуации гораздо выгоднее конкуренция, а не сговор.
Остается узнать: «Кому (выгоднее)?». Кстати, о «сговоре» я не говорил. Что Вы имеете ввиду?
1. Карантин в масштабах крупнее «отдельных территорий» не предусмотрен законодательством.
2. Вы обобщаете «режим чрезвычайной ситуации» (aka «ЧС», ФЗ 1994г №68-ФЗ) и «чрезвычайное положение» (aka «ЧП», ФКЗ 2001г №3-ФКЗ), а это разные правовые режимы.
3. Про «военное положение» (aka «ВП», ФКЗ 2002г №1-ФКЗ) вообще никто не говорил. Просто нет на то оснований.
4. Меры, которые могут вводиться в «чрезвычайных» правовых режимах, совсем не обязательно должны быть введены.
5. Если Вы думаете, что Ваше жилище или транспорт сейчас неприкосновенны, или что Вы не можете «схватить пулю» при «нечрезвычайном» правовом режиме, то почитайте, например, законы: «О полиции» и «О государственной охране». Многое узнаете.
Я в принципе против навязанных услуг. Будь то ОМС или ОСАГО или обязательные сборы на пенсию. Как правило, они вводятся из лучших побуждений, но потом регулировать их «забывают», там начинаются «злоупотребления», смысл самих услуг теряется, а расходов на обслуживание системы обеспечения услуг становится больше, чем целевых затрат на сам сервис.
Вопрос не в категории «все». Это было утрировано. Вопрос в обеспеченности специалистами по отношению к текущему спросу на услугу. Если в обществе на каждого больного будет по два врача (или даже по одному), то стоимость этой услуги не будет высокой. Придется им бороться за потребителя и адски снижать цены. Понятно, что отрасль (любая) делает всё, чтоб не допустить такого положения.
В целом, информатика — наука о информации, а не о программировании. Основы программирования дают в рамках школьного курса информатики. Как и основы формальной логики, вопиющим примером которых и является данное задание.
А «однозадачность» реализовать не проблема и в планшетах, помнится первый iPad был однозадачным «из коробки».
В переводе на Ваш уровень абстракции: если мы будем довольствоваться «русской печью», с которой у нас «на двоих с женой» всё хорошо и «проблема надумана», то «мультиварку» сами никогда создать и не сможем, а будем довольствоваться наличием желания иноземных купцов по продаже её нам.
Часть технологий (например, политические) нужны только «дома». Часть делится с «соседом по парте»: мы им энергетику и химию, а они нам информатику и «поделки».
И всё прекрасненько… Пока «сосед по парте» не заболел… или не обиделся и разозлился…
По Вашему все ведущие корпорации и экономики мира ошибаются?
Мне казалось, что государство и так более-менее жёстко следит за рождениями-смертями. Добавить контроль со стороны страховых. Разделить ответственность и интересы между разными страховыми, чтоб не случилось монополии на контроль. Например по направлениям болезней/лечения.
За выявленные и доказанные случаи «махинаций» раздавать «плюшки».
Надо дать возможность клиентам самим выбирать за кем из врачей закрепляться. Чтоб врачи опасались быть неучтивыми, недоступными или отрицать болезнь.
И жестко следить за регистрацией смертей. А платить только за (всё ещё) живых закреплённых…
Как-то так, мне видится в первом приближении…
И всё это с объяснением: «Я берегу свои слизистые от КОВИДА, я законопослушный гражданин»…
Распознать лица городскими камерами не можем из-за масок… Идея! — Давайте распознавать по радужке глаз.
Дарю еще одну бесплатную идею. Можно распознавать еще и по дыханию. А что: берешь частички слюны, быстренько проводишь генетический анализ — готово. Можно еще и на вирусы респрираторных заболеваний проверить заодно, вот и санэпид контроль получится…
Если бы у нас врачам платили только за дни, когда прикрепленные к ним больные здоровы, то, хочется думать, они бы сразу превратились в ярых защитников нашего здоровья и профилактики заболеваний.
Остается узнать: «Кому (выгоднее)?». Кстати, о «сговоре» я не говорил. Что Вы имеете ввиду?
2. Вы обобщаете «режим чрезвычайной ситуации» (aka «ЧС», ФЗ 1994г №68-ФЗ) и «чрезвычайное положение» (aka «ЧП», ФКЗ 2001г №3-ФКЗ), а это разные правовые режимы.
3. Про «военное положение» (aka «ВП», ФКЗ 2002г №1-ФКЗ) вообще никто не говорил. Просто нет на то оснований.
4. Меры, которые могут вводиться в «чрезвычайных» правовых режимах, совсем не обязательно должны быть введены.
5. Если Вы думаете, что Ваше жилище или транспорт сейчас неприкосновенны, или что Вы не можете «схватить пулю» при «нечрезвычайном» правовом режиме, то почитайте, например, законы: «О полиции» и «О государственной охране». Многое узнаете.