Да я сам «работаю за идею», в смысле у меня нет ни работодателя, ни покупателя плодов труда. Просто это уже не совсем работа. Если ты никому не подчиняешься, ничем не рискуешь и никак не зависишь от результатов своего труда, то это скорее хобби. Оно может быть навязчивой идеей, любимым занятием или чем угодно. Но это не работа, даже если ты профессионал (в смысле — «мастер»). Пока ты этим не зарабатываешь — это не твоя профессия.
Мотивы любого человека широки и многогранны, не только врачей. И у нас, и на западе в профессию идут, чтоб зарабатывать. Конечно, при выборе профессии мы ориентируемся на свои интересы и способности. Но не бывает профессий, в которых бы не было «высоких мотивов».
Бывают случаи, когда все мы делаем что-то бесплатно. Мы можем помочь ближнему. Приятно побыть альтруистом. Но я не видел ещё, чтобы кто-то вступил в договорные отношения с клиентом, которые не предусматривают встречного вознаграждения. Мы готовы сделать что-то бесплатно — без обязательств, если нам потом не смогут предъявить претензию за качество нашей работы и заставить переделать или возместить вред.
Хорошо, когда оплата твоего труда — высокая. Тебе хватает на твою жизнь, и не приходится напрягаться, чтоб свести концы с концами. Тогда можно говорить (или даже верить в) то, что ты работаешь не ради денег, а ради высшей цели. Но это только слова. Представьте, что завтра Вам сказали, что платить Вам больше не собираются, и Вы, как ответственный человек, теперь должны «работать за идею». Долго Вы останетесь на этом месте?
Если у врача не будет очереди перед кабинетом (хотя бы виртуальной — по записи), то это ему не выгодно. Он или меньше заработает (разорится), или будет уволен за ненадобностью.
Пока что, врачам везёт. В том смысле, что стать ими непросто, дорого и долго. И поэтому их мало (в пересчете на болезных). И поэтому они высокооплачиваемы. Но если все одномоментно выздоровеют?
Вот поэтому я и упрощаю. Чтоб очистить суть от «миражей».
Я, вероятно, действительно плохо объяснил. Попытаюсь детализировать.
Рейтинг по ЕГЭ имеет право на жизнь. Но из него, по большому счету, мы узнаем только, как выпускники сдают ЕГЭ. Мы по нему не можем узнать как учат, и чему лучше учат. Потому что:
1. Это «средняя температура по больнице» — нет рейтинга по отдельным предметам и учителям.
2. Мы не знаем начальный уровень. Может, в какие-то школы и зачисляют то — только вундеркиндов.
3. Как поведал нам уважаемый RickCastle2018 в своем комменте у некоторых школ есть обычай: учить только отличников, а остальных — отчислять.
Но, простите — как возможно, что в то время жили еще «рожденные крепостными»? В 1861 году Александр II отменил крепостное право ;)
Браво! Отличное знание истории. Вот что значит физико-математический лицей. Для детального ответа позволю себе процитировать себя:
Ещё мои бабушки с дедушками только так и называли эти циферки. Просто в то время, когда они учились в школе, достаточно свежа была память народа о рабстве. Не о древнегреческом рабстве (том откуда родом «педагог»), а о вполне себе нашем, — российском. Ещё живы были многие, рождённые крепостными.
Мои бабушки и дедушки родились в период с 1910 по 1930 годы. Учиться в школах они начали (а многие и закончили) еще до войны. Вам осталось проявить математические навыки и прикинуть, сколько лет может жить человек…
Успехов Вам в учебе.
Не, реально, первая статья? По этой тематике? И сразу на 10 машинописных листов через 1.5 интервала про то, как внук члена ЦК КПСС очутился в маленьком областном центре?
Реально. Первая. А по какой можно было? Листы не считал.
ЦК КПСС был достаточно большим органом. По численности — примерно как Государственная Дума сейчас. И его члены, по большей части, были «с мест». Так что в каждой губернии их было достаточно, в иных — десятки. Я специально не говорил, и не говорю, про то, областной ли это был центр или краевой. Да и его размер не указывал. Просто не хочу скатываться на личности и местности, — это не важно для целей статьи. Статья — не про это.
… 29 лет прошло от развала ЦК КПСС — у нас тезисы КАК реорганизовать Рабкрин?
А с момента изобретения программ для вычислительных машин — скоро будет 200 лет… Про Рабкрин (для тех, кто не понял) — это отсыл к истории. Ленин этим трудом пытался сформулировать свои предложения по совершенствованию госуправления и борьбе с бюрократией (читать, — с укреплением Сталина). Но, как мы теперь знаем, не преуспел.
Может покороче. Допустим: мне не нравится современная система оценки, потому,
что мои дети не могут написать ЕГЭ на 100 баллов (по любому предмету), Марь Иванна
сказала, что сбрасываемся на выпускной как на свадьбу, в школе нет олимпийского
бассейна, и никто его не строит?
Складывается впечатление, что Вас кто-то против Вашей воли силой заставил прочесть мою статью. Заверяю Вас, что я их не просил. Но все равно, приношу свои извинения за действия этих грубых и некультурных людей и Ваши вынужденные неудобства.
Где-то упоминалась мысль (не помню где и чья): «Со временем, слово „бесплатно“ выйдет из употребления, как ничего не обозначающее.» В данном случае она как нельзя кстати.
Нет никаких «бесплатных» больниц. Есть больницы, оплаченные налогоплательщиками. И еще не ясно, дешевле ли они платных для конкретного пациента…
И вот пришли вы (автор текста) и предложили всех оценивать.
Мне казалось, что и так всех оценивают (учеников). Я предложил другое — изменить процедуру оценки, чтоб оценка стала более объективной.
Что касается оценки учителей, то как Вы сами говорите, в обществе всё переплетено, и они тоже оцениваются. Хоть и — неявно: на бытовом или внутришкольном уровне. Я лишь сказал, что явное лучше скрытного, а объективное — лучше произвольного. Правила (оценки) позволяют им следовать, самосовершенствоваться, и изменять сами эти правила, если это нужно. Другое дело, если эти правила кулуарны и нечётки, а критерии и результаты оценки покрыты мраком.
Но вот так, как вы — это путь только к ухудшению.
Что конкретно и почему должно ухудшиться на Ваш взгляд при реализации предложенного мной?
Кстати, не все чиновники откровенные подонки.
Несомненно. Я никогда и не говорил, что кто-то подонок (откровенный или скрывающийся). А уж тем более все…
Остальные Ваши рассуждения по поводу «жижи»- общества. Мне в принципе, мягко сказать, не близки. Я предпочитаю делать маленькие шажки к лучшему (как я его понимаю), чем стоять (сидеть, лежать) и ворчать о том, почему все так плохо и лучше уже не будет.
Нельзя уничтожать, ради спасения. Но если ты член расстрельной команды, которого самого могут расстрелять за «невыстрел», то можно стрелять мимо или в конечность, в надежде, что раненый потом спасётся. Слушайте «Тот, который не стрелял» Высоцкого, говорят, история основана на реальных событиях.
Оговорка про ГЭ была специально «оптимизирована». Я умолчал, что после реализации моей концепции (О)(Е)ГЭ становится не нужен. Не хотел быть слишком радикальным.
Результат обучения — всегда субьективен.
Статья не про «результат». Про процесс. Деградация наступает, на мой взгляд, когда ничего не предпринимается в ответ на очевидные проблемы.
Образование — очень тонкая материя, так же как и медицина.
Пока мы относимся к какой-нибудь отрасли обслуживания как к «священной корове», эта корова будет беспрепятственно «топтать наши газоны», нанося непоправимый вред жизням. На мой взгляд, эта материя не более тонкая, чем архитектура, транспорт или энергетика…
очень полезные мысли, но как это практически реализовать? дополнительная нагрузка на учителей? всеобщая компьютеризация школ?
Спасибо за похвалу, приятно. Конечно, современная школа просто обязана быть не только компьютеризирована, а и с широкополосным доступом. Я бы ввел это условием гослицензирования. В остальном — дело техники, как показывают наши «Умные кассы», когда хотим — мы можем всё.
По поводу нагрузки. Система зарплатообразования у учителей и так достаточно мудрёная: стаж, классная квалификация, классное куроводство, количество часов. Просто добавить еще и количество проверок (конечно у учетом их качества). Кстати, не нужно заставлять проверять, хочешь бери себе задания на проверку, хочешь — не бери. Яндекс.Такси, например, показал рабочую биржевую модель.
и, есть важный момент — если учитель не проверяет и не ставит отметки своим ученикам — буквально, не читает их сочинений- это разрушает обратную связь с ними. остается только опрос одного-двух на уроке? конечно, учитель смотрит отметки, но этого вряд ли достаточно. Учитель и школа не просто знания передаёт, но и воспитывает детей
Так, заметьте, я и не призывал отстранить учителей от процессов воспитания. И естественно, в моей концепции учителя серьезно заинтересованы в реальном понимании степени успешности учеников. Никто и не думал запрещать им вникать в причины или изучать этот вопрос лично. Это при теперешнем положении они могут не обращать внимание на ситуацию и ставить баллы «с потолка».
Интересно. Ваш вариант явно лиричнее.
А смысловая разница, вероятно, объясняется локальными особенностями системы высшего образования в разных регионах Советского Союза… )))
Немножко не так. Учился в нескольких школах, описал две из них, самые яркие. Тесно контактировал с десятью разными российскими школами моих детей. Вы не поверите, в них во всех одинаковая система оценок. С зарубежными школами контактировал, но про них пока не пишу.
посмотрели один рейтинг
Посмотрел два варианта рейтинга российских школ. Был бы рад посмотреть еще, да больше нет. И те, что есть, охватывают менее 10% школ, и, по существу, используют одинаковые методики. Рейтинга учителей не нашёл вовсе. Рейтингов зарубежных школ изучал больше, но тема сейчас не про них.
и накатали целую простыню с обличением системы образования.
Систему образования не обличал. Пока. Только чуток касался некоторых аспектов профессиональной этики учителей и системы оценок учеников в российских школах.
Но зачем?
Чтоб поделиться своими мыслями, услышать мысли уважаемых хабровчан, в надежде, что это будет полезно обществу, изменит что-нибудь когда-нибудь в лучшую сторону.
Мега-пост.
Поднята бесконечность проблем, изначально неочевидных для хороших людей. Добрый, выращенный в любви и согласии ребенок не всегда обучен понимать «зло мира», выражающееся в конкуренции за ресурсы. Еще тяжелей его принять.
У врачей и больных изначально разные интересы. Так же, как у продавцов и покупателей. Да и как у любых поставщиков и потребителей. Врачам нужны больные и не нужны здоровые. Так же как производителю условного пылесоса совсем не нужно, чтобы он работал надежно и вечно. Ничего личного — только бизнес.
И это всё при условии, если это высококвалифицированные врачи. Но как говорится: «Понимая, какой я инженер, боюсь обращаться к врачам»…
Чтоб отрегулировать конфликт интересов и квалифицированнность персонала нужна конкуренция за потребителя. Нужен адекватный надзор и контроль. Нужна ценность каждого человека для общества и государства в конце концов. А у нас с этим никак…
В курсовой, полагаю, должно бы быть много слов про современные западные модели экономик и пр.
В курсовой по какому-нибудь «неэкономическому» предмету (например, по теории алгоритмов или т.п.) можно было бы, походя, отрицать труды величайших экономистов прошлого и современности, ссылаясь на то, что Ваша задача — это «обуздание абстрактного коня в сферическом вакууме». Если хотите иметь отношение к реальной экономике, то — нельзя.
Просто меня заинтересовал вопрос, что можно вычислить ограничившись самыми необходимыми и жёсткими связями между участниками производств. Я, полагал, другим тоже может быть интересно.
Можно вычислить самые ограниченные «числа», никому не необходимые. Интересные только людям с самыми жестко ограниченными нейросетями.
Любому человеку, немного знающему про экономику, эту статью читать в принципе очень тяжело, она написана, исходя из ряда «адских» посылов. На многие из них Вам уже указали другие комментаторы. Это — как программисту читать, что: «можно считать на компьютерах, составляя их в ряды и передвигая с одной стороны ряда в другую».
Я бы, может, и стал бы объяснять, где Вы заблуждаетесь, по пунктам, но боюсь получится текста на две Ваших статьи. Поэтому извините, но отсыл к кусочку «Собачьего сердца» — это самый быстрый способ рецензировать Ваш труд.
А также рассчитывал, что уважаемые читатели возможно заглянут и на страничку, где предлагаются радикальные меры по мдернизации ИТ.
Если Вы так рекламируете другие свои труды, то это не самый лучший метод.
Как говорится, мусор на входе — мусор на выходе. Из-за неверных предпосылок вся статья скатилась, хотя начало было интересным.
Согласен.
У первого за распространение сигнала отвечает химическая реакция и из-за этого сигнал аналоговый, у второго — цифровой безо всякой химии.
А вот тут не совсем. Цифровой сигнал на неквантовом уровне восприятия — это абстракция аналогового процесса. В этом смысле, действительно:
нет никакой фундаментальной разницы между нейроном мозга и транзистором (в качестве условного «механического нейрона») с точки зрения передачи сигнала.
И, кстати говоря, по нейронам скорость распространения сигнала идет намного медленней, чем по проводам. Так что, следуя выводам из статьи — это еще вопрос, у кого на самом деле не может быть сознания — у вас или у ноутбука :)
А здесь вообще все гораздо сложней. Скорость не важна — сознание может быть не особо быстрым. И одновременность (требуемая автором) не нужна сама по себе.
Необходимым условием появления (примитивного) сознания, скорее, должно стать наличие аппаратно-алгоритмической сложности в составе: стимул (побудитель к активности) + интерфейс (механизм волевого взаимодействия с миром) + сенсоры (обратная связь с миром) + искажатель (генератор ошибок и произвольностей) + воля (драйвер интерфейса) + память (всего; не менее порогового уровня, определяемого сложностью мира и разрешением сенсоров) + коррелятор (по памяти, ищущий зависимости и ранжирующий сущности) + забыватель (уборщик мусора, поддерживающий доступный свободный объем памяти).
Сознание, по сути, это самоорганизующийся для достижения целей выживания в мире трюк запоминающего актора, максимизирующий правдоподобие модели мира, воспринимаемого сенсорами актора в условиях ограничений по памяти.
Задача о минимальном сознании, то есть минимально достаточное количество памяти на единицу потока информации от сенсоров, при котором возможно сознание, — сама по себе очень интересна. Когда-то пытался ее решить экспериментально, но потом отвлекся и так и не закончил…
Чем больше читаю комменты к этому посту, и чем больше задумываюсь над этим, тем больше понимаю право на жизнь следующего:
Вероятно, что писавшие это «приложение» люди как раз обладают этикой и вполне себе высокой. Не делать совсем было невозможно (ибо сделают другие). Поэтому сделали глючно специально. Ибо если глючит — то вызовет бОльшую волну внимания и порицания, чем если работает норм. «Явно кривые» штрафы легче оспорить. На их массовом примере легче будет спорить и по «менее кривым», а возможно все это вынудит отказаться от такой «практики применения» вовсе.
Поэтому не торопитесь порицать. Может это как раз «высоко этичный» пример «итальянской забастовки» московских айтишников.
Есть специальный «антиэпидемиологический» закон 52-ФЗ «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ». Именно в нем описывается карантин и что надо делать во время эпидемий и для их предотвращения.
52-ФЗ он больше про организацию санэпиднадзора. Пункты про карантин и прочие ограничения там «рамочные», они отсылают к абстрактным «другим» актам. И он не распространяет ограничения на неограниченный круг лиц…
Есть ФЗ № 5242-1 о свободе передвижения. В нем (статья 8) разрешается ограничивать свободу передвижения в частности: "-на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности;"
В ст.8 ФЗ № 5242-1 главное условие: «на отдельных территориях и в населенных пунктах», то есть эти «особые условия» не могут быть введены повсеместно на целый субъект РФ. Это становится особенно понятно, если сравнить с продолжением этой статьи: "-на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение". То есть ЧП или ВП могут уже вводиться на любых территориях (хоть на всей РФ).
Остается загадкой почему «гарант» не воспользовался законом №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», ведь все права на это у него были и ситуация соответствовала. В рамках ЧП он мог реализовать что угодно из реализованного. Не хотел прекращать «выборную активность»? Хотел иметь возможность распустить ГД? Не хотел утверждать в Совете Федерации? Не желал уведомлять ООН и Совет Европы? — О причинах можно только догадываться…
В марте 2020 года был закон 68-фз о чрезвычайных ситуациях. В нем было определение ЧС и болезни-эпидемии в его определение не входили.
Немного не так. Причина не в этом. Там были абстрактные «ситуации угрозы здоровью населения», и этого было достаточно. Только вот ограничивать свободы власти не могли. Все, что было предусмотрено: «запрет доступа» на объекты или участки местности. Запрет доступа и ограничение маршрута передвижения или количества посещений — несколько разные вещи. Очевидно, что Москва, начавшая закручивать гайки с 5 марта, и примкнувшая к ней с 16 марта МО серьезно рисковали попасть под ст.286 УК «Превышение должностных полномочий» (в самых тяжких ее частях). Вот поэтому в авральном порядке к апрелю расширили 68-ФЗ и предусмотрели там для Правительства и субъектов РФ право введения «правил поведения» в режимах «повышенной готовности» и ЧС.
В итоге появилась странная правовая конструкция. Права и свободы по Конституции могут быть ограничены только ФЗ. Есть ФЗ (№68-ФЗ), позволяющий ограничивать «поведение» при введении «режимов» субъектам РФ путем введения «правил поведения», обязательных для исполнения. Причем в самом 68-ФЗ — оговорка, что ограничения не должны нарушать Конституцию. По сути, в данной конструкции права и свободы ограничиваются не ФЗ, а нормативными актами субъектов РФ, что есть нарушение Конституции. Но как мы знаем, Мосгорсуд не счел это никаким нарушением… Ждем, когда спор дойдет до Конституционного суда.
Напомню, ст.18 Конституции говорит о «непосредственном» действии прав и свобод. То есть в теории, чтоб реализовать право на свободу передвижения, разрешения спрашивать не надо. Да, — его могут ограничить. В смысле того, что сказать нету у вас этого права (вообще, или по таким-то дням, или там-то). Но юридический казус в том, что его не ограничивают, а требуют, чтоб мы просили разрешение на его использование — «цифровой пропуск».
Однако, нам не привыкать. Со свободой собраний у них это уже получается давно.
И самое главное: был ли у нас выбор поступать по-другому?
Выбор есть всегда. Кто-то создает ошейники, а кто-то их срезает.
У любого нормального человека из отрасли в первую очередь закралось бы подозрение: насколько продукт адекватен возложенным на него задачам? Иными словами, он настолько глючный и даёт такое количество ошибок?
У глючных теорий не может быть неглючных приложений.
Может ли сообщество внутри себя выработать и чётко сформулировать критерии допустимого?
Выработать — может. Конституцию у нас вон тоже когда-то выработали. Когда кого это останавливало?
Однако, цифра используется не только для решения бизнес- и личных задач. Но и для ужесточения контроля над собственными населением, часто не имеющего под собой никаких разумных с точки зрения интересов общества оснований.
Не отчаивайтесь: каждый деспот у власти — полено в топку революции.
Я все-таки согласен с Планком. Думаю наш мир в конце концов «физически» дискретен. Другой вопрос, что для точного описания его состояния нужно сравнимое количество информации, а запасного мира в распоряжении нет. Именно по этому будущее невычислимо. Вот люди и придумали континуумы, как аналоговую абстракцию — удобный приблизительный механизм счисления мира.
Дело не в вычислимости бесконечно точно иррационального числа, а в вычислимости бесконечно точно бесконечного количества иррациональных чисел для обеспечения континуума. Получается необходимо считать бесконечность в квадрате вычислений за бесконечное время. То есть нужна бесконечная производительность вычислителя в единицу времени.
Мотивы любого человека широки и многогранны, не только врачей. И у нас, и на западе в профессию идут, чтоб зарабатывать. Конечно, при выборе профессии мы ориентируемся на свои интересы и способности. Но не бывает профессий, в которых бы не было «высоких мотивов».
Бывают случаи, когда все мы делаем что-то бесплатно. Мы можем помочь ближнему. Приятно побыть альтруистом. Но я не видел ещё, чтобы кто-то вступил в договорные отношения с клиентом, которые не предусматривают встречного вознаграждения. Мы готовы сделать что-то бесплатно — без обязательств, если нам потом не смогут предъявить претензию за качество нашей работы и заставить переделать или возместить вред.
Хорошо, когда оплата твоего труда — высокая. Тебе хватает на твою жизнь, и не приходится напрягаться, чтоб свести концы с концами. Тогда можно говорить (или даже верить в) то, что ты работаешь не ради денег, а ради высшей цели. Но это только слова. Представьте, что завтра Вам сказали, что платить Вам больше не собираются, и Вы, как ответственный человек, теперь должны «работать за идею». Долго Вы останетесь на этом месте?
Если у врача не будет очереди перед кабинетом (хотя бы виртуальной — по записи), то это ему не выгодно. Он или меньше заработает (разорится), или будет уволен за ненадобностью.
Пока что, врачам везёт. В том смысле, что стать ими непросто, дорого и долго. И поэтому их мало (в пересчете на болезных). И поэтому они высокооплачиваемы. Но если все одномоментно выздоровеют?
Вот поэтому я и упрощаю. Чтоб очистить суть от «миражей».
Рейтинг по ЕГЭ имеет право на жизнь. Но из него, по большому счету, мы узнаем только, как выпускники сдают ЕГЭ. Мы по нему не можем узнать как учат, и чему лучше учат. Потому что:
1. Это «средняя температура по больнице» — нет рейтинга по отдельным предметам и учителям.
2. Мы не знаем начальный уровень. Может, в какие-то школы и зачисляют то — только вундеркиндов.
3. Как поведал нам уважаемый RickCastle2018 в своем комменте у некоторых школ есть обычай: учить только отличников, а остальных — отчислять.
Мои бабушки и дедушки родились в период с 1910 по 1930 годы. Учиться в школах они начали (а многие и закончили) еще до войны. Вам осталось проявить математические навыки и прикинуть, сколько лет может жить человек…
Успехов Вам в учебе.
ЦК КПСС был достаточно большим органом. По численности — примерно как Государственная Дума сейчас. И его члены, по большей части, были «с мест». Так что в каждой губернии их было достаточно, в иных — десятки. Я специально не говорил, и не говорю, про то, областной ли это был центр или краевой. Да и его размер не указывал. Просто не хочу скатываться на личности и местности, — это не важно для целей статьи. Статья — не про это.
А с момента изобретения программ для вычислительных машин — скоро будет 200 лет… Про Рабкрин (для тех, кто не понял) — это отсыл к истории. Ленин этим трудом пытался сформулировать свои предложения по совершенствованию госуправления и борьбе с бюрократией (читать, — с укреплением Сталина). Но, как мы теперь знаем, не преуспел.
Складывается впечатление, что Вас кто-то против Вашей воли силой заставил прочесть мою статью. Заверяю Вас, что я их не просил. Но все равно, приношу свои извинения за действия этих грубых и некультурных людей и Ваши вынужденные неудобства.
Нет никаких «бесплатных» больниц. Есть больницы, оплаченные налогоплательщиками. И еще не ясно, дешевле ли они платных для конкретного пациента…
Что касается оценки учителей, то как Вы сами говорите, в обществе всё переплетено, и они тоже оцениваются. Хоть и — неявно: на бытовом или внутришкольном уровне. Я лишь сказал, что явное лучше скрытного, а объективное — лучше произвольного. Правила (оценки) позволяют им следовать, самосовершенствоваться, и изменять сами эти правила, если это нужно. Другое дело, если эти правила кулуарны и нечётки, а критерии и результаты оценки покрыты мраком.
Что конкретно и почему должно ухудшиться на Ваш взгляд при реализации предложенного мной?
Несомненно. Я никогда и не говорил, что кто-то подонок (откровенный или скрывающийся). А уж тем более все…
Остальные Ваши рассуждения по поводу «жижи»- общества. Мне в принципе, мягко сказать, не близки. Я предпочитаю делать маленькие шажки к лучшему (как я его понимаю), чем стоять (сидеть, лежать) и ворчать о том, почему все так плохо и лучше уже не будет.
Оговорка про ГЭ была специально «оптимизирована». Я умолчал, что после реализации моей концепции (О)(Е)ГЭ становится не нужен. Не хотел быть слишком радикальным.
Статья не про «результат». Про процесс. Деградация наступает, на мой взгляд, когда ничего не предпринимается в ответ на очевидные проблемы.
Пока мы относимся к какой-нибудь отрасли обслуживания как к «священной корове», эта корова будет беспрепятственно «топтать наши газоны», нанося непоправимый вред жизням. На мой взгляд, эта материя не более тонкая, чем архитектура, транспорт или энергетика…
По поводу нагрузки. Система зарплатообразования у учителей и так достаточно мудрёная: стаж, классная квалификация, классное куроводство, количество часов. Просто добавить еще и количество проверок (конечно у учетом их качества). Кстати, не нужно заставлять проверять, хочешь бери себе задания на проверку, хочешь — не бери. Яндекс.Такси, например, показал рабочую биржевую модель.
Так, заметьте, я и не призывал отстранить учителей от процессов воспитания. И естественно, в моей концепции учителя серьезно заинтересованы в реальном понимании степени успешности учеников. Никто и не думал запрещать им вникать в причины или изучать этот вопрос лично. Это при теперешнем положении они могут не обращать внимание на ситуацию и ставить баллы «с потолка».
А смысловая разница, вероятно, объясняется локальными особенностями системы высшего образования в разных регионах Советского Союза… )))
Посмотрел два варианта рейтинга российских школ. Был бы рад посмотреть еще, да больше нет. И те, что есть, охватывают менее 10% школ, и, по существу, используют одинаковые методики. Рейтинга учителей не нашёл вовсе. Рейтингов зарубежных школ изучал больше, но тема сейчас не про них.
Систему образования не обличал. Пока. Только чуток касался некоторых аспектов профессиональной этики учителей и системы оценок учеников в российских школах.
Чтоб поделиться своими мыслями, услышать мысли уважаемых хабровчан, в надежде, что это будет полезно обществу, изменит что-нибудь когда-нибудь в лучшую сторону.
Поднята бесконечность проблем, изначально неочевидных для хороших людей. Добрый, выращенный в любви и согласии ребенок не всегда обучен понимать «зло мира», выражающееся в конкуренции за ресурсы. Еще тяжелей его принять.
У врачей и больных изначально разные интересы. Так же, как у продавцов и покупателей. Да и как у любых поставщиков и потребителей. Врачам нужны больные и не нужны здоровые. Так же как производителю условного пылесоса совсем не нужно, чтобы он работал надежно и вечно. Ничего личного — только бизнес.
И это всё при условии, если это высококвалифицированные врачи. Но как говорится: «Понимая, какой я инженер, боюсь обращаться к врачам»…
Чтоб отрегулировать конфликт интересов и квалифицированнность персонала нужна конкуренция за потребителя. Нужен адекватный надзор и контроль. Нужна ценность каждого человека для общества и государства в конце концов. А у нас с этим никак…
Здоровья автору и всем читающим!
Можно вычислить самые ограниченные «числа», никому не необходимые. Интересные только людям с самыми жестко ограниченными нейросетями.
Любому человеку, немного знающему про экономику, эту статью читать в принципе очень тяжело, она написана, исходя из ряда «адских» посылов. На многие из них Вам уже указали другие комментаторы. Это — как программисту читать, что: «можно считать на компьютерах, составляя их в ряды и передвигая с одной стороны ряда в другую».
Я бы, может, и стал бы объяснять, где Вы заблуждаетесь, по пунктам, но боюсь получится текста на две Ваших статьи. Поэтому извините, но отсыл к кусочку «Собачьего сердца» — это самый быстрый способ рецензировать Ваш труд.
Если Вы так рекламируете другие свои труды, то это не самый лучший метод.
Это курсовая?
А вот тут не совсем. Цифровой сигнал на неквантовом уровне восприятия — это абстракция аналогового процесса. В этом смысле, действительно:
А здесь вообще все гораздо сложней. Скорость не важна — сознание может быть не особо быстрым. И одновременность (требуемая автором) не нужна сама по себе.
Необходимым условием появления (примитивного) сознания, скорее, должно стать наличие аппаратно-алгоритмической сложности в составе: стимул (побудитель к активности) + интерфейс (механизм волевого взаимодействия с миром) + сенсоры (обратная связь с миром) + искажатель (генератор ошибок и произвольностей) + воля (драйвер интерфейса) + память (всего; не менее порогового уровня, определяемого сложностью мира и разрешением сенсоров) + коррелятор (по памяти, ищущий зависимости и ранжирующий сущности) + забыватель (уборщик мусора, поддерживающий доступный свободный объем памяти).
Сознание, по сути, это самоорганизующийся для достижения целей выживания в мире трюк запоминающего актора, максимизирующий правдоподобие модели мира, воспринимаемого сенсорами актора в условиях ограничений по памяти.
Задача о минимальном сознании, то есть минимально достаточное количество памяти на единицу потока информации от сенсоров, при котором возможно сознание, — сама по себе очень интересна. Когда-то пытался ее решить экспериментально, но потом отвлекся и так и не закончил…
Вероятно, что писавшие это «приложение» люди как раз обладают этикой и вполне себе высокой. Не делать совсем было невозможно (ибо сделают другие). Поэтому сделали глючно специально. Ибо если глючит — то вызовет бОльшую волну внимания и порицания, чем если работает норм. «Явно кривые» штрафы легче оспорить. На их массовом примере легче будет спорить и по «менее кривым», а возможно все это вынудит отказаться от такой «практики применения» вовсе.
Поэтому не торопитесь порицать. Может это как раз «высоко этичный» пример «итальянской забастовки» московских айтишников.
52-ФЗ он больше про организацию санэпиднадзора. Пункты про карантин и прочие ограничения там «рамочные», они отсылают к абстрактным «другим» актам. И он не распространяет ограничения на неограниченный круг лиц…
В ст.8 ФЗ № 5242-1 главное условие: «на отдельных территориях и в населенных пунктах», то есть эти «особые условия» не могут быть введены повсеместно на целый субъект РФ. Это становится особенно понятно, если сравнить с продолжением этой статьи: "-на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение". То есть ЧП или ВП могут уже вводиться на любых территориях (хоть на всей РФ).
Остается загадкой почему «гарант» не воспользовался законом №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», ведь все права на это у него были и ситуация соответствовала. В рамках ЧП он мог реализовать что угодно из реализованного. Не хотел прекращать «выборную активность»? Хотел иметь возможность распустить ГД? Не хотел утверждать в Совете Федерации? Не желал уведомлять ООН и Совет Европы? — О причинах можно только догадываться…
Немного не так. Причина не в этом. Там были абстрактные «ситуации угрозы здоровью населения», и этого было достаточно. Только вот ограничивать свободы власти не могли. Все, что было предусмотрено: «запрет доступа» на объекты или участки местности. Запрет доступа и ограничение маршрута передвижения или количества посещений — несколько разные вещи. Очевидно, что Москва, начавшая закручивать гайки с 5 марта, и примкнувшая к ней с 16 марта МО серьезно рисковали попасть под ст.286 УК «Превышение должностных полномочий» (в самых тяжких ее частях). Вот поэтому в авральном порядке к апрелю расширили 68-ФЗ и предусмотрели там для Правительства и субъектов РФ право введения «правил поведения» в режимах «повышенной готовности» и ЧС.
В итоге появилась странная правовая конструкция. Права и свободы по Конституции могут быть ограничены только ФЗ. Есть ФЗ (№68-ФЗ), позволяющий ограничивать «поведение» при введении «режимов» субъектам РФ путем введения «правил поведения», обязательных для исполнения. Причем в самом 68-ФЗ — оговорка, что ограничения не должны нарушать Конституцию. По сути, в данной конструкции права и свободы ограничиваются не ФЗ, а нормативными актами субъектов РФ, что есть нарушение Конституции. Но как мы знаем, Мосгорсуд не счел это никаким нарушением… Ждем, когда спор дойдет до Конституционного суда.
Напомню, ст.18 Конституции говорит о «непосредственном» действии прав и свобод. То есть в теории, чтоб реализовать право на свободу передвижения, разрешения спрашивать не надо. Да, — его могут ограничить. В смысле того, что сказать нету у вас этого права (вообще, или по таким-то дням, или там-то). Но юридический казус в том, что его не ограничивают, а требуют, чтоб мы просили разрешение на его использование — «цифровой пропуск».
Однако, нам не привыкать. Со свободой собраний у них это уже получается давно.
У глючных теорий не может быть неглючных приложений.
Выработать — может. Конституцию у нас вон тоже когда-то выработали. Когда кого это останавливало?
Не отчаивайтесь: каждый деспот у власти — полено в топку революции.