Ну как же, вы ведь перешли от обсуждаемого списка и проблемы с ним на другие примеры, о чем я чуть выше и пишу «Мда… Я вообще то про создание ощущение безопасности, чтоб голосовали без оглядки, говорил…».
Ну тогда возвращаю ваш вопрос вам, хотите сказать, что я могу опубликовать на хабре свои ПД, а потом катать жалобу в РКН на нарушение 152-ФЗ?
Комбинация данных, которая позволит мне идентифицировать человека, в том числе в иных сервисах и службах. По вашему ФИО и телефону я с большой вероятностью смогу нарыть много интересного, по вашему паспорту — ничего.
То есть вы готовы пройти вашу же проверку на ПД по предоставленным ФИО и телефону? Оговорка «с большой вероятностью» как то не очень…
Мда… Я вообще то про создание ощущение безопасности, чтоб голосовали без оглядки, говорил…
Ну ок, давайте в вашу аналогию.
У вас нет фактов, что кто то занимается грабежами, но в сеть утек список паспортов граждан находящихся в данный момент за рубежом. Всё ок?
Или, у вас нет фактов, что кто то занимается вымогательством, но в сеть утек список паспортов граждан имеющих крупные накопления. Всё ок?
Или, у вас нет фактов, что кто то занимается шантажом, но в сеть утек список паспортов граждан имеющих псих. диагноз. Всё еще всё ок?
Поскольку, вряд ли к хабру могут быть претензии, если я опубликовал данные о себе и сам.
Вы кстати как то странно пропускаете основную мысль и всё о своем продолжаете. Главным образом хотелось бы узнать, что по вашему будет ПД и позволит вам пройти предложенную вами же проверку в habr.com/ru/news/t/510264/#comment_21827702
Я его указать могу ровно в момент, когда эти данные увижу. Сутки не обязательны.
Нет, не сможете. Пропустили еще пару вопросов вначале. Но, если вы считаете, что идентифицировать человека — это назвать его ФИО, то тогда, сможете ли вы за сутки это сделать по следующему набору данных: номер паспорта, номер телефона, дата рождения, фото? Или это всё еще не ПД будут?
Какое? Со ссылкой на конкретную статью закона, пожалуйста.
А я про закон говорил? Нет, я говорил, что есть очевидная разница между публикацией цифр и публикации информации о уникальном идентификаторе человека. Например, можно написать «123», а можно «Человек с паспортом №123 будет возвращаться сегодня с работы с крупной суммой наличности». Есть разница?
Какое отличное расширительное толкование.
Хе, ну а как по вашему? Что бы идентифицировать кого то по неким данным, нужно обладать возможностью выполнить сопоставление этих данных с конкретными людьми или их реестром. Очевидно, что это может сделать не каждый. И если с различными наборами информации могут быть неоднозначные моменты, то как раз с номером паспорта всё ясно, он однозначно идентифицирует человека.
Значит ли это, что любой фотохостинг и соцсеть занимается непрерывным сливом персданных?
Тоже хотел бы получить однозначный ответ на этот вопрос, но у нас такие замечательные законы и суды…
А если вы в качестве аватарки на Хабре фото поставите, то можно будет сразу катать на Хабр жалобу в РКН на нарушение 152-ФЗ?
Полагаю что нет и не понимаю к чему вопрос. Ведь опубликуй вы о себе на хабре, хоть разом фио, адрес проживания, телефон и семейное положение, то непонятно на каком основании могут возникнуть претензии к хабру.
Если нет, то всё ок что ли? Может тогда публичное апи сделать для проверки, кто голосовал? Может всё таки не создавать инструментов для давления, у нас и так избиратель в слабой позиции и порой еще и со страхами борется при принятии решения. Это нездорово.
И что же демонстрирует такой эксперимент по вашему? Можете указать, тогда, какой по вашему набор информации является ПД? Скажем, если бы там было еще ФИО, фото и год рождения — это перс. данные? Вы бы смогли при наличии таких данных в течении суток указать человека, которому эти данные принадлежат?
Если бы было иначе — за публикацию тут циферок, например, «4506 634-982» я с некоторой вероятностью мог бы пойти по 13.11 КоАП РФ, так как с некоторой вероятностью это может быть чей-то паспорт.
За публикацию циферок действительно ничего быть не должно, но если вы знаете, что человек с этим номером паспорта проголосовал и публикуете эту информацию — то это несколько другое дело.
Номер паспорта позволяет идентифицировать конкретного человека, следственно является ПД. То что конкретно вы (или ваш собеседник) не можете по номеру паспорта произвести идентификацию не отменяет факта, что это сделать можно, более того, этот номер прямо для этого и предназначен. Это может сделать человек имеющий доступ к соответствующей БД, это может сделать работодатель и тд.
А как быть если на ревью развернули одну фичу из пакета? Получается все фичи, в том числе не связанные, встают из-за одной. И если вы не придерживаетесь принципа «не сделано — пока не прошло ревью», то вы можете отнаследоваться от кода, который потребует глубокой переработки и сделать много лишней работы.
РКН отвечало на запросы «по какой причине ограничен доступ к моему сайту?» письмами в которых говорилось, что IP адрес попадает в одну подсеть с адресами использованных телеграмом и предложением давить на хостера, а лучше вовсе переезжать к РФ провайдерам, у них мол такого безобразия нет.
Я встречал несколько лет назад на парочке крупных магазов такой подход для защиты скорее не от ручного копирования, а от парсинга фотографий товаров. Понятно, что обойти можно, но, выкачку большого каталога существенно усложнит и замедлит.
Тогда должно быть две голосовалки «вы поддерживаете? да/нет» и «имеет ли право yotube? да/нет».
В данный момент первый взгляд на результаты вводит в заблуждение, так как вызывает ощущение, что большинство поддерживает, тогда как на самом деле за другие варианты проголосовало больше людей. Второй взгляд тоже вводит в заблуждение, так как нельзя просто суммировать голоса второго и третьего вариантов.
Как вам такой план:
1. Снижаем число социальных контактов.
2. Снижается нагрузка на стационары.
3. Меньше потерь от нехватки рук, нехватки оборудования, от разнообразных внутрибольничных инфекций и прочих причин связанных с перегрузом.
4. Выигранное время используем для изучения заболевания, поиска наилучшей терапии и препаратов способных сократить продолжительность и остроту заболевания.
5. Параллельно пытаемся устранить бутылочные горлышки системы здравоохранения, увеличить число мест, наладить производство и поставку необходимого.
6. Так же благодаря п.1 цепочка передачи вируса растягивается, увеличивается число новых штаммов, отбор при этом направлен в сторону более легких форм, дополнительное время и тут нам на руку.
7. Теплое время года, даже если не окажет прямого влияния на вирус, то смягчит фон, сократив число осложняющих заболеваний дыхательных путей и уменьшив нагрузку на систему от больных такими заболеваниями.
8. Не исключено, что приведенные меры и факторы сами по себе окажутся достаточными, чтобы сделать вирус неопасным, или позволят начать возвращаться на работу наиболее устойчивым к нему людям. А если все сложится неблагоприятно, у нас будет значительно больше информации по всем фронтам, включая экономику, чтобы принять решение, что опаснее, болезнь или результаты продолжающегося карантина.
Смерть большого числа людей тоже опасна для экономики, напрямую и опосредовано. И пока есть возможность для маневра ей стоит воспользоваться, чтобы попытаться решить проблему с минимальным числом жертв или отложить сложное решение на момент с меньшим числом неизвестных. Это выглядит более разумным, чем альтернатива.
Еще, надо заметить, лечат не от вируса, лечат от повреждений им вызванными, а они могут быть различными и требовать индивидуальной терапии. И отказ легких вопрос растяжимый, например, если нужно ИВЛ — это крайне острая форма протекания, множество больных в нем не испытывает нобходимости, но им может быть при этом показан кислород, а без него риск серьезного повреждения легких. То есть, тут не переживайте, определено есть ради чего не доводить до перегруза.
Потому что код плохой (уж извините, но как есть). Некоторые могут решить, что дело не в применении, а в языке, как результат — негативное впечатление ко второму.
Плохой, потому что, не отформатирован, не последователен и всё свалено в кучу. Хоть кода совсем немного, но всё равно стоило бы разделить маршрутизацию, обработчики и шаблонизацию.
Не хватает пруфов и фактов по первой части статьи, предлагается принять на веру, что человек такой действительно есть, что с проблемой он действительно столкнулся, предпринял определенные меры, причины были именно такими и так далее.
К идеи эксперимента вообще никаких претензий. Претензии к тому как всё подано. Напиши вы что то в духе «было бы интересно посмотреть на результат вот такого эксперемента» — не было бы никаких возражений.
Про Савельева хотел ответить, что вообще не в курсе кто это, повторю, суть не в том кто автор слов. Но потом, правда, пошёл погуглить и узнал лицо, оказалось когда то уже встречал обзор ряда высказываний этого господина…
Для некоторых, к сожалению, еще как значат. Например явно для вас, вы ведь цитируете слова о неосуществленном эксперименте как что то значащие. Делаете кучу предположений из воздуха. Потом слышим подобное этому пересказанное другими уже в виде железных доводов. Если слова ничего не значат, то их не следует распространять.
Не ожидал, что этот сарказм может быть не распознан. Именно о том, что ваши слова и слова цитируемого вами человека не следуют научному методу и говорится в моем первом сообщении. То же самое по сути говорится и в большинстве сообщений к обсуждаемой статье, кстати, если вы не заметили и не распознали.
Эксперимент, предложенный доктором биологических науки (морфологом), скорее всего, не бредятина.
Да вообще без разницы кто предложил эксперимент. Бредятина в количестве домыслов, догадок и выводов из воздуха — не важно кто их делает, доктор наук или алкаш Василий.
Если вы считаете, что производители электроники и опараторы связи не станут защищать работающие линии производства, сбыта и схемы оказания услуг — ваше право.
Зачем и на основании чего мне это считать? Во первых предполагаемый факт наличия мотива не является достаточным для каких либо утверждений о действиях компаний. Во вторых, вы изначально исходите из того, что эксперимент предоставит такие данные, которые подтвердят наличие вреда. Это как вообще понимать?
У меня другое мнение.
Для обоснования которого потребовалось бы:
1. Провести корректный эксперимент
2. Получить результат подтверждающий вред
3. Столкнуться с противодействием компаний
в отсутствии проделанных шагов можно сделать вывод, что ваше мнение не обосновано и по хорошему его не следует распространять, дабы не засорять голову людям имеющим сложности с критическим мышлением. Эти люди потом кучкуются и начинают требовать всякую дичь, протестовать против опорных станций, гмо, прививок и тп.
А вот я сказал, что провёл, стало быть доверия мне больше? Я к тому, что это уровень детского сада. Якобы есть эксперимент, который всё объясняет, якобы не позволят провести, якобы не дадут опубликовать, возможно нет финансирования, возможно не хочет получить проблем, показалось, что эксперимент провёл. Зачем вообще это всё транслировать? С такой же продуктивностью можно сочинять и распространять вообще любую бредятину. Хотя постойте… а ведь это она и есть.
Но он, хихикая, тут же сделал ремарку, что такие исследования, скорее всего, провести не позволят производители мобильников и операторы связи.
Мобильники создают какое то уникальное излучение и не могут быть заменены лабораторными источниками? Лапшу с ушей снимите.
Ну тогда возвращаю ваш вопрос вам, хотите сказать, что я могу опубликовать на хабре свои ПД, а потом катать жалобу в РКН на нарушение 152-ФЗ?
То есть вы готовы пройти вашу же проверку на ПД по предоставленным ФИО и телефону? Оговорка «с большой вероятностью» как то не очень…
Ну ок, давайте в вашу аналогию.
У вас нет фактов, что кто то занимается грабежами, но в сеть утек список паспортов граждан находящихся в данный момент за рубежом. Всё ок?
Или, у вас нет фактов, что кто то занимается вымогательством, но в сеть утек список паспортов граждан имеющих крупные накопления. Всё ок?
Или, у вас нет фактов, что кто то занимается шантажом, но в сеть утек список паспортов граждан имеющих псих. диагноз. Всё еще всё ок?
Поскольку, вряд ли к хабру могут быть претензии, если я опубликовал данные о себе и сам.
Вы кстати как то странно пропускаете основную мысль и всё о своем продолжаете. Главным образом хотелось бы узнать, что по вашему будет ПД и позволит вам пройти предложенную вами же проверку в habr.com/ru/news/t/510264/#comment_21827702
Нет, не сможете. Пропустили еще пару вопросов вначале. Но, если вы считаете, что идентифицировать человека — это назвать его ФИО, то тогда, сможете ли вы за сутки это сделать по следующему набору данных: номер паспорта, номер телефона, дата рождения, фото? Или это всё еще не ПД будут?
А я про закон говорил? Нет, я говорил, что есть очевидная разница между публикацией цифр и публикации информации о уникальном идентификаторе человека. Например, можно написать «123», а можно «Человек с паспортом №123 будет возвращаться сегодня с работы с крупной суммой наличности». Есть разница?
Хе, ну а как по вашему? Что бы идентифицировать кого то по неким данным, нужно обладать возможностью выполнить сопоставление этих данных с конкретными людьми или их реестром. Очевидно, что это может сделать не каждый. И если с различными наборами информации могут быть неоднозначные моменты, то как раз с номером паспорта всё ясно, он однозначно идентифицирует человека.
Тоже хотел бы получить однозначный ответ на этот вопрос, но у нас такие замечательные законы и суды…
Полагаю что нет и не понимаю к чему вопрос. Ведь опубликуй вы о себе на хабре, хоть разом фио, адрес проживания, телефон и семейное положение, то непонятно на каком основании могут возникнуть претензии к хабру.
За публикацию циферок действительно ничего быть не должно, но если вы знаете, что человек с этим номером паспорта проголосовал и публикуете эту информацию — то это несколько другое дело.
Номер паспорта позволяет идентифицировать конкретного человека, следственно является ПД. То что конкретно вы (или ваш собеседник) не можете по номеру паспорта произвести идентификацию не отменяет факта, что это сделать можно, более того, этот номер прямо для этого и предназначен. Это может сделать человек имеющий доступ к соответствующей БД, это может сделать работодатель и тд.
В данный момент первый взгляд на результаты вводит в заблуждение, так как вызывает ощущение, что большинство поддерживает, тогда как на самом деле за другие варианты проголосовало больше людей. Второй взгляд тоже вводит в заблуждение, так как нельзя просто суммировать голоса второго и третьего вариантов.
1. Снижаем число социальных контактов.
2. Снижается нагрузка на стационары.
3. Меньше потерь от нехватки рук, нехватки оборудования, от разнообразных внутрибольничных инфекций и прочих причин связанных с перегрузом.
4. Выигранное время используем для изучения заболевания, поиска наилучшей терапии и препаратов способных сократить продолжительность и остроту заболевания.
5. Параллельно пытаемся устранить бутылочные горлышки системы здравоохранения, увеличить число мест, наладить производство и поставку необходимого.
6. Так же благодаря п.1 цепочка передачи вируса растягивается, увеличивается число новых штаммов, отбор при этом направлен в сторону более легких форм, дополнительное время и тут нам на руку.
7. Теплое время года, даже если не окажет прямого влияния на вирус, то смягчит фон, сократив число осложняющих заболеваний дыхательных путей и уменьшив нагрузку на систему от больных такими заболеваниями.
8. Не исключено, что приведенные меры и факторы сами по себе окажутся достаточными, чтобы сделать вирус неопасным, или позволят начать возвращаться на работу наиболее устойчивым к нему людям. А если все сложится неблагоприятно, у нас будет значительно больше информации по всем фронтам, включая экономику, чтобы принять решение, что опаснее, болезнь или результаты продолжающегося карантина.
Смерть большого числа людей тоже опасна для экономики, напрямую и опосредовано. И пока есть возможность для маневра ей стоит воспользоваться, чтобы попытаться решить проблему с минимальным числом жертв или отложить сложное решение на момент с меньшим числом неизвестных. Это выглядит более разумным, чем альтернатива.
Еще, надо заметить, лечат не от вируса, лечат от повреждений им вызванными, а они могут быть различными и требовать индивидуальной терапии. И отказ легких вопрос растяжимый, например, если нужно ИВЛ — это крайне острая форма протекания, множество больных в нем не испытывает нобходимости, но им может быть при этом показан кислород, а без него риск серьезного повреждения легких. То есть, тут не переживайте, определено есть ради чего не доводить до перегруза.
Плохой, потому что, не отформатирован, не последователен и всё свалено в кучу. Хоть кода совсем немного, но всё равно стоило бы разделить маршрутизацию, обработчики и шаблонизацию.
Про Савельева хотел ответить, что вообще не в курсе кто это, повторю, суть не в том кто автор слов. Но потом, правда, пошёл погуглить и узнал лицо, оказалось когда то уже встречал обзор ряда высказываний этого господина…
Извините, из каких?
Зачем и на основании чего мне это считать? Во первых предполагаемый факт наличия мотива не является достаточным для каких либо утверждений о действиях компаний. Во вторых, вы изначально исходите из того, что эксперимент предоставит такие данные, которые подтвердят наличие вреда. Это как вообще понимать?
Для обоснования которого потребовалось бы:
1. Провести корректный эксперимент
2. Получить результат подтверждающий вред
3. Столкнуться с противодействием компаний
в отсутствии проделанных шагов можно сделать вывод, что ваше мнение не обосновано и по хорошему его не следует распространять, дабы не засорять голову людям имеющим сложности с критическим мышлением. Эти люди потом кучкуются и начинают требовать всякую дичь, протестовать против опорных станций, гмо, прививок и тп.
Мобильники создают какое то уникальное излучение и не могут быть заменены лабораторными источниками? Лапшу с ушей снимите.