Я не знаю, кто такой "обычный человек", но вот есть такие данные:
В апреле 2025 года медианная зарплата в России достигла почти 74 000 ₽, следует из данных Росстата. В 2023 году показатель был в 1,4 раза ниже — 52 558 ₽.
Но даже если бы подавляющее большинство россиян зарабатывали 20к, это бы не делало 50к огромной зарплатой. От того, что Васе нечего есть совсем, Петина миска риса не превращается в шикарный ужин. У предыдущего оратора это явно стёб какой-то.
А какая мне, как пользователю, разница, на чём там у него интерфейс? Я вот даже не знал, что у меня оно в GTK режиме работает, переключился на QT чисто ради интереса, разницы не увидел, вернулся обратно. Зачем оно мне?
Связь не резко обрывается, за 100 метров начинаются проблемы, а окончательно отрубается всё непосредственно у пешеходного перехода.
да спокойно переходить дорогу глядя по сторонам.
Я спокойно перехожу дорогу, глядя по сторонам, не выключая музыку в наушниках. Одновременно слушать и смотреть по-сторонам, это обычные навыки любого человека, у которого нет серьёзных поражений головного мозга или иных заболеваний. Наушники могут быть проблемой на нерегулируемом пешеходном переходе, если они мешают услышать приближающийся автомобиль. Я пишу про регулируемый пешеходный переход и про современные наушники с режимом аудиопрозрачности. Если у вас по переходам на красный машины ездят, запрет наушников, это то же самое, что лечение поноса берёзовым чопиком.
Никакого негавного или вредного воздействия от этого глушения нет.
Есть и выше я написал какое. Судя по тому, что вы пишите, вы явно ни разу не сталкивались с описанной ситуацией.
Зы: сомневаюсь в глушилках на светофоре. Не слышал за них.
Я тоже сомневаюсь. Скорее всего, это не злой умысел, а просто фонящие в эфир низкокачественные светофоры или какое-либо другое оборудование.
Но если где-то есть, то прям желаю чтобы везде на опасных участках стояли
Отключить! Заблокировать! Запретить! Вам в госдуру надо, у вас задатки отличные..
Так это вы хотите. Если у человека внезапно начинаются проблемы с наушниками, он 145% отвлекается от дороги, начинает из тыкать, лезет за телефоном и даже легко пропустит, если загорится красный. Включать такую глушилку у пешеходного перехода - вредительство.
Современные затычки на улице легко переводятся в режим аудиопрозрачности и не мешают ни говорить с кем-то, на, тем более, услышать сигналы машины. Проверено лично, легко общаюсь, например, с кассиром, не вынимая их из ушей.
Женщины себе всегда чаще пркоалывали уши, и эта процедура куда проще и безопаснее чем полостная операция, которой является женская стерилизация
Так может и тут дело обусловлено какими-то традициями? Может, например, женщина перестаёт хотеть детей в более раннем возрасте или есть ещё какие-то причины?
Я не хотел писать этого сразу, потому что мне сейчас прилетит за воротник, но давайте попробуем. Могу только сказать, что ниже я выступаю в роли адвоката дьявола, у меня нет сформировавшегося мнения по данному вопросу.
Так получилось, что в ситуации с деторождением нет никакого равноправия. Давайте представим, что есть семья, в которой женщина забеременнела.
Если женщина хочет ребёнка, она его родит, как бы мужчина не был против. И он будет этого ребёнка содержать, даже если был против.
Если женщина не хочет ребёнка, она прервёт беременность, как бы не хотел этого ребёнка мужчина, он ничего не может изменить.
Если они родили ребёнка и разводятся, ребёнок по-умолчанию считается собственностью женщины и мужчина должен долго по судам отстаивать своё право хотя бы видеться с этим ребёнком. А уж чтобы его в принципе с мужчиной оставили, даже если ребёнок сам этого хочет, должно и вовсе что-то невероятное произойти. Например, женщина должна захотеть этого ребёнка оставить мужчине. Т.е. опять всё решает женщина.
Конечно, мне сразу возразят, что это тело женщины и это только её право решать. С этим очень трудно спорить, но далеко не всегда человеку разрешают распоряжаться собственным телом. Например, не везде есть эвтаназия, а там, где она есть она часто применяется только по каким-то весским основаниям, "я так решил" не работает, если ты, например, не смертельно больной человек. Почему женщина не может убить себя, но может убить ребёнка? Кто это придумал, речь ведь об одном и том же теле? А ещё кто-то может ответить, что с правами обычно в довесок идёт ответственность. Если только женщине дано право решать судьбу ребёнка, почему бы на неё не возложить ответственность за его зачатие или не зачатие?
Как я уже сказал, у меня у самого нет ответов на эти вопросы. Точнее, ответы есть, но они всё хуже, негодные ответы. Но обвинять в сложившийся ситуации мужчин, бравировать фем-булшитом, пытаться сформировать у мужчин комплекс вины, неправильно. Это не решит проблему, а только озлобит стороны и столкнёт их лбами.
Ниже вы подтвердили мои слова:
Деняк давайте, и вас исследовать будем.
Весь этот эпатаж не про равноправие и не про здоровье женщин, а исключительно про бабло. Модная тема, можно покричать погромче и получить гранты. Вот и всё. А что там с женщинами будет, да наплевать, платили бы за лысых, громко рассказывали бы про недообследованных лысых.
Я погуглил, что это за индекс такой. Нагуглилось следующее:
Нужно различать эффективность метода и эффективность использования метода. В первом случае учитываются только беременности, наступившие в случае корректного использования метода, в то время как во втором случае учитываются также и беременности, наступившие из-за неправильного использования метода контрацепции. Разумеется, индекс Перля для второго случая будет намного выше, чем для первого. Этот факт часто оставляют без внимания, чем отчасти можно объяснить большую разницу между указанными значениями индекса Перля для одного и того же метода контрацепции.
А ещё вычитал, что индексу Перля женская стерилизация на порядок эффективнее мужской.
Но то, что женщины чаще выбирают стерилизацию чем мужчины, хотя у вторых она проще - крайне тревожный знак, что с обществом что-то не так.
А то, что женщины чаще себе уши прокалывают, чем мужчины, не тревожный знак?
Фемтех — это продукты и технологии в сфере женского здоровья.
Т.е. вы занимаетесь женским здоровьем и не занимаетесь мужским? Я как феминист и борец за равноправие считаю, что 50% времени вы должны заниматься женским здоровьем и 50% мужским. Нужно создать комитет по равноправию, который будет за этим следить и установить вам квоты. Ещё, почему-то, продолжительность жизни у недообследованных женщин в разных странах, как правило, выше.
P.S. Всё вышесказанное шутка, конечно. В статье есть несколько, безусловно, полезных вещей и она подсвечивает реально существующие проблемы. Но она написана в типично оголтело-феминистской манере, из-за которой борьба за равные права превращается в борьбу за привелегии. Вот это вот выпячивание: у нас фемтех, мы за женское здоровье. А знаете на ком ещё лекарства не испытывают? На детях. И вовсе не потому, что проклятым капиталистам денег жалко, так проявляется забота о них. Отказ от тестирования лекарств на беременных из той же оперы, но вы видите только поганых членоносцев, которые тратят деньги исключительно на себя любимых.
В Подмосковье знаю несколько пешеходных переходов, рядом с которыми блютуз наушники практически не работают. Разные наушники с разными телефонами пробовал. Тарелок там замечено не было, если отойти на 100м в любую сторону, то всё работает нормально. Так и не понял, что это.
Ну, если у вас они лишены всех перечисленных недостатков, обеспечивают полный блэкаут и уже установлены, то шторы, действительно, не нужны, тут спорить глупо. Но в десятке стран, где я жил, я такого не видел ни разу. Либо рольставни просто не используются, либо упомянутые недостатки присутствуют.
Первый раз слышу чтобы это запрещали. Это какой-то российский прикол?
Как раз в России всем пофиг, можно как угодно уродовать фасад, лепить на него кондиционеры, стеклить балконы и рольставни ставить. А в других странах такая самодеятельность очень часто запрещена.
Единственный минус, который мне приходит в голову, это цена. Они гораздо дороже штор.
Они сами по себе гремят, свет изолируют далеко не полностью, их нужно обслуживать, причем, самому это затруднительно может быть. Помыть их снаружи самостоятельно в принципе невозможно, да и внутри тоже в той части где глухое стекло. Я жил в Турции и в Сербии в 4 разных квартирах, где были рольставни, везде с ними был какой-то гемор и везде нужна была блэкаут штора, т.к. свет они не блокируют полностью. Ещё раз повторюсь, темно в моём понимании, это когда вы не видите пальцев своей вытянутой руки. Блэкаут шторы такое легко позволяют в яркий солнечный день. У вас наверняка не так.
Зачем нужно защищать окна от ветра и хулиганов я вообще не понял. У меня окна с ветром прекрасно справлялись везде где бы я не жил, а проблему с хулиганами должна решать полиция.
Для себя я сделал вывод, что если не жить в регионе-печке, то я такое себе не поставлю никогда даже бесплатно. Но на югах это суровая необходимость, да, иначе сдохнешь от жары.
Это называется рольставни, по-русски, а не жалюзи. Далеко не везде такое разрешено ставить. Обычно, это регионы, где летом можно сдохнуть от жары и они нужны не для того, чтобы отсечь свет, а чтобы отсечь тепловое излучение. Других плюсов у них нет, дальше сплошные минусы.
Кому надо? Мне не надо. Если вам надо и вы хотите обсудить общество, пожалуйста. А у меня претензии к Васе в данный момент. А кивать на соседей и общество меня в детском саду отучили.
Я не знаю, кто такой "обычный человек", но вот есть такие данные:
Но даже если бы подавляющее большинство россиян зарабатывали 20к, это бы не делало 50к огромной зарплатой. От того, что Васе нечего есть совсем, Петина миска риса не превращается в шикарный ужин. У предыдущего оратора это явно стёб какой-то.
Я пользователь линукс.
Наплевать, пускай тащит.
Выше скрин, GTK и QT версии выглядят абсолютно одинаково. Это не удивительно, учитывая, что плеер использует скины.
А какая мне, как пользователю, разница, на чём там у него интерфейс? Я вот даже не знал, что у меня оно в GTK режиме работает, переключился на QT чисто ради интереса, разницы не увидел, вернулся обратно. Зачем оно мне?
У нас до сих пор разрешена продажа опасных автомобилей, где опции безопасности являются преимуществом дорогих комплектаций, а вы про наушники...
Связь не резко обрывается, за 100 метров начинаются проблемы, а окончательно отрубается всё непосредственно у пешеходного перехода.
Я спокойно перехожу дорогу, глядя по сторонам, не выключая музыку в наушниках. Одновременно слушать и смотреть по-сторонам, это обычные навыки любого человека, у которого нет серьёзных поражений головного мозга или иных заболеваний. Наушники могут быть проблемой на нерегулируемом пешеходном переходе, если они мешают услышать приближающийся автомобиль. Я пишу про регулируемый пешеходный переход и про современные наушники с режимом аудиопрозрачности. Если у вас по переходам на красный машины ездят, запрет наушников, это то же самое, что лечение поноса берёзовым чопиком.
Есть и выше я написал какое. Судя по тому, что вы пишите, вы явно ни разу не сталкивались с описанной ситуацией.
Я тоже сомневаюсь. Скорее всего, это не злой умысел, а просто фонящие в эфир низкокачественные светофоры или какое-либо другое оборудование.
Отключить! Заблокировать! Запретить! Вам в госдуру надо, у вас задатки отличные..
Я тоже. Современные тенденции, они не в вакууме формируются, а в обществе, в котором есть традиции.
Я не давал никаких ответов. Более того, я сразу написал, что у меня их нет.
Испанский перевод, это отлично. А чем оно лучше, например, вот этого?
Так это вы хотите. Если у человека внезапно начинаются проблемы с наушниками, он 145% отвлекается от дороги, начинает из тыкать, лезет за телефоном и даже легко пропустит, если загорится красный. Включать такую глушилку у пешеходного перехода - вредительство.
Современные затычки на улице легко переводятся в режим аудиопрозрачности и не мешают ни говорить с кем-то, на, тем более, услышать сигналы машины. Проверено лично, легко общаюсь, например, с кассиром, не вынимая их из ушей.
Попробуйте перечитать вторую часть комментария, которая после шутки.
Так может и тут дело обусловлено какими-то традициями? Может, например, женщина перестаёт хотеть детей в более раннем возрасте или есть ещё какие-то причины?
Я не хотел писать этого сразу, потому что мне сейчас прилетит за воротник, но давайте попробуем. Могу только сказать, что ниже я выступаю в роли адвоката дьявола, у меня нет сформировавшегося мнения по данному вопросу.
Так получилось, что в ситуации с деторождением нет никакого равноправия. Давайте представим, что есть семья, в которой женщина забеременнела.
Если женщина хочет ребёнка, она его родит, как бы мужчина не был против. И он будет этого ребёнка содержать, даже если был против.
Если женщина не хочет ребёнка, она прервёт беременность, как бы не хотел этого ребёнка мужчина, он ничего не может изменить.
Если они родили ребёнка и разводятся, ребёнок по-умолчанию считается собственностью женщины и мужчина должен долго по судам отстаивать своё право хотя бы видеться с этим ребёнком. А уж чтобы его в принципе с мужчиной оставили, даже если ребёнок сам этого хочет, должно и вовсе что-то невероятное произойти. Например, женщина должна захотеть этого ребёнка оставить мужчине. Т.е. опять всё решает женщина.
Конечно, мне сразу возразят, что это тело женщины и это только её право решать. С этим очень трудно спорить, но далеко не всегда человеку разрешают распоряжаться собственным телом. Например, не везде есть эвтаназия, а там, где она есть она часто применяется только по каким-то весским основаниям, "я так решил" не работает, если ты, например, не смертельно больной человек. Почему женщина не может убить себя, но может убить ребёнка? Кто это придумал, речь ведь об одном и том же теле? А ещё кто-то может ответить, что с правами обычно в довесок идёт ответственность. Если только женщине дано право решать судьбу ребёнка, почему бы на неё не возложить ответственность за его зачатие или не зачатие?
Как я уже сказал, у меня у самого нет ответов на эти вопросы. Точнее, ответы есть, но они всё хуже, негодные ответы. Но обвинять в сложившийся ситуации мужчин, бравировать фем-булшитом, пытаться сформировать у мужчин комплекс вины, неправильно. Это не решит проблему, а только озлобит стороны и столкнёт их лбами.
Ниже вы подтвердили мои слова:
Весь этот эпатаж не про равноправие и не про здоровье женщин, а исключительно про бабло. Модная тема, можно покричать погромче и получить гранты. Вот и всё. А что там с женщинами будет, да наплевать, платили бы за лысых, громко рассказывали бы про недообследованных лысых.
Такое чувство, что вы вообще не читали комментарий, прежде чем отвечать..
Я погуглил, что это за индекс такой. Нагуглилось следующее:
А ещё вычитал, что индексу Перля женская стерилизация на порядок эффективнее мужской.
А то, что женщины чаще себе уши прокалывают, чем мужчины, не тревожный знак?
Я как-то презервативами всегда обходился. Зачем мне делать операцию, чтобы что?
Т.е. вы занимаетесь женским здоровьем и не занимаетесь мужским? Я как феминист и борец за равноправие считаю, что 50% времени вы должны заниматься женским здоровьем и 50% мужским. Нужно создать комитет по равноправию, который будет за этим следить и установить вам квоты. Ещё, почему-то, продолжительность жизни у недообследованных женщин в разных странах, как правило, выше.
P.S. Всё вышесказанное шутка, конечно. В статье есть несколько, безусловно, полезных вещей и она подсвечивает реально существующие проблемы. Но она написана в типично оголтело-феминистской манере, из-за которой борьба за равные права превращается в борьбу за привелегии. Вот это вот выпячивание: у нас фемтех, мы за женское здоровье. А знаете на ком ещё лекарства не испытывают? На детях. И вовсе не потому, что проклятым капиталистам денег жалко, так проявляется забота о них. Отказ от тестирования лекарств на беременных из той же оперы, но вы видите только поганых членоносцев, которые тратят деньги исключительно на себя любимых.
Смешно.
В Подмосковье знаю несколько пешеходных переходов, рядом с которыми блютуз наушники практически не работают. Разные наушники с разными телефонами пробовал. Тарелок там замечено не было, если отойти на 100м в любую сторону, то всё работает нормально. Так и не понял, что это.
Ну, если у вас они лишены всех перечисленных недостатков, обеспечивают полный блэкаут и уже установлены, то шторы, действительно, не нужны, тут спорить глупо. Но в десятке стран, где я жил, я такого не видел ни разу. Либо рольставни просто не используются, либо упомянутые недостатки присутствуют.
Как раз в России всем пофиг, можно как угодно уродовать фасад, лепить на него кондиционеры, стеклить балконы и рольставни ставить. А в других странах такая самодеятельность очень часто запрещена.
Они сами по себе гремят, свет изолируют далеко не полностью, их нужно обслуживать, причем, самому это затруднительно может быть. Помыть их снаружи самостоятельно в принципе невозможно, да и внутри тоже в той части где глухое стекло. Я жил в Турции и в Сербии в 4 разных квартирах, где были рольставни, везде с ними был какой-то гемор и везде нужна была блэкаут штора, т.к. свет они не блокируют полностью. Ещё раз повторюсь, темно в моём понимании, это когда вы не видите пальцев своей вытянутой руки. Блэкаут шторы такое легко позволяют в яркий солнечный день. У вас наверняка не так.
Зачем нужно защищать окна от ветра и хулиганов я вообще не понял. У меня окна с ветром прекрасно справлялись везде где бы я не жил, а проблему с хулиганами должна решать полиция.
Для себя я сделал вывод, что если не жить в регионе-печке, то я такое себе не поставлю никогда даже бесплатно. Но на югах это суровая необходимость, да, иначе сдохнешь от жары.
Это называется рольставни, по-русски, а не жалюзи. Далеко не везде такое разрешено ставить. Обычно, это регионы, где летом можно сдохнуть от жары и они нужны не для того, чтобы отсечь свет, а чтобы отсечь тепловое излучение. Других плюсов у них нет, дальше сплошные минусы.
Кому надо? Мне не надо. Если вам надо и вы хотите обсудить общество, пожалуйста. А у меня претензии к Васе в данный момент. А кивать на соседей и общество меня в детском саду отучили.