Совершённая форма (глаголов, причастий) существует очень даже явно, только её не называют временем
То что Вы говорите, и есть "не явно". В русском языке нет явного "прошедшего совершенного времени". Лингвисты не выделяют в русском языке такие формы времени. Видимо, на это есть причины.
естественный язык не порождается формальными правилами
Все верно. Но естественный язык эволюционирует по определенным, присущим данному языку, и/или общим языковым правилам.
если один носитель языка говорит, а другие носители языка его понимают и не видят в его речи проблем — значит он говорит правильно
Твоя говорить, моя понимать. Однако моя не соглашаться, твоя говорить. Моя говорить пример, наверно твоя понимать. Моя спрашивать, твоя долго терпеть, так моя говорить?
Попробовал. Мы немного углубились (на нашем дилетантском уровне) в дебри рассуждений, что в русском неявно присутствуют перфекты (типа, в первом это "прошедшее совершённое"). С причастиями возникло некоторое затруднение.
Терминологию уже не подзабыл, кажется, в последнем вопросе все слова — причастия. Различия, требующие именно такие формы причастия, не помню, возможно, и не знаю.
Согласен. Поэтому и существуют в разных языках разного рода шаблонизаторы. Да и в том же PHP есть Smarty, кажется весьма популярный среди непрограммистов.
Когда-то давно я работал с PHP. В то время (надеюсь и сейчас) считалось дурным тоном мешать в одну кучу код и разметку. Правильным же был подход писать или использовать шаблонизаторы. Сейчас в React вижу обратную картину: возврат именно к мешанине кода и разметки, сущность "разметка" разорвана на множество мелких фрагментов, раскиданных по js-файлам.
Детский сад какой-то. Любая формула — это приближенная модель реального мира. Уравнение состояния идеального газа тоже плохо применимо к реальным газам, но достаточно хорошо описывает разреженные газы. Механика Ньютона тоже работает только в ограниченных условиях.
This leaves us with the final option: you can use plural forms such as their, they, etc., despite the fact that they don’t grammatically agree with the singular noun or pronoun they refer back to:
How much can you tell about someone from their choice of Wellington boot?
Согласен. Но это уже из области "быстрее, выше, сильнее". В обычной жизни такие успехи не требуются, важнее чистота и лаконичность кода без потери ясности понимания написанного. Я не спорю с Вами, всего лишь дополняю Ваш ответ.
Главный посыл не в количестве "крутых" фишек, а в оптимальности алгоритма. "Извращения" (как Вы сказали) не добавляют новизны, но читабельность кода ухудшают.
Мда. Всегда что-то можно оптимизировать. Даже фуз-буз задачку. Другие не стал читать — слишком много слов.
function getFizzBuzz(num) {
var result = '';
if ( num % 3 == 0 ) {
result += 'fizz';
}
if ( num % 5 == 0 ) {
result += 'buzz';
}
return result || num;
}
Возможно вам понравится: doc2html. Из недостатков
— некроссплатформенно, потому что использует jscript и
— требует наличие установленного в системе ворда
Из плюсов
— быстр (скорость загрузки опредяется скоростью открытия/закрытия документов)
— оптимально использует одну копию ворда
Хотя имеет смысл посмотреть в сторону других утилит, например, pandoc
Всё очень индивидуально. Кому-то карточки помогают, а кому-то — нет. А возможно ни одному из них никакие карточки не помогут, пока активно не начнёт использовать слова именно в реальной жизни. Например, есть слово albeit. Достаточно редкое даже у самих англичан. Тем более редкое у неангличан. Каждый раз, когда встречается в переписке, его значение проверяется в гугле.
То что Вы говорите, и есть "не явно". В русском языке нет явного "прошедшего совершенного времени". Лингвисты не выделяют в русском языке такие формы времени. Видимо, на это есть причины.
Все верно. Но естественный язык эволюционирует по определенным, присущим данному языку, и/или общим языковым правилам.
Твоя говорить, моя понимать. Однако моя не соглашаться, твоя говорить. Моя говорить пример, наверно твоя понимать. Моя спрашивать, твоя долго терпеть, так моя говорить?
Попробовал. Мы немного углубились (на нашем дилетантском уровне) в дебри рассуждений, что в русском неявно присутствуют перфекты (типа, в первом это "прошедшее совершённое"). С причастиями возникло некоторое затруднение.
Я не увидел проблем в Ваших трех вопросах:
Терминологию уже не подзабыл, кажется, в последнем вопросе все слова — причастия. Различия, требующие именно такие формы причастия, не помню, возможно, и не знаю.
Кроме json-schema есть rx-schema (здесь http://rx.codesimply.com/). Достаточно гибкая вещь.
Согласен. Поэтому и существуют в разных языках разного рода шаблонизаторы. Да и в том же PHP есть Smarty, кажется весьма популярный среди непрограммистов.
Когда-то давно я работал с PHP. В то время (надеюсь и сейчас) считалось дурным тоном мешать в одну кучу код и разметку. Правильным же был подход писать или использовать шаблонизаторы. Сейчас в React вижу обратную картину: возврат именно к мешанине кода и разметки, сущность "разметка" разорвана на множество мелких фрагментов, раскиданных по js-файлам.
Шел третий день самоизоляции. В страхе заразиться и умереть от коронавируса, люди начали убивать себя самодельными УФ-лампами.
Шутка.
Детский сад какой-то. Любая формула — это приближенная модель реального мира. Уравнение состояния идеального газа тоже плохо применимо к реальным газам, но достаточно хорошо описывает разреженные газы. Механика Ньютона тоже работает только в ограниченных условиях.
Эти команды не идентичны. Возможно Вы имели в виду printf, но она может сбоить в некоторых случаях, хотя echo — тоже.
У вас мешанина в примере — /dev/null и null.
Нет нужды использовать последние фичи языка, но можно использовать внутренние возможности:
И, кстати, вот еще один перловый ls:
Есть другое мнение, опубликованное в блоге оксфордского словаря
https://blog.oxforddictionaries.com/2012/06/06/he-or-she-versus-they/
Согласен. Но это уже из области "быстрее, выше, сильнее". В обычной жизни такие успехи не требуются, важнее чистота и лаконичность кода без потери ясности понимания написанного. Я не спорю с Вами, всего лишь дополняю Ваш ответ.
Главный посыл не в количестве "крутых" фишек, а в оптимальности алгоритма. "Извращения" (как Вы сказали) не добавляют новизны, но читабельность кода ухудшают.
Мда. Всегда что-то можно оптимизировать. Даже фуз-буз задачку. Другие не стал читать — слишком много слов.
Возможно вам понравится: doc2html. Из недостатков
— некроссплатформенно, потому что использует jscript и
— требует наличие установленного в системе ворда
Из плюсов
— быстр (скорость загрузки опредяется скоростью открытия/закрытия документов)
— оптимально использует одну копию ворда
Хотя имеет смысл посмотреть в сторону других утилит, например, pandoc
А есть разбор pvs-studio? Что плохого pvs-studio нашел в коде самого pvs-studio?
Это всего лишь пример. Этимология слова не всегда может помочь, хотя может быть познавательной.
Всё очень индивидуально. Кому-то карточки помогают, а кому-то — нет. А возможно ни одному из них никакие карточки не помогут, пока активно не начнёт использовать слова именно в реальной жизни. Например, есть слово albeit. Достаточно редкое даже у самих англичан. Тем более редкое у неангличан. Каждый раз, когда встречается в переписке, его значение проверяется в гугле.
О, да!
А также...
Из научно-популярных:
"Хочу все знать!"
"Очевидное-невероятное"
"В мире животных"
"Клуб кинопутешественников"
Из развлекательных:
"Этот фантастический мир"
"В гостях у сказки"
"Будильник"
"Буратино"
"АБВГДейка"
Каждая передача имела фиксированные длительность и план показа. Хотя ЭФМ — исключение. Увидеть ее в программе передач было как праздник.