Зря вы так, вполне резонное замечание.
Это всё равно, что программист в статье описывает, как он копирует один и тот же кусок кода 10 раз, а потом меняет какой-то параметр в каждой строчке на единицу. А в комментариях ему советуют использовать для этого цикл.
3Д Макс, конечно, большая программа, и изучать его можно долго, но базовые вещи, которые сильно ускоряют работу, знать стоит.
Таким образом, механически удерживать сильно нагретое рабочее тело нецелесообразно.
Гораздо эффективнее удерживать его (плазму) в электро-магнитной ловушке, по типу токамака, где плазма уже не касается стенок рабочей камеры. А у такой установки уже появляется избыток электро-энергии — она ее может вырабатывать. И эту электро энергию мы можем направить на дополнительный разогрев рабочего тела (индукционная печь) или на нужны космического корабля.
Так это уже будет электро-термореактивный двигатель, у которого удельный импульс большой, а тяга и КПД хилые.
1. 1 Грей = 100 рад => 0.18 рад / 100 = 0.0018 Грей * <коэффициент для конкретного излучения, 1 — для гамма-излучения> = 0.0018 Зв * 1000 = 1.8 мЗв (как и у вас). Но 90% излучения в космосе — протоны, для них коэффициент будет не 1, а 2-10 (в зависимости от энергии), а для Альфа частиц (15%) 10-20 (в зависимости от энергии). То есть, коэффициент для космического излучения должен быть где-то около 5. И тогда получается не 1.8, а 9 мЗв, что примерно 1.15 мЗв / сутки.
2. Хорошо, в отчёте НАСА, который вы упомянули:
Апполон 10 — 0.48 рад,
Апполон 11 — 0.18 рад,
Апполон 12 — 0.58 рад,
Апполон 13 — 0.24 рад,
Апполон 14 — 1.14 рад.
Все миссии около 8-9 дней, а разброс по дозам ого-го какой.
3. Очевидно, что Зиверты были введены в 1979 году и никак не могли быть в отчёте 1973 года. Но именно они показывают не только суммарную энергию облучения, но и биологическое воздействие.
Сильно более тугоплавких материалов скорее всего и не будет, тут всё упирается в таблицу Менделеева и физику химических связей.
Но тут еще дело в теплоносителе. Водород обладает самой большой теплоёмкостью из все имеющихся материалов, а значит, что при той же температуре и реактивной массе, удельный импульс будет выше, чем у любого другого вещества, в том числе и воды, если рассматривать обычный водородный двигатель.
Во-первых, Греи в Зиверты переводятся один к одному только для электромагнитного излучения, а в космической радиации велика доля заряженных частиц, у которых коэффициент перевода 10-20.
Во-вторых, в вашем же отчёте доза колеблется аж в 10 раз, в зависимости от миссии (от 0.16 до 1.14 рад). Тут пишут, что средняя доза по миссиям Апполон составила примерно 1.2 мЗв / сутки. То есть почти в 2 раза выше средне суточной дозы МКС.
Тут пишут, что диапазон суточной радиации на орбите МКС 0.4 — 1 мЗв / сутки. То есть 1 мЗв / сутки — верхняя граница, а среднее за год может быть меньше.
Радиацию задерживает атмосфера и пыль в воздухе.
Магнитосфера может лишь отклонять заряженные частицы (альфа, бета и протоны) и концентрировать их на полюсах.
Кстати, если посчитать, то 1.8 мЗв / сутки * 6 мес = 324 мЗв, то есть похоже на график.
А вот по МКС 100 мЗв / 6 мес = 0,55 мЗв / сутки, что почти в два раза меньше, чем 1 мЗв / сутки, указанные в референсной статье.
Основное отличие мультикоптера от вертолёта в том, что не нужна сложная механика управления перекосом лопастей.
Но это приходится компенсировать быстрым и точным управлением скоростью двигателей, что возможно только с электромоторами.
А так, обычный вертолёт и компактнее и надежнее, ИМХО.
Видимо он не знаком с механизмами дальнего взведения и прочими технологиями, использующимися уже лет 100.
Причём они куда проще и надёжнее его выдуманного предохранителя.
Ни один из современных снарядов не должен детонировать в стволе. Ни при каких условиях.
САПР и полигональная геометрия не совместимы. Только параметрические поверхности и кривые более высоких порядков.
Кажется, это было понятно еще из прошлой статьи. Там в конце были ссылки на подробные описания функций ядра.
Трактор и самолёт.
Разница есть, не спорю, но так ли она существенна, по крайней мере, в ходовой части? Двигатель и колёса есть и там и там.
А если серьёзно, то в САПР текстуры практически не используются. А полигоны выступают лишь в качестве вспомогательного средства визуализации (и то не обязательно). Поскольку в основе движка для САПР лежат операции и работа с Solid геометрией, параметрическими поверхностями и кривыми, которых в игровых движках обычно нет совсем, или есть, но в весьма зачаточном состоянии.
Бездымный тоже относительно просто. Только нужно найти концентрированную серную и азотную кислоты.
Но к пороху еще нужен капсюль. А там уже соединения по-сложнее.
ZCorp печатает гипсом, подкрашивая его обычными пигментными чернилами, и на выходе хрупкие фарфоровые статуэтки.
ProDesk3D печатает цветным PLA пластиком, смешивая их в экструдере. В результате должны получаться полноцветные пластиковые фигурки.
Это всё равно, что программист в статье описывает, как он копирует один и тот же кусок кода 10 раз, а потом меняет какой-то параметр в каждой строчке на единицу. А в комментариях ему советуют использовать для этого цикл.
3Д Макс, конечно, большая программа, и изучать его можно долго, но базовые вещи, которые сильно ускоряют работу, знать стоит.
Так это уже будет электро-термореактивный двигатель, у которого удельный импульс большой, а тяга и КПД хилые.
2. Хорошо, в отчёте НАСА, который вы упомянули:
Апполон 10 — 0.48 рад,
Апполон 11 — 0.18 рад,
Апполон 12 — 0.58 рад,
Апполон 13 — 0.24 рад,
Апполон 14 — 1.14 рад.
Все миссии около 8-9 дней, а разброс по дозам ого-го какой.
3. Очевидно, что Зиверты были введены в 1979 году и никак не могли быть в отчёте 1973 года. Но именно они показывают не только суммарную энергию облучения, но и биологическое воздействие.
Но тут еще дело в теплоносителе. Водород обладает самой большой теплоёмкостью из все имеющихся материалов, а значит, что при той же температуре и реактивной массе, удельный импульс будет выше, чем у любого другого вещества, в том числе и воды, если рассматривать обычный водородный двигатель.
Во-вторых, в вашем же отчёте доза колеблется аж в 10 раз, в зависимости от миссии (от 0.16 до 1.14 рад).
Тут пишут, что средняя доза по миссиям Апполон составила примерно 1.2 мЗв / сутки. То есть почти в 2 раза выше средне суточной дозы МКС.
Магнитосфера может лишь отклонять заряженные частицы (альфа, бета и протоны) и концентрировать их на полюсах.
А вот по МКС 100 мЗв / 6 мес = 0,55 мЗв / сутки, что почти в два раза меньше, чем 1 мЗв / сутки, указанные в референсной статье.
Но это приходится компенсировать быстрым и точным управлением скоростью двигателей, что возможно только с электромоторами.
А так, обычный вертолёт и компактнее и надежнее, ИМХО.
Причём они куда проще и надёжнее его выдуманного предохранителя.
Ни один из современных снарядов не должен детонировать в стволе. Ни при каких условиях.
Кажется, это было понятно еще из прошлой статьи. Там в конце были ссылки на подробные описания функций ядра.
Разница есть, не спорю, но так ли она существенна, по крайней мере, в ходовой части? Двигатель и колёса есть и там и там.
А если серьёзно, то в САПР текстуры практически не используются. А полигоны выступают лишь в качестве вспомогательного средства визуализации (и то не обязательно). Поскольку в основе движка для САПР лежат операции и работа с Solid геометрией, параметрическими поверхностями и кривыми, которых в игровых движках обычно нет совсем, или есть, но в весьма зачаточном состоянии.
И задачи они тоже решают разные. Так что и сравнивать их нельзя.
Но к пороху еще нужен капсюль. А там уже соединения по-сложнее.
ProDesk3D печатает цветным PLA пластиком, смешивая их в экструдере. В результате должны получаться полноцветные пластиковые фигурки.
Но им запретили запрещать запрещать.