Да нет, файл передаётся последовательно с самого начала, пока клиент не скажет «всё, мне хватит и так уже хорошая картинка». В этом и суть прогрессивной загрузки.
Одной из особенностей jpeg200 была возможность грузить изображения с любым разрешением и качеством из одного и того же файла. То есть для мобильных браузеров не надо было бы делать свои изображения, а только ограничивать какую часть файла грузить. Теоретически это может быть удобно.
Непонятно, почему минусуют. Ведь отчасти это правда.
Кодирование — декодирование ведется в основном целочисленной арифметикой для максимальной предсказуемости результата.
Да, во времена mpeg-1, когда кадры кодировались независимо, 0.5% погрешности были бы абсолютно не заметны. Но сегодня подавляющее большинство кодеков используют компенсацию движения и записывают разницу между двумя соседними кадрами, а ключевые кадры вставляются раз в несколько секунд (через сотни кадров).
А это значит, что если каждый кадр будет декодироваться с точностью 0.5%, то к следующему ключевому кадру картинка превратится в кашу (сам столкнулся с этим, когда делал декодер на MMX).
При этом ничто не мешает использовать такие процессоры для покадровой «Обработки» и «Анализа» видео а также в первой части алгоритма кодирования и последней части алгоритма декодирования, где искажения не принципиальны.
Тут, скорее всего, еще проблема в том, что в Опере по-умолчанию включен плавный скролл, а значит ей приходится перерисовывать страницу в несколько раз чаще, чем, например, Хрому.
В любом случае долго по таким сайтам ходить трудно — голова начинает болеть.
Хорошо, что собрано всё в одном месте. Особенно понравились варианты с песком и с проектором.
Правда не плохо было бы упомянуть о родоначальнике всех этих принтеров — стереолитографии, которой уже больше 20 -ти лет (откуда и пошло название формата для печати — STL). Хотя по сути это печать фотополимером с лазерной засветкой.
Спасибо за статью, напомнило проект LavaRnd, где использовали «баночку» внешней энтропии (закрытую веб-камеру) для генерации чисел.
Кстати, кроме гистограммы распределения было бы еще интересно взглянуть на корреляцию между соседними значениями, или спектр полученного шума, чтобы выбрать оптимальную частоту дискретизации. Так как не думаю, что все звуковые карты оцифровывают микрофон с частотой 96кГц.
Действительно, сейчас не хватает устройства для создания контента на ходу. Большая часть планшетов больше подходят только для потребления, за исключением, возможно HTC Flyer и подобных.
Эх, такую идею загубили.
На самом деле на правом видео мы видим не реконструкцию непосредственно сигнала, а смешанные кадры из роликов c YouTube, которые по мнению компьютера больше похожи на то, что может человек видеть.
Вот и получается не чёткая картинка (из-за наложения кадров) с проскакивающими надписями.
Правда, судя по активности, оно скоро загнётся.
Кодирование — декодирование ведется в основном целочисленной арифметикой для максимальной предсказуемости результата.
Да, во времена mpeg-1, когда кадры кодировались независимо, 0.5% погрешности были бы абсолютно не заметны. Но сегодня подавляющее большинство кодеков используют компенсацию движения и записывают разницу между двумя соседними кадрами, а ключевые кадры вставляются раз в несколько секунд (через сотни кадров).
А это значит, что если каждый кадр будет декодироваться с точностью 0.5%, то к следующему ключевому кадру картинка превратится в кашу (сам столкнулся с этим, когда делал декодер на MMX).
При этом ничто не мешает использовать такие процессоры для покадровой «Обработки» и «Анализа» видео а также в первой части алгоритма кодирования и последней части алгоритма декодирования, где искажения не принципиальны.
В любом случае долго по таким сайтам ходить трудно — голова начинает болеть.
Правда не плохо было бы упомянуть о родоначальнике всех этих принтеров — стереолитографии, которой уже больше 20 -ти лет (откуда и пошло название формата для печати — STL). Хотя по сути это печать фотополимером с лазерной засветкой.
Кстати, кроме гистограммы распределения было бы еще интересно взглянуть на корреляцию между соседними значениями, или спектр полученного шума, чтобы выбрать оптимальную частоту дискретизации. Так как не думаю, что все звуковые карты оцифровывают микрофон с частотой 96кГц.
Хотя, пока это гораздо дороже, чем сходить в IKEA и купить готовую.
Эх, такую идею загубили.
Интересно было почитать, как это работает внутри.
Вот и получается не чёткая картинка (из-за наложения кадров) с проскакивающими надписями.