Вероятно, дело в элементной базе :) "У них" в начале производства чего-то совсем нового тоже было полно проблем, но, естественно, их преодолевали и дальше всё было надёжным. У нас -- та же история, только со сдвигом на несколько лет, поскольку мы всегда отставали. Можно, в частности, предположить, что постоянно ломавшаяся СМ-4 -- из числа первых машин, почему и проблем имела больше, чем другая наша техника.
И, кстати, ещё стоило бы уточнить, что именно ломалось. Микросхемы у нас в 1980-х были уже вполне себе надёжные (опять-таки, новейшие имели определённые проблемы, но они преодолевались за несколько первых лет выпуска), а вот нормальные диски, кажется, так и не научились делать...
Но, скорей всего, если задаться целью, восстановить процедуру можно. По миру наверняка раскидана "техническая документация", правильно интерпретировать её тоже потенциально есть кому... Вопрос, главным образом, а нужно ли это?
Поправочка: на конкретном одноплатном компьютере. Полноценные станки вполне себе были, но электроника занимала куда больше места (и жрала, как правило, перфоленту).
Угу. ЕС-1030 принадлежит к самому первому поколению наших ЕСок (1020, 1030, 1050), так что её по определению не могло быть слишком много. Но, вдобавок, она откровенно неудачна по конструкции, из-за чего при большом количестве деталей обеспечивала лишь весьма скромную производительность. Так что неудивительно, что их выпустили мало (по-хорошему, вообще выпускать такое не надо было бы -- но об этом в заключении).
У современной, пожалуй, даже не в разы, а на порядки... Одно параллельное выполнение сразу нескольких операций (с разными банками) чего стоит :) А тут всё просто и примитивно: получил запрос -- выполнил запрос и жди следующего. И постоянная регенерация не нужна, а только после чтения -- не то что в DRAM :)
Реально сильно зависело от машины, в частности, от года выпуска. Насколько мне известно, все ранние, в т.ч. ЕС-1030, ломались постоянно из-за низкой надёжности микросхем, а они, в свою очередь, -- из-за плохих корпусов: довольно долго у нас не могли победить материалы, обеспечивающие герметичность и всё такое. Когда эту проблему решили, количество поломок многократно снизилось. Основное сосредоточение микросхем -- процессор, а позже и память (когда она стала полупроводниковой). И вот на моей памяти, а это вторая половина 1980-х и 1990-е, что на СМках, что на ЕСках поломки в процессорах случались исключительно редко (раз в год и реже), а память страдала (раз в месяц) только на ЕС-1035 (микросхемы К565РУ1 -- возможно, ранних выпусков, тут я не в курсе), но не ЕС-1130 (К565РУ7) и не СМ-1420 и СМ-1600 (там, кажется К565РУ5 или РУ6). Причём в случае с ЕС-1035 тест показывал неисправную микросхему, так что замена сложности не представляла (впрочем, это память с контролем по коду Хэмминга, там такое сделать достаточно легко).
У ферритовой памяти собственно колечки ломаются редко и механически (ну, если к ним не лазить, конечно), а вот транзисторы, диоды и те же микросхемы (ранних выпусков обычно, ага) -- другое дело. Но у неё есть и другая проблема: нужно регулярно поднастраивать, ибо параметры со временем плывут, и автоматической калибровки не всегда хватает. Так что регулярное техобслуживание ей таки требовалось (в отличие от чисто полупроводниковой электроники, где обычно хватало прогона тестов в автоматическом режиме).
Лично у меня сложилось впечатление, что большинство ведьмаков не используют "настоящую" магию банально потому, что ей не обучены -- их другому учили. Но, вроде б, никаких "биологических" запретов на её освоение для них нет.
Угу, но, тем не менее, такое разработчики Ведьмаков-2 и -3 заложили. Выстрелит или нет -- узнаем-с. (Представил себя: Геральт, а вокруг -- полсотни его детишек, ведь... хм... связей у него было... :)))) )
Насчёт бесплодия имеются вопросы. Если вспомним, во втором Ведьмаке Геральт пил некую бурду ради научного эксперимента, а в третьем были записи, тонко намекающие на этот эксперимент, результатом которого должна стать "отмена" бесплодия ведьмаков...
Кажется, ЕС-1056 в природе не было. ЕС-1055 была (ГДРовская). Но все ЕСки, кроме 1020, 1030, 1022 и, наверное, 1033, были на многослойках и с плотным размещением микросхем -- порядка 70 на ТЭЗ вместо 24 на означенных машинах с двухсторонними платами.
Плюс добавьте малое количество контактов на разъёме -- всего 48. На многослойках, кроме ЕС-1050/52, использовался разъём со 135 контактами (правда, часть из них могла физически отсутствовать -- в 1035, если память не изменяет, было 113 контактов, остальные места пустые).
Плюс ручная трассировка с шагом 1,25 -- большую плотность связей не сделаешь. Впрочем, такая оставалась и на большинстве многослоек, лишь в каких-то поздних старших машинах (1065?) перешли на шаг 0,5.
Но многослойки на момент создания 1050 только учились делать, так что неудивительно, что для более слабых машин, разрабатывавшихся одновременно с ней, использовали двухсторонние платы.
Ну, в ЕС-1020 вовсю использовалась шестнадцатеричная система, хотя в "минсках", если правильно помню, -- восьмеричная. Т.е. там в те же самые годы не побоялись перейти на шестнадцатеричную как более подходящую для Системы 360.
По-настоящему устоявшейся терминологии не было, Скажем, минчане говорили "локальная память", а армяне -- "местная память", имея в виду логически одно и то же. С основной памятью вообще бардак по всему Союзу: если исходить из IBMовской терминологии, она должна называться именно основной (main storage), но у нас её именовали то основной, то оперативной. Особенно это сбивало с толку в, например, ЕС-1020 и ЕС-1130, где часть физической оперативной памяти использовалась не как основная память (видимая программисту), а для других целей (как локальная и мультиплексная в ЕС-1020, как память каналов и область почтового ящика для общения процессора и каналов в ЕС-1130).
Ну а что крайне мелкая интеграция... Первые же несколько типов микросхем 155-й серии; самые сложные -- К155ЛР1 и К155ЛР3. Плюс, печатные платы ещё двухсторонние, а не многослойные, поэтому всего максимум 24 микросхемы на ТЭЗ. Так что ничего удивительного, что их по 4 штуки на один дешифратор уходило.
Во-вторых, сие никак не связано с кодом RADIX-50 (он использовался, как правильно сказано, в файловой системе, а также внутри некоторых трансляторов, в частности, в ассемблере) и с нечувствительностью к регистру букв: все сообщения в RSX-11 использовали ASCII с большими и малыми английскими буквами, и данное сообщение записывалось Invalid device -- как и положено. На русских же терминалах искажение происходило из-за того, что они вместо американского 7-битного ASCII поддерживали советский КОИ-7, где место малых английских букв заняли большие русские, причём расположены они были не в алфавитном порядке, а, где получалось, по созвучию с английскими, а остальное -- как попало (почему v оказалась заменена на Ж, например). Если советский терминал работал не с КОИ-7, а с КОИ-8, этой проблемы уже не было (но возникали другие).
Ну а в-третьих, использование только больших букв -- куда более ранняя практика, чем Система 360 и, тем более, PDP-11. Скорей всего, связана она была с весьма широким использованием телетайпов и тому подобного оборудования с очень ограниченным набором символов в качестве терминалов.
Плюс скорость взаимодействия. У мэйнфрейма может быть несколько терабайт ОЗУ, доступных любому процессору. Пускай время доступа и различается в зависимости от физического положения, это, в любом случае, быстрей, чем гонять пакеты через сеть. А ещё вопрос надёжности: за счёт дублирования, резервирования, схем контроля и т.д. и т.п. вкупе с соответствующей поддержкой ОС отказ, скажем, какого-то процессора для пользователя будет незаметен.
А ещё у "экономических" задач, хотя "математически" они куда проще большинства других программ, есть свои подводные камни -- в первую очередь, необходимость округления результатов вычислений по правилам десятичной, а не двоичной арифметики (стандарты финансовой отчётности и всё такое вырабатывались столетиями и, естественно, для десятичной системы). Мэйнфреймы умеют считать двоично-десятичные числа на уровне системы команд, а на остальных платформах приходится как-то выкручиваться (например, считать всё в целых числах, переводя в "рубли-копейки" при вводе и выводе данных).
Наконец, перенос всего написанного за десятилетия ПО гладко уж точно не пройдёт -- а зачем переносить, если реальной выгоды от этого никакой, но потребуются громадные вложения на собственно перенос, на тестирование и отладку, и т.д. и т.п.? Банкам работать надо, а не внедрять модные технологии (которые через 10 лет уже не будут модными)
Вот только термин ТЭЗ использовался не всегда. В ЕС ЭВМ (мэйнфреймы которые, не персоналки) -- да, в СМ ЭВМ официально -- нет, хотя нередко так называли "в обиходе". Как в данном случае -- понятия не имею.
А я потихоньку проектирую её римейк, так сказать, но в другом конструктиве и с некоторыми локальными переработками: тамошняя схема местами весьма... неэффективная. Хотя принципиальное устройство оставляю неизменным.
Вероятно, дело в элементной базе :) "У них" в начале производства чего-то совсем нового тоже было полно проблем, но, естественно, их преодолевали и дальше всё было надёжным. У нас -- та же история, только со сдвигом на несколько лет, поскольку мы всегда отставали. Можно, в частности, предположить, что постоянно ломавшаяся СМ-4 -- из числа первых машин, почему и проблем имела больше, чем другая наша техника.
И, кстати, ещё стоило бы уточнить, что именно ломалось. Микросхемы у нас в 1980-х были уже вполне себе надёжные (опять-таки, новейшие имели определённые проблемы, но они преодолевались за несколько первых лет выпуска), а вот нормальные диски, кажется, так и не научились делать...
Ну почему, он и старался не выбирать. Но это, в итоге, невозможно...
В книгах -- многабукаф! Да и в некоторых играх тоже. То ли дело контр-страйк :)
Но, скорей всего, если задаться целью, восстановить процедуру можно. По миру наверняка раскидана "техническая документация", правильно интерпретировать её тоже потенциально есть кому... Вопрос, главным образом, а нужно ли это?
Поправочка: на конкретном одноплатном компьютере. Полноценные станки вполне себе были, но электроника занимала куда больше места (и жрала, как правило, перфоленту).
Ну, это обычное решение для тригонометрических функций. Если очень уж высокая точность не нужна, то, как правило, такой подход -- оптимальный.
Угу. ЕС-1030 принадлежит к самому первому поколению наших ЕСок (1020, 1030, 1050), так что её по определению не могло быть слишком много. Но, вдобавок, она откровенно неудачна по конструкции, из-за чего при большом количестве деталей обеспечивала лишь весьма скромную производительность. Так что неудивительно, что их выпустили мало (по-хорошему, вообще выпускать такое не надо было бы -- но об этом в заключении).
У современной, пожалуй, даже не в разы, а на порядки... Одно параллельное выполнение сразу нескольких операций (с разными банками) чего стоит :) А тут всё просто и примитивно: получил запрос -- выполнил запрос и жди следующего. И постоянная регенерация не нужна, а только после чтения -- не то что в DRAM :)
Реально сильно зависело от машины, в частности, от года выпуска. Насколько мне известно, все ранние, в т.ч. ЕС-1030, ломались постоянно из-за низкой надёжности микросхем, а они, в свою очередь, -- из-за плохих корпусов: довольно долго у нас не могли победить материалы, обеспечивающие герметичность и всё такое. Когда эту проблему решили, количество поломок многократно снизилось. Основное сосредоточение микросхем -- процессор, а позже и память (когда она стала полупроводниковой). И вот на моей памяти, а это вторая половина 1980-х и 1990-е, что на СМках, что на ЕСках поломки в процессорах случались исключительно редко (раз в год и реже), а память страдала (раз в месяц) только на ЕС-1035 (микросхемы К565РУ1 -- возможно, ранних выпусков, тут я не в курсе), но не ЕС-1130 (К565РУ7) и не СМ-1420 и СМ-1600 (там, кажется К565РУ5 или РУ6). Причём в случае с ЕС-1035 тест показывал неисправную микросхему, так что замена сложности не представляла (впрочем, это память с контролем по коду Хэмминга, там такое сделать достаточно легко).
У ферритовой памяти собственно колечки ломаются редко и механически (ну, если к ним не лазить, конечно), а вот транзисторы, диоды и те же микросхемы (ранних выпусков обычно, ага) -- другое дело. Но у неё есть и другая проблема: нужно регулярно поднастраивать, ибо параметры со временем плывут, и автоматической калибровки не всегда хватает. Так что регулярное техобслуживание ей таки требовалось (в отличие от чисто полупроводниковой электроники, где обычно хватало прогона тестов в автоматическом режиме).
Лично у меня сложилось впечатление, что большинство ведьмаков не используют "настоящую" магию банально потому, что ей не обучены -- их другому учили. Но, вроде б, никаких "биологических" запретов на её освоение для них нет.
Раз анонсировали, значит, уже более-менее знают, что делают, а изрядную часть черновой работы уже сделали...
Угу, но, тем не менее, такое разработчики Ведьмаков-2 и -3 заложили. Выстрелит или нет -- узнаем-с. (Представил себя: Геральт, а вокруг -- полсотни его детишек, ведь... хм... связей у него было... :)))) )
Насчёт бесплодия имеются вопросы. Если вспомним, во втором Ведьмаке Геральт пил некую бурду ради научного эксперимента, а в третьем были записи, тонко намекающие на этот эксперимент, результатом которого должна стать "отмена" бесплодия ведьмаков...
Кажется, ЕС-1056 в природе не было. ЕС-1055 была (ГДРовская). Но все ЕСки, кроме 1020, 1030, 1022 и, наверное, 1033, были на многослойках и с плотным размещением микросхем -- порядка 70 на ТЭЗ вместо 24 на означенных машинах с двухсторонними платами.
Плюс добавьте малое количество контактов на разъёме -- всего 48. На многослойках, кроме ЕС-1050/52, использовался разъём со 135 контактами (правда, часть из них могла физически отсутствовать -- в 1035, если память не изменяет, было 113 контактов, остальные места пустые).
Плюс ручная трассировка с шагом 1,25 -- большую плотность связей не сделаешь. Впрочем, такая оставалась и на большинстве многослоек, лишь в каких-то поздних старших машинах (1065?) перешли на шаг 0,5.
Но многослойки на момент создания 1050 только учились делать, так что неудивительно, что для более слабых машин, разрабатывавшихся одновременно с ней, использовали двухсторонние платы.
Ну, в ЕС-1020 вовсю использовалась шестнадцатеричная система, хотя в "минсках", если правильно помню, -- восьмеричная. Т.е. там в те же самые годы не побоялись перейти на шестнадцатеричную как более подходящую для Системы 360.
По-настоящему устоявшейся терминологии не было, Скажем, минчане говорили "локальная память", а армяне -- "местная память", имея в виду логически одно и то же. С основной памятью вообще бардак по всему Союзу: если исходить из IBMовской терминологии, она должна называться именно основной (main storage), но у нас её именовали то основной, то оперативной. Особенно это сбивало с толку в, например, ЕС-1020 и ЕС-1130, где часть физической оперативной памяти использовалась не как основная память (видимая программисту), а для других целей (как локальная и мультиплексная в ЕС-1020, как память каналов и область почтового ящика для общения процессора и каналов в ЕС-1130).
Ну а что крайне мелкая интеграция... Первые же несколько типов микросхем 155-й серии; самые сложные -- К155ЛР1 и К155ЛР3. Плюс, печатные платы ещё двухсторонние, а не многослойные, поэтому всего максимум 24 микросхемы на ТЭЗ. Так что ничего удивительного, что их по 4 штуки на один дешифратор уходило.
Во-первых, IНЖАЛИД ДЕЖИЦЕ, и никак иначе.
Во-вторых, сие никак не связано с кодом RADIX-50 (он использовался, как правильно сказано, в файловой системе, а также внутри некоторых трансляторов, в частности, в ассемблере) и с нечувствительностью к регистру букв: все сообщения в RSX-11 использовали ASCII с большими и малыми английскими буквами, и данное сообщение записывалось Invalid device -- как и положено. На русских же терминалах искажение происходило из-за того, что они вместо американского 7-битного ASCII поддерживали советский КОИ-7, где место малых английских букв заняли большие русские, причём расположены они были не в алфавитном порядке, а, где получалось, по созвучию с английскими, а остальное -- как попало (почему v оказалась заменена на Ж, например). Если советский терминал работал не с КОИ-7, а с КОИ-8, этой проблемы уже не было (но возникали другие).
Ну а в-третьих, использование только больших букв -- куда более ранняя практика, чем Система 360 и, тем более, PDP-11. Скорей всего, связана она была с весьма широким использованием телетайпов и тому подобного оборудования с очень ограниченным набором символов в качестве терминалов.
Плюс скорость взаимодействия. У мэйнфрейма может быть несколько терабайт ОЗУ, доступных любому процессору. Пускай время доступа и различается в зависимости от физического положения, это, в любом случае, быстрей, чем гонять пакеты через сеть. А ещё вопрос надёжности: за счёт дублирования, резервирования, схем контроля и т.д. и т.п. вкупе с соответствующей поддержкой ОС отказ, скажем, какого-то процессора для пользователя будет незаметен.
А ещё у "экономических" задач, хотя "математически" они куда проще большинства других программ, есть свои подводные камни -- в первую очередь, необходимость округления результатов вычислений по правилам десятичной, а не двоичной арифметики (стандарты финансовой отчётности и всё такое вырабатывались столетиями и, естественно, для десятичной системы). Мэйнфреймы умеют считать двоично-десятичные числа на уровне системы команд, а на остальных платформах приходится как-то выкручиваться (например, считать всё в целых числах, переводя в "рубли-копейки" при вводе и выводе данных).
Наконец, перенос всего написанного за десятилетия ПО гладко уж точно не пройдёт -- а зачем переносить, если реальной выгоды от этого никакой, но потребуются громадные вложения на собственно перенос, на тестирование и отладку, и т.д. и т.п.? Банкам работать надо, а не внедрять модные технологии (которые через 10 лет уже не будут модными)
Вот только термин ТЭЗ использовался не всегда. В ЕС ЭВМ (мэйнфреймы которые, не персоналки) -- да, в СМ ЭВМ официально -- нет, хотя нередко так называли "в обиходе". Как в данном случае -- понятия не имею.
Похоже, автор откуда-то списал, не вникнув, что применялись они на разных машинках этого семейства.
А я потихоньку проектирую её римейк, так сказать, но в другом конструктиве и с некоторыми локальными переработками: тамошняя схема местами весьма... неэффективная. Хотя принципиальное устройство оставляю неизменным.