Ну, если надо на современном ПК запустить классическую OS/360 с соответствующим прикладным ПО, то производительность окажется выше топового мэйнфрейма 70-х :) Но, боюсь, современные бизнес-приложения на жабе даже ползти на нём будут медленнее дохлой сороконожки.
В 4.1 и 6.1 -- да, так и есть. Насчёт самых ранних версий ОС/360 не в курсе, так что допускаю, что первый MFT мог бы на 64 Кбайтах работать, но всё равно сомневаюсь: ему подавай же минимум два раздела под задачи (иначе это не MFT, а PCP), и они должны быть разумного размера, чтоб в один влезла хотя б программа системного вывода (14-16 Кбайт, насколько помню), а во вторую -- программа системного ввода (в поздних вариантах она килобайт на 40-50 вроде б тянула, в более ранних, может, и меньше, но вряд ли: основная её работа -- разбирать JCL и писать в очередь заданий, а эти функции принципиально не менялись с самой первой версии системы). Поэтому я и думаю, что 64 Кбайта -- чисто для PCP, но не для MFT.
Ну а если вспомнить, что младший вариант модели 30 вообще имел 8 Кбайт памяти, то будет понятно, что IBM его рассматривала и как машину, работающую вообще без ОС -- что тогда было ещё вполне распространено, хотя потихоньку уже уходило. Ну а мы создавали первые ЕСки на 5 лет позже, так что могли смотреть на американский опыт -- поэтому даже в младшей модели обеспечили до 256 Кбайт.
Я думаю, что всё ж отечественное, иначе трудно объяснить проблемы с качеством первых партий микросхем (если б оборудование было буржуйское, то и техпроцессы и прочая уже были бы отлажены). Но это именно моё мнение, с фактами не знаком.
Тогда обе проблемы стояли. Компоненты (155-ю и ряд других серий) тоже сдирали "в процессе". Просто тогда проблему выпуска худо-бедно, но за несколько лет всё-таки решили, а сейчас перспективы, скажем так, очень туманны...
Ну, полную совместимость на прикладном уровне, в общем-то, обеспечили. Во времена Системы 360 были колебания относительно "генеральной линии" (из-за чего появился ряд не полностью совместимых или вообще не совместимых машин), но затем таки стали относиться к этому строго -- и в результате прикладное ПО середины 60-х может работать и на современных мэйнфреймах.
Насчёт ОС -- согласен. Хотя у IBM было уважительное обстоятельство: похоже, ОС/360 стала вообще первой "большой" ОС в истории, так что не приходится удивляться, сколько там проблем было. А вот лучше VM/370 системы виртуальных машин так и не сделали (z/VM современная -- это её продолжение, так что не считается) -- правда, не столько из-за гениальности разработчиков ОС (там свои припадки имеются), сколько из-за прямизны архитектуры Системы 370 и последующих по сравнению, скажем, с IA-32.
Насчёт CDC 7600 правильно помните :) И тоже архитектурно тупиковая ветка, в конце концов ушедшая в историю, -- хотя, безусловно, очень эффективная числодробилка, и, кажется, первая в истории машина с суперскалярным процессором (кстати, по производительности рвала БЭСМ-6 как тузик грелку, хотя появилась в том же 1967-м). Ну а что не жаловались... Пользователям важен результат, а не то, что у машины внутри :) Но я-то оцениваю в данном случае как "архитектор", а не пользователь.
Со старшими ЕСками -- да, проблема на проблеме. Микроэлектроника не поспевала, так как, похоже, внимания этой теме уделяли совершенно недостаточно и, опять-таки, предпочитали продолжать копировать, что становилось всё сложней и сложней по мере усложнения техпроцессов.
Кто мог, зачастую покупал себе б/у IBMовские мэйнфреймы. Но зачастую особых денег и возможностей не было, а что до энергии... Круглосуточно ж гонять машину не требуется. У нас вот заменили ЕС-1035 на ЕС-1130, которая жрала раз в 5 меньше, а заодно перестали кондиционеры включать летом и отопление зимой -- но машина работала (а персоналки зимой не заводились -- диски примерзали, похоже, без отопления-то :))) ). Ну а пока СССР ещё был жив, ЕС-1035 часто вообще на ночь не отключали -- формально третья смена была, на которой сидел (а точней, спал) дежурный инженер и я: машина в полном распоряжении, что хошь, то и делай :)
Производились, да -- вот только в мизерных количествах (355 штук, как утверждает Вика -- за 20+ лет; сравните с тысячами, а то и десятками тысяч ЕСок; например, ЕС-1060 всего за 5 лет производства -- с 1983 по 1988 г. -- наштамповали 566 штук) и не развивалась -- ибо тупиковой была. ЕСки кое-где работали ещё в 2000-х, ну а сама архитектура, как я уже говорил, жива и развивается до сих пор.
ADD. В принципе, можно рассматривать Эльбрус как развитие БЭСМ-6, но он позиционировался уже чисто как супер-ЭВМ -- т.е. явно не для народнохозяйственного применения (в отличие от ЕСок), периферию тоже ЕСовскую стали цеплять...
А что Вас в Системе 360 не устраивает? Не для холивара, просто интересно знать чужое мнение. Ну а БЭСМ-6 с её 48-разрядным словом -- тупик; её не приспособить под байтовую адресацию, так как для этого нужна кратность машинного слова степени двойки (собственно, поэтому 16-, 32- и 64-разрядные архитектуры всех в итоге и вытеснили). Плюс, её система команд малоэффективна (что послужило одним из аргументов пользу Системы 360), но этот недостаток можно было бы исправить, вероятно (чтоб точно сказать, надо проанализировать внимательно и посмотреть, какие были б варианты), -- если не полностью, то в значительной мере.
PDP-10, как и PDP-8, как и целый ряд других машин, -- по сути, продолжение второго поколения с тамошним "архитектурным хаосом". Наша БЭСМ-6 была, в определённом смысле, из той же оперы, и плоха была не тем, что она на транзисторах (переделать её на микросхемы особой проблемы не представляло, что формально превратило бы её из машины 2-го в машину 3-го поколения), а тем, что архитектурно была уже из прошлого -- поэтому в итоге и ушла, а ЕСки остались (и оставались бы и дальше, думается, как остались IBMовские машины, не развались СССР -- т.е. если бы наше руководство смогло бы произвести реально необходимые реформы, а не развалить и разворовать государство, но это уже политота).
1) Машины DECовские, если говорить про PDP-11 (и тем более VAX-11), появились позже на несколько лет. Их тоже заимствовали -- и тоже правильно сделали. Если же говорить про PDP-8, то никакого смысла тащить заведомо слабую машину без перспектив развития, пусть и жутко популярную в тот момент, не было.
2) DEC делала мини-ЭВМ, предназначенные для решения сравнительно простых задач в малых организациях; IBM выпускала единый ряд машин и для задач средней (по тем временам) тяжести, и для тяжёлых -- т.е. Система 360 и DECовские PDPшки друг друга дополняли, а не конкурировали. Вот VAX был уже прямым конкурентом в плане производительности младшим и средним моделям IBMовских мэйнфреймов -- но создан он намного позже.
В общем, думаю, что в конце 1960-х -- а именно тогда принималось решение -- особой альтернативы не было (ну а с позиций послезнания мы видим, что IBM выпускает мэйнфреймы, прямо восходящие к Системе 360, до сих пор, а все её конкуренты в этом сегменте умерли).
Угу. Тогда архитектуру не патентовали, так что её заимствование было именно заимствованием, а не воровством, -- ну и поощряло конкуренцию между разработчиками (а не как сейчас, когда всё огорожено юристами и патентными троллями).
Ну, копировать буржуйские машины в полном и абсолютном смысле не копировали; даже когда сдирали микроархитектуру, разработку схемы всё равно делали с нуля сами (хотя б потому, что другой была элементная база). ЕС-1020 и ЕС-1030 прилично отличались от тех IBMовских машин, с которых их потенциально могли бы скопировать (хотя, естественно, общие идеи есть -- но именно идеи); насчёт ЕС-1050 пока сказать не берусь, а в дальнейшем -- не знаю, можно ли будет делать выводы по имеющейся информации. ЕС-1033 -- вообще своя разработка, под неё даже одну свою микросхему в 155-й серии разработали (К155ХЛ1). Вот ЕС-1035 микроархитектурно -- копия модели 145 Системы 370, если не ошибаюсь (потом посмотрю подробнее), хотя чисто схемотехнически -- своя разработка (IBM делала мэйнфреймы сначала на микросборках, а затем микросхемах собственной разработки и производства; мы же скопировали микросхемы TI и Моторолы и машины делали на них -- а соответственно, просто не могли "в лоб" содрать IBMовские).
Ну, по сравнению с оригинальной IBMовской техникой, -- да, формально устаревшее, с отставанием лет на 5 (к концу СССР, правда, отставание стало нарастать), но машины тогда каждый год, как айфоны, не меняли -- служили и по 10 лет, и по 15 что у нас, что у них, так что критического в этом ничего не было. По сравнению с полностью отечественными разработками -- большой шаг вперёд; у нас из архитектурного хаоса 1 и 2 поколений так и не выбрались самостоятельно. Нет, в конечном итоге, пришли бы к тому же -- к необходимости иметь небольшое количество архитектур и разрабатывать совместимые машины (собственно, уже пришли -- по крайней мере, в серии "Минск"; просто сами архитектуры оставались ещё примитивными и малоэффективными, что было общим для техники 1-2 поколения во всех странах), но потратили бы куда больше времени, делая всё (в первую очередь, системное и околосистемное ПО) с нуля. В общем, лично моё мнение -- правильно, что скопировали весьма неплохую архитектуру, это позволило нам совершить быстрый рывок; основные ошибки начались позже -- когда разработку "по мотивам" стали заменять тупым копированием всего подряд, что вкупе с неэффективным расходованием и так не очень больших ресурсов и привело к ещё большему отставанию. Но это уже не техника, а политика и экономика...
Ну почему заменяли... Были на ЕСках и принтеры, и мониторы с клавиатурами. Но в качестве консольного терминала пишмашка часто была удобнее: протокол сохранялся. А что она печатала максимум 10 символов в секунду, то какая нужда-то для консоли печатать быстро? (Ну а принтеры в зависимости от модели -- от 500 до 1200 строк по 128-132 символа в минуту; из-за высокой скорости и низких эксплуатационных расходов их потом к ПК присобачивали).
Ага, в обычной официальной документации вроде б не упоминается, но без проблем отыскивается в системной макробиблиотеке. Правда, её использование, в принципе, можно запретить беспарольным заданиям, но обычно с этим не заморачивались.
Ну, если надо на современном ПК запустить классическую OS/360 с соответствующим прикладным ПО, то производительность окажется выше топового мэйнфрейма 70-х :) Но, боюсь, современные бизнес-приложения на жабе даже ползти на нём будут медленнее дохлой сороконожки.
В 4.1 и 6.1 -- да, так и есть. Насчёт самых ранних версий ОС/360 не в курсе, так что допускаю, что первый MFT мог бы на 64 Кбайтах работать, но всё равно сомневаюсь: ему подавай же минимум два раздела под задачи (иначе это не MFT, а PCP), и они должны быть разумного размера, чтоб в один влезла хотя б программа системного вывода (14-16 Кбайт, насколько помню), а во вторую -- программа системного ввода (в поздних вариантах она килобайт на 40-50 вроде б тянула, в более ранних, может, и меньше, но вряд ли: основная её работа -- разбирать JCL и писать в очередь заданий, а эти функции принципиально не менялись с самой первой версии системы). Поэтому я и думаю, что 64 Кбайта -- чисто для PCP, но не для MFT.
Ну а если вспомнить, что младший вариант модели 30 вообще имел 8 Кбайт памяти, то будет понятно, что IBM его рассматривала и как машину, работающую вообще без ОС -- что тогда было ещё вполне распространено, хотя потихоньку уже уходило. Ну а мы создавали первые ЕСки на 5 лет позже, так что могли смотреть на американский опыт -- поэтому даже в младшей модели обеспечили до 256 Кбайт.
В PCP -- да, это, собственно, стартёр и есть. В MFT, насколько знаю, всегда минимальными требованиями было 128 Кбайт ОЗУ.
Я думаю, что всё ж отечественное, иначе трудно объяснить проблемы с качеством первых партий микросхем (если б оборудование было буржуйское, то и техпроцессы и прочая уже были бы отлажены). Но это именно моё мнение, с фактами не знаком.
Тогда обе проблемы стояли. Компоненты (155-ю и ряд других серий) тоже сдирали "в процессе". Просто тогда проблему выпуска худо-бедно, но за несколько лет всё-таки решили, а сейчас перспективы, скажем так, очень туманны...
Ну, полную совместимость на прикладном уровне, в общем-то, обеспечили. Во времена Системы 360 были колебания относительно "генеральной линии" (из-за чего появился ряд не полностью совместимых или вообще не совместимых машин), но затем таки стали относиться к этому строго -- и в результате прикладное ПО середины 60-х может работать и на современных мэйнфреймах.
Насчёт ОС -- согласен. Хотя у IBM было уважительное обстоятельство: похоже, ОС/360 стала вообще первой "большой" ОС в истории, так что не приходится удивляться, сколько там проблем было. А вот лучше VM/370 системы виртуальных машин так и не сделали (z/VM современная -- это её продолжение, так что не считается) -- правда, не столько из-за гениальности разработчиков ОС (там свои припадки имеются), сколько из-за прямизны архитектуры Системы 370 и последующих по сравнению, скажем, с IA-32.
Насчёт CDC 7600 правильно помните :) И тоже архитектурно тупиковая ветка, в конце концов ушедшая в историю, -- хотя, безусловно, очень эффективная числодробилка, и, кажется, первая в истории машина с суперскалярным процессором (кстати, по производительности рвала БЭСМ-6 как тузик грелку, хотя появилась в том же 1967-м). Ну а что не жаловались... Пользователям важен результат, а не то, что у машины внутри :) Но я-то оцениваю в данном случае как "архитектор", а не пользователь.
Со старшими ЕСками -- да, проблема на проблеме. Микроэлектроника не поспевала, так как, похоже, внимания этой теме уделяли совершенно недостаточно и, опять-таки, предпочитали продолжать копировать, что становилось всё сложней и сложней по мере усложнения техпроцессов.
Кто мог, зачастую покупал себе б/у IBMовские мэйнфреймы. Но зачастую особых денег и возможностей не было, а что до энергии... Круглосуточно ж гонять машину не требуется. У нас вот заменили ЕС-1035 на ЕС-1130, которая жрала раз в 5 меньше, а заодно перестали кондиционеры включать летом и отопление зимой -- но машина работала (а персоналки зимой не заводились -- диски примерзали, похоже, без отопления-то :))) ). Ну а пока СССР ещё был жив, ЕС-1035 часто вообще на ночь не отключали -- формально третья смена была, на которой сидел (а точней, спал) дежурный инженер и я: машина в полном распоряжении, что хошь, то и делай :)
Производились, да -- вот только в мизерных количествах (355 штук, как утверждает Вика -- за 20+ лет; сравните с тысячами, а то и десятками тысяч ЕСок; например, ЕС-1060 всего за 5 лет производства -- с 1983 по 1988 г. -- наштамповали 566 штук) и не развивалась -- ибо тупиковой была. ЕСки кое-где работали ещё в 2000-х, ну а сама архитектура, как я уже говорил, жива и развивается до сих пор.
ADD. В принципе, можно рассматривать Эльбрус как развитие БЭСМ-6, но он позиционировался уже чисто как супер-ЭВМ -- т.е. явно не для народнохозяйственного применения (в отличие от ЕСок), периферию тоже ЕСовскую стали цеплять...
А что Вас в Системе 360 не устраивает? Не для холивара, просто интересно знать чужое мнение. Ну а БЭСМ-6 с её 48-разрядным словом -- тупик; её не приспособить под байтовую адресацию, так как для этого нужна кратность машинного слова степени двойки (собственно, поэтому 16-, 32- и 64-разрядные архитектуры всех в итоге и вытеснили). Плюс, её система команд малоэффективна (что послужило одним из аргументов пользу Системы 360), но этот недостаток можно было бы исправить, вероятно (чтоб точно сказать, надо проанализировать внимательно и посмотреть, какие были б варианты), -- если не полностью, то в значительной мере.
PDP-10, как и PDP-8, как и целый ряд других машин, -- по сути, продолжение второго поколения с тамошним "архитектурным хаосом". Наша БЭСМ-6 была, в определённом смысле, из той же оперы, и плоха была не тем, что она на транзисторах (переделать её на микросхемы особой проблемы не представляло, что формально превратило бы её из машины 2-го в машину 3-го поколения), а тем, что архитектурно была уже из прошлого -- поэтому в итоге и ушла, а ЕСки остались (и оставались бы и дальше, думается, как остались IBMовские машины, не развались СССР -- т.е. если бы наше руководство смогло бы произвести реально необходимые реформы, а не развалить и разворовать государство, но это уже политота).
1) Машины DECовские, если говорить про PDP-11 (и тем более VAX-11), появились позже на несколько лет. Их тоже заимствовали -- и тоже правильно сделали. Если же говорить про PDP-8, то никакого смысла тащить заведомо слабую машину без перспектив развития, пусть и жутко популярную в тот момент, не было.
2) DEC делала мини-ЭВМ, предназначенные для решения сравнительно простых задач в малых организациях; IBM выпускала единый ряд машин и для задач средней (по тем временам) тяжести, и для тяжёлых -- т.е. Система 360 и DECовские PDPшки друг друга дополняли, а не конкурировали. Вот VAX был уже прямым конкурентом в плане производительности младшим и средним моделям IBMовских мэйнфреймов -- но создан он намного позже.
В общем, думаю, что в конце 1960-х -- а именно тогда принималось решение -- особой альтернативы не было (ну а с позиций послезнания мы видим, что IBM выпускает мэйнфреймы, прямо восходящие к Системе 360, до сих пор, а все её конкуренты в этом сегменте умерли).
Серия 1561 -- тоже КМОП, как и 561, развитием которой она является.
Архитектура -- заимствована. Микроархитектура многих (но не всех) машин -- придумана тут. Реализация -- придумана тут для всех машин.
Угу. Тогда архитектуру не патентовали, так что её заимствование было именно заимствованием, а не воровством, -- ну и поощряло конкуренцию между разработчиками (а не как сейчас, когда всё огорожено юристами и патентными троллями).
Не было. Появилась через несколько лет, является основой АЛУ в ЕС-1033, о чём надеюсь как-нибудь написать тоже.
Ну, копировать буржуйские машины в полном и абсолютном смысле не копировали; даже когда сдирали микроархитектуру, разработку схемы всё равно делали с нуля сами (хотя б потому, что другой была элементная база). ЕС-1020 и ЕС-1030 прилично отличались от тех IBMовских машин, с которых их потенциально могли бы скопировать (хотя, естественно, общие идеи есть -- но именно идеи); насчёт ЕС-1050 пока сказать не берусь, а в дальнейшем -- не знаю, можно ли будет делать выводы по имеющейся информации. ЕС-1033 -- вообще своя разработка, под неё даже одну свою микросхему в 155-й серии разработали (К155ХЛ1). Вот ЕС-1035 микроархитектурно -- копия модели 145 Системы 370, если не ошибаюсь (потом посмотрю подробнее), хотя чисто схемотехнически -- своя разработка (IBM делала мэйнфреймы сначала на микросборках, а затем микросхемах собственной разработки и производства; мы же скопировали микросхемы TI и Моторолы и машины делали на них -- а соответственно, просто не могли "в лоб" содрать IBMовские).
Ну, по сравнению с оригинальной IBMовской техникой, -- да, формально устаревшее, с отставанием лет на 5 (к концу СССР, правда, отставание стало нарастать), но машины тогда каждый год, как айфоны, не меняли -- служили и по 10 лет, и по 15 что у нас, что у них, так что критического в этом ничего не было. По сравнению с полностью отечественными разработками -- большой шаг вперёд; у нас из архитектурного хаоса 1 и 2 поколений так и не выбрались самостоятельно. Нет, в конечном итоге, пришли бы к тому же -- к необходимости иметь небольшое количество архитектур и разрабатывать совместимые машины (собственно, уже пришли -- по крайней мере, в серии "Минск"; просто сами архитектуры оставались ещё примитивными и малоэффективными, что было общим для техники 1-2 поколения во всех странах), но потратили бы куда больше времени, делая всё (в первую очередь, системное и околосистемное ПО) с нуля. В общем, лично моё мнение -- правильно, что скопировали весьма неплохую архитектуру, это позволило нам совершить быстрый рывок; основные ошибки начались позже -- когда разработку "по мотивам" стали заменять тупым копированием всего подряд, что вкупе с неэффективным расходованием и так не очень больших ресурсов и привело к ещё большему отставанию. Но это уже не техника, а политика и экономика...
Ну почему заменяли... Были на ЕСках и принтеры, и мониторы с клавиатурами. Но в качестве консольного терминала пишмашка часто была удобнее: протокол сохранялся. А что она печатала максимум 10 символов в секунду, то какая нужда-то для консоли печатать быстро? (Ну а принтеры в зависимости от модели -- от 500 до 1200 строк по 128-132 символа в минуту; из-за высокой скорости и низких эксплуатационных расходов их потом к ПК присобачивали).
А что, есть полные исходники MVT?
Ага, в обычной официальной документации вроде б не упоминается, но без проблем отыскивается в системной макробиблиотеке. Правда, её использование, в принципе, можно запретить беспарольным заданиям, но обычно с этим не заморачивались.