Под XP в Trident (IE6). В виде .ocx его можно было использовать для UI и он умел в системные цвета, и даже с учётом выбранной темы Luna (Blue, Silver, Olive), очень удобно было.
Напомнило, как много лет назад мы делали под заказ кастомную бухгалтерию на базе SharePoint (суть 1С, насколько я понимаю, в том, что она хорошо помогает вписываться в российскую бюрократию, а там такого требования ни разу не было, зато была необходимость гибкой подстройки, в том числе под разные международные системы, формальные и неформальные, силами технически продвинутого сисадмина). Мы написали плагин, который позволял к каждой шариковской таблице привязать документ-шаблон с оформлением (в том числе для печати). Для счетов (а также для банковских поручений и тому подобных случаев) было удобно использовать .xls с шаблоном счёта/поручения, отформатированый под требования банка конкретной страны, в котором ячейки маркировались именами колонок таблицы. При внесении записи в таблицу бухгалтером (в SharePoint'е для CRUD предусмотрен универсальный UI, доступный конечному пользователю) плагин брал документ-шаблон, искал маркеры ячеек, совпадающие с именами колонок и подставлял введёные значения, после чего сгенерированный документ записывал в эту же таблицу в BLOB-колонку (она отображалась в интерфейсе как ссылка). Соответственно, админ заводил сколько угодно и каких угодно таблиц, под самые разные типы документов, брал у бухгалтеров образец для печати в любом из популярных форматов, размечал его именами колонок и проблема печати была решена. Это помимо того, что данные в таблицах использовались сами по себе. До сих пор вспоминаю решение и считаю его довольно элегантным. Правда, пришлось отдельные сервисы поднимать со всеми офисными приложениями в режиме Automation, чтобы они генерировали файлы документов по запросу.
А сейчас я работаю над новой no-code платформой, думал предусмотреть там генерацию pdf по такому же принципу, вместо корявых и устаревших офисных форматов, пожалуй, стоит всё-таки начать с HTML. Спасибо, что навели на эту мысль. HTML для печати я как-то даже не рассматривал, а зря, наверно.
Прошу прощения за некропост, только сейчас заметил. Дело в чём:
Я ли принимал законы о пошлинах и сами пошлины? Нет!
Может быть, я голосовал за тех, кто принимал эти законы и пошлины? Тоже нет!
Так может быть я имею долю в АКИТ? Увы, НЕТ!!!
Возможно, я хотя бы надуваюсь от гордости и получаю духовную пищу, глядя по телевизору, как мы даём достойный отпор проклятым империалистам? Какое там, у меня и телевизора-то нет...
Но вот как доходит до того, чтобы в этой, не мной заваренной каше, кто-то должен проявить принципиальность за свой счёт — тут, значит, Рабинович, ложись и выполняй план.
Увы, текст самого письма Пушкина я и сам уже не найду. В основном потому, что не помню, по поводу какого произведения и на чьё имя. Помню только, что звучало оно так актуально, как будто было написано в этом веке: Пушкин настоятельно рекомендовал издателю уплатить гонорар, иначе — «встретимся в суде».
Чтобы не ограничиваться этим скудным ответом, я, насколько позволило время, поискал заново. Очень возможно, что письмо это было в рамках т.н. «дела Пушкина-Ольдекопа», связанного с публикацией «Кавказского пленника» в виде приложения к его же переводу. Вот тут есть немного об этой истории:
Вот поэтому от российского судьи редко услышишь простые, ясные слова: «У меня не осталось никаких сомнений, что Вы, господин Максимов...»
Почему по глазам? Судить надо по всей совокупности известных обстоятельств. В том числе, привлекая экспертов, но для конкретных вопросов: «У вас СТО, починившее N авто после ДТП. Были ли в вашей практике хоть один случай...». Я бы на месте судьи отказался приобщать результат описываемой автором экспертизы и принял решение сам. Вы, подозреваю, на самом деле, тоже. Экспертиза — она ведь разная может быть. Вот сказал бы вам эксперт, сделавший пару десятков лендингов: «Да ни хрена подобного, кнопочка нормальная, то, что она цвета фона значения не имеет, на сайте M-----t полно белых кнопочек на белом фоне!» — вы готовы на основании такой экспертизы вынести решение, оставив за собой только процессуальную роль? И, вообще, принять во внимание?
Сейчас совместно с юристом мы готовим материалы для претензии и искового заявления. При этом заявление я дополнительно хотел подкрепить независимой экспертизой.
Один мой знакомый в этом контексте сравнивал американские и российские суды. Его вывод был таков: российские суды не хотят работать, перекладывают ответственность за принятие решения на экспертов. Американский суд понимает, что он вряд ли будет нужен, если отдать решения в руки экспертов, и не привлекает экспертов для вопросов типа «можно ли глядя на рисунок кошки считать имярека виновным в изнасиловании».
Я сразу вспомнил это сопоставление американской и российской судебной системы, когда прочитал о планах привлечь эксперта по юзабилити для ответа на вопрос: «Нет пахнет ли тут каким-то разводиловом?» Судья, по идее, тоже имеет глаза на лицевой части головы.
Выводов никаких делать не берусь. Комментарий для полноты картины. Душой на стороне автора и желаю ему довести дело до конца, вернуть деньги, и, независимо от того, был тут злой умысел или юзабилист — растяпа, поспособствовать улучшению процесса.
U.S. officials say Huawei Technologies Co. can covertly access mobile-phone networks around the world through “back doors” designed for use by law enforcement, as Washington tries to persuade allies to exclude the Chinese company from their networks.
Как это предлагается проверить? Чтоб не «Рабинович напел», а вот прям самому «увидеть»?
Нет, так же, как и не летал сам в космос, не видел собственными глазами кварки и лептоны, не пересчитывал лично каждый доллар на счету у Джеффа Безоса и так далее.
Вы задумывались когда-нибудь, как много знаете об окружающем мире всего лишь со слов других людей?
Под XP в Trident (IE6). В виде .ocx его можно было использовать для UI и он умел в системные цвета, и даже с учётом выбранной темы Luna (Blue, Silver, Olive), очень удобно было.
Всё новое — хорошо забытое старое )
А сейчас я работаю над новой no-code платформой, думал предусмотреть там генерацию pdf по такому же принципу, вместо корявых и устаревших офисных форматов, пожалуй, стоит всё-таки начать с HTML. Спасибо, что навели на эту мысль. HTML для печати я как-то даже не рассматривал, а зря, наверно.
И ролик из Ютуба.
В наши дни вставляли .png или .jpg вместо .gif, а остальное мы додумывали сами.
Поехали!
Если брать за точку отсчёта месопотамскую «Token system» 9000 года до н.э., а поколение считать от 20 лет (Штраус-Хау) до 25 лет (здравый смысл :-), получается от 440 до 550 поколений.
Но вот как доходит до того, чтобы в этой, не мной заваренной каше, кто-то должен проявить принципиальность за свой счёт — тут, значит, Рабинович, ложись и выполняй план.
Чтобы не ограничиваться этим скудным ответом, я, насколько позволило время, поискал заново. Очень возможно, что письмо это было в рамках т.н. «дела Пушкина-Ольдекопа», связанного с публикацией «Кавказского пленника» в виде приложения к его же переводу. Вот тут есть немного об этой истории:
kolesnikov.net/Pushkin.html
В том числе текст жалобы в адрес Бенкендорфа (то есть, продолжая аналогии с днём нынешним, регулятора), писем самому Ольдекопу, к сожалению, не нашёл.
Исправьте год на 2005.
Почему по глазам? Судить надо по всей совокупности известных обстоятельств. В том числе, привлекая экспертов, но для конкретных вопросов: «У вас СТО, починившее N авто после ДТП. Были ли в вашей практике хоть один случай...». Я бы на месте судьи отказался приобщать результат описываемой автором экспертизы и принял решение сам. Вы, подозреваю, на самом деле, тоже. Экспертиза — она ведь разная может быть. Вот сказал бы вам эксперт, сделавший пару десятков лендингов: «Да ни хрена подобного, кнопочка нормальная, то, что она цвета фона значения не имеет, на сайте M-----t полно белых кнопочек на белом фоне!» — вы готовы на основании такой экспертизы вынести решение, оставив за собой только процессуальную роль? И, вообще, принять во внимание?
Один мой знакомый в этом контексте сравнивал американские и российские суды. Его вывод был таков: российские суды не хотят работать, перекладывают ответственность за принятие решения на экспертов. Американский суд понимает, что он вряд ли будет нужен, если отдать решения в руки экспертов, и не привлекает экспертов для вопросов типа «можно ли глядя на рисунок кошки считать имярека виновным в изнасиловании».
Я сразу вспомнил это сопоставление американской и российской судебной системы, когда прочитал о планах привлечь эксперта по юзабилити для ответа на вопрос: «Нет пахнет ли тут каким-то разводиловом?» Судья, по идее, тоже имеет глаза на лицевой части головы.
Выводов никаких делать не берусь. Комментарий для полноты картины. Душой на стороне автора и желаю ему довести дело до конца, вернуть деньги, и, независимо от того, был тут злой умысел или юзабилист — растяпа, поспособствовать улучшению процесса.
Как это предлагается проверить? Чтоб не «Рабинович напел», а вот прям самому «увидеть»?
Ну, ладно, отвечу по существу, тем более, много времени-то это не займёт (почти как у Марка Твена).
1. Статью в Блумберге я не читал.
2. Я имел в виду, конечно же, Huawei.
3. Про обвинения в адрес последней я знаю из пруф-ссылок в Wikipedia. («Пруф» это не в том смысле, что доказано Эйнштейном или Занусси, а в том, что в прессе что-то отражено. Ну, вы, конечно, всё это знаете сами).
4. Ссылается по этому вопросу Wikipedia, главным образом на WSJ: www.wsj.com/articles/u-s-officials-say-huawei-can-covertly-access-telecom-networks-11581452256 (там без подписки, правда, не почитаешь) и на пересказ CNet: www.cnet.com/news/us-finds-huawei-has-backdoor-access-to-mobile-networks-globally-report-says
5. Что такое фейковая статья я не знаю, честно. Предполагаю, полная фейков.
6. Это всё, что я знаю о креветках.
Вы задумывались когда-нибудь, как много знаете об окружающем мире всего лишь со слов других людей?