Шли бы отлично не продались бы активижену. Дело в том что Близард позволяет себе очень неторопливую модель разработки, имея при этом большой штат сотрудников. Не смотря на то что их игры очень популярны, выпускать по need for speed'у в год, или новый Call of Duty каждый второй год, более прибыльная и выигрышная с точки зрения бизнеса стратегия.
Это очередной знак того, что пришло время новых игр, и новых разработчиков.
Конечно у каждого свой взгляд. Я в состоянии обосновать каждое слово. Но для этого человек с которым я общаюсь тоже «должен быть в теме».
А по поводу контеймента… Да на бумаге у РБМК конечно же есть СЛА. Но ее эффективность совсем не такая как у настоящего прочного гермообъема с разряжением внутри как у ВВЭР. Вы упоминаете МКЭР, ну так посмотрите на контеймент в этом проетке. Там он есть. Разработчики знают свои слабые места.
Да что там говорить даже басейна-барбатера не было на первых станциях проекта РБМК. В случае аварии весь радиоактивный пар просто выбрасывался в атмосферу. И кстати даже с басейном-барабатером часть пара все равно уходит в атмосферу в этом случае.
Очень много писать но все доводы что вы написали неверны. (особенно порадовало — «Это Ваши домыслы. СЛА РБМК ничем не хуже любой другой.»)
Такое ощущение что вы изучаете вопрос по «журналам-брехункам РОСАТОМА». Я же знаю все изнутри. 6 лет отработал на Смоленской Атомной станции. Занимался системами управления и защиты реактора. Плюс имею дополнительное специальное образование в этой области.
Блок РБМК изнутри отвратительно угребище. Огромное количество радиоактивного оборудования. Отсутствее контеймента. Очень низкая надежность всего, Очень большая изношенность на сегодняшний день. Очень большая РЕАЛЬНАЯ дозовая нагрузка на персонал. (есть такие работы, на которые нанимаются люди со стороны. И чтобы что-то заработать они вынуждены работать без дозиметров).
Ни один блок РБМК не может работать двухлетнюю кампанию. Если его не остановить на ППР, то он остановится сам из-за какого нибудь свища из первого контура. Вы представте себе на секунду соотношение протяженности труб первого контура РБМК и ВВЭР. И каждый стык каждая задвижка имеет свой ресурс.
Пропаганда будет говорить что эти блоки хороши, до тех пор пока не закрыли последний из них. Но никто сегодня в здравом уме не поддержит строительство новых блоков этого типа.
Не соглашусь! Канальные реакторы такой большой мощности как РБМК-1000 — преступая идея. И наша страна очень дорого заплатила за чьи-то амбиции.
Реально, сегодня у него нет никаких преимуществ перед ВВЭР.
Когда то этот реактор считался очень экономичным. Так как в качестве замедлителя в нем выступает графит а не вода, которая также является хорошим поглотителем, можно было запроектировать обогащение топлива 1.8%. Однако с таким топливом реактор оказался очень неустойчивым. После Чернобыля наполнение активной зоны сильно изменили. Теперь топливо на РБМК 2,6 — 2,8 % Плюс используются дополнительные поглотители. (Почитайте про положительный паровой коэффициент реактивности) Сегодня он практически сведен к нулю. Но это полностью извратило первоначальную идею экономичности реактора.
Плюс режим частичных перегрузок. Кажется что это выгодно и удобно. Реактор не нужно останавливать чтобы перегрузить топливо. Но на практике надежность остальных деталей всей реакторной установки такая, что ни один реактор не может работать достаточно долго без остановки. Даже двухлетняя безостановочная кампания как на ВВЭР, мне кажется, на реакторах РБМК не достижима.
Плюс не забывайте что турбины на РБМК крутят радиоактивным паром, а не чистым как на ВВЭР. Огромный размер реактора и сопутствующих систем не позволил сделать надежную систему локализации аварий и предотвращения выхода радиоактивных веществ в природу.
Физика реактора РБМК значительно сложнее. В нем присутствует граница вода-пар. В нем из-за огромных размеров возможны очень большие локальные неравномерности энергопотребления. Для РБМК невозможно спроектировать убедительную дополнительную систему останова основанную на другом принципе чем основная. (ВВЭР может быть достаточно быстро «залит» борной водой). На РБМК только стержни.
В общем недостатков очень много. Я даже не говорю о тонкостях, понять которые может только профессионал.
Единственное достоинство этого реактора, которое сохранилось — возможность легко нарабатывать оружейный плутоний.
Я сам выдел как на станцию приходят «блогеры», их водят, рассказывают, показывают что-то, удивляют, развлекают. Никому в голову не придет же сказать что реактор дерьмо.
Написано про превращение. Но не понятно какое огромное значение имеет этот факт. И из статьи не ясно зачем нужны быстрые реакторы, если они дороже и сложнее.
Я бы, если бы писал вводную статью про ядерную энергетику, прежде всего бы описывал типы реакторов, типы теплоносителей, плюсы минусы разных подходов, роль разных установок в энергетике, топливный цикл и перспективные технологии.
Но это конечно дело автора, как писать. Просто я захотел немного дополнить материал.
В статье не затрагивается самая важная тема. А именно замкнутый топливный цикл.
Здесь нигде не сказано, что реакторы на быстрых нейтронах не только работают и вырабатывают энергию за счет деления быстрыми нейтронами урана (235) и плутония (239). Но еще по ходу дела могут превращать уран(238) в плутоний (239). То есть это своего рода вечный двигатель. В реактор можно загружать уран 238, который ничего не стоит. Реактор будет его превращать в плутоний, за счет деления которого будет нарабатываться новый плутоний. И так может продолжаться пока не кончится уран 238.
Но это на самом деле не самая хорошая идея. Гораздо разумнее нарабатывать в реакторах на быстрых нейтронах плутоний и загружать их в обычные реакторы не тепловых нейтронах. Эти реакторы в несколько раз дешевле проще и безопаснее.
И кстати да обычные реакторы могут работать как на уране так и на плутонии. Более того в результате накопления плутония в топливе этих реакторов, до 30% всех делений в реакторе происходит на плутонии.
Но мало иметь реактор на быстрых нейтронах, еще нужна система обращения с отработанным топливом. Сегодня никто не может организовать замкнутый цикл, но больше всего шансов у Французов
Дайсон ru.wikipedia.org/wiki/Дайсон,_Джеймс говорил что дизайн это не то как вещь выглядит, а то, как она работает. Очень правильная позиция.
Настоящий дизайнер будь то дизайнер автомобилей, интерьеров, мебели, сайтов, обязательно должен быть еще и технологом. Иначе его картинки лишь творчество, и не могут называться концептами.
Как сделать так, чтобы наука была [b]реально выгоднее[/b] чем нефть?
Этого сделать нельзя. Ну не может быть просто отъем из земли денег менее выгодным чем какое либо производство денег.
С приходим Медведева явилась глупая идея, что науку можно адрессно профинансировать и получить продукт в какой то краткосрочной перспективе, который можно с успехом продавать. И стать «инновационной державой». Таким способом можно лишь профинансировать кучу бессмысленных псевдонаучных проектов (Живая вода, нано-что-то и т.д.). В науку нужно вкладывать, вкладывать, вкладывать, надеясь что лет через 10 — 15 она что-то полезное сможет произвести.
Я думаю что ни Путин не Медведев не виноваты в том что у нас буксуют «инновации». Просто есть закон природы. Если обезьяна может пойти и напиться из ручья она не станет собирать дождевую воду, копать скважину до грунтовых вод, собирать воду в тару и хранить. Инновационным наше государство может стать только есть нефть кончится, или ее перестанут потреблять.
С переходом на семерку практически полностью перешел на WMP. Невооруженным взглядом видно что качество картинки из него практически всегда лучше.
Но у него есть очень много раздражающих моментов. Например Ctrl+p — пауза и alt + Enter полный экран. Это просто ужас, и настроить нельзя… Если кто знает, может есть плагинчик какой…
Из-за отсутствия «продвинутых» функций приходиться иногда пользоваться KMPlayer.
Очень круто! Особенно радует насколько хорошо и плавно все идет. Флэшу осталось немного =) Как только остальные браузеры научаться ускорять графику, все…
Ну представте себе, что у вас есть Windows Movie Maker, у которого есть хороший стиль титров. Титры хотите наложить на склеенные между собой m2ts файлы с видеокамеры. Музыку вы хотите взять из клипа любимого артиста. И застримить по DLNA на телевизор.
Это вполне можно сделать средствами консоли на Linux. Набрать нужных утилит, гонять данные между ними сохраняя результат во временные папки. Утилитам передавать только пути и параметры. Можно написать bash скрипт который это будет делать.
Но представьте, что формат видео такой же нативный как и текст. Тогда можно просто написать чтото вроде этого
WMP.dlna.streem((«C:/clip1»+«C:/clip2»+«C:/clip3»).addTitle(«lala»).addAudio(«lolo»))
или лучше даже нарисовать граф обработки в какой нибудь визуальной среде. А граф этот можно сохранить и вызывать потом как программу.
>нужен только текст, потому что человек может…
Почему только? Нужен безусловно текст. Но ваш аргумент никак не обосновывает почему не должно быть ничего кроме текста.
UNIX'ы написаны на си в нем есть естественный механизм передачи параметров через текст. Если бы сегодня кто-то написал систему на управляемом языке (С# или Java) (Фантом, Singularity), я думаю консоль была бы в этой системе именно объектной. А как иначе, это же естественно следует из архитектуры.
Видео, фотки, музыка. Файлы проектов для всевозможных программ редактирования всего этого добра.
Когда дело доходит то мультимедия юниксовая консоль перестает быть такой уж удобной. Например кодирование видео с помощью ffmpeg или gstreamer. Все скрыто в одной программе черном ящике. Пользователь должен запомнить или записать последовательность нужных ключей. Не всегда можно проследить за процессо и остановить не дожидаясь конца. А вот если бы поток видео\аудио можно было гнать по консоли как текст, было бы намного удобнее и понятнее.
Когда придумывали UNIX компьютеры оперировали только с текстом и числами, который в текст и обратно легко можно было перевести. Поэтому идея что текст — уневерсальный протол связи между маленкими утилитами, которые можно собирать в цепочки под задачу, была естественна и полезна.
Но сейчас в большинстве случаев компьютеры оперируют бинарными потоками, мультимедийными данными, снабженными метаинформацией еще к тому-же.
Сегодня «консоль» должна объектный интерфейс, чтобы уметь разбирать и конвертировать между собою великое множество форматов данных средствами установленного на машине программного обеспечения.
Здорово.
Но для «полноценного Метро» не хватает красивой анимации при переходе по вкладкам «Главная», «Моя музыка», «Друзья» и т.д.
А вообще ориентируйтесь на Zune. Делайте как там =)
Спасибо буду пользоваться всеми тремя версиями (когда будет доступна WinPhone версия) приложения.
Это очередной знак того, что пришло время новых игр, и новых разработчиков.
А по поводу контеймента… Да на бумаге у РБМК конечно же есть СЛА. Но ее эффективность совсем не такая как у настоящего прочного гермообъема с разряжением внутри как у ВВЭР. Вы упоминаете МКЭР, ну так посмотрите на контеймент в этом проетке. Там он есть. Разработчики знают свои слабые места.
Да что там говорить даже басейна-барбатера не было на первых станциях проекта РБМК. В случае аварии весь радиоактивный пар просто выбрасывался в атмосферу. И кстати даже с басейном-барабатером часть пара все равно уходит в атмосферу в этом случае.
Такое ощущение что вы изучаете вопрос по «журналам-брехункам РОСАТОМА». Я же знаю все изнутри. 6 лет отработал на Смоленской Атомной станции. Занимался системами управления и защиты реактора. Плюс имею дополнительное специальное образование в этой области.
Блок РБМК изнутри отвратительно угребище. Огромное количество радиоактивного оборудования. Отсутствее контеймента. Очень низкая надежность всего, Очень большая изношенность на сегодняшний день. Очень большая РЕАЛЬНАЯ дозовая нагрузка на персонал. (есть такие работы, на которые нанимаются люди со стороны. И чтобы что-то заработать они вынуждены работать без дозиметров).
Ни один блок РБМК не может работать двухлетнюю кампанию. Если его не остановить на ППР, то он остановится сам из-за какого нибудь свища из первого контура. Вы представте себе на секунду соотношение протяженности труб первого контура РБМК и ВВЭР. И каждый стык каждая задвижка имеет свой ресурс.
Пропаганда будет говорить что эти блоки хороши, до тех пор пока не закрыли последний из них. Но никто сегодня в здравом уме не поддержит строительство новых блоков этого типа.
Реально, сегодня у него нет никаких преимуществ перед ВВЭР.
Когда то этот реактор считался очень экономичным. Так как в качестве замедлителя в нем выступает графит а не вода, которая также является хорошим поглотителем, можно было запроектировать обогащение топлива 1.8%. Однако с таким топливом реактор оказался очень неустойчивым. После Чернобыля наполнение активной зоны сильно изменили. Теперь топливо на РБМК 2,6 — 2,8 % Плюс используются дополнительные поглотители. (Почитайте про положительный паровой коэффициент реактивности) Сегодня он практически сведен к нулю. Но это полностью извратило первоначальную идею экономичности реактора.
Плюс режим частичных перегрузок. Кажется что это выгодно и удобно. Реактор не нужно останавливать чтобы перегрузить топливо. Но на практике надежность остальных деталей всей реакторной установки такая, что ни один реактор не может работать достаточно долго без остановки. Даже двухлетняя безостановочная кампания как на ВВЭР, мне кажется, на реакторах РБМК не достижима.
Плюс не забывайте что турбины на РБМК крутят радиоактивным паром, а не чистым как на ВВЭР. Огромный размер реактора и сопутствующих систем не позволил сделать надежную систему локализации аварий и предотвращения выхода радиоактивных веществ в природу.
Физика реактора РБМК значительно сложнее. В нем присутствует граница вода-пар. В нем из-за огромных размеров возможны очень большие локальные неравномерности энергопотребления. Для РБМК невозможно спроектировать убедительную дополнительную систему останова основанную на другом принципе чем основная. (ВВЭР может быть достаточно быстро «залит» борной водой). На РБМК только стержни.
В общем недостатков очень много. Я даже не говорю о тонкостях, понять которые может только профессионал.
Единственное достоинство этого реактора, которое сохранилось — возможность легко нарабатывать оружейный плутоний.
Я сам выдел как на станцию приходят «блогеры», их водят, рассказывают, показывают что-то, удивляют, развлекают. Никому в голову не придет же сказать что реактор дерьмо.
Я бы, если бы писал вводную статью про ядерную энергетику, прежде всего бы описывал типы реакторов, типы теплоносителей, плюсы минусы разных подходов, роль разных установок в энергетике, топливный цикл и перспективные технологии.
Но это конечно дело автора, как писать. Просто я захотел немного дополнить материал.
Здесь нигде не сказано, что реакторы на быстрых нейтронах не только работают и вырабатывают энергию за счет деления быстрыми нейтронами урана (235) и плутония (239). Но еще по ходу дела могут превращать уран(238) в плутоний (239). То есть это своего рода вечный двигатель. В реактор можно загружать уран 238, который ничего не стоит. Реактор будет его превращать в плутоний, за счет деления которого будет нарабатываться новый плутоний. И так может продолжаться пока не кончится уран 238.
Но это на самом деле не самая хорошая идея. Гораздо разумнее нарабатывать в реакторах на быстрых нейтронах плутоний и загружать их в обычные реакторы не тепловых нейтронах. Эти реакторы в несколько раз дешевле проще и безопаснее.
И кстати да обычные реакторы могут работать как на уране так и на плутонии. Более того в результате накопления плутония в топливе этих реакторов, до 30% всех делений в реакторе происходит на плутонии.
Но мало иметь реактор на быстрых нейтронах, еще нужна система обращения с отработанным топливом. Сегодня никто не может организовать замкнутый цикл, но больше всего шансов у Французов
Настоящий дизайнер будь то дизайнер автомобилей, интерьеров, мебели, сайтов, обязательно должен быть еще и технологом. Иначе его картинки лишь творчество, и не могут называться концептами.
Этого сделать нельзя. Ну не может быть просто отъем из земли денег менее выгодным чем какое либо производство денег.
С приходим Медведева явилась глупая идея, что науку можно адрессно профинансировать и получить продукт в какой то краткосрочной перспективе, который можно с успехом продавать. И стать «инновационной державой». Таким способом можно лишь профинансировать кучу бессмысленных псевдонаучных проектов (Живая вода, нано-что-то и т.д.). В науку нужно вкладывать, вкладывать, вкладывать, надеясь что лет через 10 — 15 она что-то полезное сможет произвести.
Я думаю что ни Путин не Медведев не виноваты в том что у нас буксуют «инновации». Просто есть закон природы. Если обезьяна может пойти и напиться из ручья она не станет собирать дождевую воду, копать скважину до грунтовых вод, собирать воду в тару и хранить. Инновационным наше государство может стать только есть нефть кончится, или ее перестанут потреблять.
Но у него есть очень много раздражающих моментов. Например Ctrl+p — пауза и alt + Enter полный экран. Это просто ужас, и настроить нельзя… Если кто знает, может есть плагинчик какой…
Из-за отсутствия «продвинутых» функций приходиться иногда пользоваться KMPlayer.
Это вполне можно сделать средствами консоли на Linux. Набрать нужных утилит, гонять данные между ними сохраняя результат во временные папки. Утилитам передавать только пути и параметры. Можно написать bash скрипт который это будет делать.
Но представьте, что формат видео такой же нативный как и текст. Тогда можно просто написать чтото вроде этого
WMP.dlna.streem((«C:/clip1»+«C:/clip2»+«C:/clip3»).addTitle(«lala»).addAudio(«lolo»))
или лучше даже нарисовать граф обработки в какой нибудь визуальной среде. А граф этот можно сохранить и вызывать потом как программу.
>нужен только текст, потому что человек может…
Почему только? Нужен безусловно текст. Но ваш аргумент никак не обосновывает почему не должно быть ничего кроме текста.
UNIX'ы написаны на си в нем есть естественный механизм передачи параметров через текст. Если бы сегодня кто-то написал систему на управляемом языке (С# или Java) (Фантом, Singularity), я думаю консоль была бы в этой системе именно объектной. А как иначе, это же естественно следует из архитектуры.
Когда дело доходит то мультимедия юниксовая консоль перестает быть такой уж удобной. Например кодирование видео с помощью ffmpeg или gstreamer. Все скрыто в одной программе черном ящике. Пользователь должен запомнить или записать последовательность нужных ключей. Не всегда можно проследить за процессо и остановить не дожидаясь конца. А вот если бы поток видео\аудио можно было гнать по консоли как текст, было бы намного удобнее и понятнее.
Но сейчас в большинстве случаев компьютеры оперируют бинарными потоками, мультимедийными данными, снабженными метаинформацией еще к тому-же.
Сегодня «консоль» должна объектный интерфейс, чтобы уметь разбирать и конвертировать между собою великое множество форматов данных средствами установленного на машине программного обеспечения.
Но для «полноценного Метро» не хватает красивой анимации при переходе по вкладкам «Главная», «Моя музыка», «Друзья» и т.д.
А вообще ориентируйтесь на Zune. Делайте как там =)
Спасибо буду пользоваться всеми тремя версиями (когда будет доступна WinPhone версия) приложения.