Аксиомы математики — лишь набор входных предпосылок для теории. Наличие аксиом стереометрии у Евклидовой геометрии не мешает существованию геометрии Лобачевского, где входные предпосылки другие.
С законами физики то же самое. Насколько мне известно, согласно некоторым гипотезам строения мироздания, может существовать такой расклад, что помимо нашего мира — универса или видимой его части — могут существовать и иные миры с иными законами физики, фундаментальными постоянными и т.д. Ну а мы существуем в мире, в котором действуют наши законы, потому что именно при совпадении всех параметров, которыми характеризуется наблюдаемая нами Вселенная, мы имели шанс в ней возникнуть.
Предположить, что весь этот мир — чьё-то творение, конечно, можно. Но, насколько мне известно, нет никаких оснований предполагать, что это именно так, а не как иначе. А раз так, то по принципу бритвы Оккама стоит рассматривать наиболее простую из возможных трактовок происходящего, то есть ту, которая не подразумевает существование дополнительной разумной сущности, которой под силу мастерить вещи масштаба Вселенной.
И да. Даже если бы мы все реально жили в некой «Матрице» (а про эксперимент, призванный установить, не является ли весь мир некой симуляцией, на Хабре вроде уже писали), то тот «бог», который этой симуляцией управляет, предельно далёк от богов, описываемых в мировых религиях: богов, нисходящих на землю в антропоморфном обличьи чтобы устраивать поединки по вольной борьбе с еврейскими праотцами, трепетно следящими за соблюдением полового воздержания до проведения ритуала брака, а также населяющими райские кущи тучей девственниц для ублажения умерших праведников.
По-моему, достаточно прочитать самому священное писание хотя бы одной из религий, чтобы понять, что рисуемая там картина мира подстраивалась под знания и потребности жителей конкретно той эпохи и того региона, в котором сия религия разрабатывалась.
На наше счастье, в современных странах помимо веры в качестве сдерживающего асоциальное поведение средства присутствуют законы. С чёткой формализацией, санкциями, для вступления которых в силу не требуется ждать смерти, и единым принципом функционирования для всех независимо от вероисповедания.
В то время как с людьми, живущими по правилам религий, всегда чувствуешь себя немного настороже. Сейчас они с тобой обходительны и вежливы, потому что этого требует от них религия, а потом ты им скажешь или сделаешь что-то не так — и они разъяряются, потому как ты, оказывается, задел их религиозные чувства. Или того хуже: виду, что их оскорбили, не подадут, но запомнят и потом исподтишка отомстят или подставят. Причём будут уверены, что поступают абсолютно правильно и борются за свою веру.
С людьми, не отягощёнными этими дополнительными сводами правил, как-то проще. Реакция более естественная и предсказуемая что ли.
Отлично, раз у нас пошёл сколько-нибудь объёмный диалог, то грех будет в нём не поучаствовать.
Гармонии между верой и научным подходом нет. По определению. Всё что в научном подходе приходится принимать на веру — это аксиомы. На основе аксиом строятся более сложные конструкции и формулировки, для каждой из которых должно приводиться строгое доказательство с использованием математической логики. В противном случае конструкция и формулировка доказанными не считаются, и опираться на них при построении новых конструкций нельзя. Либо, как в случае с известными математическими проблемами типа Великой Теоремы Ферма, которую несколько веков знали без доказательства, можно, но с оговорками.
Формулировка ваших примеров меня повергла в небольшой ступор. Я попросту не понял, что именно вы хотите мне ими показать. Что стереотипы — это плохо, а слова специалиста — не истина в последней инстанции? Ну так разве я с этим спорю? При этом эти примеры опровергают скорее религиозный подход. Например, в том же христианстве за аксиому принято, что всё что написано в Библии — истинно. Ибо «это слово божье». Всё. Попытка получить ответ на вопрос, почему же это так, уже не увенчивается успехом. Так — и всё тут. Ну и плюс классический аргумент типа «в Библии нет ни одной ошибки, хотя писалась она в течение многих поколений — и это доказывает <...>». Офигенный аргумент, ничего не скажешь. Особенно если учесть, что нынче все библейские тексты трактуются не буквально, а иносказательно. Ну да, с таким успехом можно к любой фразе из Библии найти какое-то объяснение — главное сильно постараться. И этим, конечно же, занимаются «специалисты»-религиоведы и попы на местах — и на проповедях до прихожан доносится результат их действия.
Третий пункт — хитро, но строится на ложном убеждении, что все «не без греха». А если я вам скажу, что проверяю все факты, о которых получаю информацию? Назовёте меня лжецом по умолчанию, просто потому что для вас уму не постижимо, как так можно жить? Или обяжете меня доказывать, что я не верблюд? Ведь доказать, что я что-то принимаю на веру, без знания, кто я и чем я живу, у вас не получится.
Но ладно, предположим, что я и правда принял что-то на веру. В детстве я спросил у родителей, почему проезжающие мимо грузовики марки ЗИЛ периодически издают громкий шипящий звук. И, вроде, отец мне сказал, что это они так предупреждают прохожих, чтобы те под колёса не попали. В тот момент у меня не было фактов против этой версии, и я до 15-ти лет верил в эту чушь, пока не узнал, что они таким образом просто стравливают излишнее давление из своих пневматических контуров.
Но это, опять же, лишнее доказательство разницы между научным и религиозным подходом. Приняв что-то на веру сегодня — в силу нежелания или невозможности докопаться до фактологии — я всегда могу вернуться к этому вопросу завтра. А верующий по определению не может получить никакого фактологического обоснования — потому что его нет. И он вынужден всю жизнь верить в некую сказку, как я в детстве верил в сказку в пугающие прохожих ЗИЛы. Только вот это «детство» у верующих не заканчивается никогда.
Пример с интуицией — ровно из той же серии, о которой я писал в своей «оде». Результат недоинформированности и/или неверной трактовки.
Мозг — нейрокомпьютер. То, что мы называем принятием решения, технически является хитрым процессингом входных сигналов, проходящих по электрохимическим цепям из нейронов, построение которых учитывает предыдущий жизненный опыт. И то, что мы называем сознанием, контролирует далеко не все аспекты деятельности этого нейрокомпьютера. В результате интуиция — это лишь результат отработки мозгом входных данных и сопоставления их с накопленной памятью, проведённых в фоновом режиме. Просто выработавшееся в результате эволюции сознание перехватывает контроль над этой информацией и дальше самостоятельно решает, что с ней делать. Однако некоторая моторная «интуиция» у нас вполне сохранилась в виде рефлексов.
Называть интуицию божественным откровением — всё равно что называть волосы на голове чудесным дарованным богом средством для терморегуляции головы и создания индивидуального имиджа =).
Я не совсем понял, что вы называете критикой научного подхода, которой он якобы подвергается, да ещё и с завидным постоянством. Это тоже что-то из серии «видные учёные согласны, что не всё в мире можно объяснить»? Раскройте, пожалуйста, свою мысль.
Да, просто для уточнения понятий: для меня научный подход — это оперирование сущностями, выводимыми из базовых аксиом путём математической логики. И ничто иное.
Ещё раз. Религия учит людей жить. В той или иной степени. Жить здесь и сейчас, с участием своих материальных тел.
Математика жить не учит, не заставляет и не проповедует. Но польза от мнимой единицы может быть вполне практическая. Моё математическое обучение закончилось десять лет назад, и я вам щас сходу не накидаю полный список тех мест, где мнимая единица используется. Но, если у вас и правда такого знания нет и вы в нём нуждаетесь, я могу найти для вас ссылку на статью про неё в Википедии, откуда можно начать разбираться в вопросе.
Для сравнения, знание о боге не имеет ровным счётом никакого практического применения в народном хозяйстве. За исключением случая нищих на паперти: им есть к чему призывать в проходящих мимо прохожих. Ну и случая межрелигиозных конфликтов, когда цитата из соответствующего священного писания может спасти тебе жизнь или, наоборот, обречь на смерть.
Ну вот, начинаются переходы на личности =). Вы хотите меня переубедить или выставить в неудобном свете, но сами буквально подтверждаете один за одним все мои заявления в адрес религиозников.
Речь идёт о Библии ровно потому, что в данном посте была приведена цитата нового главы РАН, в которой он ссылается именно на неё. И именно в контексте христианства я высказываю свою позицию относительно возможности совмещать религиозность и научный подход. И нигде сего не скрывал.
Обсуждать с вами плюсы и минусы различных религиозных учений у меня нет ни мотивации, ни желания. Вы наверняка прочитали больше книжек из этой области и попытаетесь, ловко манипулируя цитатами, выставить любое моё неаккуратное заявление в негативном свете. Только проблема такого подхода в том, что для меня ваши религиозные книжки не имеют никакого авторитета, потому как, повторюсь, не опираются ни на какие доказуемые факты, то бишь не отличаются ничем от сказок, просто мораль у этих сказок другая.
Но если вы хотите услышать моё лично мнение о буддизме в той мере, в которой я о нём осведомлён, то это не совсем религия, а скорее именно что философское учение. Там даже главное действующее лицо не наделено какими-то магическими талантами, это простой человек, который для себя открыл какие-то истины и готов ими поделиться. И уж точно я ни разу не встречал буддистов, пристающих к людям на улице и втягивающих их в свою религию. Они более инертны в этом плане, в том смысле что не нуждаются в миссионерстве.
Кстати, коль вы, похоже, сведующи в буддизме и даже цитируете первоисточники: не могли бы вы пояснить, как Будда, в контексте процитированного вами посыла проверять всё услышанное сознанием, предлагает проверить предлагаемую им концепцию мироустройства? Ну там сансара, нирвана и прочее. Тоже исключительно сознанием? Ну так, простите, тогда можно на основе глюков протагониста из «Generation P» тоже строить религию, потому как ему под грибами сознание ещё те картины рисовало. Да даже грибов не нужно: люди вообще имеют свойство в результате неких ритуалов входить в транс, во время которого им будет видеться разное. И когда спят — тоже видят разное. Я, например, во сне много прикольных странных штук видел, в контексте сна очень даже реалистичных. Это было божественное откровение или прод моего воображение, следствие особенностей внутреннего строения головного мозга? Стоит ли мне на основе сновидений создавать новую религию? Просветите, а то я не в курсе.
Вы прикалываетесь? Математика — абстрактный механизм, использующийся для удобства описания физических и просто бытовых процессов. В нём нет ничего нефизического, духовного или какого-либо ещё странного и противоестественного. Просто этой абстракцией удобно пользоваться.
Никому ведь не приходит в голову поклоняться мнимой единице или числу π, называть их божественным откровением или создавать вероучение в их честь.
Ваша «гипотеза» появления этого «знания» — не более чем фантазия. Условно говоря, без «пруфа» я могу говорить что угодно, вплоть до того что вижу сейчас перед собой явление Макаронного Монстра, передающего мне сакральное знание о мире. Это не проверить, сакральное знание на поверку тоже оказывается фуфелом. Так что с тем же успехом я мог бы обожраться галлюциногенных грибов и рассказывать о том, что они в мой «прибор для фиксации» проецируют. Исходя из вашей логики, никакого существенного отличия между моими откровениями и откровениями из религиозных книжек быть не должно.
Как я и говорил, когда ответить нечего — соскальзываем с темы и делаем вид что ничего не произошло.
Вам мало очевидного противоречия между концепцией веры — без той самой фактической или логической проверки, о которой вы написали сами — и научным подходом, требующим проверяемости всех утверждений?
И да, давайте обойдёмся без войн минусов. Хотите спорить — спорьте. Но минусовать все мои комментарии, относятся они к делу или нет — это идиотия. Я же за вами охоту не устраиваю.
В этом и есть проблема сочетания религиозности и научного подхода. Что религия требует от тебя слепой веры в нечто неизмеримое. А наука требует отталкиваться от реальных и доказуемых фактов.
Собственно, в той же Библии прямым текстом говорится о прямых наблюдаемых невооружённым глазом чудесах. «Ходил по воде», «воскрешал мёртвых», «превращал воду в вино». Именно на способности делать что-то невероятное, но вполне осязаемое, и строится концепция того, что Иисус из Назарета — некая божественная сущность. И своим ученикам он говорит то же самое: что, мол, идите и просвещайте невежд, а в качестве пруфа дам я вам возможность показывать различные чудеса.
Так что байки про нематериальное — это от безысходности. Так же как сначала признали, что Земля круглая и крутится вокруг Солнца, потом — что эволюция таки была, ну а теперь пытаются под шумок сделать вид, что и красное смещение Библия тоже верно предсказала. Потому что иного выхода нет, нужно адаптировать свою пропаганду под современные реалии, иначе можно лишиться своего влияния на умы.
Простите, а что такое — «нефизическое»? Где оно? И есть ли оно?
«За пределами материи» — это красивое словосочетание, но какой, простите, физический смысл за ним кроется?
Ну и вообще: если это ваше «нематериальное» такое за гранью познания, то как же знание об этом нематериальном оказалось в руках человека? Некий чудесный посланник принёс? А как он проник тогда из нематериального в материальное? Если такое возможно, значит это можно зафиксировать, измерить и т.д. Да вот что-то пока с объектами для измерений туговато.
Покажись, мил человек, насравший мне в числовые показатели по поводу этого коммента. Покажись, божий агнец, которого доктрина обязывает подставлять вторую щёку, да выскажи своё несогласие словами. Очень интересно будет послушать твои разумные и логичные доводы.
Я тебе даже помогу, подкинув побольше на вентилятор, чтобы мотивации выступить появилось.
Религия, вера — называй как хочешь — это рак мозга. Оставь её без внимания — и она будет поражать малообразованных, внушаемых и доверчивых людей. Которые не смогут сказать «нет» агитаторам вашей секты, подходящим на улице, сующим в руки брошюрки и предлагающим поговорить о боге.
Религия, вера — враг современного общества. Она учит вас, что слепо верить в любую написанную в книжке чушь — это благо. Что если здравый смысл протестует против голословности или откровенной противоестественности написанного — то нужно попрать здравый смысл, обозвав его искушением дьявола. В итоге все вы — все кто истинно верит или всячески хочет таковым казаться — становитесь зомби с промытыми пропагандой мозгами. Потому что любая идея, не согласующаяся с тем, что вам уже внушили, будет либо отвергнута, либо изуродована до неузнаваемости, чтобы перестать противоречить вашим догмам.
Религия, вера — рассадники лжи и мракобесия. Все религиозники-христиане, с которыми мне доводилось общаться, не могут оставить свою религию при себе. Каждый в какой-то момент превращается в ходячий рупор, источающий одни и те же лживые штампы, якобы обличающие беспомощность и противоречивость современной науки, что якобы «даже великие учёные признают, что в мире есть вещи, которые наука объяснить бессильна». И тому подобные общие слова. Стоит вступить с ними в конструктивный спор — и их аргументы оказываются либо результатом недоинформированности, либо следствием неверной трактовки. Но будучи зажаты в угол в споре, который они сами начали — они просто соскальзывают с этой темы и пытаются раскачать следующий в своём арсенале штамп-аргумент. И так до тех пор, пока их арсенал не исчерпывается — после чего люди либо стараются побыстрее прекратить беседу, либо переходят на личности.
И самое главное: я ненавижу вас за то, что вы делаете с подрастающим поколением. То, что религиозники делают со своими детьми — все эти христианские школы, христианские лагеря — это насилие над детским сознанием и психикой, за которое должны сажать. Это места, где инакомыслие подавляется путём оказания психологического давления и выстраивания коллектива таким образом, что любой сомневающийся в правильности передаваемых через проповеди и наставления утверждений будет изолирован, окружённый большинством, которое будет регулярно напоминать ему о том, что он неправ и что он должен измениться, подстроиться. А детям сложнее сопротивляться такому давлению, у них активирован природный механизм копирования поведения окружающих.
А потом из таких детей, которых в нежном возрасте не научили концепции критического мышления, вырастают однобокие кретины, слепо верящие всему что доносит до них «авторитетный источник» в виде президента из телевизора. И будут яростно сопротивляться и отторгать любую мысль или идею, которая идёт с этим авторитетным источником вразрез. И это уже беда не только для них самих, а для всех нас. Потому что эти люди — точно такие же избиратели, и их бездумное голосование на выборах влияет на всех жителей страны.
Сравнение религиозности и сексуальной ориентации — может, не совсем идеально корректное, но всё же ярко подчёркивающее степень влияния обеих этих вещей на жизнь и поведение человека, а также на его взаимотношение с окружающими.
Учитывая, что по умолчанию религиозность идёт вразрез с тем, что человек видит своими глазами, заставляя его принять некий ненатуральный образ мышления, было бы корректнее сравнивать людей религиозных не с натуралами, а с представителями сексуальных меньшинств. Чисто из соображений естественности.
Но тогда очень показательна разница в том, как наше государство регламентирует взаимотношение религиозников и геев с детьми. В то время как геям с недавних пор запрещено усыновлять детей, и аргументируется это как забота о психическом здоровье подрастающего поколения, мол, эти чёртовы геи и ребёнка своего геем сделают, то буквально насильное втаскивание религиозниками своих детей в ту же секту никем не осуждается и даже поощряется. То есть, родитель, пользуясь своими родительскими правами, может своим решением сплавить ребёнка в христианскую школу, и ему будет плевать, насколько это ему полезно и нужно.
Я это говорю как человек, видящий всё это своими глазами. Мою подругу фанатичная родительница справила в одну из таких христианских школ, причём до этого она училась в обычной государственной школе и доучилась до 3-го класса. В христианской школе 4-го класса не было, ибо она только создавалась и проще было организовать лишь младшие классы. В итоге, ничтоже сумняшеся, родительница отправляет свою дочь снова в первый класс, тем самым выкидывая нахрен три года жизни человека, ломая естественную концепцию процесса обучения и обрекая её всю жизнь быть переростком среди одноклассников. И теперь, много лет спустя с тех пор, в личной беседе с её родительницей, при попытке выяснить, считает ли она по-прежнему то своё решение разумным и правильным, я не получил никакого рационального ответа, а лишь агрессивную отповедь в свой лично адрес с основным мотивом «не тебе меня судить, молокосос».
Так вот, господа. Пока вы считаете себя неподсудными, пока для вас судьба ваших собственных детей менее важна, чем какие-то там божие законы, вы — враги и этого общества, и цивилизации в целом. Ваша позитивная роль в истории России закончилась после избавления от татаро-монгольского ига, когда людям нужно было вдохновение для борьбы против превосходящих сил противника и готовности в этой борьбе жертвовать своими жизнями. Сейчас же вы лишь сеете дополнительный раздор в обществе. Если вы и правда хотите делать людям добро — прекратите свои проповеди, прекратите насиловать вашей верой своих детей. Оставьте её при себе, не выставляйте её в лицо всем окружающим. Пусть в ваш круг приходят лишь те, кто делает это в результате своего личного духовного искания. Пожалуйста, вспомните о том, что вы сами веками боролись за право существовать и не быть преследуемыми. И не заставляйте нас начинать бороться за право существовать без вас.
Я просто не понимаю людей, которые появляются в любом топике с предложениями протестовать против произвола — и с упорством, достойным лучшего применения, фактически призывают не высовываться, молчать и терпеть.
Откуда это в вас, люди? Что за рабская психология? Я ещё могу понять тех, кто не хочет участвовать в протестах, потому что ему лень или потому что нет веры в лучшее или по каким-то иным причинам. Но драть глотку, подавляя чужую готовность бороться в меру имеющихся сил? Это уже иллюстрация какого-то комплекса национального масштаба: у меня нет сил и/или желания бороться, но я чувствую себя пассивным говном, видя что у кого-то они есть — и буду всячески плевать в эти инициативы и распекать их за бесплодность, лишь бы почувствовать себя лучше.
Иного мотива у таких действий я не вижу. Если, конечно, не брать в расчёт конспирологическую версию, что все такие люди — агенты влияния Кремля. Такие, безусловно, тоже присутствуют, но в явно меньших количествах.
Есть мнение, что дело даже не в посягательстве на ценное имущество и право им распоряжаться, а в выпиливании принципа автономности, пользуясь которым, РАН могла смело противостоять всяким там Петрикам с их нанофильтрами.
Сделают академиков послушными шестёрками на службе Кремля — глядишь, и такие вот чудо-изобретения будут получать положительные отзывы и быстро внедряться за бюджетные миллиарды.
Скажите, как может не мешать вера в загробную жизнь человеку, работающему над расширением кругозора познания структуры мироздания. Как можно верить во всяких там ангелов, рай и ад с чертями, когда ты работаешь в области, вся фактологическая база которой сводится к выяснению принципов функционирования Вселенной?
Религия — это антинаучно. Во времена Ньютона в науке было ещё предовольно белых пятен, в которые можно было бы запихнуть бога и религию. Сейчас — таких пятен не осталось, ни на земле, ни в космосе. Поэтому и приходится пороть несусветную чушь про то, что Большой Взрыв и разбегание галактик прописаны в пропагандистской еврейской книжке: потому что иначе будет разрыв шаблона, а религиозники готовы на всё, в том числе на самовнушение на грани маразма, чтобы этот разрыв не допустить.
PS: Во время свойственных молодости поисков почитывал ту самую еврейскую книжицу. Никаких намёков на разбегающиеся галактики и Большой Взрыв замечено не было. Было бы интересно увидеть цитаты из первоисточника, по которым автор того заявления свою мысль строит.
А что предлагаете лично вы? Сидеть сложа руки и молчать?
Демократия — она такая штука, что народ должен своё мнение как-то выражать. А пока он молчит, то представители власти могут вполне обоснованно творить что хотят: ведь возражений не поступает, значит правильное дело делаем.
Ну, тогда и приём денег у населения через эти терминалы может быть расценен аналогично. Мне с трудом верится, что они смогли бы получить лицензию на перевод денег абы куда у нас в России.
Так что не вижу повода заранее жаться в предоставляемом функционале. Ну или сделали бы уж две версии: одну для либеральных стран — с работой в обе стороны, другую — для более жёстких случаев — с ограничением функционала вплоть до непредоставления его вообще =).
Костыльный механизм?
Вообще, под той же вижуалкой очень широко принято использовать ключ компиляции _UNICODE в настройках проекта, который заставляет компилироваться MFC'шный шаблон CString на базе wchar_t, который не просто unsigned char, а самый что ни на есть WORD.
В контексте данной функции сия ремарка может быть вполне уместна. Просто, возможно, автор поста анализировал ANSI-версию (если, конечно, таковая до сих пор осталась в TortoiseSVN), либо анализатор не учитывает ключей компиляции, либо про них забыли сами разработчики.
Пост действительно проникнут гуманистическими порывами, но автор поленился описать хотя бы приблизительные направления, по которым он хочет консолидировать сочувствующих.
Думаю, из-за этого и получились такие несколько неоднозначные выводы.
Вывод первый — что нужно сначала предлагать решение, а потом собирать вокруг него единомышленников — как ни странно, самый спорный. Объясню почему.
Для начала, я полностью согласен что так легче в плане поиска сторонников. Никому не приходится разбираться в абстракциях и верить в их годность: есть решение — достаточно просто его пощупать и решить, нравится оно тебе или нет.
Однако у подхода есть два идеологических минуса:
1) Без личности, сочетающей в себе функции идейного вдохновителя и исполнителя, ничто не сдвинется с места. То есть, нужен некий супермен, который сначала осознает корень проблемы, а потом найдёт в себе силы её решить. Но таких суперменов мало, и на все проблемы их не напасёшься. К тому же, это подрывает сам принцип коллективного труда: в этой схеме трудится лишь один человек, а остальные просто принимают для себя решение, пользоваться плодами этого труда или нет.
2) Будучи в поисках корня проблемы, а потом разрабатывая её решение, наш супермен имеет шанс ошибиться в выборе правильной тактики действий. И никто его не поправит, пока его работа не будет опубликована. Но на тот момент ресурсы уже будут затрачены, а потенциальный сторонник, увидев определённое несоответствие предложенного решения своим чаяниям, может захотеть вместо работы над устранением ошибок в труде супермена создать свой лунапарк со своими граблями. Что ещё больше размывает и без того немногочисленные людские ресурсы сторонников свободы и прогресса.
Так что у меня для вас есть конструктивное предложение, которое могло бы повысить практическую ценность конкретно этого вашего порыва. Рассмотрите какую-нибудь конкретную задачу, входящую, на ваш взгляд, в комплекс мер, необходимых для борьбы за ваши идеалы. Желательно задачу, имеющую прямое отношение к тематике Хабра и близкую его обитателям. Предложите ряд конкретных вопросов, которые нужно решить, чтобы поставленная задача была признана выполненной. И инициируйте среди сочувствующих мозговой штурм, направленный на решение этих вопросов.
Пример задачи: разработка метода достижения анонимности при использовании интернета. Под анонимностью понимается противодействие методам вычисления характеристик пользователя, на основе которых возможна идентификация его личности и/или местонахождения.
Пример вопросов:
1) Какую технологию использовать для анонимного доступа к веб-сайтам? Как правильно настроить рабочую среду для корректного использования этой технологии?
2) Какую технологию использовать для анонимного общения в реальном времени (чат)? Как правильно настроить?
3) Какую технологию использовать для анонимного общения не в режиме реального времени (форум)? Как правильно настроить?
PS: Спасибо, конечно, за бесплатный пиар, но если вы говорите, что мои предложения, высказанные в той ветке комментариев, близки вам по духу, то я не уверен что могу сказать то же самое о предложениях ваших, срезюмированных в предпоследнем абзаце.
Во-первых, вы предлагаете использовать далёкий от открытого и свободного способ коммуникации (Google+). С учётом недавних постов про то, как большие корпорации сотрудничают со спецслужбами в вопросе организации последним доступа к данным своих пользователей, не уверен что это наиболее безопасный метод.
Во-вторых, вы предлагаете строить систему с вами в центре. А любая система, подразумевающая какую-либо централизацию, порождает множество вопросов, главный из которых: что помешает ей в случае успеха стать новым воплощением авторитарного подхода? Да и помимо таких идеологических возражений есть возражения чисто технические. Что если вас забанят в Гугле? Подобный случай уже был описан на Хабре, так что списывать его со счетов не стоит. Как ваши сторонники будут контактировать друг с другом, если вы как связующее звено исчезнете? Будут добавляться каждый в друзья друг к другу?
А вообще, самое большое белое пятно в вашей затее — это, как я уже писал, отсутствие чётких целей. Вы предлагаете своим читателям выполнить определённые действия и объединяться. Но ни словом не обмолвились о том, чем именно вы планируете предложить им заниматься под вашим началом. А неопределённость — последнее, с чем хочется в таком вопросе мириться.
TBB — тоже не идеальное решение. Там проблема в том, что сама установка сей программы не делает тебя мигом защищённым. Нужно ещё соблюдать определённые правила поведения в сети, не кликать по «неправильным» ссылкам, не включать скрипты лишний раз. В общем, для человека, хотящего получить полностью готовое «из коробки» решение, которое единожды ставится и больше не требует настройки, это не совсем удобный продукт.
И я даже не говорю о том, что идущий в комплекте поставки NoScript — это большая пыточная машинка, уродующая любой мало-мальски продвинутый сайт, которого нет у тебя в whitelist'е. В результате, чтобы воспользоваться каким-то новым сайтом, всё равно приходится действовать на удачу и выдавать разрешения заранее.
Я не спорю с тем, что Tor — это крутая технология, возможно, наиболее близкая к массовому потребителю. Скорее наоборот: согласен с этим полностью. Но называть её средством не для гиков, на мой взгляд, рано. Да и просто вследствие специфики её работы любому пользователю потребуется какой-то вводный инструктаж, который для далёких от вопросов информационной безопасности — да и просто от вопросов принципов функционирования интернета — может оказаться непосильным.
С законами физики то же самое. Насколько мне известно, согласно некоторым гипотезам строения мироздания, может существовать такой расклад, что помимо нашего мира — универса или видимой его части — могут существовать и иные миры с иными законами физики, фундаментальными постоянными и т.д. Ну а мы существуем в мире, в котором действуют наши законы, потому что именно при совпадении всех параметров, которыми характеризуется наблюдаемая нами Вселенная, мы имели шанс в ней возникнуть.
Предположить, что весь этот мир — чьё-то творение, конечно, можно. Но, насколько мне известно, нет никаких оснований предполагать, что это именно так, а не как иначе. А раз так, то по принципу бритвы Оккама стоит рассматривать наиболее простую из возможных трактовок происходящего, то есть ту, которая не подразумевает существование дополнительной разумной сущности, которой под силу мастерить вещи масштаба Вселенной.
И да. Даже если бы мы все реально жили в некой «Матрице» (а про эксперимент, призванный установить, не является ли весь мир некой симуляцией, на Хабре вроде уже писали), то тот «бог», который этой симуляцией управляет, предельно далёк от богов, описываемых в мировых религиях: богов, нисходящих на землю в антропоморфном обличьи чтобы устраивать поединки по вольной борьбе с еврейскими праотцами, трепетно следящими за соблюдением полового воздержания до проведения ритуала брака, а также населяющими райские кущи тучей девственниц для ублажения умерших праведников.
По-моему, достаточно прочитать самому священное писание хотя бы одной из религий, чтобы понять, что рисуемая там картина мира подстраивалась под знания и потребности жителей конкретно той эпохи и того региона, в котором сия религия разрабатывалась.
В то время как с людьми, живущими по правилам религий, всегда чувствуешь себя немного настороже. Сейчас они с тобой обходительны и вежливы, потому что этого требует от них религия, а потом ты им скажешь или сделаешь что-то не так — и они разъяряются, потому как ты, оказывается, задел их религиозные чувства. Или того хуже: виду, что их оскорбили, не подадут, но запомнят и потом исподтишка отомстят или подставят. Причём будут уверены, что поступают абсолютно правильно и борются за свою веру.
С людьми, не отягощёнными этими дополнительными сводами правил, как-то проще. Реакция более естественная и предсказуемая что ли.
Гармонии между верой и научным подходом нет. По определению. Всё что в научном подходе приходится принимать на веру — это аксиомы. На основе аксиом строятся более сложные конструкции и формулировки, для каждой из которых должно приводиться строгое доказательство с использованием математической логики. В противном случае конструкция и формулировка доказанными не считаются, и опираться на них при построении новых конструкций нельзя. Либо, как в случае с известными математическими проблемами типа Великой Теоремы Ферма, которую несколько веков знали без доказательства, можно, но с оговорками.
Формулировка ваших примеров меня повергла в небольшой ступор. Я попросту не понял, что именно вы хотите мне ими показать. Что стереотипы — это плохо, а слова специалиста — не истина в последней инстанции? Ну так разве я с этим спорю? При этом эти примеры опровергают скорее религиозный подход. Например, в том же христианстве за аксиому принято, что всё что написано в Библии — истинно. Ибо «это слово божье». Всё. Попытка получить ответ на вопрос, почему же это так, уже не увенчивается успехом. Так — и всё тут. Ну и плюс классический аргумент типа «в Библии нет ни одной ошибки, хотя писалась она в течение многих поколений — и это доказывает <...>». Офигенный аргумент, ничего не скажешь. Особенно если учесть, что нынче все библейские тексты трактуются не буквально, а иносказательно. Ну да, с таким успехом можно к любой фразе из Библии найти какое-то объяснение — главное сильно постараться. И этим, конечно же, занимаются «специалисты»-религиоведы и попы на местах — и на проповедях до прихожан доносится результат их действия.
Третий пункт — хитро, но строится на ложном убеждении, что все «не без греха». А если я вам скажу, что проверяю все факты, о которых получаю информацию? Назовёте меня лжецом по умолчанию, просто потому что для вас уму не постижимо, как так можно жить? Или обяжете меня доказывать, что я не верблюд? Ведь доказать, что я что-то принимаю на веру, без знания, кто я и чем я живу, у вас не получится.
Но ладно, предположим, что я и правда принял что-то на веру. В детстве я спросил у родителей, почему проезжающие мимо грузовики марки ЗИЛ периодически издают громкий шипящий звук. И, вроде, отец мне сказал, что это они так предупреждают прохожих, чтобы те под колёса не попали. В тот момент у меня не было фактов против этой версии, и я до 15-ти лет верил в эту чушь, пока не узнал, что они таким образом просто стравливают излишнее давление из своих пневматических контуров.
Но это, опять же, лишнее доказательство разницы между научным и религиозным подходом. Приняв что-то на веру сегодня — в силу нежелания или невозможности докопаться до фактологии — я всегда могу вернуться к этому вопросу завтра. А верующий по определению не может получить никакого фактологического обоснования — потому что его нет. И он вынужден всю жизнь верить в некую сказку, как я в детстве верил в сказку в пугающие прохожих ЗИЛы. Только вот это «детство» у верующих не заканчивается никогда.
Пример с интуицией — ровно из той же серии, о которой я писал в своей «оде». Результат недоинформированности и/или неверной трактовки.
Мозг — нейрокомпьютер. То, что мы называем принятием решения, технически является хитрым процессингом входных сигналов, проходящих по электрохимическим цепям из нейронов, построение которых учитывает предыдущий жизненный опыт. И то, что мы называем сознанием, контролирует далеко не все аспекты деятельности этого нейрокомпьютера. В результате интуиция — это лишь результат отработки мозгом входных данных и сопоставления их с накопленной памятью, проведённых в фоновом режиме. Просто выработавшееся в результате эволюции сознание перехватывает контроль над этой информацией и дальше самостоятельно решает, что с ней делать. Однако некоторая моторная «интуиция» у нас вполне сохранилась в виде рефлексов.
Называть интуицию божественным откровением — всё равно что называть волосы на голове чудесным дарованным богом средством для терморегуляции головы и создания индивидуального имиджа =).
Я не совсем понял, что вы называете критикой научного подхода, которой он якобы подвергается, да ещё и с завидным постоянством. Это тоже что-то из серии «видные учёные согласны, что не всё в мире можно объяснить»? Раскройте, пожалуйста, свою мысль.
Да, просто для уточнения понятий: для меня научный подход — это оперирование сущностями, выводимыми из базовых аксиом путём математической логики. И ничто иное.
Математика жить не учит, не заставляет и не проповедует. Но польза от мнимой единицы может быть вполне практическая. Моё математическое обучение закончилось десять лет назад, и я вам щас сходу не накидаю полный список тех мест, где мнимая единица используется. Но, если у вас и правда такого знания нет и вы в нём нуждаетесь, я могу найти для вас ссылку на статью про неё в Википедии, откуда можно начать разбираться в вопросе.
Для сравнения, знание о боге не имеет ровным счётом никакого практического применения в народном хозяйстве. За исключением случая нищих на паперти: им есть к чему призывать в проходящих мимо прохожих. Ну и случая межрелигиозных конфликтов, когда цитата из соответствующего священного писания может спасти тебе жизнь или, наоборот, обречь на смерть.
Речь идёт о Библии ровно потому, что в данном посте была приведена цитата нового главы РАН, в которой он ссылается именно на неё. И именно в контексте христианства я высказываю свою позицию относительно возможности совмещать религиозность и научный подход. И нигде сего не скрывал.
Обсуждать с вами плюсы и минусы различных религиозных учений у меня нет ни мотивации, ни желания. Вы наверняка прочитали больше книжек из этой области и попытаетесь, ловко манипулируя цитатами, выставить любое моё неаккуратное заявление в негативном свете. Только проблема такого подхода в том, что для меня ваши религиозные книжки не имеют никакого авторитета, потому как, повторюсь, не опираются ни на какие доказуемые факты, то бишь не отличаются ничем от сказок, просто мораль у этих сказок другая.
Но если вы хотите услышать моё лично мнение о буддизме в той мере, в которой я о нём осведомлён, то это не совсем религия, а скорее именно что философское учение. Там даже главное действующее лицо не наделено какими-то магическими талантами, это простой человек, который для себя открыл какие-то истины и готов ими поделиться. И уж точно я ни разу не встречал буддистов, пристающих к людям на улице и втягивающих их в свою религию. Они более инертны в этом плане, в том смысле что не нуждаются в миссионерстве.
Кстати, коль вы, похоже, сведующи в буддизме и даже цитируете первоисточники: не могли бы вы пояснить, как Будда, в контексте процитированного вами посыла проверять всё услышанное сознанием, предлагает проверить предлагаемую им концепцию мироустройства? Ну там сансара, нирвана и прочее. Тоже исключительно сознанием? Ну так, простите, тогда можно на основе глюков протагониста из «Generation P» тоже строить религию, потому как ему под грибами сознание ещё те картины рисовало. Да даже грибов не нужно: люди вообще имеют свойство в результате неких ритуалов входить в транс, во время которого им будет видеться разное. И когда спят — тоже видят разное. Я, например, во сне много прикольных странных штук видел, в контексте сна очень даже реалистичных. Это было божественное откровение или прод моего воображение, следствие особенностей внутреннего строения головного мозга? Стоит ли мне на основе сновидений создавать новую религию? Просветите, а то я не в курсе.
Никому ведь не приходит в голову поклоняться мнимой единице или числу π, называть их божественным откровением или создавать вероучение в их честь.
Ваша «гипотеза» появления этого «знания» — не более чем фантазия. Условно говоря, без «пруфа» я могу говорить что угодно, вплоть до того что вижу сейчас перед собой явление Макаронного Монстра, передающего мне сакральное знание о мире. Это не проверить, сакральное знание на поверку тоже оказывается фуфелом. Так что с тем же успехом я мог бы обожраться галлюциногенных грибов и рассказывать о том, что они в мой «прибор для фиксации» проецируют. Исходя из вашей логики, никакого существенного отличия между моими откровениями и откровениями из религиозных книжек быть не должно.
Вам мало очевидного противоречия между концепцией веры — без той самой фактической или логической проверки, о которой вы написали сами — и научным подходом, требующим проверяемости всех утверждений?
И да, давайте обойдёмся без войн минусов. Хотите спорить — спорьте. Но минусовать все мои комментарии, относятся они к делу или нет — это идиотия. Я же за вами охоту не устраиваю.
Собственно, в той же Библии прямым текстом говорится о прямых наблюдаемых невооружённым глазом чудесах. «Ходил по воде», «воскрешал мёртвых», «превращал воду в вино». Именно на способности делать что-то невероятное, но вполне осязаемое, и строится концепция того, что Иисус из Назарета — некая божественная сущность. И своим ученикам он говорит то же самое: что, мол, идите и просвещайте невежд, а в качестве пруфа дам я вам возможность показывать различные чудеса.
Так что байки про нематериальное — это от безысходности. Так же как сначала признали, что Земля круглая и крутится вокруг Солнца, потом — что эволюция таки была, ну а теперь пытаются под шумок сделать вид, что и красное смещение Библия тоже верно предсказала. Потому что иного выхода нет, нужно адаптировать свою пропаганду под современные реалии, иначе можно лишиться своего влияния на умы.
«За пределами материи» — это красивое словосочетание, но какой, простите, физический смысл за ним кроется?
Ну и вообще: если это ваше «нематериальное» такое за гранью познания, то как же знание об этом нематериальном оказалось в руках человека? Некий чудесный посланник принёс? А как он проник тогда из нематериального в материальное? Если такое возможно, значит это можно зафиксировать, измерить и т.д. Да вот что-то пока с объектами для измерений туговато.
Я тебе даже помогу, подкинув побольше на вентилятор, чтобы мотивации выступить появилось.
Религия, вера — называй как хочешь — это рак мозга. Оставь её без внимания — и она будет поражать малообразованных, внушаемых и доверчивых людей. Которые не смогут сказать «нет» агитаторам вашей секты, подходящим на улице, сующим в руки брошюрки и предлагающим поговорить о боге.
Религия, вера — враг современного общества. Она учит вас, что слепо верить в любую написанную в книжке чушь — это благо. Что если здравый смысл протестует против голословности или откровенной противоестественности написанного — то нужно попрать здравый смысл, обозвав его искушением дьявола. В итоге все вы — все кто истинно верит или всячески хочет таковым казаться — становитесь зомби с промытыми пропагандой мозгами. Потому что любая идея, не согласующаяся с тем, что вам уже внушили, будет либо отвергнута, либо изуродована до неузнаваемости, чтобы перестать противоречить вашим догмам.
Религия, вера — рассадники лжи и мракобесия. Все религиозники-христиане, с которыми мне доводилось общаться, не могут оставить свою религию при себе. Каждый в какой-то момент превращается в ходячий рупор, источающий одни и те же лживые штампы, якобы обличающие беспомощность и противоречивость современной науки, что якобы «даже великие учёные признают, что в мире есть вещи, которые наука объяснить бессильна». И тому подобные общие слова. Стоит вступить с ними в конструктивный спор — и их аргументы оказываются либо результатом недоинформированности, либо следствием неверной трактовки. Но будучи зажаты в угол в споре, который они сами начали — они просто соскальзывают с этой темы и пытаются раскачать следующий в своём арсенале штамп-аргумент. И так до тех пор, пока их арсенал не исчерпывается — после чего люди либо стараются побыстрее прекратить беседу, либо переходят на личности.
И самое главное: я ненавижу вас за то, что вы делаете с подрастающим поколением. То, что религиозники делают со своими детьми — все эти христианские школы, христианские лагеря — это насилие над детским сознанием и психикой, за которое должны сажать. Это места, где инакомыслие подавляется путём оказания психологического давления и выстраивания коллектива таким образом, что любой сомневающийся в правильности передаваемых через проповеди и наставления утверждений будет изолирован, окружённый большинством, которое будет регулярно напоминать ему о том, что он неправ и что он должен измениться, подстроиться. А детям сложнее сопротивляться такому давлению, у них активирован природный механизм копирования поведения окружающих.
А потом из таких детей, которых в нежном возрасте не научили концепции критического мышления, вырастают однобокие кретины, слепо верящие всему что доносит до них «авторитетный источник» в виде президента из телевизора. И будут яростно сопротивляться и отторгать любую мысль или идею, которая идёт с этим авторитетным источником вразрез. И это уже беда не только для них самих, а для всех нас. Потому что эти люди — точно такие же избиратели, и их бездумное голосование на выборах влияет на всех жителей страны.
Сравнение религиозности и сексуальной ориентации — может, не совсем идеально корректное, но всё же ярко подчёркивающее степень влияния обеих этих вещей на жизнь и поведение человека, а также на его взаимотношение с окружающими.
Учитывая, что по умолчанию религиозность идёт вразрез с тем, что человек видит своими глазами, заставляя его принять некий ненатуральный образ мышления, было бы корректнее сравнивать людей религиозных не с натуралами, а с представителями сексуальных меньшинств. Чисто из соображений естественности.
Но тогда очень показательна разница в том, как наше государство регламентирует взаимотношение религиозников и геев с детьми. В то время как геям с недавних пор запрещено усыновлять детей, и аргументируется это как забота о психическом здоровье подрастающего поколения, мол, эти чёртовы геи и ребёнка своего геем сделают, то буквально насильное втаскивание религиозниками своих детей в ту же секту никем не осуждается и даже поощряется. То есть, родитель, пользуясь своими родительскими правами, может своим решением сплавить ребёнка в христианскую школу, и ему будет плевать, насколько это ему полезно и нужно.
Я это говорю как человек, видящий всё это своими глазами. Мою подругу фанатичная родительница справила в одну из таких христианских школ, причём до этого она училась в обычной государственной школе и доучилась до 3-го класса. В христианской школе 4-го класса не было, ибо она только создавалась и проще было организовать лишь младшие классы. В итоге, ничтоже сумняшеся, родительница отправляет свою дочь снова в первый класс, тем самым выкидывая нахрен три года жизни человека, ломая естественную концепцию процесса обучения и обрекая её всю жизнь быть переростком среди одноклассников. И теперь, много лет спустя с тех пор, в личной беседе с её родительницей, при попытке выяснить, считает ли она по-прежнему то своё решение разумным и правильным, я не получил никакого рационального ответа, а лишь агрессивную отповедь в свой лично адрес с основным мотивом «не тебе меня судить, молокосос».
Так вот, господа. Пока вы считаете себя неподсудными, пока для вас судьба ваших собственных детей менее важна, чем какие-то там божие законы, вы — враги и этого общества, и цивилизации в целом. Ваша позитивная роль в истории России закончилась после избавления от татаро-монгольского ига, когда людям нужно было вдохновение для борьбы против превосходящих сил противника и готовности в этой борьбе жертвовать своими жизнями. Сейчас же вы лишь сеете дополнительный раздор в обществе. Если вы и правда хотите делать людям добро — прекратите свои проповеди, прекратите насиловать вашей верой своих детей. Оставьте её при себе, не выставляйте её в лицо всем окружающим. Пусть в ваш круг приходят лишь те, кто делает это в результате своего личного духовного искания. Пожалуйста, вспомните о том, что вы сами веками боролись за право существовать и не быть преследуемыми. И не заставляйте нас начинать бороться за право существовать без вас.
Откуда это в вас, люди? Что за рабская психология? Я ещё могу понять тех, кто не хочет участвовать в протестах, потому что ему лень или потому что нет веры в лучшее или по каким-то иным причинам. Но драть глотку, подавляя чужую готовность бороться в меру имеющихся сил? Это уже иллюстрация какого-то комплекса национального масштаба: у меня нет сил и/или желания бороться, но я чувствую себя пассивным говном, видя что у кого-то они есть — и буду всячески плевать в эти инициативы и распекать их за бесплодность, лишь бы почувствовать себя лучше.
Иного мотива у таких действий я не вижу. Если, конечно, не брать в расчёт конспирологическую версию, что все такие люди — агенты влияния Кремля. Такие, безусловно, тоже присутствуют, но в явно меньших количествах.
Сделают академиков послушными шестёрками на службе Кремля — глядишь, и такие вот чудо-изобретения будут получать положительные отзывы и быстро внедряться за бюджетные миллиарды.
Религия — это антинаучно. Во времена Ньютона в науке было ещё предовольно белых пятен, в которые можно было бы запихнуть бога и религию. Сейчас — таких пятен не осталось, ни на земле, ни в космосе. Поэтому и приходится пороть несусветную чушь про то, что Большой Взрыв и разбегание галактик прописаны в пропагандистской еврейской книжке: потому что иначе будет разрыв шаблона, а религиозники готовы на всё, в том числе на самовнушение на грани маразма, чтобы этот разрыв не допустить.
PS: Во время свойственных молодости поисков почитывал ту самую еврейскую книжицу. Никаких намёков на разбегающиеся галактики и Большой Взрыв замечено не было. Было бы интересно увидеть цитаты из первоисточника, по которым автор того заявления свою мысль строит.
Демократия — она такая штука, что народ должен своё мнение как-то выражать. А пока он молчит, то представители власти могут вполне обоснованно творить что хотят: ведь возражений не поступает, значит правильное дело делаем.
Так что не вижу повода заранее жаться в предоставляемом функционале. Ну или сделали бы уж две версии: одну для либеральных стран — с работой в обе стороны, другую — для более жёстких случаев — с ограничением функционала вплоть до непредоставления его вообще =).
Вообще, под той же вижуалкой очень широко принято использовать ключ компиляции _UNICODE в настройках проекта, который заставляет компилироваться MFC'шный шаблон CString на базе wchar_t, который не просто unsigned char, а самый что ни на есть WORD.
В контексте данной функции сия ремарка может быть вполне уместна. Просто, возможно, автор поста анализировал ANSI-версию (если, конечно, таковая до сих пор осталась в TortoiseSVN), либо анализатор не учитывает ключей компиляции, либо про них забыли сами разработчики.
Думаю, из-за этого и получились такие несколько неоднозначные выводы.
Вывод первый — что нужно сначала предлагать решение, а потом собирать вокруг него единомышленников — как ни странно, самый спорный. Объясню почему.
Для начала, я полностью согласен что так легче в плане поиска сторонников. Никому не приходится разбираться в абстракциях и верить в их годность: есть решение — достаточно просто его пощупать и решить, нравится оно тебе или нет.
Однако у подхода есть два идеологических минуса:
1) Без личности, сочетающей в себе функции идейного вдохновителя и исполнителя, ничто не сдвинется с места. То есть, нужен некий супермен, который сначала осознает корень проблемы, а потом найдёт в себе силы её решить. Но таких суперменов мало, и на все проблемы их не напасёшься. К тому же, это подрывает сам принцип коллективного труда: в этой схеме трудится лишь один человек, а остальные просто принимают для себя решение, пользоваться плодами этого труда или нет.
2) Будучи в поисках корня проблемы, а потом разрабатывая её решение, наш супермен имеет шанс ошибиться в выборе правильной тактики действий. И никто его не поправит, пока его работа не будет опубликована. Но на тот момент ресурсы уже будут затрачены, а потенциальный сторонник, увидев определённое несоответствие предложенного решения своим чаяниям, может захотеть вместо работы над устранением ошибок в труде супермена создать свой лунапарк со своими граблями. Что ещё больше размывает и без того немногочисленные людские ресурсы сторонников свободы и прогресса.
Так что у меня для вас есть конструктивное предложение, которое могло бы повысить практическую ценность конкретно этого вашего порыва. Рассмотрите какую-нибудь конкретную задачу, входящую, на ваш взгляд, в комплекс мер, необходимых для борьбы за ваши идеалы. Желательно задачу, имеющую прямое отношение к тематике Хабра и близкую его обитателям. Предложите ряд конкретных вопросов, которые нужно решить, чтобы поставленная задача была признана выполненной. И инициируйте среди сочувствующих мозговой штурм, направленный на решение этих вопросов.
Пример задачи: разработка метода достижения анонимности при использовании интернета. Под анонимностью понимается противодействие методам вычисления характеристик пользователя, на основе которых возможна идентификация его личности и/или местонахождения.
Пример вопросов:
1) Какую технологию использовать для анонимного доступа к веб-сайтам? Как правильно настроить рабочую среду для корректного использования этой технологии?
2) Какую технологию использовать для анонимного общения в реальном времени (чат)? Как правильно настроить?
3) Какую технологию использовать для анонимного общения не в режиме реального времени (форум)? Как правильно настроить?
PS: Спасибо, конечно, за бесплатный пиар, но если вы говорите, что мои предложения, высказанные в той ветке комментариев, близки вам по духу, то я не уверен что могу сказать то же самое о предложениях ваших, срезюмированных в предпоследнем абзаце.
Во-первых, вы предлагаете использовать далёкий от открытого и свободного способ коммуникации (Google+). С учётом недавних постов про то, как большие корпорации сотрудничают со спецслужбами в вопросе организации последним доступа к данным своих пользователей, не уверен что это наиболее безопасный метод.
Во-вторых, вы предлагаете строить систему с вами в центре. А любая система, подразумевающая какую-либо централизацию, порождает множество вопросов, главный из которых: что помешает ей в случае успеха стать новым воплощением авторитарного подхода? Да и помимо таких идеологических возражений есть возражения чисто технические. Что если вас забанят в Гугле? Подобный случай уже был описан на Хабре, так что списывать его со счетов не стоит. Как ваши сторонники будут контактировать друг с другом, если вы как связующее звено исчезнете? Будут добавляться каждый в друзья друг к другу?
А вообще, самое большое белое пятно в вашей затее — это, как я уже писал, отсутствие чётких целей. Вы предлагаете своим читателям выполнить определённые действия и объединяться. Но ни словом не обмолвились о том, чем именно вы планируете предложить им заниматься под вашим началом. А неопределённость — последнее, с чем хочется в таком вопросе мириться.
И я даже не говорю о том, что идущий в комплекте поставки NoScript — это большая пыточная машинка, уродующая любой мало-мальски продвинутый сайт, которого нет у тебя в whitelist'е. В результате, чтобы воспользоваться каким-то новым сайтом, всё равно приходится действовать на удачу и выдавать разрешения заранее.
Я не спорю с тем, что Tor — это крутая технология, возможно, наиболее близкая к массовому потребителю. Скорее наоборот: согласен с этим полностью. Но называть её средством не для гиков, на мой взгляд, рано. Да и просто вследствие специфики её работы любому пользователю потребуется какой-то вводный инструктаж, который для далёких от вопросов информационной безопасности — да и просто от вопросов принципов функционирования интернета — может оказаться непосильным.