Вы мне дали ссылки на статьи, одна из которых называется «Кризис, но каббалисты утверждают: Земля прокормит сотни миллиардов!». У остальных двух статей нет источников, плюс по косвенным данным можно сделать вывод, что тамошние цифры берутся из материалов ещё 70-х годов прошлого века. Так что даже если авторы не периварют цифры, то сама методика их получения в 70-е могла иметь существенные изъяны.
Но я понял вашу позицию =).
Результат китайского эксперимента — следствие не только его самого, но и культурных традиций, согласно которым женщина, уходя в дом мужа, фактически исчезает из семьи родителей и вкалывает на благо семьи новой. Поэтому родители девочек обрекают себя на весьма печальное существование в старости, с китайской-то социальной политикой.
В любой стране с более либеральными и эмансипированными семейными устоями, где дети обоего пола могут по собственному усмотрению поддерживать своих родителей, либо в стране, где хорошо работают институты социальной поддержки, таких проблем не было бы.
Что касается того, что для естественного воспроизводства населения требуется в среднем больше чем два ребёнка — это правда, и это очевидно. И именно поэтому я написал, что рождение третьего ребёнка не запрещено законом, а разыгрывается в общенациональной лотерее. То есть, государство определяет, какое количество сверх имеющихся детей требуется, чтобы покрыть естественную убыль, после чего распределяет эту квоту честным образом — путём лотереи. А чтобы исключить фактор мошенничества и заработка на перепродаже квот — участие в лотерее делается платным. Те кто хочет детей более всего — пополняют казну, чтобы она в свою очередь могла обеспечивать государству средства на социальную политику.
Ну что ж вы так скромничаете, поделитесь хоть одной ссылкой в поддержку вашей позиции, которую вы считаете достаточно для себя авторитетной. А то вдруг я действительно не знаю чего-то важного, а для кого-то всё очевидно.
Я серьёзно. И про двадцать миллиардов, и про то что заселение Гренландии, Антарктиты и поверхности океанов пройдёт беспроблемно. И что-нибудь авторитетное, хотя бы на уровне доклада ООН.
Вы похоже не владеете информацией. Или делаете вид что не владеете.
Митинг в маленьком моногороде Пикалёво до того взволновал власти однажды, что туда лично Путин ездил разруливать ситуацию.
А теперь представьте, что вся страна в какой-то момент превратится в одно большое Пикалёво.
Это не я драматизирую. Можете загуглить «how many earths to sustain us» и посмотреть на результаты. Возможно, найдёте для себя источник, кажущийся вам авторитетным. Или, если лень, ознакомиться с материалом, который нашёл для вас я.
Ещё раз. Мы не одни на этой планете живём. Я уверен, вам приятнее видеть в окне вашего дома какую-нибудь природную пастораль, а не бесконечную бетонную агломерацию. Ну, может, вам всё равно, а мне точно нет. И если сейчас у каждого из нас есть возможность выбраться из мегаполиса на природу или даже там поселиться, то разбросайте по Земле тридцать миллиардов людей — и вся планета станет либо зоной проживания людей, либо зоной производства продуктов питания для оных.
Учитывая что даже в продвинутых странах генерируется неимоверное количество мусора, которое тупо сваливается в кучу или даже отвозится на территорию стран менее продвинутых, а в развивающихся странах люди по привычке тупо срут себе под ноги — можете себе представить, сколько говна наплодит армия из тридцати миллиардов людей, настроенных пофигистично по отношению к природе. Уже сейчас в Тихом океане дрейфует остров из пластикового мусора размером с Гавайский архипелаг. Что будет дальше, даже при текущем населении Земли — представить страшно.
Естественным путём решения проблем перенаселённости всегда были освоение незаселённых территорий, война да болезни. Последние два пункта последние лет шестьдесят уже практически не действуют. Да и мест на Земле, которые можно было бы заселить без ущерба для экологии, почти не осталось.
Я вас уверяю, что если под неминуемой гибелью Земли вы имеете в виду будущую смерть Солнца, то с текущей программой по выполнению своей задачи человечество угробит эту Землю быстрее, чем найдёт себе другое тёплое местечко. И уж точно задолго до того, как наше светило начнёт представлять в этом плане хоть сколько-нибудь серьёзную опасность.
Если вы это серьёзно, то человечество уже при текущих масштабах жрёт как не в себя. Если бы все текущие жители тратили ресурсы по стандартам США, для обеспечения их оными потребовалось бы несколько планет, аналогичных Земле. Текущих ресурсов хватит на всех, только если жить по стандартам Уганды или Мозамбика. Но вряд ли вы променяете свой московский комфорт на мозамбикскую экономность.
Для справки: поверхность океанов нужна для роста планктона, который потом жрут рыбы, которых в свою очередь жрём мы с вами. А коль застроить Антарктиду — то там температура подскочет на несколько градусов, растает до кучи льда, и дофига прибрежных земель, скорее всего, плотно заселённых, уйдёт под воду.
Да и вообще, не стоит забывать, что мы на этой планете не одни. Прав был агент Смит, сравнивая людей с вирусами: если им ничто не мешает — будут размножаться, пока не угробят тело, на котором паразитируют. И вот сейчас примерно эта картина с Землёй и иными её обитателями и происходит.
С удовольствием бы переехал жить в государство, в котором приоритет защиты природных богатств был бы прописан в основном законе, а рождение третьего и более ребёнка было бы доступно лишь для победивших в общенациональной лотерее с далеко не бесплатным участием.
PS: Ежели вы всё же так шутите, то извиняйте. В такое время живём, что на любой абсурд найдутся люди, которые будут искренне в него верить.
Смотря как понимать деанонимизацию
Я по-прежнему утверждаю, что раскрывать личность участникам этой системы — плохая идея. Да, возможно, не требуется, чтобы все принудительно были анонимусами, но общаться на Google Groups, используя свои привычные аккаунты — самоубийство.
Цель анонимизации — не дать заинтересованным сторонам вычислить, кто именно стоит за тем или иным никнеймом. Почему это плохо — я написал в предыдущем комментарии.
Описанная мной схема, действительно, потребует как регистрации людей, так и назначения им разных полномочий. Но это не означает деанонимизации. Это лишь означает, что всё, что будет доступно для стороннего наблюдателя — это информация вида «модерируют патчи Vasya111 и Petya222, коммитит в транк Kolya333». Если исключить возможность установить, кто именно стоит за этими никами — цель уже будет достигнута.
Или я вас не до конца понимаю и вы указываете на какие-то идеологические противоречия между преследуемыми целями и концепцией анонимности?
Вопрос несколько оффтопный, но всё же: какой источник информации по нововведениям в JS со времён ECMAScript 5 посоветуете? А то как раз сейчас занимаюсь изучением JS, и становится очень заметно, как далеко ушёл прогресс за те два с лишним года, что прошли с момента выхода как самого стандарта, так и наиболее заметных учебных пособий типа Javascript Definitive Guide.
Сара Коннор тоже не видела причин в анонимности — пока за ней не послали из будущего киборга-убийцу только лишь потому, что через несколько десятков лет её тогда даже не зачатый сын изменит расклад сил в некой борьбе интересов людей и машин.
Не хочу показаться страдающим манией величия, но то, на что мы тут вроде как посягаем — задача не меньшей амбициозности. По крайней мере, последние несколько сотен лет в нашей стране её пытались решить, но безуспешно. А если не верить, что получится у тебя — то даже начинать бессмысленно.
Так вот, я не хочу допустить ошибок людей, которые слишком поздно начали беспокоиться о том, чтобы прикрыть свою смертную человеческую задницу. Это не просто паранойя, это вполне реальная потребность, особенно в стране, где за запись на форуме «менты ко*лы» можно получить год условно за разжигание ненависти к группам населения.
Нет, если вы хотите быть героем и деанонимизироваться — ваше право. Но теперь представьте, что через несколько лет вы займёте некий высокий пост в управляющей проектом иерархии и будете иметь определённое на неё влияние. И представьте, что в один прекрасный момент в вашей жизни появляются люди, которые предлагают вам начать сотрудничать с текущей властью, лоббируя её интересы с использованием своего положения, либо внезапно стать жертвой несчастного случая. Либо смириться с тем, что несчастный случай внезапно случится с вашими близкими. Перспектива не больно-то приятная.
Возможно, уже слишком поздно, и учитывая что тексты ваших и моих комментариев летят на сервер Хабра, не защищённые никакой криптографией, и то, сколько потенциально опасных ключевых слов в этих текстах уже было упомянуто, вполне вероятно что мы уже под колпаком. Просто никто не придёт за нами, пока мы не сделаем что-то, что власть посчитает для себя достаточной угрозой. А угроза лишиться власти, на мой взгляд, достаточно сильна, чтобы начать действовать.
Знаю-знаю, есть большой соблазн после этих строк назвать меня параноиком или даже сумасшедшим. С первым я вполне себе согласен, разве что уточню, что паранойя — не болезнь, а образ жизни, подразумевающий оценку рисков и путей развития событий по наиболее пессимистичному из возможных сценариев. Увы, в описанном мной сценарии нет ничего невозможного, в силу наличия как технических средств, так и политической воли у тех, кто может принять такие решения.
Вам интересен мой личный опыт, или же имеются какие-то возражения против предложенного подхода? Просто это совершенно разные вещи, и полезно их отделять одну от другой.
Могу лишь догадываться, что вы намекаете на тот факт, что в идеологически анонимных и немодерируемых сообществах возникает куча троллей и в итоге коммуникация превращается в хаос.
Да, я в курсе. Но посмотрите, сколько людей участвуют в текущем обсуждении. Человек десять от силы. И пока что никакого троллинга. На данном этапе людей, осведомлённых об озвученном мной предложении, крайне мало, чтобы ставить на их пути хоть какие-то преграды, даже в виде необходимости регистрироваться.
Сильно анонимная среда предлагается исключительно как первоначальный вариант координации действий и разработки плана работ по созданию уже постоянной инфраструктуры, с помощью которой шла бы главная работа — разработка альтернативного законодательства — и взаимодействие с пользователями, желающими предложить патч или сообщить о «баге» в текущих законах. И вот в этой инфраструктуре уже было бы место как аккаунтам пользователей с различными правами доступа, так и модерации — как социальной, так и авторитарной.
В качестве одного из ориентиров для такой инфраструктуры я рассматриваю рабочую группу, занимающуюся ядром Linux. Где есть несколько уровней, занимающихся взаимодействием со входящими патчами и либо отфильтровывающих оные, либо, если патч кажется им годным, передающих на уровень выше, где сидят специалисты более высокой квалификации и уровня ответственности, которые смотрят на прошедшие к ним предложения со своей точки зрения и принимают своё решение — отсеять или пустить дальше. И так до верхнего уровня, где принимается решение о том, чтобы внедрить правку в trunk.
Только в предлагаемой мной схеме все эти действия должны быть публичны. Чтобы была некая система task tracking'а типа Jira, в которой на каждое обращение заводится тикет с уникальным идентификатором, и в дальнейшем он процессится. Так чтобы любой мог увидеть, что стало с тем или иным патчем, был он принят или нет, и составить для себя мнение, правильное ли решение было принято.
Это позволит исключить возможные репутационные потери в ситуациях, когда чей-то патч, например, вида «хочу чтобы было можно грабить корованы» отклоняется модерацией, а потом в СМИ поднимается истерия, что де проект зажимает либеральные правки, и куча людей попадают на эту удочку, не имея возможности узнать правду.
Понятно, что такая иерархическая модель модерации — это уже не чистой воды децентрализация. Но, как подчёркивалось в бывшей вчера в Топе статье про соборы и базары, кто-то должен принимать решения и брать за них ответственность, чтобы не допустить хаоса.
А чтобы ни у кого не появилось подозрений в том, что работа ведётся в угоду чьим-то личным интересам, все результаты можно публиковать как общественное достояние, и реализовать возможность делать форки репозитория с результатами для всех тех, кто считает что лучше запилить собственный лунапарк.
Не было бы никакого удара по легитимности, ни-ка-ко-го. У нас что, есть закон, обязывающий принимать все проекты, получившие сто тысяч подписей? Нет. Всё, на чём строится эта «концепция ста тысяч» — это заявление Путина, которое он совершил в рамках какой-то публичной беседы. Когда он заявил, что мол инициативы, собравшие 100 000 подписей, Госдума рассмотрит. И всё. Рассмотрит, но не гарантированно примет.
Во-первых, Путин не имеет никаких полномочий влиять на Госдуму окромя как её распустить. Это у нас заложено в принцип разделения властей, гарантированный Конституцией. Поэтому Путин может говорить что угодно, и формально Дума ему не подчиняется. Понятно что в реальности это не так, и что как суды (выписывающие «двоечку» пусси райотам), так и Госдума (меняющая решения по вопросу дорожного налога как перчатки) работают под диктовку Кремля. Но номинально они действуют самостоятельно, и удара по легитимности, если Госдума не выполнит установку Путина, не будет просто потому, что нет никакого легитимного механизма, согласно которому она должна была это делать.
А во-вторых, ту же петицию против законы Димы Яковлева отшили не по формальным причинам. Отшили с отпиской, мол, рассмотрели, подумали, пришли к выводу, что предлагаемая инициатива не соответствует государственным интересам. Тот же результат может постичь абсолютно любую петицию, сколько бы подписей она ни набрала. Просто потому, что вся эта тема с РОИ и подписями — не более чем пиар-ход, призванный показать, что обратная связь есть и не только на бумаге. Точно такой же ход предприняли перед выборами президента в 2012-м, когда Медведев, усмиряя оппозицию, бесновавшуюся после выборов в Госдуму, пообещал вернуть прямые выборы в местные органы исполнительной власти. А стоило Путину избраться на новый срок — и инициативу тут же придушили, а уже принятые решения обложили такими ограничениями, что по сути ничего в схеме выбора губернаторов не изменилось.
Так что шумиха вокруг РОИ и якобы накруток промилле-инициатив не имеет никакого отношения к реальности принятия/непринятия его предложения. Я тут вижу исключительно пиар самого Навального по той самой схеме, которую описывали вы сами: потыкать острой палочкой в виде петиции в змеюку-власть и покричать на весь мир о том, какой ты крутой, раз она корчится.
Вы поймите, что когда сама власть нарушает базовые принципы законности — ту же Конституцию — и когда у большинства населения страны есть уверенность в нелегитимности власти — все эти отсылы к нормам права вряд ли смогут что-то изменить.
Условно говоря, если Путин начинает в стране гражданскую войну, в рамках которой подразделения полиции убивают всех, кого считают сторонником оппозиции, усмирить народный гнев отсылками на статьи УК про применение силы в отношении представителя власти не будут иметь никакого эффекта.
То есть, очевидно, сама властная машина подстраховалась, придумав законы, делающие противоправными любые чувствительные выступления против неё. Но вся эта подстеленная соломка эффективна лишь до тех пор, пока эти выступления локальны. Я уверен что стрельба из танков по Белому Дому или штурм Останкино тоже нарушали какие-то важные законы. Но тем не менее человек, отдавший приказ стрелять по Белому Дому, потом ещё почти десять лет был главой государства, а не был осуждён как преступник.
И высказываю прямым текстом мысли по поводу каждого предложенного вами шага. Но уточнять почему и как он должен сработать вы не спешите.
Если бы у меня была стопроцентная гарантия, что именно этот путь сработает — я бы уже сидел на троне и командовал.
Не, ну серьёзно, как можно требовать гарантий, что всё сработает? Ни один из политиков ни прошлого, ни современности не брался это гарантировать. Как минимум потому, что в условиях функционирования распределённой системы без жёсткого централизированного управления вероятность отклонения от заданной программы всегда ненулевая, либо в силу сбоев в отдельных узлах, либо в силу их неподчинения командам.
Я предлагаю подход, который, на мой взгляд, имеет шанс смотивировать большинство участников распределённой системы под названием Россия на согласованные действия. Причём подход этот не предполагает возникновения для участников системы неоправданных рисков и не требует от них ломать текущее мироустройство без чётких перспектив мироустройства будущего.
У предлагаемого подхода, на мой взгляд, несколько преимуществ над текущими методами действия оппозиции:
1) Ориентированность на долгосрочные эффекты
2) Заложенная в саму концепцию гарантия отсутствия единоначалия
3) Прозрачность и подконтрольность принимаемых решений
4) Отсутствие необходимости подвергать себя риску санкций со стороны текущей власти до достижения критического преимущества по числу сторонников
Можно было бы попытаться вывести и иные преимущества, но на мой взгляд базис составлен полно.
Как я уже говорил, нет никакой 100%-й гарантии, что это сработает. Но при этом нет и никакого риска на случай если это не сработает. Это не лотерея и не русская рулетка, где проигравший теряет всё. От большинства участников не требуется вообще никаких активных действий до выхода программы на финальную стадию, когда её поддерживает уже подавляющий процент населения, и единственный момент, при котором люди рискуют — это в случае необходимости проведения общенациональных протестов.
Подумайте сами: если вы опасаетесь, что Путин и Ко поднимут боевиков на вооружённое подавление мирных демонстрантов, то мы уже живём при власти, которая ни в грош не ставит жизни граждан, и значит каждый из нас уже в группе риска. В принципе, так оно и есть, если рассматривать случаи людей, ведущих политическую деятельность, не уступающих дорогу машинам с мигалками и просто имеющих неудачу вызвать гнев какого-нибудь мента или мажора. Думаю, не мне вам рассказывать, как легко у нас стряпаются дела против тех, кто разозлил кого-то из власть имущих, даже если это местечковая власть.
Соответственно, в случае если ваша гипотеза относительно природы нашей власти верна и эти люди действительно готовы на кровопролитие ради сохранения статус-кво, то в принципе риски для населения от участия в предлагаемой схеме не увеличиваются, они лишь фокусируются в наборе точек времени и пространства, в которых будут проходить массовые демонстрации. А за счёт массовости оных риск для отдельных участников этих демонстраций не столь велик, по той же причине, по которой для мелких животных эффективна стратегия обороны от хищников путём собирания в большие группы.
И да, не забывайте, что если сейчас народ «спит», потому что его гнев размазан, придушен и стравливается небольшими порциями для предотвращения возникновения локальных социальных взрывов, то любой случай подавления мирной демонстрации, с участниками которой ты солидарен, вызовет немедленный отклик. И он будет тем выше, чем сильнее солидарность и чем жёстче будет организовано подавление. Если на Манежной площади сто тысяч демонстрантов положат из миномётов и пулемётов молодчики-кавказцы, на которых вы намекаете, то вся страна поднимется на борьбу и с кавказцами, и с той властью, которая их выкормила. И никакой Рамзан Кадыров с его Аллахом, дающим деньги, и даже сам Путин уже народный гнев не остановят.
Что самое главное — это уже будет преступление против человечности, за которое судят и за рубежом. И если сейчас Путин может легко слиться за границу и жить на деньги, накопленные в карманах его друзей, которых он рассадил по хлебным местам, то если он отдаст приказ на уничтожение демонстрантов — он кончит как Милошевич, в Гаагском трибунале, или того хуже — как Саддам Хуссейн, на виселице.
Если вы имеете что возразить против предложенного развития событий — милости прошу.
Идея как раз в том, чтобы достучаться и до неактивной части населения городов, и до простого народа в глубинке. Метод я уже описывал выше: посредством сарафанного радио. Даже у жителей глубинки нередко бывают дети или знакомые из городов, и благодаря таким связям можно донести до тех, у кого кроме телевизора нет источников информации, более критический взгляд на власть.
Если вы заранее утверждаете, что это невозможно, что большинство жителей России оболванены намертво и ничего с этим не сделать — ну что ж, тогда у вас, получается, нет иного выхода кроме как либо терпеть, либо эмигрировать.
Даже я лично не стану никого методом сарафанного радио агитировать за Навального, Удальцова или Лимонова. Потому что я не вижу их программы, не верю в искренность их намерений и не согласен с их методами. Повторюсь, я не буду агитировать своих друзей и родственников идти на поводу у людей, которые готовы послать своих сторонников на дубинки ОМОНа.
Но при этом предложи кто-нибудь, условно говоря, аналогичную описанной здесь программу — я такой агитацией буду заниматься. И с родственниками, чьей аполитичности можно позавидовать, и с соседкой по лестничной клетке — доброй, но недалёкой старушкой, и со всеми, с кем случится разговор на эту тему.
Так что не судите о сарафанном радио по нашим оппозиционерам. Я уже говорил выше, что на мой взгляд они все не предлагают ничего, за что хотелось бы бороться. И, возможно, не один я так считаю.
Я вникаю в ваши сообщения и повторно задаю вопросы не спроста. В ваших сообщениях нет алгоритма работы и я хочу понять — у вас действительно есть основания считать что то, что я считаю неверным может сработать или это просто крик души вроде «нужно же что то делать, нельзя же так».
Своё видение алгоритма работы я изложил. То, что лично вы с ним не согласны, не означает что его нет. Было бы куда более тактично высказать своё сомнение прямым текстом, а не играть в игры, полагая, что собеседник должен догадываться, какие у вас мотивы, и по второму разу что-то разжёвывать, если вам с первого раза не показалось понятно или не достоверно.
Коль вы так хотите услышать какие-то опровержения вашим предположениям или какую-то свежую истину — может, вбросите что-нибудь такое и со своей стороны? Опять же, аргументов с вашей стороны, не сводящихся к тому, что «ничего не изменить, потому что не изменить», я не вижу. Позиция, при которой собеседник настаивает, что текущая администрация скорее развяжет гражданскую войну, чем пойдёт на смену власти, мне лично кажется дикой и стратегически ошибочной. Но вы её аргументировать не торопитесь, а ждёте, пока я вам обстоятельно докажу, что вы неправы.
Ещё раз. Я не говорю, что это физически невозможно. Это возможно, просто потому что технически полномочия у президента есть. Точно так же как возможно в покере идти ва-банк на любой раздаче. Но в реальности умные игроки так не делают, потому что риск не оправдывает средства. И Путин, как человек неглупый, не станет рисковать жизнью себя и своих близких, цепляясь за пост, на котором его не хочет видеть никто.
В общем, если у вас есть возражения относительно предложенного мной плана действий, то я предлагаю вам самому немножко потрудиться, чтобы эти возражения высказать и аргументировать. После чего можно будет говорить о чём-то конструктивно. Ибо позиция, при которой вы, фактически, говорите мне «я не верю во всё это, но ты убеди меня, что я должен в это поверить», ставит меня в позицию как бы оправдывающегося, и я не вижу, с какой это стати мне пристало в этой позиции находиться.
Сарафанное радио. Я об этом писал в одном из первых сообщений выше, и то что вы задаёте такие вопросы — показывает, что вы не шибко вчитывались. Я вас не виню, это ваш выбор, но дискуссия, в которой одна из сторон не считает нужным вникать в то, что пишет другая, выходит не очень продуктивной.
Смотрите. Я нигде не обязывался сделать так, что после общения со мной каждый уверится в правоте моих идей. Ваши сомнения понятны, и показать, кто из нас прав, а кто заблуждается, может только время. Поэтому вполне возможно, что на данный момент убедить вас в чём-то у меня физически нет возможности. А раз так, и раз наша дискуссия уже сводится к постановке под вопрос убеждений, которые каждый из нас считает аксиомами, то вряд ли в её результате удастся совершить прорыв к новым, доселе скрытым истинам.
Посему предлагаю закончить дискуссию или хотя бы отложить её до появления новых фактов, позволявших бы по-новому взглянуть на обсуждаемые вопросы.
Если массовых демонстраций по всей стране не будет — значит не все люди прониклись важностью происходящего, значит моя инициатива недоработала. Потому что только при массовости протестного эффекта власть более не сможет его игнорировать и спускать на тормозах, а будет вынуждена пойти по одному из тех двух путей, о которых я сказал выше.
А то, что Асад не остановился — это уже его проблемы. Восток — дело тонкое, возможно, он до сих пор надеется, что ему удастся разрулить ситуацию и выйти из неё победителем. Но есть возможность, что он уже просто загнал себя в угол, откуда нет иного пути кроме как в камеру или на эшафот. Вот и борется изо всех сил. У Путина в этом плане ситуация не столь безвыходная, если он уйдёт — народ не будет требовать для него смертной казни.
А по их правилам нынче можно финансировать политические кампании?
Я пытался как-то зарегить там сбор средств на проект, предусматривающий создание некоего координационного центра для поддержки социально полезных веб-проектов. Меня отклонили без вариантов.
К тому же, по условиям Кикстартера требуется за каждое пожертвование давать какие-то бонусы. Какие бонусы вы предлагаете давать, значки и футболки с протестной символикой?
Но я понял вашу позицию =).
В любой стране с более либеральными и эмансипированными семейными устоями, где дети обоего пола могут по собственному усмотрению поддерживать своих родителей, либо в стране, где хорошо работают институты социальной поддержки, таких проблем не было бы.
Что касается того, что для естественного воспроизводства населения требуется в среднем больше чем два ребёнка — это правда, и это очевидно. И именно поэтому я написал, что рождение третьего ребёнка не запрещено законом, а разыгрывается в общенациональной лотерее. То есть, государство определяет, какое количество сверх имеющихся детей требуется, чтобы покрыть естественную убыль, после чего распределяет эту квоту честным образом — путём лотереи. А чтобы исключить фактор мошенничества и заработка на перепродаже квот — участие в лотерее делается платным. Те кто хочет детей более всего — пополняют казну, чтобы она в свою очередь могла обеспечивать государству средства на социальную политику.
Я серьёзно. И про двадцать миллиардов, и про то что заселение Гренландии, Антарктиты и поверхности океанов пройдёт беспроблемно. И что-нибудь авторитетное, хотя бы на уровне доклада ООН.
Митинг в маленьком моногороде Пикалёво до того взволновал власти однажды, что туда лично Путин ездил разруливать ситуацию.
А теперь представьте, что вся страна в какой-то момент превратится в одно большое Пикалёво.
Ещё раз. Мы не одни на этой планете живём. Я уверен, вам приятнее видеть в окне вашего дома какую-нибудь природную пастораль, а не бесконечную бетонную агломерацию. Ну, может, вам всё равно, а мне точно нет. И если сейчас у каждого из нас есть возможность выбраться из мегаполиса на природу или даже там поселиться, то разбросайте по Земле тридцать миллиардов людей — и вся планета станет либо зоной проживания людей, либо зоной производства продуктов питания для оных.
Учитывая что даже в продвинутых странах генерируется неимоверное количество мусора, которое тупо сваливается в кучу или даже отвозится на территорию стран менее продвинутых, а в развивающихся странах люди по привычке тупо срут себе под ноги — можете себе представить, сколько говна наплодит армия из тридцати миллиардов людей, настроенных пофигистично по отношению к природе. Уже сейчас в Тихом океане дрейфует остров из пластикового мусора размером с Гавайский архипелаг. Что будет дальше, даже при текущем населении Земли — представить страшно.
Естественным путём решения проблем перенаселённости всегда были освоение незаселённых территорий, война да болезни. Последние два пункта последние лет шестьдесят уже практически не действуют. Да и мест на Земле, которые можно было бы заселить без ущерба для экологии, почти не осталось.
Для справки: поверхность океанов нужна для роста планктона, который потом жрут рыбы, которых в свою очередь жрём мы с вами. А коль застроить Антарктиду — то там температура подскочет на несколько градусов, растает до кучи льда, и дофига прибрежных земель, скорее всего, плотно заселённых, уйдёт под воду.
Да и вообще, не стоит забывать, что мы на этой планете не одни. Прав был агент Смит, сравнивая людей с вирусами: если им ничто не мешает — будут размножаться, пока не угробят тело, на котором паразитируют. И вот сейчас примерно эта картина с Землёй и иными её обитателями и происходит.
С удовольствием бы переехал жить в государство, в котором приоритет защиты природных богатств был бы прописан в основном законе, а рождение третьего и более ребёнка было бы доступно лишь для победивших в общенациональной лотерее с далеко не бесплатным участием.
PS: Ежели вы всё же так шутите, то извиняйте. В такое время живём, что на любой абсурд найдутся люди, которые будут искренне в него верить.
Я по-прежнему утверждаю, что раскрывать личность участникам этой системы — плохая идея. Да, возможно, не требуется, чтобы все принудительно были анонимусами, но общаться на Google Groups, используя свои привычные аккаунты — самоубийство.
Цель анонимизации — не дать заинтересованным сторонам вычислить, кто именно стоит за тем или иным никнеймом. Почему это плохо — я написал в предыдущем комментарии.
Описанная мной схема, действительно, потребует как регистрации людей, так и назначения им разных полномочий. Но это не означает деанонимизации. Это лишь означает, что всё, что будет доступно для стороннего наблюдателя — это информация вида «модерируют патчи Vasya111 и Petya222, коммитит в транк Kolya333». Если исключить возможность установить, кто именно стоит за этими никами — цель уже будет достигнута.
Или я вас не до конца понимаю и вы указываете на какие-то идеологические противоречия между преследуемыми целями и концепцией анонимности?
Не хочу показаться страдающим манией величия, но то, на что мы тут вроде как посягаем — задача не меньшей амбициозности. По крайней мере, последние несколько сотен лет в нашей стране её пытались решить, но безуспешно. А если не верить, что получится у тебя — то даже начинать бессмысленно.
Так вот, я не хочу допустить ошибок людей, которые слишком поздно начали беспокоиться о том, чтобы прикрыть свою смертную человеческую задницу. Это не просто паранойя, это вполне реальная потребность, особенно в стране, где за запись на форуме «менты ко*лы» можно получить год условно за разжигание ненависти к группам населения.
Нет, если вы хотите быть героем и деанонимизироваться — ваше право. Но теперь представьте, что через несколько лет вы займёте некий высокий пост в управляющей проектом иерархии и будете иметь определённое на неё влияние. И представьте, что в один прекрасный момент в вашей жизни появляются люди, которые предлагают вам начать сотрудничать с текущей властью, лоббируя её интересы с использованием своего положения, либо внезапно стать жертвой несчастного случая. Либо смириться с тем, что несчастный случай внезапно случится с вашими близкими. Перспектива не больно-то приятная.
Возможно, уже слишком поздно, и учитывая что тексты ваших и моих комментариев летят на сервер Хабра, не защищённые никакой криптографией, и то, сколько потенциально опасных ключевых слов в этих текстах уже было упомянуто, вполне вероятно что мы уже под колпаком. Просто никто не придёт за нами, пока мы не сделаем что-то, что власть посчитает для себя достаточной угрозой. А угроза лишиться власти, на мой взгляд, достаточно сильна, чтобы начать действовать.
Знаю-знаю, есть большой соблазн после этих строк назвать меня параноиком или даже сумасшедшим. С первым я вполне себе согласен, разве что уточню, что паранойя — не болезнь, а образ жизни, подразумевающий оценку рисков и путей развития событий по наиболее пессимистичному из возможных сценариев. Увы, в описанном мной сценарии нет ничего невозможного, в силу наличия как технических средств, так и политической воли у тех, кто может принять такие решения.
Могу лишь догадываться, что вы намекаете на тот факт, что в идеологически анонимных и немодерируемых сообществах возникает куча троллей и в итоге коммуникация превращается в хаос.
Да, я в курсе. Но посмотрите, сколько людей участвуют в текущем обсуждении. Человек десять от силы. И пока что никакого троллинга. На данном этапе людей, осведомлённых об озвученном мной предложении, крайне мало, чтобы ставить на их пути хоть какие-то преграды, даже в виде необходимости регистрироваться.
Сильно анонимная среда предлагается исключительно как первоначальный вариант координации действий и разработки плана работ по созданию уже постоянной инфраструктуры, с помощью которой шла бы главная работа — разработка альтернативного законодательства — и взаимодействие с пользователями, желающими предложить патч или сообщить о «баге» в текущих законах. И вот в этой инфраструктуре уже было бы место как аккаунтам пользователей с различными правами доступа, так и модерации — как социальной, так и авторитарной.
В качестве одного из ориентиров для такой инфраструктуры я рассматриваю рабочую группу, занимающуюся ядром Linux. Где есть несколько уровней, занимающихся взаимодействием со входящими патчами и либо отфильтровывающих оные, либо, если патч кажется им годным, передающих на уровень выше, где сидят специалисты более высокой квалификации и уровня ответственности, которые смотрят на прошедшие к ним предложения со своей точки зрения и принимают своё решение — отсеять или пустить дальше. И так до верхнего уровня, где принимается решение о том, чтобы внедрить правку в trunk.
Только в предлагаемой мной схеме все эти действия должны быть публичны. Чтобы была некая система task tracking'а типа Jira, в которой на каждое обращение заводится тикет с уникальным идентификатором, и в дальнейшем он процессится. Так чтобы любой мог увидеть, что стало с тем или иным патчем, был он принят или нет, и составить для себя мнение, правильное ли решение было принято.
Это позволит исключить возможные репутационные потери в ситуациях, когда чей-то патч, например, вида «хочу чтобы было можно грабить корованы» отклоняется модерацией, а потом в СМИ поднимается истерия, что де проект зажимает либеральные правки, и куча людей попадают на эту удочку, не имея возможности узнать правду.
Понятно, что такая иерархическая модель модерации — это уже не чистой воды децентрализация. Но, как подчёркивалось в бывшей вчера в Топе статье про соборы и базары, кто-то должен принимать решения и брать за них ответственность, чтобы не допустить хаоса.
А чтобы ни у кого не появилось подозрений в том, что работа ведётся в угоду чьим-то личным интересам, все результаты можно публиковать как общественное достояние, и реализовать возможность делать форки репозитория с результатами для всех тех, кто считает что лучше запилить собственный лунапарк.
Буду признателен за конструктивную критику.
Во-первых, Путин не имеет никаких полномочий влиять на Госдуму окромя как её распустить. Это у нас заложено в принцип разделения властей, гарантированный Конституцией. Поэтому Путин может говорить что угодно, и формально Дума ему не подчиняется. Понятно что в реальности это не так, и что как суды (выписывающие «двоечку» пусси райотам), так и Госдума (меняющая решения по вопросу дорожного налога как перчатки) работают под диктовку Кремля. Но номинально они действуют самостоятельно, и удара по легитимности, если Госдума не выполнит установку Путина, не будет просто потому, что нет никакого легитимного механизма, согласно которому она должна была это делать.
А во-вторых, ту же петицию против законы Димы Яковлева отшили не по формальным причинам. Отшили с отпиской, мол, рассмотрели, подумали, пришли к выводу, что предлагаемая инициатива не соответствует государственным интересам. Тот же результат может постичь абсолютно любую петицию, сколько бы подписей она ни набрала. Просто потому, что вся эта тема с РОИ и подписями — не более чем пиар-ход, призванный показать, что обратная связь есть и не только на бумаге. Точно такой же ход предприняли перед выборами президента в 2012-м, когда Медведев, усмиряя оппозицию, бесновавшуюся после выборов в Госдуму, пообещал вернуть прямые выборы в местные органы исполнительной власти. А стоило Путину избраться на новый срок — и инициативу тут же придушили, а уже принятые решения обложили такими ограничениями, что по сути ничего в схеме выбора губернаторов не изменилось.
Так что шумиха вокруг РОИ и якобы накруток промилле-инициатив не имеет никакого отношения к реальности принятия/непринятия его предложения. Я тут вижу исключительно пиар самого Навального по той самой схеме, которую описывали вы сами: потыкать острой палочкой в виде петиции в змеюку-власть и покричать на весь мир о том, какой ты крутой, раз она корчится.
Условно говоря, если Путин начинает в стране гражданскую войну, в рамках которой подразделения полиции убивают всех, кого считают сторонником оппозиции, усмирить народный гнев отсылками на статьи УК про применение силы в отношении представителя власти не будут иметь никакого эффекта.
То есть, очевидно, сама властная машина подстраховалась, придумав законы, делающие противоправными любые чувствительные выступления против неё. Но вся эта подстеленная соломка эффективна лишь до тех пор, пока эти выступления локальны. Я уверен что стрельба из танков по Белому Дому или штурм Останкино тоже нарушали какие-то важные законы. Но тем не менее человек, отдавший приказ стрелять по Белому Дому, потом ещё почти десять лет был главой государства, а не был осуждён как преступник.
Если бы у меня была стопроцентная гарантия, что именно этот путь сработает — я бы уже сидел на троне и командовал.
Не, ну серьёзно, как можно требовать гарантий, что всё сработает? Ни один из политиков ни прошлого, ни современности не брался это гарантировать. Как минимум потому, что в условиях функционирования распределённой системы без жёсткого централизированного управления вероятность отклонения от заданной программы всегда ненулевая, либо в силу сбоев в отдельных узлах, либо в силу их неподчинения командам.
Я предлагаю подход, который, на мой взгляд, имеет шанс смотивировать большинство участников распределённой системы под названием Россия на согласованные действия. Причём подход этот не предполагает возникновения для участников системы неоправданных рисков и не требует от них ломать текущее мироустройство без чётких перспектив мироустройства будущего.
У предлагаемого подхода, на мой взгляд, несколько преимуществ над текущими методами действия оппозиции:
1) Ориентированность на долгосрочные эффекты
2) Заложенная в саму концепцию гарантия отсутствия единоначалия
3) Прозрачность и подконтрольность принимаемых решений
4) Отсутствие необходимости подвергать себя риску санкций со стороны текущей власти до достижения критического преимущества по числу сторонников
Можно было бы попытаться вывести и иные преимущества, но на мой взгляд базис составлен полно.
Как я уже говорил, нет никакой 100%-й гарантии, что это сработает. Но при этом нет и никакого риска на случай если это не сработает. Это не лотерея и не русская рулетка, где проигравший теряет всё. От большинства участников не требуется вообще никаких активных действий до выхода программы на финальную стадию, когда её поддерживает уже подавляющий процент населения, и единственный момент, при котором люди рискуют — это в случае необходимости проведения общенациональных протестов.
Подумайте сами: если вы опасаетесь, что Путин и Ко поднимут боевиков на вооружённое подавление мирных демонстрантов, то мы уже живём при власти, которая ни в грош не ставит жизни граждан, и значит каждый из нас уже в группе риска. В принципе, так оно и есть, если рассматривать случаи людей, ведущих политическую деятельность, не уступающих дорогу машинам с мигалками и просто имеющих неудачу вызвать гнев какого-нибудь мента или мажора. Думаю, не мне вам рассказывать, как легко у нас стряпаются дела против тех, кто разозлил кого-то из власть имущих, даже если это местечковая власть.
Соответственно, в случае если ваша гипотеза относительно природы нашей власти верна и эти люди действительно готовы на кровопролитие ради сохранения статус-кво, то в принципе риски для населения от участия в предлагаемой схеме не увеличиваются, они лишь фокусируются в наборе точек времени и пространства, в которых будут проходить массовые демонстрации. А за счёт массовости оных риск для отдельных участников этих демонстраций не столь велик, по той же причине, по которой для мелких животных эффективна стратегия обороны от хищников путём собирания в большие группы.
И да, не забывайте, что если сейчас народ «спит», потому что его гнев размазан, придушен и стравливается небольшими порциями для предотвращения возникновения локальных социальных взрывов, то любой случай подавления мирной демонстрации, с участниками которой ты солидарен, вызовет немедленный отклик. И он будет тем выше, чем сильнее солидарность и чем жёстче будет организовано подавление. Если на Манежной площади сто тысяч демонстрантов положат из миномётов и пулемётов молодчики-кавказцы, на которых вы намекаете, то вся страна поднимется на борьбу и с кавказцами, и с той властью, которая их выкормила. И никакой Рамзан Кадыров с его Аллахом, дающим деньги, и даже сам Путин уже народный гнев не остановят.
Что самое главное — это уже будет преступление против человечности, за которое судят и за рубежом. И если сейчас Путин может легко слиться за границу и жить на деньги, накопленные в карманах его друзей, которых он рассадил по хлебным местам, то если он отдаст приказ на уничтожение демонстрантов — он кончит как Милошевич, в Гаагском трибунале, или того хуже — как Саддам Хуссейн, на виселице.
Если вы имеете что возразить против предложенного развития событий — милости прошу.
Если вы заранее утверждаете, что это невозможно, что большинство жителей России оболванены намертво и ничего с этим не сделать — ну что ж, тогда у вас, получается, нет иного выхода кроме как либо терпеть, либо эмигрировать.
Но при этом предложи кто-нибудь, условно говоря, аналогичную описанной здесь программу — я такой агитацией буду заниматься. И с родственниками, чьей аполитичности можно позавидовать, и с соседкой по лестничной клетке — доброй, но недалёкой старушкой, и со всеми, с кем случится разговор на эту тему.
Так что не судите о сарафанном радио по нашим оппозиционерам. Я уже говорил выше, что на мой взгляд они все не предлагают ничего, за что хотелось бы бороться. И, возможно, не один я так считаю.
Своё видение алгоритма работы я изложил. То, что лично вы с ним не согласны, не означает что его нет. Было бы куда более тактично высказать своё сомнение прямым текстом, а не играть в игры, полагая, что собеседник должен догадываться, какие у вас мотивы, и по второму разу что-то разжёвывать, если вам с первого раза не показалось понятно или не достоверно.
Коль вы так хотите услышать какие-то опровержения вашим предположениям или какую-то свежую истину — может, вбросите что-нибудь такое и со своей стороны? Опять же, аргументов с вашей стороны, не сводящихся к тому, что «ничего не изменить, потому что не изменить», я не вижу. Позиция, при которой собеседник настаивает, что текущая администрация скорее развяжет гражданскую войну, чем пойдёт на смену власти, мне лично кажется дикой и стратегически ошибочной. Но вы её аргументировать не торопитесь, а ждёте, пока я вам обстоятельно докажу, что вы неправы.
Ещё раз. Я не говорю, что это физически невозможно. Это возможно, просто потому что технически полномочия у президента есть. Точно так же как возможно в покере идти ва-банк на любой раздаче. Но в реальности умные игроки так не делают, потому что риск не оправдывает средства. И Путин, как человек неглупый, не станет рисковать жизнью себя и своих близких, цепляясь за пост, на котором его не хочет видеть никто.
В общем, если у вас есть возражения относительно предложенного мной плана действий, то я предлагаю вам самому немножко потрудиться, чтобы эти возражения высказать и аргументировать. После чего можно будет говорить о чём-то конструктивно. Ибо позиция, при которой вы, фактически, говорите мне «я не верю во всё это, но ты убеди меня, что я должен в это поверить», ставит меня в позицию как бы оправдывающегося, и я не вижу, с какой это стати мне пристало в этой позиции находиться.
Смотрите. Я нигде не обязывался сделать так, что после общения со мной каждый уверится в правоте моих идей. Ваши сомнения понятны, и показать, кто из нас прав, а кто заблуждается, может только время. Поэтому вполне возможно, что на данный момент убедить вас в чём-то у меня физически нет возможности. А раз так, и раз наша дискуссия уже сводится к постановке под вопрос убеждений, которые каждый из нас считает аксиомами, то вряд ли в её результате удастся совершить прорыв к новым, доселе скрытым истинам.
Посему предлагаю закончить дискуссию или хотя бы отложить её до появления новых фактов, позволявших бы по-новому взглянуть на обсуждаемые вопросы.
Спасибо.
А то, что Асад не остановился — это уже его проблемы. Восток — дело тонкое, возможно, он до сих пор надеется, что ему удастся разрулить ситуацию и выйти из неё победителем. Но есть возможность, что он уже просто загнал себя в угол, откуда нет иного пути кроме как в камеру или на эшафот. Вот и борется изо всех сил. У Путина в этом плане ситуация не столь безвыходная, если он уйдёт — народ не будет требовать для него смертной казни.
Я пытался как-то зарегить там сбор средств на проект, предусматривающий создание некоего координационного центра для поддержки социально полезных веб-проектов. Меня отклонили без вариантов.
К тому же, по условиям Кикстартера требуется за каждое пожертвование давать какие-то бонусы. Какие бонусы вы предлагаете давать, значки и футболки с протестной символикой?