Ну, я смотрю на переработку мусора не только с позиции минимизации вреда экологии, но и с позиции бережного использования ресурсов. То есть, очевидно, тот же пластик можно просто более-менее культурно сжечь, вредные выбросы отфильтровать, а остатки спрессовать и компактно захоронить. А можно с этим пластиком заморочиться, в идеале, приведя его к состоянию, когда он может быть повторно использован без какого-то ограничения сфер применения.
И тут главный вопрос: насколько сможет независимый мусоропереработчик обеспечить нужный уровень процесса переработки, если государство будет помогать ему лишь в описанных вами рамках
Погодите, вы сейчас о каком типе тары говорите? О стеклянных бутылках или алюминиевых банках? Или речь в том числе о пластиковых бутылках?
Потому как в России стекло/алюминий тоже успешным образом утилизируется по описанной вами выше схеме. Потому что конкретно данные типы тары достаточно дороги в производстве, чтобы заморачиваться с созданием инфраструктуры сбора и переработки тары для её повторного использования.
С пластиковой тарой в этом плане сложнее, потому что она и дешевле, и повторное использование оной более затруднительно. В том числе по причине естественной деградации полимерных материалов вследствие использования и контакта со внешней средой. Поэтому при переработке пластиковых бутылок чаще всего получают менее «благородный» ресурс — типа стройматериалов или текстильных волокон. И заставляя потребителя вносить залоговую стоимость за такую тару, ты тупо заставляешь его переплачивать. Поэтому твой конкурент, который с этим делом не заморочится, будет иметь больший успех на рынке в силу меньших издержек.
Я чуть выше писал, что любые методы финансового стимулирования населения в вопросе переработки мусора проистекают либо из дотаций государства, либо из экономических интересов выгодоприобретателя. В этой связи было бы крайне любопытно узнать, какая экономическая модель в этом вопросе работает у вас в Эстонии.
Чтобы эту залоговую стоимость ввести, кто-то должен её оплачивать. Весь вопрос в том, есть ли экономические предпосылки к тому, чтобы платить за эту тару такие деньги, что малоимущие граждане становятся столь мотивированы.
Потому как в противном случае эффективная переработка мусора невыгодна, и есть стимул заменить её профанацией. И собранная кем-то за деньги тара будет тупо отправляться на помойки или сжигаться.
1. Я решил откомментировать конкретный пассаж из вашего сообщения, который показался мне неоднозначным. По поводу упомянутого вами функционала PayPal мне сказать нечего, более того, мне самому он кажется весьма полезным и интересным.
2. При том что отдельная карта — это, пожалуй, самый гарантированный способ подстраховаться, я бы не сказал что он при этом самый простой. Эту карту (либо информацию о ней, если она виртуальная) нужно как-то хранить, заботиться о перевыпуске, платить за её использование. Единожды заведя аккаунт в PayPal, больше напряжных телодвижений совершать не придётся никогда. За исключением, конечно, добавления информации о новых картах, если они появляются.
3. Тут посмею не согласиться с тем, насколько это «обычно». Например, при покупке билетов на сайте РЖД, тебя действительно перекидывает на сайт банка, обрабатывающего платёж, где ты и вводишь данные. А покупая билеты в кино, скажем, в Карофильм, ты вводишь данные карты прямо у них на сайте. С покупками товаров за рубежом, по моим личным наблюдениям, примерно та же картина. Процессинговыми центрами пользуются, но далеко не все. Плюс, некоторые процессинговые центры имеют желание затребовать у меня мой адрес проживания и телефон, наименование банка и чуть ли не телефон их службы поддержки. А подобной информацией делиться я бы лично не стал даже с внешне благонадёжным сайтом.
Я не знаю как до вас донести мою мысль. У меня есть очень много знакомых, регулярно покупающих что-то в инете, оплачивая картой. Из них палкой пользуются единицы, а фантиками типа вебманей не пользуется никто.
Честно говоря, не понимаю, как можно спокойно и без каких-либо переживаний оплачивать в инете покупки напрямую картой. Это же, по сути, требует доверия в адрес каждой площадки, на которой ты засвечиваешь данные своей карты. И потом, если начнутся проблемы в виде неожиданных списаний, ты даже не будешь знать, кто именно тебя слил. А блокировка карты, оспаривание левых транзакций, перевыпуск — всё это требует сил и времени.
В то же время PayPal, как бы неоднозначно к нему ни относиться, выгораживает покупателей как может, порой даже слишком. Про слив или увод информации о картах у PayPal я не слышал никогда, а если и слышал, а сейчас не могу вспомнить — то это было чертовски давно.
В любом случае, PayPal — это действительно удобно, особенно если хранить пароль к нему в программе-менеджере. А порой это и вовсе единственный способ заплатить за что-то онлайн, потому как для платежей через PayPal никогда не используется 3D Security, а при нахождении за границей, вне зоны действия твоего сотового оператора или банально отдельно от своего мобильника ввести код подтверждения из СМС-ки бывает крайне проблематично.
Так что тем, кто ещё не пробовал им пользоваться или доселе брезговал, настоятельно рекомендую приобщиться. Ничего не теряете, а пригодиться может.
Кстати, всё не так плохо.
В том же Питере есть различные волонтёрские программы по сбору мусора с последующей его переработкой. Принимают в том числе пластик с маркировкой 1 и 2, а с недавних пор — даже 5 и 6. Единственный минус — пластиковый мусор нужно предварительно мыть, а это расход пресной воды, загрязнение стоков бытовой химией, короче, шило на мыло.
Правда, судя по используемым технологиям переработки, это лишь одноразовое действо. То есть из того же ПЭТа делают синтетические волокна типа полиэстера, либо добавляют во всякие строительные материалы. А вот флисовую одежду, сделанную из этого полиэстера, потом уже никуда не деть, только выкидывать.
Интересно, какие технологии переработки пластика используются в более цивилизованных странах. Ибо в той же Финляндии я ещё несколько лет назад мог сдать в расположенный прямо в супермаркете специальный автомат ПЭТ-бутылку от минералки за один евро и получить за это 40 евроцентов на руки. То есть либо экологические программы кем-то яростно спонсируются, либо эта упаковка эффективно (с экономической позиции в том числе) перерабатывается.
Думаю, у нас экономическая выгода от переработки меньше, потому что, к сожалению, сырьё дешевле и площадей под полигоны ТПО пока хватает. Но при наличии определённой политической воли этот вопрос можно было бы решить, хотя бы частично. Например, чтобы те, кто получает максимальную выгоду от продуктов, генерирующих такие отходы — ритейлеры и оптовые поставщики — отчисляли куда-нибудь некий процент, с которого бы финансировалась мусороперерабатывающая отрасль.
Ну, перевод названия акции звучит как «Получи-ка у нас 50 гигов на халяву пожизненно, и друзьям да коллегам отсыпь». Ибо после регистрации по акции предлагается ещё инвайт какому-нибудь знакомому послать.
А Dell, судя по всему, просто спонсор акции.
Был этой зимой в Казани, тоже удивился этому триязычию в объявлениях. Особенно порадовало объявление «The train terminates here» на конечной. По мне так звучит, будто этот поезд щас рванёт прямо там. Впрочем, знакомая американка сказала, что фраза звучит может и слегка заскорузло, но вполне приемлемо по такому случаю.
Оффтопом: мне показалось, или они пустили какие-то новые поезда? Сейчас ездит что-то в стиле продвинутых поездов на московской Кольцевой — где вагоны спарены через «гармошку» и текущий перегон на световом индикаторе мигающим отображается. Ещё год назад я таких составов не видел.
Двойным оффтопом: казанское метро, конечно, удручает. Последняя введённая в строй станция «Козья слобода» — вполне ничего, а вот второпях сданные к 1000-летию Казани станции типа Кремлёвской выглядят, будто их полвека не ремонтировали: темень и сырость. Зато на поверхности четыре выхода, половина из которых не работает за отсутствием нужного пассажиропотока.
Возможно, это многим покажется очевидно, но всё же замечу: первый алгоритм обнаруживает числа, которых строго больше половины в исходной последовательности. Для ситуации, когда их может быть ровно половина, такой алгоритм даст сбой на последовательностях вида ACBС, где A, B и C — разные числа (при необходимости повторённых любое количество раз).
Я наверное яростно туплю, но из вашего рассказа не совсем понятно, есть ли вообще какая-то корреляция между номером команды (именем WAV-файла) и кодом, зашифрованном в её спектрограмме. Или вы хотите сказать, что собственно в тех десяти битах (по 5 в каждой из двух «посылок») и закодирован номер команды, соответствующий номеру WAV-файла?
Поначалу оказалось, что в соседних командах числа иногда «прыгают», т.е. идут не так, как хотелось бы при последовательном инкрементировании чисел. После некоторого анализа стало понятно, что «ноты» надо нумеровать так, как на рисунке ниже
Не могли бы вы подробнее о том, что именно навело вас на мысль об ином способе нумерации? Просто исходя из описанных вами шагов по анализу сигналов не понятно, где именно вы внутри кода, передаваемого сигналами, ожидали увидеть последовательно увеличивающиеся числа. А без понимания этого шага весь процесс декодирования сигналов кажется неполным, и от этого свербящее чувство, что усвоил урок не до конца и, окажись ты в аналогичной ситуации, не факт что справился бы…
Кстати, о контрольных суммах: не проще ли было бы тупым перебором нагенерить вариантов команд, а потом скормить их этому зверю и посмотреть, на что он среагирует? Понятно что это не очень красиво, но сэкономило бы возню с декомпиляцией Android-приложения и сопутствующими трудностями.
А вообще, подобные подвиги на почве энтузиазма вызывают искреннее восхищение. Завидую вашей находчивости и мотивации.
Да я в принципе и не жалуюсь =).
Просто когда слова, которые тебе лично кажутся достаточно однозначно воспринимаемыми, порождают такую бурную и противоречивую реакцию, это провоцирует определённый азарт и желание довести дискуссию до конца. Как минимум для того, чтобы читающий эту дискуссию посторонний зритель не был сбит с толку расстановкой плюсиков/минусиков и мог сделать обоснованный вывод, чья же позиция правильна.
Покажете, где из моих слов вытекает что-то про то, что ТО — аксиома? С интересом ознакомлюсь.
Моя позиция во всех комментариях в этой ветке: если есть теория, хорошо работающая с текущими экспериментальными данными, и не имеющая опровергающих её экспериментальных данных, то эта теория достойна того чтобы считаться верной, пока кто-либо не доказал обратного. Отрицать какую-то теорию просто потому что она мне не нравится — вести себя глупо.
Как я и предполагал, вами движет эмоциональная реакция — «обидно за человека, который сделал немало». Мной движет анализ имеющихся фактов, показывающий что «немало» — весьма преувеличенная оценка. Помимо формулы имени себя, которая была выведена в том же году другим математиком и даже не была результатом прорывной для своей области работы, ибо первые выкладки по вопросам движения тел с меняющейся массой были представлены много раньше, г-н Циолковский может похвастаться лишь набором разрозненных идей относительно межпланетных пилотируемых полётов и весьма своеобразными философскими трудами. Которые сам же Циолковский считал первостепенными по своей важности среди своих трудов.
Можно питать какие угодно эмоции в адрес людей, особенно если эти эмоции подпитывает толстый пропагандистский пласт. Но факты — вещь суровая, лишённая эмоций. И в конкретно данном случае факты таковы, что заслуги Циолковского весьма переоценены. Я не спорю с тем, что его достижения отличны от нуля — вот это единственное с чем бессмысленно спорить, тут я с вами согласен -, но на роль пионера-визионера-менятеля мира он не годится, калибр достижений маловат.
Это пример ситуации того самого «улучшения» одной теории путём предложения другой теории, обладающей всеми достоинствами первой и при этом лишённой её недостатков.
Отрицать теорию, достаточно хорошо описывающую актуальные на конкретный момент экспериментальные данные, не имея против оной никаких фактов, было глупо тогда и будет глупо всегда. Независимо от достижений и регалий тех людей, которые это делают.
Послушайте, вы же зачем-то полезли мне доказывать, что я верблюд, коль не желаю признавать заслуг Циолковского. Значит посчитали данный спор вполне осмысленным.
Я вам в меру своих знаний показал, что серьёзного вклада в науку Циолковский не внёс, названная им формула была выведена независимо от него, а первые научные изыскания на ту же тему были опубликованы аж за восемьдесят с лишним лет до него.
Отдача «должного» некими последователями — это аргумент в стиле «миллиарды мух не могут ошибаться».
Я нахватал в этом топике достаточно минусов, и теперь хочу довести этот спор до конца. Без евангелизма и аргументов типа «сам дурак». Вопрос лишь в том, способны ли вы сделать то же самое. Если нет — достаточно просто это признать.
Ну и в качестве добавочки, можете взглянуть в ту же Википедию в статью, посвящённую самой формуле. Увидите что первое решение уравнения движения тела с переменной массой были ещё в далёком 1811-м году. То есть ваш изменивший мир псих в лучшем случае переизобрёл велосипед.
Это всё? Маловато для изменения мира как-то.
Тем более что, если вы взглянете в ту самую статью, на которую дали ссылку, то увидите, что те же выкладки в том же году были опубликованы в диссертации другого математика И.В. Мещерского. Лишнее доказательство того, что и без Циолковского бы тут справились.
И тут главный вопрос: насколько сможет независимый мусоропереработчик обеспечить нужный уровень процесса переработки, если государство будет помогать ему лишь в описанных вами рамках
Потому как в России стекло/алюминий тоже успешным образом утилизируется по описанной вами выше схеме. Потому что конкретно данные типы тары достаточно дороги в производстве, чтобы заморачиваться с созданием инфраструктуры сбора и переработки тары для её повторного использования.
С пластиковой тарой в этом плане сложнее, потому что она и дешевле, и повторное использование оной более затруднительно. В том числе по причине естественной деградации полимерных материалов вследствие использования и контакта со внешней средой. Поэтому при переработке пластиковых бутылок чаще всего получают менее «благородный» ресурс — типа стройматериалов или текстильных волокон. И заставляя потребителя вносить залоговую стоимость за такую тару, ты тупо заставляешь его переплачивать. Поэтому твой конкурент, который с этим делом не заморочится, будет иметь больший успех на рынке в силу меньших издержек.
Я чуть выше писал, что любые методы финансового стимулирования населения в вопросе переработки мусора проистекают либо из дотаций государства, либо из экономических интересов выгодоприобретателя. В этой связи было бы крайне любопытно узнать, какая экономическая модель в этом вопросе работает у вас в Эстонии.
Потому как в противном случае эффективная переработка мусора невыгодна, и есть стимул заменить её профанацией. И собранная кем-то за деньги тара будет тупо отправляться на помойки или сжигаться.
2. При том что отдельная карта — это, пожалуй, самый гарантированный способ подстраховаться, я бы не сказал что он при этом самый простой. Эту карту (либо информацию о ней, если она виртуальная) нужно как-то хранить, заботиться о перевыпуске, платить за её использование. Единожды заведя аккаунт в PayPal, больше напряжных телодвижений совершать не придётся никогда. За исключением, конечно, добавления информации о новых картах, если они появляются.
3. Тут посмею не согласиться с тем, насколько это «обычно». Например, при покупке билетов на сайте РЖД, тебя действительно перекидывает на сайт банка, обрабатывающего платёж, где ты и вводишь данные. А покупая билеты в кино, скажем, в Карофильм, ты вводишь данные карты прямо у них на сайте. С покупками товаров за рубежом, по моим личным наблюдениям, примерно та же картина. Процессинговыми центрами пользуются, но далеко не все. Плюс, некоторые процессинговые центры имеют желание затребовать у меня мой адрес проживания и телефон, наименование банка и чуть ли не телефон их службы поддержки. А подобной информацией делиться я бы лично не стал даже с внешне благонадёжным сайтом.
Честно говоря, не понимаю, как можно спокойно и без каких-либо переживаний оплачивать в инете покупки напрямую картой. Это же, по сути, требует доверия в адрес каждой площадки, на которой ты засвечиваешь данные своей карты. И потом, если начнутся проблемы в виде неожиданных списаний, ты даже не будешь знать, кто именно тебя слил. А блокировка карты, оспаривание левых транзакций, перевыпуск — всё это требует сил и времени.
В то же время PayPal, как бы неоднозначно к нему ни относиться, выгораживает покупателей как может, порой даже слишком. Про слив или увод информации о картах у PayPal я не слышал никогда, а если и слышал, а сейчас не могу вспомнить — то это было чертовски давно.
В любом случае, PayPal — это действительно удобно, особенно если хранить пароль к нему в программе-менеджере. А порой это и вовсе единственный способ заплатить за что-то онлайн, потому как для платежей через PayPal никогда не используется 3D Security, а при нахождении за границей, вне зоны действия твоего сотового оператора или банально отдельно от своего мобильника ввести код подтверждения из СМС-ки бывает крайне проблематично.
Так что тем, кто ещё не пробовал им пользоваться или доселе брезговал, настоятельно рекомендую приобщиться. Ничего не теряете, а пригодиться может.
В том же Питере есть различные волонтёрские программы по сбору мусора с последующей его переработкой. Принимают в том числе пластик с маркировкой 1 и 2, а с недавних пор — даже 5 и 6. Единственный минус — пластиковый мусор нужно предварительно мыть, а это расход пресной воды, загрязнение стоков бытовой химией, короче, шило на мыло.
Правда, судя по используемым технологиям переработки, это лишь одноразовое действо. То есть из того же ПЭТа делают синтетические волокна типа полиэстера, либо добавляют во всякие строительные материалы. А вот флисовую одежду, сделанную из этого полиэстера, потом уже никуда не деть, только выкидывать.
Интересно, какие технологии переработки пластика используются в более цивилизованных странах. Ибо в той же Финляндии я ещё несколько лет назад мог сдать в расположенный прямо в супермаркете специальный автомат ПЭТ-бутылку от минералки за один евро и получить за это 40 евроцентов на руки. То есть либо экологические программы кем-то яростно спонсируются, либо эта упаковка эффективно (с экономической позиции в том числе) перерабатывается.
Думаю, у нас экономическая выгода от переработки меньше, потому что, к сожалению, сырьё дешевле и площадей под полигоны ТПО пока хватает. Но при наличии определённой политической воли этот вопрос можно было бы решить, хотя бы частично. Например, чтобы те, кто получает максимальную выгоду от продуктов, генерирующих такие отходы — ритейлеры и оптовые поставщики — отчисляли куда-нибудь некий процент, с которого бы финансировалась мусороперерабатывающая отрасль.
А Dell, судя по всему, просто спонсор акции.
Оффтопом: мне показалось, или они пустили какие-то новые поезда? Сейчас ездит что-то в стиле продвинутых поездов на московской Кольцевой — где вагоны спарены через «гармошку» и текущий перегон на световом индикаторе мигающим отображается. Ещё год назад я таких составов не видел.
Двойным оффтопом: казанское метро, конечно, удручает. Последняя введённая в строй станция «Козья слобода» — вполне ничего, а вот второпях сданные к 1000-летию Казани станции типа Кремлёвской выглядят, будто их полвека не ремонтировали: темень и сырость. Зато на поверхности четыре выхода, половина из которых не работает за отсутствием нужного пассажиропотока.
Не могли бы вы подробнее о том, что именно навело вас на мысль об ином способе нумерации? Просто исходя из описанных вами шагов по анализу сигналов не понятно, где именно вы внутри кода, передаваемого сигналами, ожидали увидеть последовательно увеличивающиеся числа. А без понимания этого шага весь процесс декодирования сигналов кажется неполным, и от этого свербящее чувство, что усвоил урок не до конца и, окажись ты в аналогичной ситуации, не факт что справился бы…
Кстати, о контрольных суммах: не проще ли было бы тупым перебором нагенерить вариантов команд, а потом скормить их этому зверю и посмотреть, на что он среагирует? Понятно что это не очень красиво, но сэкономило бы возню с декомпиляцией Android-приложения и сопутствующими трудностями.
А вообще, подобные подвиги на почве энтузиазма вызывают искреннее восхищение. Завидую вашей находчивости и мотивации.
Просто когда слова, которые тебе лично кажутся достаточно однозначно воспринимаемыми, порождают такую бурную и противоречивую реакцию, это провоцирует определённый азарт и желание довести дискуссию до конца. Как минимум для того, чтобы читающий эту дискуссию посторонний зритель не был сбит с толку расстановкой плюсиков/минусиков и мог сделать обоснованный вывод, чья же позиция правильна.
Моя позиция во всех комментариях в этой ветке: если есть теория, хорошо работающая с текущими экспериментальными данными, и не имеющая опровергающих её экспериментальных данных, то эта теория достойна того чтобы считаться верной, пока кто-либо не доказал обратного. Отрицать какую-то теорию просто потому что она мне не нравится — вести себя глупо.
Как я и предполагал, вами движет эмоциональная реакция — «обидно за человека, который сделал немало». Мной движет анализ имеющихся фактов, показывающий что «немало» — весьма преувеличенная оценка. Помимо формулы имени себя, которая была выведена в том же году другим математиком и даже не была результатом прорывной для своей области работы, ибо первые выкладки по вопросам движения тел с меняющейся массой были представлены много раньше, г-н Циолковский может похвастаться лишь набором разрозненных идей относительно межпланетных пилотируемых полётов и весьма своеобразными философскими трудами. Которые сам же Циолковский считал первостепенными по своей важности среди своих трудов.
Можно питать какие угодно эмоции в адрес людей, особенно если эти эмоции подпитывает толстый пропагандистский пласт. Но факты — вещь суровая, лишённая эмоций. И в конкретно данном случае факты таковы, что заслуги Циолковского весьма переоценены. Я не спорю с тем, что его достижения отличны от нуля — вот это единственное с чем бессмысленно спорить, тут я с вами согласен -, но на роль пионера-визионера-менятеля мира он не годится, калибр достижений маловат.
Отрицать теорию, достаточно хорошо описывающую актуальные на конкретный момент экспериментальные данные, не имея против оной никаких фактов, было глупо тогда и будет глупо всегда. Независимо от достижений и регалий тех людей, которые это делают.
Я вам в меру своих знаний показал, что серьёзного вклада в науку Циолковский не внёс, названная им формула была выведена независимо от него, а первые научные изыскания на ту же тему были опубликованы аж за восемьдесят с лишним лет до него.
Отдача «должного» некими последователями — это аргумент в стиле «миллиарды мух не могут ошибаться».
Я нахватал в этом топике достаточно минусов, и теперь хочу довести этот спор до конца. Без евангелизма и аргументов типа «сам дурак». Вопрос лишь в том, способны ли вы сделать то же самое. Если нет — достаточно просто это признать.
Тем более что, если вы взглянете в ту самую статью, на которую дали ссылку, то увидите, что те же выкладки в том же году были опубликованы в диссертации другого математика И.В. Мещерского. Лишнее доказательство того, что и без Циолковского бы тут справились.