Окей. Раз вам смешно, то может вы попробуете без смеха как-то аргументировать, какими конкретными научными достижениями Циолковский выделился, дабы оправдать его звание «психа, изменившего мир»?
Вы спросили, что именно я имею против евгеники, я вам ответил. То что мои аргументы для вас таковыми не являются — уже вопрос иной. Переубеждать вас мне не нужно.
А возвращаясь к Циолковскому: если вы внимательно читали то что я написал, то поняли что меня смутил пример Циолковского как «психа», изменившего мир, в контексте разговора о футурологах наподобие описываемого в исходном посте.
Назвать научные достижения Циолковского определяющими для будущего советской и мировой космонавтики можно с очень большой натяжкой, так как фундаментальной науки в его работах не богато, он прославился скорее своими идеями относительно ракетостроения.
Но, как любят говорить на Хабре, идея без реализации — ничто. И вот тут вступают в дело реальные прогрессоры типа Королёва, которые из абстрактных лозунгов делают реально летающие ракеты.
Меня, если честно, удручает реакция людей в этой ветке. Я всего лишь хочу сказать, что болтать языком, предсказывая будущее, намного проще, чем это будущее делать. И что в конечном счёте меняют мир не сказочники, придумавшие ковёр-самолёт или самоходную печку, а конкретные практики, чьими руками делаются летательные машины и автомобили.
С чем вы пытаетесь спорить? Или вас просто на эмоциональном уровне задевает тот факт, что люди, которых вы привыкли считать иконами какой-то области, далеко не столь идеальны и непротиворечивы, как принято о них думать?
Ну как минимум то, что идея пренебрежения человеческой личностью и личными желаниями ради неких абстрактных сверхцелей в виде выращивания сверхчеловека противоречит моим этическим взглядам. Да и опыт стран, в которых подобные идеи были приняты в ранг национальной идеи, весьма плачевный. Наконец, эксперименты по скрещиванию космонавтов в СССР и по использованию спермы Нобелевских лауреатов для получения особо одарённого потомства объективного успеха не имели.
А теперь вопрос вам: почему вы считаете идею о создании расы сверхлюдей методом евгеники продуктивной и актуальной?
Какой смысл щас гадать, что он там пытался искать. Главное что не нашёл. А отрицать некую теорию, не имея даже зацепок, указывавших бы на её ложность — это уже не научный подход, это противопоставление объективным фактам личных амбиций. Что в моём понимании не вяжется с ролью визионера, опередившего своё время.
А вообще, у вас странная логика — пытаться «обелить» одну историческую личность, указывая на ошибки другой исторической личности.
Эйнштейн тоже был «не без греха». Но его реальные достижения оказались куда весомее чем его заблуждения. Ну и для полноты аналогии, было бы хорошо привести ссылки на какую-то информацию, показывающую что Эйнштейн не принимал квантовую механику даже после получения экспериментальных подтверждений оной.
Ну потому что каждой эпохе нужен герой. Особенно если речь идёт о создании новой страны и новой общественной идеологии, противопоставляющей себя всему остальному миру. Особенно когда речь идёт о стратегической отрасли, имеющей военное значение.
Королёв был практиком. А практиков канонизировать сложно, ибо у практиков бывают вполне реальные проколы. С теоретиками проще: достаточно просто выпилить из массовой общественной памяти всё то, что современное общество не примет.
Леонардо да Винчи был как теоретиком, так и практиком. Если бы после него остались лишь почеркушки, в которых потомки могли бы угадать прототипы парашютов, танков или самолётов, его историческая роль была бы куда ниже. Но после Леонардо остались и вполне материальные плоды его труда, например, те же живописные полотна или справочники по анатомии, бывшие весьма прорывными для своего времени.
Про Теслу и Тьюринга можно сказать то же самое. Каждый из этих людей не был просто футурологом, он занимался вполне конкретными вещами. Про катушки Теслы знает практически каждый школьник — пускай даже на основе фантастических фильмов, а про машину Тьюринга — почти каждый программист.
Так будет всегда.
Однако прогресс двигают в таком случае не вышеупомянутые «психи», а те люди, которые на практике воплощают или опровергают те или иные их пророчества.
Для вашей справки (на основе статьи об ОТО из Википедии): ОТО была опубликована в 1915-1916 гг, и уже в 1919 году были получены качественные и количественные подтверждения этой теории на основании астрономических наблюдений за солнечным затмением. А спорить с теорией, подтверждённой экспериментально, не предлагая при этом каких-то уточнений (воспользуюсь вашим термином, раз вам не нравится «опровержение») — уже поведение, не отличающееся научным подходом.
Ну вот специально для аргументов подобных вашему в исходном комментарии было написано про то, что время — единственный объективный судья всем подобным пророчествам. Философия Циолковского сейчас выглядит столь же нелепо, как и его отрицание релятивистики.
Истинный пророк в моём понимании — не тот кто что-то напророчил правильно, а тот кто при этом не напророчил кучу бреда по меркам потомков.
Герой какой-то не очень героический просто.
Тот же Королёв — куда более реальный герой для нашей космонавтики, нежели Циолковский. Вот он реально изменил мир, а не просто пророчествовал.
Просто к любым пророчествам нужно относиться критически. Можно, как описываемый в посте товарищ, натыкать пальцем в небо и в чём-то угадать, но это не делает такого человека каким-то технопророком или движителем прогресса, как фантазии Циолковского о космосе не были определяющими в вопросе космонавтики практической.
Ну вот попробуйте поспорить с ТО сейчас и постарайтесь при этом не выглядеть идиотом.
Чтобы не соглашаться с какой-то теорией, нужно как минимум предложить теорию, описывающую наблюдаемые эффекты не хуже имеющейся, лишённую каких-либо недостатков оной и при этом не вносящую недостатков собственных. Насколько мне известно, на этом поприще г-н Циолковский не преуспел.
Ага, а ещё Циолковский грезил идеями о сверхлюдях, основывающимися на евгенике, и был противником теории относительности Эйнштейна. Так что пример весьма неоднозначный.
Лишь время покажет, что во всех этих «предсказаниях» станет гениальным пророчеством, а что — бредом сумасшедшего.
Я комментарии читал. И, опять же, косяки у других производителей, вполне возможно, связаны с косяком того же поставщика. Про косяк у самого Samsung вы пишете первым.
Тем не менее, никому в голову не придёт защищать других производителей, заметив в их продуктах нечто подобное. Косяк — он и есть косяк. Я лишь выразил удивление позицией некоторых обладателей яблочной продукции, которые даже в этом случае готовы искать какие-то объяснения, лишь бы не подвергать любимого производителя критике.
Вы так вступаетесь за героя статьи, что я не могу не задаться вопросом, зачем вам это надо =). Тем более что, судя по всему, никакого особого инсайда о его деятельности у вас нет, поэтому наши позиции относительно вещей, о которых не написано в блоге или книжках явно, строятся на голых догадках.
Я же не против вас лично высказываюсь, я лишь хочу заметить, что к любой информации, имеющей коммерческую подоплёку, стоит относиться с известной долей критичности. Чтобы не стать ненароком дойной коровой для чьего-то бизнеса.
Когда вы читаете биографию Джобса, у вас тоже ассоциации с маркетинговым ходом?
Я не читаю биографию Джобса, но по-моему вся его жизнь — это сплошной маркетинговый ход. До того успешный, что миллионы людей свято верят в то, что именно Джобс — источник великих инноваций в компьютерной индустрии, а детей по передачам типа «Смешариков» учат, что Джобс придумал компьютеры как таковые, ну разве что Билл Гейтс с ним конкурировал. И никого не парит, что Джобс по натуре — мелочный и деспотичный мизантроп, готовый собственного партнёра обуть на ровном месте.
Есть в психологии такой термин как эффект ореола. Его суть в том, что если впечатлить людей неким позитивным проявлением отдельных качеств какой-то сущности, то они проникаются положительным отношением к этой сущности целиком. Относительно Джобса, достаточно любить айфоны, которые он держал в руках во время презентаций, чтобы начать по умолчанию позитивно воспринимать самого Джобса как личность. Ну и байки про голодную юность и то, как злой Microsoft слямзил идею красивой типографики у бедных инноваторов, тоже добавляют героического флёра к образу первопроходца.
С героем статьи получается похожая ситуация. Простой человек, рискнувший всем ради идеи, свято следовавший принципам открытости и справедливости. Но одного товарища выше уже заминусовали за весьма эмоциональную реакцию на упоминание одного из проявлений обратной стороны всего этого волшебства. И не суть важно, кто прав конкретно в той ситуации. Важно то, что все неприятные или неоднозначные подробности всегда будут либо припрятываться подальше, либо подаваться под таким соусом, чтобы склонить тебя принять нужную сторону. Да и само формирование имиджа главного героя направлено на то, чтобы все его действия ты воспринимал положительно.
Джобс хотя бы не делал деньги на автобиографиях, ему хватало того что писали другие относительно его деятельности по основным направлениям. А данный товарищ превратил даже связи с общественностью в бизнес.
Меня на самом деле удивляют комментарии типа «ну наверное так и должно быть, надо смириться». Если бы так обосрался не Apple, а кто-то другой, тот же Samsung — вой был бы адским. Но видимо сила бренда настолько велика, что даже откровенную лажу потребители готовы терпеть и ещё самих себя обманывать.
Я думаю, что если бы сия проблема была свойственна технологии IPS как таковой, то производители TN-матриц давно бы использовали её как маркетинговую страшилку. Но ничего подобного раньше я про IPS не читал. Так что скорее всего брак отдельно взятого производителя.
Но если предположить даже, что он торгует словами, то, мне кажется, он бы не стал упоминать об том, что бизнес должен ему несколько миллионов, если бы сам получал их от какого-то внешнего источника не в виде кредита. Ну как-то это нелогично.
Наоборот, предельно логично. Дабы небрежно так создать образ человека, ворочающего крупными (по меркам читателя его книг) суммами ради идеи. Что вот такой он храбрый и смелый бизнесмен-романтик.
Индустрия мотивирования — она давно уже шоубиз, тут игра на публику — это святое. Посмотрите, например, на всяких «бизнес-тренеров», разъезжающих по городам и весям с лекциями, полными банальностей. Все сплошь и рядом ухоженные спортивные молодые люди с белозубыми улыбками. И вокруг каждого вечно крутятся какие-то восторженные личности, пишущие в соцсетях комментарии про то, как им понравилось, какая «энергетика» царила на очередном выступлении, какой тренер милашка и т.д. и т.п.
Поэтому каждый раз, когда мне рассказывают чудесную историю про очередного великого и успешного человека, а потом невзначай так несколько раз предлагают что-то купить, это иначе как маркетинговый ход не воспринимается.
Меня вот смутили финансовые показатети из этой статьи.
Чувак крутит книжный бизнес на грани банкротства, его вытесняют из дела за совсем уж смешные деньги — но при этом каким-то макаром он «своих личных денег несколько миллионов» вкладывает. Притом что бывший археолог и для старта бизнеса кредит брал. Если он несколько лимонов смог выжать как профит из этого же бизнеса, а потом остался по сути ни с чем — то по мне так это совсем не показатель крутого бизнес-чутья. А если деньги со стороны — то все эти байки про упорство больше похожи на анекдот про деньги из тумбочки.
Ну и пиццерийный бизнес в двести миллионов общей стоимостью — это какой-то перебор. Тем более что это франчайзинг, т.е. недвижимость и оборудование всех заведений в активы головной конторы не входит, и Сыктывкар, т.е. та недвижимость что есть — не слишком дорогая.
Вообще, воспринимать за чистую монету слова тех, кто этими же словами торгует, сложно. Как бы не вышло, что со своих книжек чувак имеет больше чем с «основного» бизнеса.
Вы сейчас говорите об операциях с картами, подтверждаемыми PIN-кодами, или вообще о любых операциях? Потому как если не запрашивать ни пин-код, ни документы, то получается что единственная защита от операции по украденной карте — это сверка подписи на чеке с подписью на карте. Не слишком безопасно, надо сказать.
В крупных торговых точках, где я затовариваюсь, на кассах часто висят объявления с текстом типа «Согласно правилам платёжных систем при оплате пластиковой картой кассир имеет право потребовать предъявления удостоверения личности». Объявления врут?
А возвращаясь к Циолковскому: если вы внимательно читали то что я написал, то поняли что меня смутил пример Циолковского как «психа», изменившего мир, в контексте разговора о футурологах наподобие описываемого в исходном посте.
Назвать научные достижения Циолковского определяющими для будущего советской и мировой космонавтики можно с очень большой натяжкой, так как фундаментальной науки в его работах не богато, он прославился скорее своими идеями относительно ракетостроения.
Но, как любят говорить на Хабре, идея без реализации — ничто. И вот тут вступают в дело реальные прогрессоры типа Королёва, которые из абстрактных лозунгов делают реально летающие ракеты.
Меня, если честно, удручает реакция людей в этой ветке. Я всего лишь хочу сказать, что болтать языком, предсказывая будущее, намного проще, чем это будущее делать. И что в конечном счёте меняют мир не сказочники, придумавшие ковёр-самолёт или самоходную печку, а конкретные практики, чьими руками делаются летательные машины и автомобили.
С чем вы пытаетесь спорить? Или вас просто на эмоциональном уровне задевает тот факт, что люди, которых вы привыкли считать иконами какой-то области, далеко не столь идеальны и непротиворечивы, как принято о них думать?
А теперь вопрос вам: почему вы считаете идею о создании расы сверхлюдей методом евгеники продуктивной и актуальной?
А вообще, у вас странная логика — пытаться «обелить» одну историческую личность, указывая на ошибки другой исторической личности.
Эйнштейн тоже был «не без греха». Но его реальные достижения оказались куда весомее чем его заблуждения. Ну и для полноты аналогии, было бы хорошо привести ссылки на какую-то информацию, показывающую что Эйнштейн не принимал квантовую механику даже после получения экспериментальных подтверждений оной.
Королёв был практиком. А практиков канонизировать сложно, ибо у практиков бывают вполне реальные проколы. С теоретиками проще: достаточно просто выпилить из массовой общественной памяти всё то, что современное общество не примет.
Леонардо да Винчи был как теоретиком, так и практиком. Если бы после него остались лишь почеркушки, в которых потомки могли бы угадать прототипы парашютов, танков или самолётов, его историческая роль была бы куда ниже. Но после Леонардо остались и вполне материальные плоды его труда, например, те же живописные полотна или справочники по анатомии, бывшие весьма прорывными для своего времени.
Про Теслу и Тьюринга можно сказать то же самое. Каждый из этих людей не был просто футурологом, он занимался вполне конкретными вещами. Про катушки Теслы знает практически каждый школьник — пускай даже на основе фантастических фильмов, а про машину Тьюринга — почти каждый программист.
Однако прогресс двигают в таком случае не вышеупомянутые «психи», а те люди, которые на практике воплощают или опровергают те или иные их пророчества.
Для вашей справки (на основе статьи об ОТО из Википедии): ОТО была опубликована в 1915-1916 гг, и уже в 1919 году были получены качественные и количественные подтверждения этой теории на основании астрономических наблюдений за солнечным затмением. А спорить с теорией, подтверждённой экспериментально, не предлагая при этом каких-то уточнений (воспользуюсь вашим термином, раз вам не нравится «опровержение») — уже поведение, не отличающееся научным подходом.
Истинный пророк в моём понимании — не тот кто что-то напророчил правильно, а тот кто при этом не напророчил кучу бреда по меркам потомков.
Тот же Королёв — куда более реальный герой для нашей космонавтики, нежели Циолковский. Вот он реально изменил мир, а не просто пророчествовал.
Просто к любым пророчествам нужно относиться критически. Можно, как описываемый в посте товарищ, натыкать пальцем в небо и в чём-то угадать, но это не делает такого человека каким-то технопророком или движителем прогресса, как фантазии Циолковского о космосе не были определяющими в вопросе космонавтики практической.
Чтобы не соглашаться с какой-то теорией, нужно как минимум предложить теорию, описывающую наблюдаемые эффекты не хуже имеющейся, лишённую каких-либо недостатков оной и при этом не вносящую недостатков собственных. Насколько мне известно, на этом поприще г-н Циолковский не преуспел.
Лишь время покажет, что во всех этих «предсказаниях» станет гениальным пророчеством, а что — бредом сумасшедшего.
Тем не менее, никому в голову не придёт защищать других производителей, заметив в их продуктах нечто подобное. Косяк — он и есть косяк. Я лишь выразил удивление позицией некоторых обладателей яблочной продукции, которые даже в этом случае готовы искать какие-то объяснения, лишь бы не подвергать любимого производителя критике.
Я же не против вас лично высказываюсь, я лишь хочу заметить, что к любой информации, имеющей коммерческую подоплёку, стоит относиться с известной долей критичности. Чтобы не стать ненароком дойной коровой для чьего-то бизнеса.
Я не читаю биографию Джобса, но по-моему вся его жизнь — это сплошной маркетинговый ход. До того успешный, что миллионы людей свято верят в то, что именно Джобс — источник великих инноваций в компьютерной индустрии, а детей по передачам типа «Смешариков» учат, что Джобс придумал компьютеры как таковые, ну разве что Билл Гейтс с ним конкурировал. И никого не парит, что Джобс по натуре — мелочный и деспотичный мизантроп, готовый собственного партнёра обуть на ровном месте.
Есть в психологии такой термин как эффект ореола. Его суть в том, что если впечатлить людей неким позитивным проявлением отдельных качеств какой-то сущности, то они проникаются положительным отношением к этой сущности целиком. Относительно Джобса, достаточно любить айфоны, которые он держал в руках во время презентаций, чтобы начать по умолчанию позитивно воспринимать самого Джобса как личность. Ну и байки про голодную юность и то, как злой Microsoft слямзил идею красивой типографики у бедных инноваторов, тоже добавляют героического флёра к образу первопроходца.
С героем статьи получается похожая ситуация. Простой человек, рискнувший всем ради идеи, свято следовавший принципам открытости и справедливости. Но одного товарища выше уже заминусовали за весьма эмоциональную реакцию на упоминание одного из проявлений обратной стороны всего этого волшебства. И не суть важно, кто прав конкретно в той ситуации. Важно то, что все неприятные или неоднозначные подробности всегда будут либо припрятываться подальше, либо подаваться под таким соусом, чтобы склонить тебя принять нужную сторону. Да и само формирование имиджа главного героя направлено на то, чтобы все его действия ты воспринимал положительно.
Джобс хотя бы не делал деньги на автобиографиях, ему хватало того что писали другие относительно его деятельности по основным направлениям. А данный товарищ превратил даже связи с общественностью в бизнес.
Я думаю, что если бы сия проблема была свойственна технологии IPS как таковой, то производители TN-матриц давно бы использовали её как маркетинговую страшилку. Но ничего подобного раньше я про IPS не читал. Так что скорее всего брак отдельно взятого производителя.
Наоборот, предельно логично. Дабы небрежно так создать образ человека, ворочающего крупными (по меркам читателя его книг) суммами ради идеи. Что вот такой он храбрый и смелый бизнесмен-романтик.
Индустрия мотивирования — она давно уже шоубиз, тут игра на публику — это святое. Посмотрите, например, на всяких «бизнес-тренеров», разъезжающих по городам и весям с лекциями, полными банальностей. Все сплошь и рядом ухоженные спортивные молодые люди с белозубыми улыбками. И вокруг каждого вечно крутятся какие-то восторженные личности, пишущие в соцсетях комментарии про то, как им понравилось, какая «энергетика» царила на очередном выступлении, какой тренер милашка и т.д. и т.п.
Поэтому каждый раз, когда мне рассказывают чудесную историю про очередного великого и успешного человека, а потом невзначай так несколько раз предлагают что-то купить, это иначе как маркетинговый ход не воспринимается.
Чувак крутит книжный бизнес на грани банкротства, его вытесняют из дела за совсем уж смешные деньги — но при этом каким-то макаром он «своих личных денег несколько миллионов» вкладывает. Притом что бывший археолог и для старта бизнеса кредит брал. Если он несколько лимонов смог выжать как профит из этого же бизнеса, а потом остался по сути ни с чем — то по мне так это совсем не показатель крутого бизнес-чутья. А если деньги со стороны — то все эти байки про упорство больше похожи на анекдот про деньги из тумбочки.
Ну и пиццерийный бизнес в двести миллионов общей стоимостью — это какой-то перебор. Тем более что это франчайзинг, т.е. недвижимость и оборудование всех заведений в активы головной конторы не входит, и Сыктывкар, т.е. та недвижимость что есть — не слишком дорогая.
Вообще, воспринимать за чистую монету слова тех, кто этими же словами торгует, сложно. Как бы не вышло, что со своих книжек чувак имеет больше чем с «основного» бизнеса.
Действительно, либо пин-код, либо сверка подписей.
Действительно, объявления врут.
Спасибо.
В крупных торговых точках, где я затовариваюсь, на кассах часто висят объявления с текстом типа «Согласно правилам платёжных систем при оплате пластиковой картой кассир имеет право потребовать предъявления удостоверения личности». Объявления врут?