Говорят самый эффективный способ научить плавать — оставить человека одного на середине пруда.
Ага. Половина в таком случае научится плавать и доберётся до берега, а половина потонет. Если судить исключительно по выжившим — то да, метод показывает стопроцентную эффективность.
Когда тебя бросают на амбразуру совершенно новых для тебя вещей без какой-либо подготовки, заранее требуя определённый результат через конкретный промежуток времени — это создаёт некислый такой стресс. Для тебя ведь эта предметная область не знакома, ты даже не знаешь, как правильно к ней подступиться. А время неумолимо идёт…
Есть люди (я из числа таковых), которые лучше всего усваивают информацию, которая не подана в виде необходимого минимума разрозненных знаний, требующихся для решения конкретной задачи, а образует чёткую последовательную систему, где каждый следующий уровень — как кирпичики в стене — плотно основывается на уровне предыдущем. Я сейчас не говорю о необходимости фундаментального изучения абсолютно всей теории из предметной области до начала какой-либо практики, но — опять же, как в строительстве зданий — если на верхнем уровне стены (читай, на уровне решения конкретной поставленной прикладной задачи) необходимо положить всего n кирпичиков (читай, разобраться в n независимых концепциях), то устойчивой эта стена получится лишь в том случае, она расширяется от вершины к фундаменту (изучение всех концепций, на которые косвенно опираются те, что тебе требуются для решения задачи), а не стоит шаткой башенкой с пустотами (идеальный минимум, позволяющий решить задачу).
Чтобы не быть абстрактным, приведу простой пример из своего давнего программистского прошлого. В начале своей карьеры разработчика мне было дано задание написать на С++ умный указатель с подсчётом ссылок. Это было давно, я был юн и неопытен, а на задачу было отведено вполне конкретное количество времени.
Серьёзный и опытный разработчик сможет набросать вполне годное для использования в коммерческих проектах решение за час или даже меньше. И он может предположить, что уж четырёх часов на эту задачу хватит кому угодно. Но новичок, который даже шаблонами до этого не пользовался, просто рассыпется, не зная с чего начать. Он, возможно, сможет придумать решение (я видел таковые в качестве самописных велосипедов, использующихся в реальных проектах), в котором счётчик ссылок должен быть вмонтирован в тот тип данных, который предполагается таким указателем оборачивать. Если он совсем гений — он додумается до какого-нибудь воплощения паттерна Wrapper, добавляющего счётчик путём наследования от исходного класса. Но чтобы это решение было при этом thread-safe и при этом ещё и мультиплатформенное — в то, что человек без опыта мультипоточного программирования на разных платформах сможет это сделать, я не верю. А такой опыт преобретается не за часы или дни — на него уходят месяцы и годы.
Итого, дав ученику нетривиальную задачу с очень фиксированным временем, мы можем ожидать в качестве результата либо костыль, который хотя бы иногда работает, либо отсутствие результата в принципе.
На мой взгляд, система обучения, совмещающая одновременно упор на практическую сторону и отсутствие стрессов от необходимости быстро разбираться в неизвестности — это грамотно построенное движение от простого к сложному, где ты сам можешь выбрать, с чего начать:
с теории, в конце занятия получая некое домашнее задание — вариант для тех, кто усваивает знания в своём темпе и кому нужно уединённо посидеть над задачей, чтобы в спокойной обстановке её решить
с задачи и списка входных точек для получения нужного объёма теории — кому лекции преподавателя кажутся слишком медленным и неоптимальным способом получения информации
с задачами, строгим дедлайном и отсутствием каких-либо базовых подсказок — для самых хардкорных и быстрых, кто узнаёт всё сам быстрее и лучше, чем когда ему объясняет кто-то другой
При таком раскладе на выходе мы получим специалистов, ориентирующихся в предметной области и знающих соответствующую теорию, независимо от их характера и стрессоустойчивости. А именно такой должна быть цель любого обучения. Это не Спарта, где выживает только сильнейший, а слабый погибает — нужно делать так, чтобы учиться мог каждый.
Спасибо за информацию с полей, одним доводом в пользу данной железки больше =).
А вообще, сами-то не жалеете что взяли именно его? Может, есть претензии какие-то к качеству, ну или сожаления что не дождались какой-нибудь другой модели?
А на разнузданный браузинг это влияния не окажет? Скажем, хочу я открыть 30 вкладок на хабре — у меня это получится сделать, желательно без адовых тормозов, какие бывают на десктопах, когда памяти не хватает, используется своп и при переходе между вкладками иногда браузер зависает секунд на 10.
То, что на борту всего 1 гигабайт оперативки, сильно бросается в глаза? Потому что по остальным спецификациям весьма топовый девайс, но анонсы железяк типа Huawei MediaPad 10 FHD заставляют задуматься, стоит ли спешить с покупкой.
Там кстати довольно бедный набор уникальных оборотов. Поэтому доставляют всего первые несколько прочтений, всё остальное превращается в ремикс уже виденного, разве что некоторые ключевые слова меняются.
По сравнению с ними данная статья, а ещё лучше приснопамятный Корчеватель — просто шедевры бредогенерации. Там свежие перлы просто на каждом шагу.
Если посадить бесконечное количество обезьян за печатные машинки и заставить их случайным образом стучать по клавишам, то рано или поздно кто-нибудь из них напечатает произведение Шекспира.
Так что нужно лишь упорство. Ну и побольше бредогенераторов ;).
Меня этот вопрос постоянно посещает во время чтения сообщений СМИ по всякого рода «болотным делам».
Когда ловится какая-нибудь знаковая личность, загоняется в автозак, после чего на суде несколько тружеников сил обеспечения правопорядка заявляют, мол, ругался матом, переходил в неположенном месте, сопротивлялся аресту, кусал представителей власти — нужное подчеркнуть. Ессно, находятся гражданские свидетели, утверждающие что нифига подобного не было.
Почему в тех редких случаях, когда суд проявляет вменяемость и снимает обвинения, к ответственности не привлекают горе-свидетелей в погонах, которые буквально под роспись давали ложные и противоречивые показания?
Вопрос мой задан максимально чётко. Но если вам так не по нраву слово «фанатик» (хотя вы и сами его в каком-то смысле используете), я упрощу ещё больше: требуется ли запрещать доступ к информации на основе требований каких-либо лиц, утверждающих что данная информация их каким-либо образом оскорбляет?
Называя работников RIAA фанатиками, уже вы приписываете этому слову странный смысл. Их требования не имеют ничего общего с идеологическим фанатизмом, это чистый бизнес. Их действия вполне подлежат осмыслению, основываются на имеющейся законодательной базе и преследуют вполне конкретные меркантильные цели. Но вопрос копирайта- это совершенно другая тема.
меня устраивает нынешняя патовая ситуация, когда требования фанатиков (в том числе фанатиков из RIAA) формально удовлетворяются, но продвинутые пользователи вроде VolCh при попытке посмотреть запрещённый контент испытывают лишь незначительные неудобства наподобие `apt-get install i2p`.
Мало того что это не «нынешняя» ситуация, а лишь перспектива, которая грозит жителям РФ, это весьма далеко от того что можно назвать «патовым», как вы изволили выразиться. Это вполне однозначная криминализация информации, неугодной какой-то группе лиц исключительно на основе их субъективных верований. И техническая возможность получить доступ к этой информации — это не интеллектуальный ценз, как вы его красиво описываете, а обходной манёвр, который можно вполне трактовать как нарушение закона с соответствующими санкциями.
Коль вы считаете обоснованным запрет доступа к информации по требованию, то я задаю вам ещё пару прямых вопросов:
1) Кто имеет право выдвигать такие требования по запрету доступа к информации?
2) Кто будет решать, какие требования удовлетворять, а какие нет?
Конституция РФ гарантирует каждому гражданину равенство перед законом. И я хочу посмотреть, как вы увяжете своё одобрение цензуры по требованию с пунктом 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ. Потому что предлагаемая вами цензура противоречит данному мне согласно статье 28 Конституции РФ праву не исповедовать никакой религии, распространять свои убеждения и действовать в соответствии с ними.
Ну и лично от себя. Не стоит держать читателя за идиота и пытаться подсунуть ему кусок говна под названием цензура в красивой обёрточке «текущая патовая ситуация» или «интеллектуальный ценз».
Я не понимаю, к чему вы это сказали.
Изначально вы вписались в тему, оппонируя человеку, задающему вопрос, почему он должен быть ограничен в доступе к некой информации лишь на основе того, что она для кого-то оскорбительна. Вы пишете, что нужно успокаивать обидчивых, устраивая цензуру для всех, потому что они могут начать погромы, т.е. грубой силой выражать какое-то своё недовольство.
Ваш ответ на конкретно мой комментарий так и не дал ответа на заданный мной вопрос, действительно ли вы считаете что на абсурдные требования, подкрепляемые угрозой применения насилия, нужно отвечать согласием. Ваши рассуждения о том, что уже делает социум, что было в 1917-м и 1991-м — это ваше мнение, пускай и спорное. Но оно не даёт ответа на прямо заданный вопрос.
Конкретно лично вы какую реакцию считаете правильной в качестве ответа на требования религиозных фанатиков подвергнуть цензуре некий контент, запретив к нему доступ для всех граждан своей страны?
Так что, если какие-то члены общества такие обидчивые и такие агрессивные, остальная часть социума должна под них подстраиваться и всячески лелеять их нежное эго? Вы это предлагаете?
У нас есть чудесные законы типа УК, в них за действия типа погромов прописаны конкретные наказания. Если идиот не может контролировать свою обидчивость и свои действия — он должен нести за это наказание в установленном порядке. Только таким образом можно хоть как-то показывать идиотам и им сочувствующим, что идиотские действия обществом не поощряются. Самоцензура же, наоборот, укрепит их в убеждении, что можно оскорбляться на любой пшик, а потом невозбранно грабить и убивать. И вот это точно не нужно, как минимум, мне лично. И, уверен, не только мне.
А чем, простите, христианство априори лучше чем гомосексуализм? Я соглашусь, что и то и другое — личное дело тех, кто сие исповедует. Но какого чёрта светское согласно Конституции государство Российская Федерация должно иметь механизмы государственного регулирования вопросов восприятия людьми субъективных убеждений других людей? Почему гей-парады надо запрещать, а христианство — всячески поддерживать и одобрять?
Вы, видимо, боитесь, что от прочтения книжек типа описанных вами ваши дети вдруг резко проникнутся идеями гомосексуализма — чего лично вы никак допустить не можете. Я оставлю в стороне вопрос права людей, в том числе чьих-то детей, на самоопределение, это уже ваши внутрисемейные проблемы. Но вот лично я не хочу чтобы мои дети подвергались пропаганде религии, которая мне — здравомыслящему человеку, живущему в XXI веке, кажется варварским пережитком прошлого.
Вы спрашиваете, в чём нарушаются права атеистов? Как вариант, прогрессирующим слиянием государства и церкви, когда за абстрактно прописанное «оскорбление чувств верующих» я могу получить реальный срок. Церковные праздники транслируют по ТВ, колокола православных церквей стучат у меня под домом, мешая спать, но если я, о ужас, посмею надеть футболку с надписью «бога нет», я рискую отхватить люлей от религиозных фанатиков, а потом ещё и сесть на нары.
Чтобы показать вам реальность подобного сценария, привожу новостную заметку, в которой рассказывается об иске неких православных активистов в адрес Тёмы Лебедева, опубликовавшего в своём ЖЖ картинку с текстом «Нахуй бога». Причём, если вы вчитаетесь в текст заметки, вы увидите что одной из претензий религиозников к Лебедеву является написание слова «бога» с маленькой буквы. Как видите, адепты религии очень обидчивы.
Налицо асимметричность принимаемых мер. Ранее имелось некое равновесное состояние, когда церковь существовала в неком своём мире, не пытаясь агрессивно залезть в моё жизненное пространство. Теперь же церковь — причём именно православная, спрашивается, почему у неё приоритет над другими видами опиума для народа — наступает на мою жизнь. Парковку у дома моего друга, которая была там чёрт знает сколько лет, закрыли, отказавшись продлевать аренду земли — чтобы отгрохать там церковь, за землю под которой, как известно, РПЦ ничего не платит государству. И это уже конкретный пример того, как церковь мешает жить людям, к ней не причастным.
Можно долго рассуждать о причинах таких действий. Для меня причины очевидны: государство поощряет оболванивание населения силами РПЦ, дабы та пропагандировала среди своих адептов правильность текущей власти. Для примера, можете вспомнить предвыборное обращение текущего патриарха РПЦ в поддержку Путина.
Но независимо от того, какие у существующего порядка вещей причины, отрицать наступление на права далёких от религии людей могут лишь те, кто отрицает очевидные вещи. Впрочем, к сожалению, религия и отрицание очевидного часто идут рука об руку…
Вы обратили внимание, что я нигде в своём комментарии не упомянул слово «пиратский»?
Слежка за пользователями p2p-сетей — это не всегда дань пиратству. В соседнем топике, посвящённом теме блокировки Вконтакте и YouTube различными провайдерами из-за размещения на этих ресурсах видеоматериала, который ещё даже не признан нашим судом экстремистским, а лишь направлен на рассмотрение на предмет бытия таковым, можно увидеть множество примеров ситуаций, когда вполне легальные и нужные людям вещи подпадают под глупые запреты полномочных органов. И в такой ситуации обращение к р2р-ресурсам может даже не иметь нелегальной составляющей.
Более того, в какой-то момент наши законодатели могут попытаться сделать нелегальным то, что по природе своей не является чем-то плохим (инициатива некоторых депутатов Госдумы по запрету средств анонимизации обсуждается в другом соседнем топике), руководствуясь именно той логикой, которой придерживаетесь вы: что данные технические средства используются для совершения нелегальных действий типа распространения и доступа к детской порнографии. То есть некий инструмент, который по своей сути не является преступным ни в каком смысле, хотят приравнять к преступлению, которое с его помощью можно совершить. А тут уже совершенно прямая аналогия с ранее озвученным мной примером про видеокамеры.
Возможно, лично вы не видите в этом ничего плохого. И вы готовы жить в мире, в котором ваши возможности по получению информации должны согласовываться с власть имущими органами.
Но люди должны понимать, где проходит граница между борьбой против преступлений и пренебрежением базовыми гражданскими свободами, в частности, свободой слова. Любые запреты, декларируемые как благо и борьба против зла, должны быть соразмерны тому злу, против которого они направлены. Люди должны понимать, что ресурсами типа Tor, FreeNet и I2P пользуются не только педофилы, что запрет на использование этих ресурсов имеет и негативные последствия и что этот запрет не решает в корне ту проблему, против которой он направлен.
И когда вместо навязанного стереотипа о вреде анонимизации у каждого будет своё индивидуально сформированное мнение на этот счёт, общество сможет имеющимися демократическими методами выразить своё отношение к подобным запретам, а заодно и повлиять на то, будут или не будут эти запреты иметь место.
А откажетесь ли вы в принципе от своего права получать информацию через p2p-источники, если есть риск что ваш компьютер может оказаться перевалочным пунктом для трафика, который вы считаете недопустимым?
Анонимность в сети подразумевает невозможность отслеживать и контролировать действия пользователей. Обратная сторона свободы слова — это возможность появления слов, которые кого-то оскорбляют. Но это не повод запрещать свободу слова. Точно так же как не повод прекращать производство видеокамер, руководствуясь страхом того, что на эти видеокамеры будут снимать детское порно.
Если я буду стоять перед выбором — либо полностью огородиться от всего потенциально нелегального или кажущегося мне неправильным ценой полной цензуры своего взаимодействия с окружающим миром, либо сохранить возможность получения и отдачи информации, которую я считаю правильным получать и отдавать, ценой того, что мои ресурсы могут без моего ведома и согласия использоваться для нелегальных или кажущихся мне неправильными вещей — я выберу второй вариант.
Tor в принципе не предназначен для прокачки через себя толстого p2p-трафика типа BitTorrent. Потому что сеть не выдержит такого напора и потому что специфика работы BitTorrent не позволит полностью анонимизироваться средствами Tor. Подробнее вы можете прочитать в The Tor Blog.
Дело не в отсутствии лидеров. Я уверен, что лидером мечтает быть каждый второй из тех, кому осточертело всё происходящее.
Но вот мои лично наблюдения, составленные на основе общения с неравнодушными людьми среди родственников/знакомых/коллег, породили следующий вывод: люди никому не доверяют. Патологическое недоверие к любой политической инициативе лишает всяких шансов людей, у которых нет за спиной огромных финансовых мощностей, чтобы себя пиарить.
Вот если я сейчас вам скажу, что у меня есть план, как абсолютно мирным и цивилизованным путём искоренить коррупцию и поставить государственные институты под общественный контроль, вы мне поверите? Я на 99% уверен что нет, вы меня даже слушать не станете. И не вы одни. Большинство мной опрошенных людей мыслят на уровне «Раз кто-то высовывается, значит ему больше всех надо, значит он хочет поднять бучу и под шумок отхапать себе кусок пожирнее».
И такая психология повсеместно. Люди имеют тенденцию верить в любой бред, генерируемый власть/деньги имущими. Ну правда, как иначе можно объяснить что за все те пустые обещания, которыми нас десять лет кормили обиталели Кремля и Белого Дома, никто толком не ответил, а олигархическая шишка Прохоров, нажившийся, как и другие олигархические шишки, на присвоении государственных предприятий и паразитировании на природных богатствах, на прошлых выборах в Думу вдруг стал восприниматься как истинный оппозиционер, борец за справедливость и демократию?
Хуже того, у людей действительно короткая память. Мало кто сейчас вспомнит, что когда в 2001-м тонул «Курск», в первых репортажах по Первому каналу некий чин от нашего ВМФ, ответственный за работу со СМИ, по имени Игорь Дыгало браво вещал о том, что с моряками установлена связь, на лодку закачивается воздух и продукты питания (!). Я это помню, потому что лично видел этот репортаж. И уже тогда мне это показалось странным: в такой ситуации жратва — далеко не первый приоритет. Но потом наши бравые вояки поняли что обосрались капитально, и тон сообщений стал быстро прогрессировать в сторону негатива.
Так вот. При общении с некоторыми особо упёртыми путинофилами я пытался использовать вот этот инцидент как наиболее яркую иллюстрацию того, как нам без стеснения врут. Но мне банально не поверили. «Я этого не помню, даёшь пруфлинк, обязательно с авторитетного источника». Как вы понимаете, на сайте Первого видеоролика с этим репортажем нет, как и на сайтах типа Интерфакса и РИА Новости — единственных авторитетных источниках для такого сорта людей.
Наконец, даже если ты смог убедить собеседника, что текущая власть — зло, против тебя выдвигается последний аргумент «а где гарантия что если что-то изменится, то будет лучше». Что-то из серии «сначала добейся»: в то время как для уже имеющих политический/финансовый статус лиц достаточно просто что-то обещать — им верят в силу магии власти/денег — любой у кого такого статуса нет должен предоставить полный спектр гарантий того, как его предложения улучшат жизнь людей, и почему не случится обратное. То есть у тебя уже должна быть детальная программа действий, основанная на всеобъемлющем анализе ситуации в стране и мире. А разработка такого сорта программ — дело, требующее немалых денег и профессионализма множества специалистов разного плана. Что инициативному одиночке физически не под силу.
Какие лично я сделал выводы из описанных выше наблюдений.
1) В одиночку ничего не изменишь. Даже если всё своё время тратить на душеспасительные беседы с людьми, убеждая их в порочности текущей власти, ты всегда будешь в меньшинстве, оппонируя людям, которые по какой-то причине не хотят видеть того, что тебе кажется очевидным. Принять горькую правду всегда тяжело, а когда таких как ты множество, и вас пытается переубедить какой-то непонятный индивид, проще его игнорировать или подавить его агрессией. Стадное чувство в этом поможет.
2) Объединяться нужно исключительно с единомышленниками, разделяющими не только недовольство текущей системой, но и методы воздействия на неё. В противном случае получится что-то наподобие текущего протестного движения: куча группировок объединены лишь ненавистью к режиму, но у каждой группировки своё видение, что делать, в результате со сцены на всех этих маршах миллионов звучат призывы от философского «начните с себя» до революционного «мы здесь власть, пора брать Кремль». Естественно, когда среди организаторов каких-то действий такой раздрай, это совершенно не вдохновляет пока что инертных граждан на то чтобы к этим действиям присоединиться.
3) Бессмысленно просто протестовать против. Людей, которые свято верят в том, что им сейчас сладко живётся, немного, и, наверное, это те самые люди, против которых обращён народный гнев =). Основная же масса населения живёт бедно и озлобленно. Их гнев уже не надо подогревать. Им надо дать понимание, что нужно делать, чтобы стало лучше. И для этого у тех, кто организует протестное движение, должен быть разработан план, что делать. Не просто лозунги и призывы, а реальный план. Не требующий кровопролития, самопожертвования или разрушения вместе с властью и тех элементов благополучия, которые ещё есть у людей. Только позитивные изменения, чтобы с самого начала не ставить последователей перед необходимостью чем-то жертвовать.
4) Абсолютная, идеальная публичность. Всё взаимодействие с внешним миром — финансовая отчётность по собранным средствам, обсуждение действий и разработка планов действий — на 100% публично. В идеале, каждый кто, участвует в организации действий по профилю получившегося оппозиционного объединения, должен быть на виду у публики постоянно, без какой-либо личной жизни. Эта жертва необходима как дополнительная гарантия сомневающимся, что их не водят за нос и не хотят использовать для своих целей.
5) Чёткий алгоритм обработки жалоб, предложений и вопросов извне. Дабы каждый, кто столкнулся в своей жизни с несправедливостью со стороны власти, мог спросить у оппозиции, как бы поступила с ним та система, которую они хотят выстроить, и каковы гарантии что она не поступила бы иначе.
6) Нулевая жажда личной власти. Если ты протестуешь против текущей системы, желая лишь получить её полномочия себе — ты ничем не лучше тех кто там уже сидит, даже если тебе кажется иначе. Мы здесь сидим на ИТ-ресурсе, где каждый день обсуждаются технологии и методики разумного ограничения полномочий с целью минимизации негативного эффекта в случае каких-то ошибок или иных непредвиденных обстоятельств. В реальной жизни такой подход тоже более чем применим. Единственная мотивация борца с системой, которую лично я вижу достойной и честной — это желание построить такую систему, которая бы охраняла твои права и защищала от посягательств на оные независимо от личностей тех людей, которые в данный момент присматривают за этой системой, а также позволяла себя (систему) настраивать с помощью обратной связи от населения уже после того как она запущена и наделена полномочиями.
Сей текст не претендует на статус манифеста или прокламации (и не является таковым). Это скорее резюме моего личного опыта и некий маленький тест для тех, кто чувствует в себе желание изменить мир, дабы каждый из них смог решить для себя, насколько зрелы его убеждения и желания.
Возможно, потому что у нас в жизни в последнее время — сплошная политика. И закрывать на неё глаза не получается даже у аудитории декларирующего свою аполитичность Хабра.
Без него понятнее, кто первый дошёл до комментария — те кто смог оценить реплику или те кто не смог. После достижения некоего порогового значения отклонения оценки от нуля всё остальное делает стадное чувство.
И это не только шуток касается. В итоге вместо свободного обмена мнениями по спорным вопросам Хабр культивирует самоцензуру: лучше промолчать, чтобы не перейти дорогу кому-то с правом голоса и нетерпимостью ко всему с чем он не согласен.
Когда тебя бросают на амбразуру совершенно новых для тебя вещей без какой-либо подготовки, заранее требуя определённый результат через конкретный промежуток времени — это создаёт некислый такой стресс. Для тебя ведь эта предметная область не знакома, ты даже не знаешь, как правильно к ней подступиться. А время неумолимо идёт…
Есть люди (я из числа таковых), которые лучше всего усваивают информацию, которая не подана в виде необходимого минимума разрозненных знаний, требующихся для решения конкретной задачи, а образует чёткую последовательную систему, где каждый следующий уровень — как кирпичики в стене — плотно основывается на уровне предыдущем. Я сейчас не говорю о необходимости фундаментального изучения абсолютно всей теории из предметной области до начала какой-либо практики, но — опять же, как в строительстве зданий — если на верхнем уровне стены (читай, на уровне решения конкретной поставленной прикладной задачи) необходимо положить всего n кирпичиков (читай, разобраться в n независимых концепциях), то устойчивой эта стена получится лишь в том случае, она расширяется от вершины к фундаменту (изучение всех концепций, на которые косвенно опираются те, что тебе требуются для решения задачи), а не стоит шаткой башенкой с пустотами (идеальный минимум, позволяющий решить задачу).
Чтобы не быть абстрактным, приведу простой пример из своего давнего программистского прошлого. В начале своей карьеры разработчика мне было дано задание написать на С++ умный указатель с подсчётом ссылок. Это было давно, я был юн и неопытен, а на задачу было отведено вполне конкретное количество времени.
Серьёзный и опытный разработчик сможет набросать вполне годное для использования в коммерческих проектах решение за час или даже меньше. И он может предположить, что уж четырёх часов на эту задачу хватит кому угодно. Но новичок, который даже шаблонами до этого не пользовался, просто рассыпется, не зная с чего начать. Он, возможно, сможет придумать решение (я видел таковые в качестве самописных велосипедов, использующихся в реальных проектах), в котором счётчик ссылок должен быть вмонтирован в тот тип данных, который предполагается таким указателем оборачивать. Если он совсем гений — он додумается до какого-нибудь воплощения паттерна Wrapper, добавляющего счётчик путём наследования от исходного класса. Но чтобы это решение было при этом thread-safe и при этом ещё и мультиплатформенное — в то, что человек без опыта мультипоточного программирования на разных платформах сможет это сделать, я не верю. А такой опыт преобретается не за часы или дни — на него уходят месяцы и годы.
Итого, дав ученику нетривиальную задачу с очень фиксированным временем, мы можем ожидать в качестве результата либо костыль, который хотя бы иногда работает, либо отсутствие результата в принципе.
На мой взгляд, система обучения, совмещающая одновременно упор на практическую сторону и отсутствие стрессов от необходимости быстро разбираться в неизвестности — это грамотно построенное движение от простого к сложному, где ты сам можешь выбрать, с чего начать:
При таком раскладе на выходе мы получим специалистов, ориентирующихся в предметной области и знающих соответствующую теорию, независимо от их характера и стрессоустойчивости. А именно такой должна быть цель любого обучения. Это не Спарта, где выживает только сильнейший, а слабый погибает — нужно делать так, чтобы учиться мог каждый.
А вообще, сами-то не жалеете что взяли именно его? Может, есть претензии какие-то к качеству, ну или сожаления что не дождались какой-нибудь другой модели?
Кстати, а на каком девайсе вы тестируетесь?
По сравнению с ними данная статья, а ещё лучше приснопамятный Корчеватель — просто шедевры бредогенерации. Там свежие перлы просто на каждом шагу.
Так что нужно лишь упорство. Ну и побольше бредогенераторов ;).
Когда ловится какая-нибудь знаковая личность, загоняется в автозак, после чего на суде несколько тружеников сил обеспечения правопорядка заявляют, мол, ругался матом, переходил в неположенном месте, сопротивлялся аресту, кусал представителей власти — нужное подчеркнуть. Ессно, находятся гражданские свидетели, утверждающие что нифига подобного не было.
Почему в тех редких случаях, когда суд проявляет вменяемость и снимает обвинения, к ответственности не привлекают горе-свидетелей в погонах, которые буквально под роспись давали ложные и противоречивые показания?
Называя работников RIAA фанатиками, уже вы приписываете этому слову странный смысл. Их требования не имеют ничего общего с идеологическим фанатизмом, это чистый бизнес. Их действия вполне подлежат осмыслению, основываются на имеющейся законодательной базе и преследуют вполне конкретные меркантильные цели. Но вопрос копирайта- это совершенно другая тема.
Мало того что это не «нынешняя» ситуация, а лишь перспектива, которая грозит жителям РФ, это весьма далеко от того что можно назвать «патовым», как вы изволили выразиться. Это вполне однозначная криминализация информации, неугодной какой-то группе лиц исключительно на основе их субъективных верований. И техническая возможность получить доступ к этой информации — это не интеллектуальный ценз, как вы его красиво описываете, а обходной манёвр, который можно вполне трактовать как нарушение закона с соответствующими санкциями.
Коль вы считаете обоснованным запрет доступа к информации по требованию, то я задаю вам ещё пару прямых вопросов:
1) Кто имеет право выдвигать такие требования по запрету доступа к информации?
2) Кто будет решать, какие требования удовлетворять, а какие нет?
Конституция РФ гарантирует каждому гражданину равенство перед законом. И я хочу посмотреть, как вы увяжете своё одобрение цензуры по требованию с пунктом 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ. Потому что предлагаемая вами цензура противоречит данному мне согласно статье 28 Конституции РФ праву не исповедовать никакой религии, распространять свои убеждения и действовать в соответствии с ними.
Ну и лично от себя. Не стоит держать читателя за идиота и пытаться подсунуть ему кусок говна под названием цензура в красивой обёрточке «текущая патовая ситуация» или «интеллектуальный ценз».
Изначально вы вписались в тему, оппонируя человеку, задающему вопрос, почему он должен быть ограничен в доступе к некой информации лишь на основе того, что она для кого-то оскорбительна. Вы пишете, что нужно успокаивать обидчивых, устраивая цензуру для всех, потому что они могут начать погромы, т.е. грубой силой выражать какое-то своё недовольство.
Ваш ответ на конкретно мой комментарий так и не дал ответа на заданный мной вопрос, действительно ли вы считаете что на абсурдные требования, подкрепляемые угрозой применения насилия, нужно отвечать согласием. Ваши рассуждения о том, что уже делает социум, что было в 1917-м и 1991-м — это ваше мнение, пускай и спорное. Но оно не даёт ответа на прямо заданный вопрос.
Конкретно лично вы какую реакцию считаете правильной в качестве ответа на требования религиозных фанатиков подвергнуть цензуре некий контент, запретив к нему доступ для всех граждан своей страны?
У нас есть чудесные законы типа УК, в них за действия типа погромов прописаны конкретные наказания. Если идиот не может контролировать свою обидчивость и свои действия — он должен нести за это наказание в установленном порядке. Только таким образом можно хоть как-то показывать идиотам и им сочувствующим, что идиотские действия обществом не поощряются. Самоцензура же, наоборот, укрепит их в убеждении, что можно оскорбляться на любой пшик, а потом невозбранно грабить и убивать. И вот это точно не нужно, как минимум, мне лично. И, уверен, не только мне.
Вы, видимо, боитесь, что от прочтения книжек типа описанных вами ваши дети вдруг резко проникнутся идеями гомосексуализма — чего лично вы никак допустить не можете. Я оставлю в стороне вопрос права людей, в том числе чьих-то детей, на самоопределение, это уже ваши внутрисемейные проблемы. Но вот лично я не хочу чтобы мои дети подвергались пропаганде религии, которая мне — здравомыслящему человеку, живущему в XXI веке, кажется варварским пережитком прошлого.
Вы спрашиваете, в чём нарушаются права атеистов? Как вариант, прогрессирующим слиянием государства и церкви, когда за абстрактно прописанное «оскорбление чувств верующих» я могу получить реальный срок. Церковные праздники транслируют по ТВ, колокола православных церквей стучат у меня под домом, мешая спать, но если я, о ужас, посмею надеть футболку с надписью «бога нет», я рискую отхватить люлей от религиозных фанатиков, а потом ещё и сесть на нары.
Чтобы показать вам реальность подобного сценария, привожу новостную заметку, в которой рассказывается об иске неких православных активистов в адрес Тёмы Лебедева, опубликовавшего в своём ЖЖ картинку с текстом «Нахуй бога». Причём, если вы вчитаетесь в текст заметки, вы увидите что одной из претензий религиозников к Лебедеву является написание слова «бога» с маленькой буквы. Как видите, адепты религии очень обидчивы.
Налицо асимметричность принимаемых мер. Ранее имелось некое равновесное состояние, когда церковь существовала в неком своём мире, не пытаясь агрессивно залезть в моё жизненное пространство. Теперь же церковь — причём именно православная, спрашивается, почему у неё приоритет над другими видами опиума для народа — наступает на мою жизнь. Парковку у дома моего друга, которая была там чёрт знает сколько лет, закрыли, отказавшись продлевать аренду земли — чтобы отгрохать там церковь, за землю под которой, как известно, РПЦ ничего не платит государству. И это уже конкретный пример того, как церковь мешает жить людям, к ней не причастным.
Можно долго рассуждать о причинах таких действий. Для меня причины очевидны: государство поощряет оболванивание населения силами РПЦ, дабы та пропагандировала среди своих адептов правильность текущей власти. Для примера, можете вспомнить предвыборное обращение текущего патриарха РПЦ в поддержку Путина.
Но независимо от того, какие у существующего порядка вещей причины, отрицать наступление на права далёких от религии людей могут лишь те, кто отрицает очевидные вещи. Впрочем, к сожалению, религия и отрицание очевидного часто идут рука об руку…
Слежка за пользователями p2p-сетей — это не всегда дань пиратству. В соседнем топике, посвящённом теме блокировки Вконтакте и YouTube различными провайдерами из-за размещения на этих ресурсах видеоматериала, который ещё даже не признан нашим судом экстремистским, а лишь направлен на рассмотрение на предмет бытия таковым, можно увидеть множество примеров ситуаций, когда вполне легальные и нужные людям вещи подпадают под глупые запреты полномочных органов. И в такой ситуации обращение к р2р-ресурсам может даже не иметь нелегальной составляющей.
Более того, в какой-то момент наши законодатели могут попытаться сделать нелегальным то, что по природе своей не является чем-то плохим (инициатива некоторых депутатов Госдумы по запрету средств анонимизации обсуждается в другом соседнем топике), руководствуясь именно той логикой, которой придерживаетесь вы: что данные технические средства используются для совершения нелегальных действий типа распространения и доступа к детской порнографии. То есть некий инструмент, который по своей сути не является преступным ни в каком смысле, хотят приравнять к преступлению, которое с его помощью можно совершить. А тут уже совершенно прямая аналогия с ранее озвученным мной примером про видеокамеры.
Возможно, лично вы не видите в этом ничего плохого. И вы готовы жить в мире, в котором ваши возможности по получению информации должны согласовываться с власть имущими органами.
Но люди должны понимать, где проходит граница между борьбой против преступлений и пренебрежением базовыми гражданскими свободами, в частности, свободой слова. Любые запреты, декларируемые как благо и борьба против зла, должны быть соразмерны тому злу, против которого они направлены. Люди должны понимать, что ресурсами типа Tor, FreeNet и I2P пользуются не только педофилы, что запрет на использование этих ресурсов имеет и негативные последствия и что этот запрет не решает в корне ту проблему, против которой он направлен.
И когда вместо навязанного стереотипа о вреде анонимизации у каждого будет своё индивидуально сформированное мнение на этот счёт, общество сможет имеющимися демократическими методами выразить своё отношение к подобным запретам, а заодно и повлиять на то, будут или не будут эти запреты иметь место.
Анонимность в сети подразумевает невозможность отслеживать и контролировать действия пользователей. Обратная сторона свободы слова — это возможность появления слов, которые кого-то оскорбляют. Но это не повод запрещать свободу слова. Точно так же как не повод прекращать производство видеокамер, руководствуясь страхом того, что на эти видеокамеры будут снимать детское порно.
Если я буду стоять перед выбором — либо полностью огородиться от всего потенциально нелегального или кажущегося мне неправильным ценой полной цензуры своего взаимодействия с окружающим миром, либо сохранить возможность получения и отдачи информации, которую я считаю правильным получать и отдавать, ценой того, что мои ресурсы могут без моего ведома и согласия использоваться для нелегальных или кажущихся мне неправильными вещей — я выберу второй вариант.
Но вот мои лично наблюдения, составленные на основе общения с неравнодушными людьми среди родственников/знакомых/коллег, породили следующий вывод: люди никому не доверяют. Патологическое недоверие к любой политической инициативе лишает всяких шансов людей, у которых нет за спиной огромных финансовых мощностей, чтобы себя пиарить.
Вот если я сейчас вам скажу, что у меня есть план, как абсолютно мирным и цивилизованным путём искоренить коррупцию и поставить государственные институты под общественный контроль, вы мне поверите? Я на 99% уверен что нет, вы меня даже слушать не станете. И не вы одни. Большинство мной опрошенных людей мыслят на уровне «Раз кто-то высовывается, значит ему больше всех надо, значит он хочет поднять бучу и под шумок отхапать себе кусок пожирнее».
И такая психология повсеместно. Люди имеют тенденцию верить в любой бред, генерируемый власть/деньги имущими. Ну правда, как иначе можно объяснить что за все те пустые обещания, которыми нас десять лет кормили обиталели Кремля и Белого Дома, никто толком не ответил, а олигархическая шишка Прохоров, нажившийся, как и другие олигархические шишки, на присвоении государственных предприятий и паразитировании на природных богатствах, на прошлых выборах в Думу вдруг стал восприниматься как истинный оппозиционер, борец за справедливость и демократию?
Хуже того, у людей действительно короткая память. Мало кто сейчас вспомнит, что когда в 2001-м тонул «Курск», в первых репортажах по Первому каналу некий чин от нашего ВМФ, ответственный за работу со СМИ, по имени Игорь Дыгало браво вещал о том, что с моряками установлена связь, на лодку закачивается воздух и продукты питания (!). Я это помню, потому что лично видел этот репортаж. И уже тогда мне это показалось странным: в такой ситуации жратва — далеко не первый приоритет. Но потом наши бравые вояки поняли что обосрались капитально, и тон сообщений стал быстро прогрессировать в сторону негатива.
Так вот. При общении с некоторыми особо упёртыми путинофилами я пытался использовать вот этот инцидент как наиболее яркую иллюстрацию того, как нам без стеснения врут. Но мне банально не поверили. «Я этого не помню, даёшь пруфлинк, обязательно с авторитетного источника». Как вы понимаете, на сайте Первого видеоролика с этим репортажем нет, как и на сайтах типа Интерфакса и РИА Новости — единственных авторитетных источниках для такого сорта людей.
Наконец, даже если ты смог убедить собеседника, что текущая власть — зло, против тебя выдвигается последний аргумент «а где гарантия что если что-то изменится, то будет лучше». Что-то из серии «сначала добейся»: в то время как для уже имеющих политический/финансовый статус лиц достаточно просто что-то обещать — им верят в силу магии власти/денег — любой у кого такого статуса нет должен предоставить полный спектр гарантий того, как его предложения улучшат жизнь людей, и почему не случится обратное. То есть у тебя уже должна быть детальная программа действий, основанная на всеобъемлющем анализе ситуации в стране и мире. А разработка такого сорта программ — дело, требующее немалых денег и профессионализма множества специалистов разного плана. Что инициативному одиночке физически не под силу.
Какие лично я сделал выводы из описанных выше наблюдений.
1) В одиночку ничего не изменишь. Даже если всё своё время тратить на душеспасительные беседы с людьми, убеждая их в порочности текущей власти, ты всегда будешь в меньшинстве, оппонируя людям, которые по какой-то причине не хотят видеть того, что тебе кажется очевидным. Принять горькую правду всегда тяжело, а когда таких как ты множество, и вас пытается переубедить какой-то непонятный индивид, проще его игнорировать или подавить его агрессией. Стадное чувство в этом поможет.
2) Объединяться нужно исключительно с единомышленниками, разделяющими не только недовольство текущей системой, но и методы воздействия на неё. В противном случае получится что-то наподобие текущего протестного движения: куча группировок объединены лишь ненавистью к режиму, но у каждой группировки своё видение, что делать, в результате со сцены на всех этих маршах миллионов звучат призывы от философского «начните с себя» до революционного «мы здесь власть, пора брать Кремль». Естественно, когда среди организаторов каких-то действий такой раздрай, это совершенно не вдохновляет пока что инертных граждан на то чтобы к этим действиям присоединиться.
3) Бессмысленно просто протестовать против. Людей, которые свято верят в том, что им сейчас сладко живётся, немного, и, наверное, это те самые люди, против которых обращён народный гнев =). Основная же масса населения живёт бедно и озлобленно. Их гнев уже не надо подогревать. Им надо дать понимание, что нужно делать, чтобы стало лучше. И для этого у тех, кто организует протестное движение, должен быть разработан план, что делать. Не просто лозунги и призывы, а реальный план. Не требующий кровопролития, самопожертвования или разрушения вместе с властью и тех элементов благополучия, которые ещё есть у людей. Только позитивные изменения, чтобы с самого начала не ставить последователей перед необходимостью чем-то жертвовать.
4) Абсолютная, идеальная публичность. Всё взаимодействие с внешним миром — финансовая отчётность по собранным средствам, обсуждение действий и разработка планов действий — на 100% публично. В идеале, каждый кто, участвует в организации действий по профилю получившегося оппозиционного объединения, должен быть на виду у публики постоянно, без какой-либо личной жизни. Эта жертва необходима как дополнительная гарантия сомневающимся, что их не водят за нос и не хотят использовать для своих целей.
5) Чёткий алгоритм обработки жалоб, предложений и вопросов извне. Дабы каждый, кто столкнулся в своей жизни с несправедливостью со стороны власти, мог спросить у оппозиции, как бы поступила с ним та система, которую они хотят выстроить, и каковы гарантии что она не поступила бы иначе.
6) Нулевая жажда личной власти. Если ты протестуешь против текущей системы, желая лишь получить её полномочия себе — ты ничем не лучше тех кто там уже сидит, даже если тебе кажется иначе. Мы здесь сидим на ИТ-ресурсе, где каждый день обсуждаются технологии и методики разумного ограничения полномочий с целью минимизации негативного эффекта в случае каких-то ошибок или иных непредвиденных обстоятельств. В реальной жизни такой подход тоже более чем применим. Единственная мотивация борца с системой, которую лично я вижу достойной и честной — это желание построить такую систему, которая бы охраняла твои права и защищала от посягательств на оные независимо от личностей тех людей, которые в данный момент присматривают за этой системой, а также позволяла себя (систему) настраивать с помощью обратной связи от населения уже после того как она запущена и наделена полномочиями.
Сей текст не претендует на статус манифеста или прокламации (и не является таковым). Это скорее резюме моего личного опыта и некий маленький тест для тех, кто чувствует в себе желание изменить мир, дабы каждый из них смог решить для себя, насколько зрелы его убеждения и желания.
И это не только шуток касается. В итоге вместо свободного обмена мнениями по спорным вопросам Хабр культивирует самоцензуру: лучше промолчать, чтобы не перейти дорогу кому-то с правом голоса и нетерпимостью ко всему с чем он не согласен.