Ну так у Apollo тоже была возможность парировать возникающие отклонения. Без отклоняемых аэродинамических поверхностей, но он управлялся и возмущения умел парировать.
Насколько я понял, вы ни разу не управляли ни одним летательным аппаратом. Управляемость - она разная бывает. Даже при балансирном управлении. Кирпич с изменяемым центром тяжести - это не дельтаплан. Говорить о способности что - либо парировать у конуса с изменяемым центром тяжести - это даже не анекдот, а плоская шутка.
В свою очередь скажем конструктивные особенности Ту-154 таковы что после сваливания его аэродинамические поверхности зачастую уже не могут вывести его из нового устойчивого состояния («плоского штопора»).
Самолеты и планеры сваливаются только при потере скорости. Но, без скорости они и не летают. Перед потерей скорости у пилота более, чем достаточно времени и средств для предотвращения данной ситуации. В отличие от спускаемого аппарата, который может изначально оказаться в критической ситуации.
Starliner — это копия Аполло по указанному соотношению «высота-площадь основания». «Федерация» — на полпути к Аполло. Некоторое сходство с Союзом только у Дрэгона,
То то я смотрю, что Дрегон летал успешно )))
Ну и завершим тем что вы полностью проигнорировали мои возражения по тому что внезапное отклонение на 30 градусов на высокой скорости невозможно. Как впрочем и замечание что из положения «отклонение на 60» аппарат естественным образом вернется обратно в 30.
Да вы, батенька, оптимист )))
К сожалению, а, иногда и к счастью, в жизни очень многое возможно, что выходит за рамки расчетов. Конструирование ЛА - это, кроме всего прочего, попытка угадать, где заранее "соломки подстелить", а, вовсе не "ямку вырыть".
Нечего возразить по существу? Анализ пространства возможных положений — стандартная практика в изучении свойств динамических систем и их устойчивости.
Да, профессионально устойчивостью динамических систем не занимался, для меня более наглядно сравнивать величину "рабочих" отклонений с допустимыми.
Внезапного изменения угла атаки на 30 градусов хватит чтобы гражданский авиалайнер уронить в сваливание.
Авиалайнер имеет отклоняемые аэродинамические поверхности, позволяющие парировать возникающие отклонения. Недостаточная управляемость может стать причиной аварии. Балансирное управление спускаемым аппаратом не позволяет вернуть спускаемый аппарат в нормальное положение при опрокидывании. Причиной опрокидывания может послужить не отделившийся элемент, механическое повреждение, нарушающее симметрию, кратковременный сбой системы коррекции - все эти и многие другие причины могут завершиться аварией.
Невозможность вывести аппарат из нештатной ситуации, не доводя ее до аварийной было, есть и будет причиной аварий.
Да, все причины аварий устранить невозможно, но, закладывать в конструкцию их специально - верх непрофессионализма или открытое признание того, что этот аппарат для реального полета не предназначен.
Все они конструктивно основаны на усеченном конусе и, естественно, имеют два устойчивых положения, с чего вы взяли обратное?
С того, что все они имеют соотношение высота - площадь основания приближенное к СА Союза, который тоже основан на усеченном конусе, но, имеет одно устойчивое положение - конусом вверх, в которое возвращается при любых отклонениях. А соотношение размеров СА Аполлона делает положение конусом вниз устойчивым при всех возможных реальных вариантах расположения центра тяжести.
Диапазон углов ±30 — это всего 7% от общего пространства возможных положений капсулы.
Вы еще от объема атмосферы посчитайте.
Отклонение в 60 градусов вряд ли можно считать стабильным, а 30 - это половина от 60. Малейшая турбулентность - и привет.
Вообще подход с управляемой центровкой не является чем-то уникальным. Его используют SpaceX Dragon, Starliner, будет использовать Orion и наша будущая Федерация.
Все они имеют одно устойчивое положение. Сама идея спускаемого аппарата с двумя устойчивыми положениями - это русская рулетка.
Мог разумеется. Он менял угол атаки с помощью перемещения расположенного внутри специального груза менявшего центровку.
Вы действительно считаете, что можно управлять конусом, имеющим два стабильных положения, на гиперзвуке путем перемещения центра тяжести без риска опрокидывания?
Маневры планера в атмосфере позволяют исправить ошибку порядка 50 км. Но без системы точной посадки вы с такой точностью в заданный район не выйдите
Посадка "Колумбии".
При перегрузке 0,176 и скоростном напоре 19,53 кгс/кв.м, когда высота полета соответствовала 78,9 км, а скорость - числу М=24, система управления начала рассчитывать углы разворота, необходимые для достижения базы ВВС Эдвардс (находившейся в этот момент в 5864,5 км) и расстояние до нее. Автоматическая система управления обеспечила также отображение траектории полета ВКС на экране электронно-лучевого индикатора в кабине экипажа.
Основная задача экипажа заключалась в контроле системы управления и изменение лобового сопротивления ВКС в соответствии с его эталонным значением, отображаемым на экране дисплея.
При достижении скоростного напора 97,65 кгс/кв.м на высоте 73,5 км и скорости, соответствующей числу М=23, экипаж ожидал бафтинга элевонов. Это явление имитировалось на тренажере ВКС в процессе предполетной подготовки, однако при спуске в атмосфере никаких колебаний элевонов не наблюдалось.
Следующий автоматический разворот ВКС влево был выполнен экипажем на высоте 66 км при скорости, соответствующей числу М=18.
Через 15 мин полета в атмосфере на высоте 63,9 км и при скорости, соответствующей числу М=18 (аппарат в этот момент находился в 1609 км от авиабазы Эдвардс), начался квазистационарный участок планирования ВКС, на котором система управления обеспечивала постоянство подъемной силы и перегрузки ВКС. На высоте 56,4 км начался участок полета с постоянным лобовым сопротивлением.
При скорости 2,88 км/с снова последовал правый разворот с креном 70º. Характеризуя гиперзвуковой участок полета в атмосфере, Янг заявил, что ВКС на гиперзвуковом режиме оказался более устойчивым, чем предполагалось.
Связь с экипажем была восстановлена, когда ВКС находился на высоте 56,4 км и имел скорость, соответствующую числу М=10,8. Наземные станции сопровождения обнаружили ВКС на высоте 50,3 км, когда он находился на расстоянии ~760 км от места посадки. По данным наземных средств сопровождения и бортовых систем все параметры были в норме.
ВКС пересек Калифорнийское побережье между городами Сан-Франциско и Лос-Анджелес на высоте 41,6-42,3 км при скорости, соответствующей числу М=6,5-6,6. Когда скорость ВКС снизилась до 1,44 км/с (М=5), а высота уменьшилась до 34,5 км, Янг перешел на ручное управление и выполнил левый разворот ВКС. На высоте 25,5 км (скорость ВКС соответствовала числу М=2,8) был выполнен правый разворот.
От Эдвардса до Лос Анджелеса по прямой 123 км, от Эдвардса до Сан-Франциско 513 км. Среднее значение 318км До побережья - дальше.
Только на ручном управлении Колумбия прошла около 300 км.
На высоте 63,9 км и расстоянии 1609 км от авиабазы Эдвардс, начался квазистационарный участок планирования ВКС с выполнением маневров без применения реактивных двигателей системы коррекции.
Аполлон без применения реактивных двигателей маневрировать не мог.
Так, что, обеспечить фантастическую точность приземления Аполлонов было невозможно.
Считаю, что это достаточным основанием для признания программы полета Аполлонов фейком.
Нет. В третьем полете Шаттла к примеру автопилот работал практически до касания. Потом любой челнок садится «по данным с земли» (наводится по радиомаяку).
И что с того, что автопилот работал по радиомаякам? Это маневры планера в атмосфере, а не мифическая "система точной посадки" с Аполлонов.
Хитрый утюг или простой, но с таким L/D улететь «на сотни километров» он физически не мог :)
Вольфрамовые стержни из рельсотронов планируют "пулять" на сотни км. А если есть возможность маневра, то можно выбирать, где садиться на этих сотнях км. Шаттлы это делали, Буран это делал, гиперзвуковые планеры это делали, а Аполлоны и Союзы это делать не могут. Или вы считаете, что при сходных L/H система управления современных Союзов отстает от Аполлонов?
Эм нет. У Бурана планировалось создать что-то подобное в одной из версий (11Ф35). В таком варианте он мог бы лететь довольно долго, да. Но это на Буране так и не сделали а на Шаттле никогда и не предусматривали. Все посадки обоих аппаратов идут в режиме чистого планирования
Эм, да. Пустотные движки на 50 км спокойно работают. И на Шаттлах и на Буране они стояли и запас топлива на борту был. Эм, просто, я эту информацию изучал в 80-е, когда Шаттлы летали, а сейчас можно рассказать, что угодно. Второй вопрос, что необходимости не возникало - хватало дальности на гиперзвуке, но, возможность была и там и там изначально.
Да. Раз в несколько лет. А Шаттл летает максимум две недели. Постоянно вы его на орбите держать не сможете, а для «угрожаемого периода» или там когда планируется нападение целесообразнее запустить пачку беспилотных зарядов способных там провисеть не пару недель а пару лет. В теории челноки конечно могли бы этот флот годами летающий в космосе обслуживать, да, но это явно уже ближе к стратегии ответного удара возмездия а отнюдь не «внезапного первого» о котором пишете вы. Для «внезапного первого» челнок совершенно не нужен.
Раз в несколько лет - это сейчас. Но, даже сейчас нужно обслуживать, а не ронять на Землю или оставлять на орбите после завершения срока хранения. Шаттл может и обслуживать, но, удобнее не гоняться за каждым зарядом, а возить их в контейнере на дежурство.
Смысл зарядов на орбите - быстрый первый удар. Для ответного и наземных средств хватит. Да и Спираль была наготове - если Союз планировал бы первый удар, то Шаттлы ссадили бы с орбиты перед запуском ядерных ракет наземного базирования.
Это точно так же верно и для Шаттла упавшего с боеголовкой.
Шаттлы падают реже, чем спутники и на борту челнока есть персонал.
Любые ракеты позволяют менять состав и численность орбитальной группировки. И большинство из них позволяют это делать оперативнее чем Шаттлы.
Ракеты не позволяют уменьшать состав группировки - посадить десяток боеголовок на парашютах - экстрим еще тот.
Там весь ускоритель — это корпус, система управления и топливо. Корпус и систему управления использовали повторно. Топливо да, приходилось заменять :).
Ускоритель - это корпус, собранный из секций, сопло, топливный заряд, бронирование и воспламенитель. Нет там системы управления.
Сопло повторно не используется. Корпус разбирается на секции, секции очищаются и отбраковываются. Те, которые прошли отбраковку бронируются, затем заливаются твердым топливом. Ни один ускоритель повторно не летал - в каждом были поврежденные секции.
За счет чего он станет инвалидом, простите? Биологические механизмы деградации организма на орбите известны и ни один из них не работает настолько быстро.
Не буду спорить с экспертом )))
Шаттл может идти на автомате вплоть до последних метров захода на полосу.
В теории может, но на практике маневры в атмосфере выполняли астронавты по данным с земли.
...У Шаттла L/D ratio = 2, он летит как утюг...
...Представьте себе что Вы вышли на высоте 25 км прямо над полосой. Вы с одной стороны уже «так где нужно», но с другой — Вам надо погасить эти 25 км высоты и 2 маха скорости.
Утюг, летящий горизонтально на высоте 50 км со скоростью 7 - 10 Махов и способный выполнять аэродинамические маневры - это совсем не то, что утюг, сброшенный с высоты 25 км )))
И еще момент - и Шаттл и Буран имели возможность активного полета в атмосфере на высоте 50км. Два движка возле киля применялись не только в космосе, на борту перед посадкой имелся обязательный запас топлива для активного полета в атмосфере.
Одноразовая ракета справится с задачей вывода подобного блока намного проще. Он будет летать себе по орбите в пассивном режиме а если нужно — внезапно войдет в атмосферу.
Не справится.
Термоядерные боеголовки требуют регулярного обслуживания, поэтому для их базирования на орбите необходимы челноки. Челнок после завершения дежурства садится с боеголовками и экипажем.
Базирование на орбите в то время позволяло нанести внезапный ядерный удар и не дать противнику времени на развертывание средств ПВО.
К тому же, спутник с атомной боеголовкой при падении на чужой территории, даже если и не сдетонирует, может стать поводом для войны. Инциденты со спутниками бывали, правда, там были только изотопные источники, но шума было много.
Второе преимущество - челноки позволяют оперативно менять состав и численность орбитальной группировки.
Программа "Спейс шаттл" была одной из главных компонент военной доктрины США - нанесение внезапного первого удара.
Неверно, ускорители постоянно использовались повторно. Это требовало их полной переборки с частичной заменой компонентов
Из ускорителей есть смысл повторно использовать только секции корпуса, скатанные из титановой фольги. Но, при посадке на воду они тоже немного деформируются. Может, некоторые из них и использовались повторно, но это не целиком ускорители.
Может и болты с гайками, стягивающие секции тоже использовались повторно)))
По моим сведениям этот процесс идет не настолько быстро.
По моим сведениям, неделя - это предел, до которого среднестатистический космонавт способен без применения тренажеров и достижений космической медицины вернуться и не стать инвалидом. Да, бывают и уникумы, которые намного легче переносят перегрузки после невесомости.
Что касается шестимесячных полетов, то достижения космической медицины и специальные тренажеры на МКС позволяют космонавтам остаться в живых при посадке и большинству из них - не стать инвалидами. У меня хороший знакомый во время второго полета чуть не загнулся. После посадки - срочная операция (почки).
Тот же Мельдоний, который допингом не является, но, ВАДА назначило его допингом, пришел в спорт из космической медицины. В аптеках продается под названием Милдронат - почитайте инструкцию, кому и зачем его назначают (о космонавтах там не сказано )))
Да, но мы говорим про систему управления с инерциальным датчиком положения обеспечивающую высокую точность приземления. На Союзе ее так и не осилили, вы почему-то решили что на Аполло/Джемини это тоже не возможно, но при этом мы достоверно знаем что на последовавших за ними Шатллах американцы ее точно использовали и она сработала с первого раза
Шаттл в автоматическом режиме выполняет только торможение. до тех пор, когда можно будет опустить нос без риска прогорания иллюминаторов. Все остальное - вручную. Это не "отсталый" Буран, который садился на автомате.
Для стабилизации при автоматическом торможении более, чем достаточно систем, отработанных на баллистических ракетах, а системы жизнеобеспечения можно и на подводных лодках отрабатывать - смысл тот же.
После торможения Шаттл имеет скорость в несколько М, что позволяет маневрировать на несколько сотен км за счет аэродинамики. Это и есть та самая "система точной посадки" - пилот в кабине за ручкой управления.
На Джемини и Аполлонах не было никакой "системы точной посадки" - была лапша на ушах, суборбитальные прыжки и сбросы с самолетов. А у Аполлона, в отличие от Шаттла и Союза два устойчивых положения - вверх конусом и вниз конусом. Глюканула на секунду ориентация и п-ц котятам, обратно уже не выведешь.
Посмотрите, сколько астронавтов гробанулось на реально летавших на низкой орбите Шаттлах. А на Аполлонах, летавших на Луну, только один экипаж, да и то на старте. По сравнению с Аполлонами, Шаттлы - это деградация. А, вот, если Шаттлы - первые, тогда все понятно.
на Шаттлах надо было отрабатывать не только технологию гиперзвукового планера, но и все остальное — навигацию, жизнеобеспечение, маневрирование, управление
Все это можно отрабатывать на автоматических КА, самолетах и подводных лодках. Пока космонавт не взялся за ручку управления, Шаттл от автомата отличается только типом груза.
Но Шаттл полетел все равно на 8 лет раньше Бурана что ярко противоречит вашей вере в то что американцы отставали в создании космической техники.
Программа "Спираль" делалась на 15 лет раньше Шаттлов. Просто, Спираль - это орбитальный перехватчик, а, Шаттл, что бы ни говорили - орбитальный ракетоносец. Просто, во времена разработки Спирали перехватывать было еще некого, поэтому и отложили "до лучших времен", а после появления Шаттла лихорадочно схватились за Буран и создали универсальную систему Энергия, которой Шаттл и в подметки не годится.
Шаттл был полноценной многоразовой системой, а гораздо более поздний Буран — нет.
Шаттл был орбитальным ракетоносцем, как и Буран, все остальное - лапша на ушах. Да, то, что нам рассказывали про невозможность орбитального нырка и сброса бомбы - правда, но, та же бомба с небольшим тормозным блоком обеспечивает доставку намного быстрее, чем межконтинентальные ракеты.
На химических двигателях любая многоразовая система будет неполноценной в соотношении цена - качество.
Вывод грузов с помощью Шаттлов - идиотизм. Каждый килограмм получается золотым. Ради вывода спутника доставлять на орбиту стотонный челнок? А снятие поломавшихся спутников с орбиты себя никак не окупает.
Что спасает Шаттл? Бак? - Нет. Ускорители? - Теоретически, да, но в реальности ускорители повторно ни разу не использовались. Три движка? - Да!!! И ради этого огород городить?
Единственное реальное назначение Шаттлов, как и Бурана - военное.
А, вот, система Энергия - это реальная рабочая лошадка - тяжеловоз.
Какое объяснение вы предлагаете для наблюдаемого факта что из Шаттлов все они выходили бодрыми?
Уровнем максимальной перегрузки на этапе атмосферного торможения. Для Аполлона 6,2 G, для Шаттла 1,5 G. После недельного полета снижается тонус сосудистой системы и снижается способность организма переносить перегрузки. Поэтому 1,5 G не вызывают проблем, а после 6,2 G "бодрячок" сдувается у всех кто эту неделю реально отлетал.
Это, если не учитывать, что на Союзах стоят двигатели мягкой посадки, а Аполлон бьется широким плоским дном об воду на 30 км/ч.
С кислородом - ладно, пусть будет, правда, летчики говорят, что сушит сильно, но при влажности 70% - может и сойдет.
я не вижу никакой реальной возможности создать Шаттл не создав до этого Аполло.
Перед Шаттлами американцы проводили испытания гиперзвуковых планеров, так, что, Аполлон с его максимальным аэродинамическим качеством 0,368 (у Союза 0,3) для создания Шаттла с максимальным аэродинамическим качеством 1,3 на гиперзвуке и 4,4 на дозвуке - не совсем удачный пример.
А у вас что взамен? Американцы провалили Аполло, но каким-то образом внезапно создали Шаттл на 10 лет раньше чем наши осилили (вдобавок более простой) Буран?
В Союзе в рамках программы Спираль были построены и испытаны ракетопланы - беспилотный Бор (первый успешный полет Бор -2 в 1970 году) и пилотируемый МиГ105.11 (дозвуковой аналог орбитального самолета). В 1976—1978 гг. в ЛИИ было проведено 7 испытательных полётов Миг-105.11. Разработки жаростойких теплозащитных материалов типа «пенокерамика» в рамках проекта «Спираль» велись за 15 лет до начала полётов по американской программе «Спейс шаттл», а также за 16 лет до первого испытания советских кварцевых плиток на космическом корабле БОР-4 и за 22 года до полёта «Бурана» (на БОР-4 отрабатывалась теплозащита для «Бурана»
Кстати, по словам Леонида Каденюка, совершившего полет в 1997 году на Колумбии, по сравнению с Бураном, Шаттл - дикое старье.
Это довольно странное утверждение учитывая что НАСА опередило СССР отнюдь не во времена «Аполло» а еще за несколько лет до этого в ходе «Джемини». После Аполло американцы тоже демонстрировали уверенное лидерство, так что говорить о том что они растеряли задел тоже не приходится.
Конечно, жестянка "Джемини", собранная на шурупах - это явный прорыв )))
А блестящие, без следов обгорания "Аполлоны" выглядят намного лучше, чем какие - то обгорелые советские спускаемые аппараты.
Физическая подготовка астронавтов, гордо идущих "с корабля на бал" вообще выше всяческих похвал, не то, что у чахлых советских космонавтов, которые еле шевелятся )))
Ну, и, конечно, точность посадок "Аполлонов" должна вызывать зависть у бездарных "совков", ищущих свои "огарки" то в степи, то в тайге.
И даже чистый кислород в "Аполлонах" никогда не сможет причинить вреда бравым американским астронавтам.
Мне не хочется уходить в дебри, но, похоже, придется немного отвлечься.
Что означает термин "заговор"?
Да, любое соглашение между группой лиц, которое не афишируется, попадает под определение заговора. Негласные соглашение правительств, договоры спецслужб, соглашения между руководителями нефтяных и других компаний, даже, извините, договоренность двух товарищей с целью разыграть третьего - это тоже заговор.
Вся история войн и революций - это история заговоров. Та же холодная война - тоже заговор, что мы можем наблюдать по ее результатам.
Как можно отрицать негласные межправительственные соглашения, глядя на ситуацию в мире с локдаунами, модной болезнью, добровольно - принудительным иглоукалыванием экспериментальными препаратами, которое фактически переходит из области медицины в область ветеринарии, так, как права животных никого не интересуют?
Вспоминается анекдот - одна овца говорит другой: "Мне кажется, что собаки и пастух действуют заодно", вторая отвечает: "Как ты уже достала со своей теорией заговора".
То, что принято называть заговорами - это обыденность, просто, надо смотреть, кому это выгодно.
Существует много статей и видеороликов, показывающих кино- и фото-ляпы в американской лунной программе. Казалось бы, зачем делать такие глупости, которые так легко разоблачаются? Ведь действительно, большинство материалов по лунной программе настолько явно фальсифицированы, что сегодня даже космонавты открыто говорят о том, что многое пришлось доснимать на Земле, "да, американцы на Луне были, но, не совсем так, как показывают" и т.д. Зачем было рисковать престижем? Оказывается, было зачем.
Успех в Лунной гонке послужил достаточно мощным психологическим фактором воздействия на сознание советских людей и немало помог осуществить развал Союза, что после принесло немалые доходы Америке путем установления гегемонии доллара. А в тот момент достичь реального успеха НАСА просто физически не могло, но, выбора не было, время поджимало, советская лунная программа была на подходе. Вот и пришлось пойти на риск, который себя оправдал. Падение престижа НАСА в будущем - это ничто по сравнению со своевременным подъемом престижа Америки. Впрочем, Вы правы, сегодня мало кто задумывается над реальностью программы полетов "Апполонов" и развал системы образования немало этому способствует.
А что касается марсианской программы... Данные, получаемые из одного источника без возможности проверки из альтернативных источников однозначно вызывают сомнение, так как велика вероятность обмана.
Да, НАСА, наверняка запустило аппараты на Марс. Эти данные подтверждаются альтернативными данными - Союз также запускал аппараты на Марс. Советские, аппараты на орбите Марса функционировали и смогли даже осуществить посадку, что совсем не удивительно, ведь в Союзе массово применялась система десантирования БМД на парашютах с применением тормозных двигателей мягкой посадки. Но, с передачей видеоданных не вышло. То ли техника подвела, то ли договоренность по лунной программе уже действовала.
А дальше все данные идут только от американских аппаратов. Чего только стоит замечательное рассеивание света на пылевых частицах, делающее марсианские пейзажи так похожими на земные. Да, развитие компьютерной техники позволяет изобразить все, что угодно, предварительно создав непротиворечивую модель. Так, что, невозможно проверить, действительно ли роверы ездят по Марсу или по Шпицбергену.
А в чем спорить с Вами? Статью Вы сделали отлично, никаких замечаний по самой статье нет. Я высказал сомнения только по поводу реальности пребывания на Марсе объекта анализа, проведенного в статье, а не по поводу самого анализа.
Вы должны были найти всё это и проверить свои утверждения, а не перекладывать эту простую (но несколько рутинную) работу на других.
Если у меня есть ссылки на источники - я ими с удовольствием делюсь. Мы ведь не в молчанку играем. Или я должен радоваться тому, что собеседник потратит несколько лишних часов на поиск тех данных, которые я уже нашел?
Спасибо, видео полетов, на которых вертолет поднимает пыль я и сам нашел, а вот фото панели с пылью - нет.
Если исходить из утверждения, что "на подогрев тратится половина мощности", то, для гарантированного переохлаждения необходимо снижение мощности более, чем на 50%, но, обычно закладывают запас по мощности, величина запаса неизвестна, так же, как и требуемая мощность на подогрев (по крайней мере, я таких данных не нашел).
Фото панели показывает тридцать элементов. Логично предположить соединение в три параллельных группы по десять последовательно включенных элементов в каждой. Судя по расположению пыли (весьма благоприятному), батарея работоспособна на 2/3 - первая группа выдает напряжение меньше, чем две других и в обеспечении питания не участвует. Пациент скорее жив, чем мертв.
Если бы пыль накрыла еще одну группу - скорее всего, вертолет бы переохладился, хотя, опять таки, неизвестна схема подключения и запас по мощности. Может, надо накрыть более 60% площади панели.
Что касается попыток численно оценить степень запыленности, то для этого требуется, как минимум, знать толщину слоя пыли и ее гранулометрический состав в местах посадок вертолета. Предполагаю, что этого не знали и сами американцы.
Но, предусмотреть элементарные меры для возможности очистки панели или изотопного подогрева, американцы не сочли нужным. Зачем? Они ведь и так знали, что все будет "Окей".
Панель расположена в зоне, которая не обдувается винтами, но обильно осыпается пылью, поднимаемой винтами.
Подумаешь, какая ерунда, американцы ведь сказали, что при полете панель очистилась, так что "чииз" и аплодисменты ушами.
К тому, что обычно так и происходит. А расчет позволяет определить граничные параметры, подтверждающие ваши утверждения о том, что на фотографиях это явление отображено не будет.
Зачем вы показываете мне вертолет на Земле? Покажите то-же самое на Марсе, оцените сколько пыли падает на батарею и сколько с нее сдувает на следующем полете.
Затем, что характер обтекания винтов одинаков, что на Марсе, что на Земле, в противном случае этот вертолет не смог бы летать.
Данных для оценки количества пыли, падающего на батарею не имею. Могу дать только качественную оценку - расположение неподвижной горизонтальной панели над винтами наиболее благоприятно для сбора на ней пыли. При сборе достаточного количества пыли при посадке, последующих полетов просто не будет.
Утверждение было про доступный в продаже вертолет.
Замена лопастей и изменение количества аккумуляторов не является переделкой модели. Для доступных в продаже моделей вертолетов существуют различные по размеру и профилю лопасти, к тому же, лопасти от разных моделей зачастую взаимозаменяемы. Тип и емкость аккумуляторов выбираются в зависимости от задач. Так, например, для тренировок рекомендуется использовать LiFePO4, а для соревнований Lipo. Полет без декоративного фюзеляжа обычно производится при настройке модели вертолета. Также, для многих моделей вертолетов выпускаются наборы для апгрейда - двигатели, шестерни главного редуктора с различным передаточным числом, контроллеры управления, различные модификации автоматов перекоса и т.д.
Не понимаю в чем проблема? Угол наклона не меняется сильно, потому что вертолет не садится на склоны. И что вы так привязались с запыленностью? Покажите, что лопасти могут при посадке накидать столько пыли, чтобы это на что-то повлияло.
Если вертолет висит над поверхностью, то вокруг винта образуется вихревое кольцо, которое поднимает пыль с поверхности и закидывает ее сверху над винтами.
На картинке вертолет летит горизонтально и достаточно высоко над поверхностью, поэтому завихрения остаются за ним. А когда вертолет садится, то он сам в этих завихрениях купается.
А теперь поставьте над винтами неподвижную горизонтальную панель.
Да, я не знаю точно, сколько пыли на ней осядет. Но, я бы так не делал. Или заставил бы эту панель крутиться вместе с верхним винтом для возможности очистки.
И получится корабль Тезея марсианский электрический вертолет. Вы же утверждали про доступные в свободной продаже модели вертолетов.
Так и лопасти из свободной продажи. И, вообще, лопасти - это расходники.
А то, что надо немного руки приложить - так это к любой модели, будь она хоть трижды "реди ту флай" - не приложишь руки - будешь эту "редьку" из земли по частям выковыривать.
Насколько я понял, вы ни разу не управляли ни одним летательным аппаратом. Управляемость - она разная бывает. Даже при балансирном управлении. Кирпич с изменяемым центром тяжести - это не дельтаплан. Говорить о способности что - либо парировать у конуса с изменяемым центром тяжести - это даже не анекдот, а плоская шутка.
Самолеты и планеры сваливаются только при потере скорости. Но, без скорости они и не летают. Перед потерей скорости у пилота более, чем достаточно времени и средств для предотвращения данной ситуации. В отличие от спускаемого аппарата, который может изначально оказаться в критической ситуации.
То то я смотрю, что Дрегон летал успешно )))
Да вы, батенька, оптимист )))
К сожалению, а, иногда и к счастью, в жизни очень многое возможно, что выходит за рамки расчетов. Конструирование ЛА - это, кроме всего прочего, попытка угадать, где заранее "соломки подстелить", а, вовсе не "ямку вырыть".
Да, профессионально устойчивостью динамических систем не занимался, для меня более наглядно сравнивать величину "рабочих" отклонений с допустимыми.
Авиалайнер имеет отклоняемые аэродинамические поверхности, позволяющие парировать возникающие отклонения. Недостаточная управляемость может стать причиной аварии. Балансирное управление спускаемым аппаратом не позволяет вернуть спускаемый аппарат в нормальное положение при опрокидывании. Причиной опрокидывания может послужить не отделившийся элемент, механическое повреждение, нарушающее симметрию, кратковременный сбой системы коррекции - все эти и многие другие причины могут завершиться аварией.
Невозможность вывести аппарат из нештатной ситуации, не доводя ее до аварийной было, есть и будет причиной аварий.
Да, все причины аварий устранить невозможно, но, закладывать в конструкцию их специально - верх непрофессионализма или открытое признание того, что этот аппарат для реального полета не предназначен.
С того, что все они имеют соотношение высота - площадь основания приближенное к СА Союза, который тоже основан на усеченном конусе, но, имеет одно устойчивое положение - конусом вверх, в которое возвращается при любых отклонениях. А соотношение размеров СА Аполлона делает положение конусом вниз устойчивым при всех возможных реальных вариантах расположения центра тяжести.
Вы еще от объема атмосферы посчитайте.
Отклонение в 60 градусов вряд ли можно считать стабильным, а 30 - это половина от 60. Малейшая турбулентность - и привет.
Все они имеют одно устойчивое положение. Сама идея спускаемого аппарата с двумя устойчивыми положениями - это русская рулетка.
Вы действительно считаете, что можно управлять конусом, имеющим два стабильных положения, на гиперзвуке путем перемещения центра тяжести без риска опрокидывания?
Я, конечно, люблю фантастику, но не настолько.
Посадка "Колумбии".
При перегрузке 0,176 и скоростном напоре 19,53 кгс/кв.м, когда высота полета соответствовала 78,9 км, а скорость - числу М=24, система управления начала рассчитывать углы разворота, необходимые для достижения базы ВВС Эдвардс (находившейся в этот момент в 5864,5 км) и расстояние до нее. Автоматическая система управления обеспечила также отображение траектории полета ВКС на экране электронно-лучевого индикатора в кабине экипажа.
Основная задача экипажа заключалась в контроле системы управления и изменение лобового сопротивления ВКС в соответствии с его эталонным значением, отображаемым на экране дисплея.
При достижении скоростного напора 97,65 кгс/кв.м на высоте 73,5 км и скорости, соответствующей числу М=23, экипаж ожидал бафтинга элевонов. Это явление имитировалось на тренажере ВКС в процессе предполетной подготовки, однако при спуске в атмосфере никаких колебаний элевонов не наблюдалось.
Следующий автоматический разворот ВКС влево был выполнен экипажем на высоте 66 км при скорости, соответствующей числу М=18.
Через 15 мин полета в атмосфере на высоте 63,9 км и при скорости, соответствующей числу М=18 (аппарат в этот момент находился в 1609 км от авиабазы Эдвардс), начался квазистационарный участок планирования ВКС, на котором система управления обеспечивала постоянство подъемной силы и перегрузки ВКС. На высоте 56,4 км начался участок полета с постоянным лобовым сопротивлением.
При скорости 2,88 км/с снова последовал правый разворот с креном 70º. Характеризуя гиперзвуковой участок полета в атмосфере, Янг заявил, что ВКС на гиперзвуковом режиме оказался более устойчивым, чем предполагалось.
Связь с экипажем была восстановлена, когда ВКС находился на высоте 56,4 км и имел скорость, соответствующую числу М=10,8. Наземные станции сопровождения обнаружили ВКС на высоте 50,3 км, когда он находился на расстоянии ~760 км от места посадки. По данным наземных средств сопровождения и бортовых систем все параметры были в норме.
ВКС пересек Калифорнийское побережье между городами Сан-Франциско и Лос-Анджелес на высоте 41,6-42,3 км при скорости, соответствующей числу М=6,5-6,6. Когда скорость ВКС снизилась до 1,44 км/с (М=5), а высота уменьшилась до 34,5 км, Янг перешел на ручное управление и выполнил левый разворот ВКС. На высоте 25,5 км (скорость ВКС соответствовала числу М=2,8) был выполнен правый разворот.
От Эдвардса до Лос Анджелеса по прямой 123 км, от Эдвардса до Сан-Франциско 513 км. Среднее значение 318км До побережья - дальше.
Только на ручном управлении Колумбия прошла около 300 км.
На высоте 63,9 км и расстоянии 1609 км от авиабазы Эдвардс, начался квазистационарный участок планирования ВКС с выполнением маневров без применения реактивных двигателей системы коррекции.
Аполлон без применения реактивных двигателей маневрировать не мог.
Так, что, обеспечить фантастическую точность приземления Аполлонов было невозможно.
Считаю, что это достаточным основанием для признания программы полета Аполлонов фейком.
И что с того, что автопилот работал по радиомаякам? Это маневры планера в атмосфере, а не мифическая "система точной посадки" с Аполлонов.
Вольфрамовые стержни из рельсотронов планируют "пулять" на сотни км. А если есть возможность маневра, то можно выбирать, где садиться на этих сотнях км. Шаттлы это делали, Буран это делал, гиперзвуковые планеры это делали, а Аполлоны и Союзы это делать не могут. Или вы считаете, что при сходных L/H система управления современных Союзов отстает от Аполлонов?
Эм, да. Пустотные движки на 50 км спокойно работают. И на Шаттлах и на Буране они стояли и запас топлива на борту был. Эм, просто, я эту информацию изучал в 80-е, когда Шаттлы летали, а сейчас можно рассказать, что угодно. Второй вопрос, что необходимости не возникало - хватало дальности на гиперзвуке, но, возможность была и там и там изначально.
Раз в несколько лет - это сейчас. Но, даже сейчас нужно обслуживать, а не ронять на Землю или оставлять на орбите после завершения срока хранения. Шаттл может и обслуживать, но, удобнее не гоняться за каждым зарядом, а возить их в контейнере на дежурство.
Смысл зарядов на орбите - быстрый первый удар. Для ответного и наземных средств хватит. Да и Спираль была наготове - если Союз планировал бы первый удар, то Шаттлы ссадили бы с орбиты перед запуском ядерных ракет наземного базирования.
Шаттлы падают реже, чем спутники и на борту челнока есть персонал.
Ракеты не позволяют уменьшать состав группировки - посадить десяток боеголовок на парашютах - экстрим еще тот.
Ускоритель - это корпус, собранный из секций, сопло, топливный заряд, бронирование и воспламенитель. Нет там системы управления.
Сопло повторно не используется. Корпус разбирается на секции, секции очищаются и отбраковываются. Те, которые прошли отбраковку бронируются, затем заливаются твердым топливом. Ни один ускоритель повторно не летал - в каждом были поврежденные секции.
Не буду спорить с экспертом )))
В теории может, но на практике маневры в атмосфере выполняли астронавты по данным с земли.
Утюг, летящий горизонтально на высоте 50 км со скоростью 7 - 10 Махов и способный выполнять аэродинамические маневры - это совсем не то, что утюг, сброшенный с высоты 25 км )))
И еще момент - и Шаттл и Буран имели возможность активного полета в атмосфере на высоте 50км. Два движка возле киля применялись не только в космосе, на борту перед посадкой имелся обязательный запас топлива для активного полета в атмосфере.
Не справится.
Термоядерные боеголовки требуют регулярного обслуживания, поэтому для их базирования на орбите необходимы челноки. Челнок после завершения дежурства садится с боеголовками и экипажем.
Базирование на орбите в то время позволяло нанести внезапный ядерный удар и не дать противнику времени на развертывание средств ПВО.
К тому же, спутник с атомной боеголовкой при падении на чужой территории, даже если и не сдетонирует, может стать поводом для войны. Инциденты со спутниками бывали, правда, там были только изотопные источники, но шума было много.
Второе преимущество - челноки позволяют оперативно менять состав и численность орбитальной группировки.
Программа "Спейс шаттл" была одной из главных компонент военной доктрины США - нанесение внезапного первого удара.
Из ускорителей есть смысл повторно использовать только секции корпуса, скатанные из титановой фольги. Но, при посадке на воду они тоже немного деформируются. Может, некоторые из них и использовались повторно, но это не целиком ускорители.
Может и болты с гайками, стягивающие секции тоже использовались повторно)))
По моим сведениям, неделя - это предел, до которого среднестатистический космонавт способен без применения тренажеров и достижений космической медицины вернуться и не стать инвалидом. Да, бывают и уникумы, которые намного легче переносят перегрузки после невесомости.
Что касается шестимесячных полетов, то достижения космической медицины и специальные тренажеры на МКС позволяют космонавтам остаться в живых при посадке и большинству из них - не стать инвалидами. У меня хороший знакомый во время второго полета чуть не загнулся. После посадки - срочная операция (почки).
Тот же Мельдоний, который допингом не является, но, ВАДА назначило его допингом, пришел в спорт из космической медицины. В аптеках продается под названием Милдронат - почитайте инструкцию, кому и зачем его назначают (о космонавтах там не сказано )))
Шаттл в автоматическом режиме выполняет только торможение. до тех пор, когда можно будет опустить нос без риска прогорания иллюминаторов. Все остальное - вручную. Это не "отсталый" Буран, который садился на автомате.
Для стабилизации при автоматическом торможении более, чем достаточно систем, отработанных на баллистических ракетах, а системы жизнеобеспечения можно и на подводных лодках отрабатывать - смысл тот же.
После торможения Шаттл имеет скорость в несколько М, что позволяет маневрировать на несколько сотен км за счет аэродинамики. Это и есть та самая "система точной посадки" - пилот в кабине за ручкой управления.
На Джемини и Аполлонах не было никакой "системы точной посадки" - была лапша на ушах, суборбитальные прыжки и сбросы с самолетов. А у Аполлона, в отличие от Шаттла и Союза два устойчивых положения - вверх конусом и вниз конусом. Глюканула на секунду ориентация и п-ц котятам, обратно уже не выведешь.
Посмотрите, сколько астронавтов гробанулось на реально летавших на низкой орбите Шаттлах. А на Аполлонах, летавших на Луну, только один экипаж, да и то на старте. По сравнению с Аполлонами, Шаттлы - это деградация. А, вот, если Шаттлы - первые, тогда все понятно.
Все это можно отрабатывать на автоматических КА, самолетах и подводных лодках. Пока космонавт не взялся за ручку управления, Шаттл от автомата отличается только типом груза.
Программа "Спираль" делалась на 15 лет раньше Шаттлов. Просто, Спираль - это орбитальный перехватчик, а, Шаттл, что бы ни говорили - орбитальный ракетоносец. Просто, во времена разработки Спирали перехватывать было еще некого, поэтому и отложили "до лучших времен", а после появления Шаттла лихорадочно схватились за Буран и создали универсальную систему Энергия, которой Шаттл и в подметки не годится.
Шаттл был орбитальным ракетоносцем, как и Буран, все остальное - лапша на ушах. Да, то, что нам рассказывали про невозможность орбитального нырка и сброса бомбы - правда, но, та же бомба с небольшим тормозным блоком обеспечивает доставку намного быстрее, чем межконтинентальные ракеты.
На химических двигателях любая многоразовая система будет неполноценной в соотношении цена - качество.
Вывод грузов с помощью Шаттлов - идиотизм. Каждый килограмм получается золотым. Ради вывода спутника доставлять на орбиту стотонный челнок? А снятие поломавшихся спутников с орбиты себя никак не окупает.
Что спасает Шаттл? Бак? - Нет. Ускорители? - Теоретически, да, но в реальности ускорители повторно ни разу не использовались. Три движка? - Да!!! И ради этого огород городить?
Единственное реальное назначение Шаттлов, как и Бурана - военное.
А, вот, система Энергия - это реальная рабочая лошадка - тяжеловоз.
Уровнем максимальной перегрузки на этапе атмосферного торможения. Для Аполлона 6,2 G, для Шаттла 1,5 G. После недельного полета снижается тонус сосудистой системы и снижается способность организма переносить перегрузки. Поэтому 1,5 G не вызывают проблем, а после 6,2 G "бодрячок" сдувается у всех кто эту неделю реально отлетал.
Это, если не учитывать, что на Союзах стоят двигатели мягкой посадки, а Аполлон бьется широким плоским дном об воду на 30 км/ч.
С кислородом - ладно, пусть будет, правда, летчики говорят, что сушит сильно, но при влажности 70% - может и сойдет.
Перед Шаттлами американцы проводили испытания гиперзвуковых планеров, так, что, Аполлон с его максимальным аэродинамическим качеством 0,368 (у Союза 0,3) для создания Шаттла с максимальным аэродинамическим качеством 1,3 на гиперзвуке и 4,4 на дозвуке - не совсем удачный пример.
В Союзе в рамках программы Спираль были построены и испытаны ракетопланы - беспилотный Бор (первый успешный полет Бор -2 в 1970 году) и пилотируемый МиГ105.11 (дозвуковой аналог орбитального самолета). В 1976—1978 гг. в ЛИИ было проведено 7 испытательных полётов Миг-105.11. Разработки жаростойких теплозащитных материалов типа «пенокерамика» в рамках проекта «Спираль» велись за 15 лет до начала полётов по американской программе «Спейс шаттл», а также за 16 лет до первого испытания советских кварцевых плиток на космическом корабле БОР-4 и за 22 года до полёта «Бурана» (на БОР-4 отрабатывалась теплозащита для «Бурана»
Кстати, по словам Леонида Каденюка, совершившего полет в 1997 году на Колумбии, по сравнению с Бураном, Шаттл - дикое старье.
Полет Восхода-2 длился 26 часов 2 минуты, а после восьмисуточных полетов "зайчиками" прыгали только "бравые астронавты".
Что касается длительно дыхания чистым кислородом без последствий, то это допустимо при 0,21 кг/см2, но не при 0,35.
Обсуждать вымышленную технику не интересно.
Конечно, жестянка "Джемини", собранная на шурупах - это явный прорыв )))
А блестящие, без следов обгорания "Аполлоны" выглядят намного лучше, чем какие - то обгорелые советские спускаемые аппараты.
Физическая подготовка астронавтов, гордо идущих "с корабля на бал" вообще выше всяческих похвал, не то, что у чахлых советских космонавтов, которые еле шевелятся )))
Ну, и, конечно, точность посадок "Аполлонов" должна вызывать зависть у бездарных "совков", ищущих свои "огарки" то в степи, то в тайге.
И даже чистый кислород в "Аполлонах" никогда не сможет причинить вреда бравым американским астронавтам.
Для кого каша, для кого - сопоставление косвенных данных. Впрочем, Вы правы. Пора завершать.
Как бы понятнее сформулировать...
Мне не хочется уходить в дебри, но, похоже, придется немного отвлечься.
Что означает термин "заговор"?
Да, любое соглашение между группой лиц, которое не афишируется, попадает под определение заговора. Негласные соглашение правительств, договоры спецслужб, соглашения между руководителями нефтяных и других компаний, даже, извините, договоренность двух товарищей с целью разыграть третьего - это тоже заговор.
Вся история войн и революций - это история заговоров. Та же холодная война - тоже заговор, что мы можем наблюдать по ее результатам.
Как можно отрицать негласные межправительственные соглашения, глядя на ситуацию в мире с локдаунами, модной болезнью, добровольно - принудительным иглоукалыванием экспериментальными препаратами, которое фактически переходит из области медицины в область ветеринарии, так, как права животных никого не интересуют?
Все еще сомневаетесь?
Посмотрите замечательный ролик: https://www.youtube.com/watch?v=pd9ADQ-kuVQ особенно, концовку, начиная с 25:37 Одна минута в конце не отнимет много Вашего времени.
Ссылка на сам патент: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/patent/US-2020279585-A1
Вспоминается анекдот - одна овца говорит другой: "Мне кажется, что собаки и пастух действуют заодно", вторая отвечает: "Как ты уже достала со своей теорией заговора".
То, что принято называть заговорами - это обыденность, просто, надо смотреть, кому это выгодно.
Существует много статей и видеороликов, показывающих кино- и фото-ляпы в американской лунной программе. Казалось бы, зачем делать такие глупости, которые так легко разоблачаются? Ведь действительно, большинство материалов по лунной программе настолько явно фальсифицированы, что сегодня даже космонавты открыто говорят о том, что многое пришлось доснимать на Земле, "да, американцы на Луне были, но, не совсем так, как показывают" и т.д. Зачем было рисковать престижем? Оказывается, было зачем.
Успех в Лунной гонке послужил достаточно мощным психологическим фактором воздействия на сознание советских людей и немало помог осуществить развал Союза, что после принесло немалые доходы Америке путем установления гегемонии доллара. А в тот момент достичь реального успеха НАСА просто физически не могло, но, выбора не было, время поджимало, советская лунная программа была на подходе. Вот и пришлось пойти на риск, который себя оправдал. Падение престижа НАСА в будущем - это ничто по сравнению со своевременным подъемом престижа Америки. Впрочем, Вы правы, сегодня мало кто задумывается над реальностью программы полетов "Апполонов" и развал системы образования немало этому способствует.
А что касается марсианской программы... Данные, получаемые из одного источника без возможности проверки из альтернативных источников однозначно вызывают сомнение, так как велика вероятность обмана.
Да, НАСА, наверняка запустило аппараты на Марс. Эти данные подтверждаются альтернативными данными - Союз также запускал аппараты на Марс. Советские, аппараты на орбите Марса функционировали и смогли даже осуществить посадку, что совсем не удивительно, ведь в Союзе массово применялась система десантирования БМД на парашютах с применением тормозных двигателей мягкой посадки. Но, с передачей видеоданных не вышло. То ли техника подвела, то ли договоренность по лунной программе уже действовала.
А дальше все данные идут только от американских аппаратов. Чего только стоит замечательное рассеивание света на пылевых частицах, делающее марсианские пейзажи так похожими на земные. Да, развитие компьютерной техники позволяет изобразить все, что угодно, предварительно создав непротиворечивую модель. Так, что, невозможно проверить, действительно ли роверы ездят по Марсу или по Шпицбергену.
Но, "единожды солгавший, кто тебе поверит?"
А в чем спорить с Вами? Статью Вы сделали отлично, никаких замечаний по самой статье нет. Я высказал сомнения только по поводу реальности пребывания на Марсе объекта анализа, проведенного в статье, а не по поводу самого анализа.
Если у меня есть ссылки на источники - я ими с удовольствием делюсь. Мы ведь не в молчанку играем. Или я должен радоваться тому, что собеседник потратит несколько лишних часов на поиск тех данных, которые я уже нашел?
Спасибо, видео полетов, на которых вертолет поднимает пыль я и сам нашел, а вот фото панели с пылью - нет.
Если исходить из утверждения, что "на подогрев тратится половина мощности", то, для гарантированного переохлаждения необходимо снижение мощности более, чем на 50%, но, обычно закладывают запас по мощности, величина запаса неизвестна, так же, как и требуемая мощность на подогрев (по крайней мере, я таких данных не нашел).
Фото панели показывает тридцать элементов. Логично предположить соединение в три параллельных группы по десять последовательно включенных элементов в каждой. Судя по расположению пыли (весьма благоприятному), батарея работоспособна на 2/3 - первая группа выдает напряжение меньше, чем две других и в обеспечении питания не участвует. Пациент скорее жив, чем мертв.
Если бы пыль накрыла еще одну группу - скорее всего, вертолет бы переохладился, хотя, опять таки, неизвестна схема подключения и запас по мощности. Может, надо накрыть более 60% площади панели.
Что касается попыток численно оценить степень запыленности, то для этого требуется, как минимум, знать толщину слоя пыли и ее гранулометрический состав в местах посадок вертолета. Предполагаю, что этого не знали и сами американцы.
Но, предусмотреть элементарные меры для возможности очистки панели или изотопного подогрева, американцы не сочли нужным. Зачем? Они ведь и так знали, что все будет "Окей".
Панель расположена в зоне, которая не обдувается винтами, но обильно осыпается пылью, поднимаемой винтами.
Подумаешь, какая ерунда, американцы ведь сказали, что при полете панель очистилась, так что "чииз" и аплодисменты ушами.
Это даже круче, чем игра с шулером.
К тому, что обычно так и происходит. А расчет позволяет определить граничные параметры, подтверждающие ваши утверждения о том, что на фотографиях это явление отображено не будет.
Затем, что характер обтекания винтов одинаков, что на Марсе, что на Земле, в противном случае этот вертолет не смог бы летать.
Данных для оценки количества пыли, падающего на батарею не имею. Могу дать только качественную оценку - расположение неподвижной горизонтальной панели над винтами наиболее благоприятно для сбора на ней пыли. При сборе достаточного количества пыли при посадке, последующих полетов просто не будет.
Замена лопастей и изменение количества аккумуляторов не является переделкой модели. Для доступных в продаже моделей вертолетов существуют различные по размеру и профилю лопасти, к тому же, лопасти от разных моделей зачастую взаимозаменяемы. Тип и емкость аккумуляторов выбираются в зависимости от задач. Так, например, для тренировок рекомендуется использовать LiFePO4, а для соревнований Lipo. Полет без декоративного фюзеляжа обычно производится при настройке модели вертолета. Также, для многих моделей вертолетов выпускаются наборы для апгрейда - двигатели, шестерни главного редуктора с различным передаточным числом, контроллеры управления, различные модификации автоматов перекоса и т.д.
Осталось только посмотреть в справочнике формулу коэффициента сопротивления для микрочастиц при ударном обтекании их сверхзвуковым потоком.
Если вертолет висит над поверхностью, то вокруг винта образуется вихревое кольцо, которое поднимает пыль с поверхности и закидывает ее сверху над винтами.
На картинке вертолет летит горизонтально и достаточно высоко над поверхностью, поэтому завихрения остаются за ним. А когда вертолет садится, то он сам в этих завихрениях купается.
А теперь поставьте над винтами неподвижную горизонтальную панель.
Да, я не знаю точно, сколько пыли на ней осядет. Но, я бы так не делал. Или заставил бы эту панель крутиться вместе с верхним винтом для возможности очистки.
Так и лопасти из свободной продажи. И, вообще, лопасти - это расходники.
А то, что надо немного руки приложить - так это к любой модели, будь она хоть трижды "реди ту флай" - не приложишь руки - будешь эту "редьку" из земли по частям выковыривать.
А вот это и есть те самые "многие неизвестные", которые радикально меняют всю картину в зависимости от массы пылевой частицы )))
Но, дело даже не в этом - короткое и тусклое свечение камера вряд ли успеет зафиксировать.