Да, конечно, на данных опроса могут приниматься решения, но это уже не часть исследования. Продуктом исследования в целом был отчет, составленный по исследованию.
По моему, проблема разработки ПО — это сильная незрелость области в плане менеджмента, что слабо позволяет точно детерминировать большие проекты, разбивать их на итерации. Это пройдет, как уже прошло в науке: большое исследование, это цепочка меньших исследований, который приносят ожидаемый результат. Если результат неожиданный — то значит были проблемы в планировании или заделали великое открытие. Последнее бывает крайне редко.
Проводя аналогию, в программировании «открытие» это как-то странно звучит, так что остаются только проблемы планирования.
Насколько мне известно, то современные методы разработки (всякие модный слова типа агилы, солид, скрам) это прежде всего борьба с меняющимися требованиями. Предсказуемость тут не причем. Даже больше, все эти методики предполагают точный расчет своих сил, как на мелких, так и на крупных дистанциях. Мой вывод — не нужно путать зеленое и теплое. Детерминизм в планировании не имеет отношения к скраму, все это о изменениях в требованиях по ходу работы… В исследованиях никто не станет просить «добавьте еще эту фичу»
Продукт исследования?
Исследования это часть продукта. Пример результата исследования — отчет на данных опроса людей, или 28нм технология, или просто ответ, реально ли делать схемы на 28нм технологии. И это очень даже ограниченные по времени и понятные по структуре процессы (для специалистов).
З.Ы. Если вы о результате поисков лекарства от рака, то такое впечатление, что там никто и не озабочен чтобы продукт получился. Самим исследователям это не нужно — все верят, что это сверхсложная и важная проблема, поэтому туда текут громадные деньги. Как в анекдоте:
Старый профессор на смертном одре, его сын, уже тоже профессор подходит к нему, и говорит умирающему: «отец, я вчера решил проблему, над которой ты всю жизнь работал»
Отец отвечает: «дурак ты, дурак. Эта проблема меня всю жизнь кормила, могла б и тебя всю жизнь прокормить»
Подобные проекты, как найти лекарство от рака, это очень небольшая часть исследований. Тем более, ни у кого нет конкретного проекта, «вылечить рак». К сожалению, это не представляется возможным. Потому выделяют деньги только на разработку перспективных конкретных направлений, у которых есть конкретные результаты и вполне определенные сроки. Очень часто эти результаты становятся основой для последующих исследований. Хотя, вообще-то часто подобные проекты это просто распил денег в мировых масштабах, где никому не выгодно найти решение, потому производят мистификацию своей работы.
Обычно ученым/инженерам, на подобную задачу дают сильно ограниченное время. И составляется детальный план исследований, с датами и т.п.
Исследование — это скорее конвейер чем тыканье пальцем в небо, пытаясь попасть на нужный состав. Я выше чуть выше отписался.
Как по мне, не детерминированность в разработке ПО связана с незрелостью области. Это пройдет.
Нет. Научные исследования это строго детерминированный процесс. Сужу по своему 3х летнему опыту и опыту друзей, которые работают в больших лабораториях (Ферми Лаб, Церн). План научного исследования это строго определенная и ограниченная по времени задача.
Прикладной пример — задача разработать методику распознавания испорченных продуктов в холодильнике. Составляется довольно детальный план измерений, исследований, испытаний, и приступают к делу — это в инженерной культуре. Никто не сидит и не ждет, пока к нему в голову придет гениальная мысль. Ученые так не работают.
«процессы, которые очень тяжело поддаются прогнозу и планированию — научные исследования, космические программы и, наконец, движение автомобиля такси»
А что не так с этими процессами (особенно первые два), они может даже более строго детерминированы, чем Вы можете себе представить, просто вы не знаете, как это работает. С такси особая проблема — и тоже вполне предсказуема в современном мире.
У меня есть теория, почему минусуют:
думаю, все, кто хотел знать, что такое адаптер, уже очень давно знает и эта тама им как сортировка пузырьком, они просто просматривают, видят что все то же самое, десяток раз разказанное. Вот и минусуют/игнорируют от разочерования.
те, кто считает ООП корнем зла могут тоже минуснуть. Хотя в последнюю группу можно отнести любителей фп, и подростков с пехепе. Первые обычно культурные люди — остальные минусуют с криком «че этот дядя нам парит».
Если есть люди плюсуют. Думаю, это люди с самой первой моей когорты, которые подумали что вдруг найдется человек который не знает адаптера, и хочет сделать мир лучше. К ним себя отношу. Ну и конечно те кто сейчас активно учатся, хотя думаю таких очень мало.
Извините, но написан бред с точки зрения физика…
Во первых — обычное отражение это не так просто, и цвет зависит от параметров поверхности в первую очередь.
Кажется, то что вы хотели написать называется тонкой пленкой.
Но не надо путать праведное с грешным, цвет это всегда результат формы и материала поверхности.
Нет. Кремневая Долина это прежде всего огромные мощности и лучшие технологии в строительстве микросхем… Очень долго придется работать, чтобы сделать в России хотя бы 45 нм, не говоря уже о 28…
Вот, что хочу сказать — моя мама, с удовольствием начала пользоваться iPhone, лазить ним по интернету, пользоваться приложениями. От компьютерных дел она очень далека (это даже тяжело себе представить).
Мне кажется этот интерфейс сложным. Хорошо, когда на картинке ты видишь весь хаб, но на телефоне ты будешь видешь его часть, надо будет лишние таскания какие-то делать, непонятно что тыкать… Зачем это все? Прелесть iPhone в том что он предельно прост.
Да, ещё, вы очень хорошо сказали, iPhone из будущего. Во первых, я ещё не видел девайсов, и не думаю что кто-то видел с этим. Во вторых iPhone уже несколько лет. Кто знает, что ждет iPhone в будущем.
По моему, проблема разработки ПО — это сильная незрелость области в плане менеджмента, что слабо позволяет точно детерминировать большие проекты, разбивать их на итерации. Это пройдет, как уже прошло в науке: большое исследование, это цепочка меньших исследований, который приносят ожидаемый результат. Если результат неожиданный — то значит были проблемы в планировании или заделали великое открытие. Последнее бывает крайне редко.
Проводя аналогию, в программировании «открытие» это как-то странно звучит, так что остаются только проблемы планирования.
Насколько мне известно, то современные методы разработки (всякие модный слова типа агилы, солид, скрам) это прежде всего борьба с меняющимися требованиями. Предсказуемость тут не причем. Даже больше, все эти методики предполагают точный расчет своих сил, как на мелких, так и на крупных дистанциях. Мой вывод — не нужно путать зеленое и теплое. Детерминизм в планировании не имеет отношения к скраму, все это о изменениях в требованиях по ходу работы… В исследованиях никто не станет просить «добавьте еще эту фичу»
Исследования это часть продукта. Пример результата исследования — отчет на данных опроса людей, или 28нм технология, или просто ответ, реально ли делать схемы на 28нм технологии. И это очень даже ограниченные по времени и понятные по структуре процессы (для специалистов).
З.Ы. Если вы о результате поисков лекарства от рака, то такое впечатление, что там никто и не озабочен чтобы продукт получился. Самим исследователям это не нужно — все верят, что это сверхсложная и важная проблема, поэтому туда текут громадные деньги. Как в анекдоте:
Старый профессор на смертном одре, его сын, уже тоже профессор подходит к нему, и говорит умирающему: «отец, я вчера решил проблему, над которой ты всю жизнь работал»
Отец отвечает: «дурак ты, дурак. Эта проблема меня всю жизнь кормила, могла б и тебя всю жизнь прокормить»
Исследование — это скорее конвейер чем тыканье пальцем в небо, пытаясь попасть на нужный состав. Я выше чуть выше отписался.
Как по мне, не детерминированность в разработке ПО связана с незрелостью области. Это пройдет.
Прикладной пример — задача разработать методику распознавания испорченных продуктов в холодильнике. Составляется довольно детальный план измерений, исследований, испытаний, и приступают к делу — это в инженерной культуре. Никто не сидит и не ждет, пока к нему в голову придет гениальная мысль. Ученые так не работают.
А что не так с этими процессами (особенно первые два), они может даже более строго детерминированы, чем Вы можете себе представить, просто вы не знаете, как это работает. С такси особая проблема — и тоже вполне предсказуема в современном мире.
Хотя да, звучит прикольно
думаю, все, кто хотел знать, что такое адаптер, уже очень давно знает и эта тама им как сортировка пузырьком, они просто просматривают, видят что все то же самое, десяток раз разказанное. Вот и минусуют/игнорируют от разочерования.
те, кто считает ООП корнем зла могут тоже минуснуть. Хотя в последнюю группу можно отнести любителей фп, и подростков с пехепе. Первые обычно культурные люди — остальные минусуют с криком «че этот дядя нам парит».
Если есть люди плюсуют. Думаю, это люди с самой первой моей когорты, которые подумали что вдруг найдется человек который не знает адаптера, и хочет сделать мир лучше. К ним себя отношу. Ну и конечно те кто сейчас активно учатся, хотя думаю таких очень мало.
Во первых — обычное отражение это не так просто, и цвет зависит от параметров поверхности в первую очередь.
Кажется, то что вы хотели написать называется тонкой пленкой.
Но не надо путать праведное с грешным, цвет это всегда результат формы и материала поверхности.
Мне кажется этот интерфейс сложным. Хорошо, когда на картинке ты видишь весь хаб, но на телефоне ты будешь видешь его часть, надо будет лишние таскания какие-то делать, непонятно что тыкать… Зачем это все? Прелесть iPhone в том что он предельно прост.
Да, ещё, вы очень хорошо сказали, iPhone из будущего. Во первых, я ещё не видел девайсов, и не думаю что кто-то видел с этим. Во вторых iPhone уже несколько лет. Кто знает, что ждет iPhone в будущем.