Ну так получайте новый объект, а не приравнивайте указатель к старому :)
В js переменные это не значения, только указатели. И даже на числа и строки. Просто так уж вышло, что как и в Lua, в js просто нет функций для изменения строк и чисел по указателю — все функции чистые и возвращают новую строку\число. Но поверьте, переменная со строкой все равно есть указатель на нее.
Я конечно капитан, но статья капитан не меньше.
Странно, на ноутбуке (i7 конечно, но мобильный и 2013 года), сборка сотен js файлов с babel занимает полсекунды. Номера строк у меня всегда совпадают, это же source maps, для этого они и нужны. Как то же люди работают на type script и coffee script. Как ни крути, браузер содержит в себе jit компилятор js, который конечно быстрее babel, но на мой взгляд логично заниматься импрувом производительности babel, а не пытаться избавляться от него. В конце концов, еще на development можно сделать ту же inline транспиляцию.
Я не поддержу вас. Слепой тест стоило бы провести между ламповым и транзисторным усилителями одинаково высокой ценовой категории. И вряд ли вы сможете угадать где ламповый среди транзисторных.
Тут в треде просто проскальзывает мысль, что помимо хочу и не хочу, есть очень много инертного «привык». То есть дело совсем не в том, желаю ли я перестать смотреть телевизор, а в иррациональном страхе — а вдруг что-то случится со мной, если я перестану смотреть телевизор? Человек боится терять привычку в обмен на неизвестное.
Я четко знаю чего я хочу, и мне кажется, мотивация и знание желания — это все же разные вещи. Я хочу ничего не делать, одновременно я хочу быть успешным. Очевидно, что это противоречит друг другу, я знаю оба этих желания, и честно говоря это знание мне ничем не помогает — мне все равно нужны пресловутые «сила воли», «вдохновляющая музыка», «мотивирующие статьи», чтобы поднимать себя и делать что-то.
Задача мотивации именно в этом и заключается — сподвигнуть вас пожертвовать текущими желаниями ради будущих.
Но вне занудства, статья хороша — мало людей до конца осознают, почему они вообще делают те или иные вещи. Мы очень инертны, очень, и будет хорошо, если люди как можно чаще станут это осознавать.
Как это не работают? Поясните пожалуйста. В мире маглов работают, а в мире волшебников нет? Есть специальная территория, где огнестрельное оружие перестает работать? Или когда волшебник берет предмет в руки?
Тем более, что Scala сама выводит типы и не позволит такой ошибке даже случиться :)
Еще вы как бы заранее завели метод Order::getProducts, а в Scala геттер создается на ходу.
Это первый язык 3 года… потому что вы учите не язык, а паттерны, общий фундамент. Я 5 лет изучал C++, прежде чем осознал, что неплохо в нем ориентируюсь. Но после, каждый следующий язык был таким же как C++, только с другими подходами, я просто понимал что это тоже самое, только по другому. Достаточно было 2-ух недель, чтобы понять что Java — это jvm байт код, что у него есть по синтаксису, что по стандартной библиотеке. Что lua или js — это уже в основном jit компиляция и возможность переиспользовать код в runtime, с соответственными потерями в производительности, что доступы к переменным в этих языках — это обращения к хеш массивам по строковым ключам. Я это понимал, потому что в принципе все это можно было бы сделать и на C++, но это было выражено в виде дополнительного синтаксиса, компилятора и новой стандартной библиотеки.
Отнюдь, и вероятно в обоих случаях.
Случай с памятью — возможно, функция служит лишь для открепления элемента. То есть, список предназначен чтобы иметь указатели на объекты, но не владеть ими в плане памяти.
Случай с последним элементом — какая там по вашему ошибка? В последнем элементе next должен быть nullptr, следовательно next предпоследнего элемента встанет в next последнего, то есть nullptr. Вы думали, цикл while останавливается на последнем элементе, на самом деле он останавливается на указателе на указатель next предпоследнего.
Если в 1 случае из 1000 вы наступили в лужу при выходе из дома, от того, что кто-то выходит из той же двери всего один раз в жизни, вероятность его наступить в лужу не станет вдруг 50\50, она останется 1\1000, хоть и интуитивно кажется, что человек в итоге либо наступит, либо нет.
Смотрите на это так — люди в шоу, которые не меняли дверь, выигрывали в 1\3 случаях, люди которые меняли дверь выигрывали в 2\3 случаях. В какой из этих двух групп людей вы желаете оказаться?
Я думаю все дело в мотивации. Голубь хотел кушать, для него было важно выбирать правильно. Для человека по сути это был просто эксперимент на интерес, если конечно за правильной дверью не лежали небезразличные деньги.
Именно. Этого не хватает дополнить в статье. С точки зрения физики информация это принципиальная возможность узнать о системе A, из которой вышла система B, зная только все о системе B, и при условии что система A была замкнута. Вы можете выстроить галактики в виде вашего имени, с тысячами лет ваше имя пропадет, галактики улетят. Но обладая знанием о структуре всей вселенной, вы принципиально сможете рассчитать обратный ход, и узнать что за имя было выложено галактиками. Так вот, парадокс о черных дырах заключается в том, что вещество, падая в ЧД, теряет информацию о себе. Вы просто никак не может теперь восстановить, что влетало в эту ЧД, информация утеряна. А физика надеется, что информация, как и импульс, как и энергия, должна сохраняться (читай, процесс А должен переходить в B, а C в D, но C никак не может перейти в B, если уже A может переходить в B, иначе это парадокс невозможности обратной интерпретации).
Есть вариант, когда из одного ничего можно получить второе ничего клонированием. И на основе клонирующихся ничего построить бинарную логику, воспроизводящую вселенную, существа, живущие в которой не смогут воспринимать внешние ничего, так как будут существовать лишь как абстракция на клеточном автомате из ничего.
Ну она может обменяться территориями с развивающейся страной и там уже защищать новоприобретенные дикие земли как ей хочется. Или спонсировать развивающуюся страну. А так и правда, сама развилась а потом Ой.
А где вариант — мне нравится язык А, и не нравится язык Б? И если я устраивался на работу на стек технологий А, то было бы неприятно требовать от меня в рабочем процессе осваивать стек Б. Нанимайте вторую позицию, в конце концов.
В js переменные это не значения, только указатели. И даже на числа и строки. Просто так уж вышло, что как и в Lua, в js просто нет функций для изменения строк и чисел по указателю — все функции чистые и возвращают новую строку\число. Но поверьте, переменная со строкой все равно есть указатель на нее.
Я конечно капитан, но статья капитан не меньше.
Только ситхи все возводят в абсолют.
Задача мотивации именно в этом и заключается — сподвигнуть вас пожертвовать текущими желаниями ради будущих.
Но вне занудства, статья хороша — мало людей до конца осознают, почему они вообще делают те или иные вещи. Мы очень инертны, очень, и будет хорошо, если люди как можно чаще станут это осознавать.
Еще вы как бы заранее завели метод Order::getProducts, а в Scala геттер создается на ходу.
Случай с памятью — возможно, функция служит лишь для открепления элемента. То есть, список предназначен чтобы иметь указатели на объекты, но не владеть ими в плане памяти.
Случай с последним элементом — какая там по вашему ошибка? В последнем элементе next должен быть nullptr, следовательно next предпоследнего элемента встанет в next последнего, то есть nullptr. Вы думали, цикл while останавливается на последнем элементе, на самом деле он останавливается на указателе на указатель next предпоследнего.
Смотрите на это так — люди в шоу, которые не меняли дверь, выигрывали в 1\3 случаях, люди которые меняли дверь выигрывали в 2\3 случаях. В какой из этих двух групп людей вы желаете оказаться?