Ну вот здесь говорится и про поляризацию фотона и про вектор E.
Ну вот там буквально: "Для квантового описания единичного фотона мы можем абстрагироваться от абсолютных значений E1 и E2, важен лишь вид той винтовой линии, которую описывает в пространстве вектор E." Для одиночного фотона амплитуда поля Е не задана.
Почему, первый фотон на устройство Алисы попадет с одной фазой, второй фотон на устройство Боба с другой
При чем тут фаза вообще? Или вы про направление поляризации?
Положение молекул измерительного прибора это локальная переменная.
Ну, во-первых, как я уже писал выше, никакое из реального физического воздействия не может выступать в такой роли: если положение молекул как-то влияет на отражение, фотон оказывается запутан с этими молекулами и вы увидите на выходе просто тепловое состояние без каких-либо корреляций. Очевидно, вы этого не учитываете.
Так что это должна быть реально скрытая переменная - некий параметр, который не является частью нашего обычного мира. Если он создается в момент создания фотонов и "знает" о "настоящем" состоянии фотона, то в таком случае он не отличается от обычных скрытых параметров, так что нет причин полагать, что это будет влиять на исход эксперимента. До тех пор, пока вы можете выбирать измерительный базис как хотите, это не будет влиять. Если скрытые переменные влияют на выбор базиса, это уже называется супердетерминизм:)
Ну как это, вектора напряженности E и B это вполне осмысленные физические величины.
Для непрерывного поля, но не для одиночного фотона. Если вы рассматриваете напряженности поля - не имеет смысла говорить об одиночных фотонах. Если рассматриваете поле, то вам и эксперимент для него надо проводить. Сейчас вы смешали разные понятия из разных частей.
Вот у меня в программе используется причина этого уменьшающегося количества проходящих фотонов.
Этого я не понимаю. Допустим, у вас есть скрытая переменная, которая задает, по какому пути должен пойти фотон на поляризаторе. Без проблем, но в таком случае эта переменная должна влиять на оба поляризатора у Алисы и Боба, которые разнесены в пространстве-времени. Такая скрытая переменная - нелокальная, и на нее неравенство Белла не распространяется (это в целом хорошо известный факт и используется в разных интерпретациях КМ).
В общем-то математически нет никакой разницы, когда мы задаем случайную величину — при создании частицы или в момент измерения, если она играет роль только в момент измерения.
Так о том и речь, что есть разница. Неравенства Белла именно про это.
Амплитуду "измеряет" Вселенная, когда фотон взаимодействует с решеткой.
Если фотон взаимодействует с решеткой так, что пропускание зависит от его амплитуды (или какого-то другого параметра), у вас обязательно происходит запутывание и дальнейшая статистика не имеет смысла.
А у меня строгая воспроизводимая программа со скрытыми параметрами)
Я не знаю, как вы получаете это, код я разбирать не очень хочу, но у вас точно ошибка, потому что именно так выглядят скрытые переменные. Результат для неравенства Белла для них - строгий математический вывод.
Но в квантовой механике поле одиночного фотона не определено.
Более того, если у вас как-то есть прибор, который умеет различать амплитуды поля, он неизбежно будет также запутываться с фотоном (другими словами, любая статистика на выходе из такого "поляризатора" будет неизбежно испорчена).
Если отличаются, большая амплитуда заденет материал поляризационной решетки, и произойдет отражение, маленькая не заденет, и фотон пройдет через прибор.
Я вот этого не понял, это как работает? Вообще, что вы понимаете под амплитудой фотона? Амплитуда и фаза, о которых обычно идет речь - у волновой функции, но у вас не может быть инструмента, который реагирует на амплитуду ВФ как-то.
Нет, почему? Мы вообще не считает частоту выпадения конкретного результата, а совпадения между двумя станциями измерения. Нам не важно, какой базис там, главное иметь три разных.
Тогда я не очень понимаю, про какие корреляции идет речь. Классический случай == заранее заданное с абсолютной точностью состояние еще до начала измерения. Т.е. вы готовите состояние 11 и состояние 00 в 50 процентах случаев, но оно задано уже в момент измерения. Дальше просто считаете, какие будут варианты исхода измерения в этом случае.
Мне кажется, табличка просто не очень удачная. Запишите все варианты для результатов измерения A, B, C независимо, а потом посмотрите на совпадения.
Дальше посчитайте вероятность совпадения. В 1/3 случаев вы получаете одинаковые результаты, т.к. базисы совпадают. В остальных 2/3 случаев вы получаете совпадение в 1/3 результатов. Предполагая, что базисы выбираются случайно, вы получаете вероятность совпадения 1/3 + 2/3*1/3 = 5/9.
PS Мне нравится другой вариант доказательства теоремы Белла, я про него писал в отдельной статье тут. Там все еще более на пальцах.
Как сказал Скотт Ааронсон: "если в этом эксперименте создали червоточину, то и вы сами можете создать ее с помощью ручки и листка бумаги, нарисовав ее."
Короче, абсолютно непонятно, почему из этого раздули весь этот хайп. Сделали простую симуляцию, получили ровно то, что ожидали из уравнений. Никакой связи с реальностью в этом нет.
Я, собственно, потому и откомментил: наблюдения фона не указывают однозначно на инфляцию. Эти наблюдения можно объяснить другими способами. Более того, уравнения для инфляции включают разные параметры, которые нужно подстраивать, чтобы объяснить эти наблюдения (т.е. предсказательной силы по сути нет). Получается: чтобы объяснить наблюдения, вводится механизм инфляции с помощью дополнительного гипотетического поля с неизвестной физикой. Дополнительные предсказания инфляции пока не наблюдаются.
По идее, можно наблюдать гравитационные волны от столкновения струн, мы ищем такое в данных. Там есть еще прикольные теории про пузыри разных фаз вакуума, которые после инфляции должны были сталкиваться друг с другом и тоже производить гравитационные волны.
Ознакомьтесь с состоянием подтверждений инфляции. Его нет ни одного прямого, все подгонки параметров уравнений под наблюдения. Более того, и теоретический оснований тоже нет (загадочное магическое поле инфлатон, которое исчезло без следа, серьезно?!). Это гипотеза чистой воды.
Честно говоря, не очень понятно, чем помогает пентагональный. Чем меньше плечо, тем меньше сигнал. Плюс, тем более высокие частоты придется детектировать (где вроде как астрофизических сигналов нет).
Отчего же, увеличится. Больше интерферометров - больше сигнала. Будет расти линейно. Для плеча вглубь земли, увеличится сигнал со всего неба (кроме как прямо над детектором).
Собственно, Einstein Telescope, например, будет иметь как раз несколько туннелей сразу.
Ну вот там буквально: "Для квантового описания единичного фотона мы можем абстрагироваться от абсолютных значений E1 и E2, важен лишь вид той винтовой линии, которую описывает в пространстве вектор E." Для одиночного фотона амплитуда поля Е не задана.
При чем тут фаза вообще? Или вы про направление поляризации?
Ну, во-первых, как я уже писал выше, никакое из реального физического воздействия не может выступать в такой роли: если положение молекул как-то влияет на отражение, фотон оказывается запутан с этими молекулами и вы увидите на выходе просто тепловое состояние без каких-либо корреляций. Очевидно, вы этого не учитываете.
Так что это должна быть реально скрытая переменная - некий параметр, который не является частью нашего обычного мира. Если он создается в момент создания фотонов и "знает" о "настоящем" состоянии фотона, то в таком случае он не отличается от обычных скрытых параметров, так что нет причин полагать, что это будет влиять на исход эксперимента. До тех пор, пока вы можете выбирать измерительный базис как хотите, это не будет влиять. Если скрытые переменные влияют на выбор базиса, это уже называется супердетерминизм:)
Для непрерывного поля, но не для одиночного фотона. Если вы рассматриваете напряженности поля - не имеет смысла говорить об одиночных фотонах. Если рассматриваете поле, то вам и эксперимент для него надо проводить. Сейчас вы смешали разные понятия из разных частей.
Этого я не понимаю. Допустим, у вас есть скрытая переменная, которая задает, по какому пути должен пойти фотон на поляризаторе. Без проблем, но в таком случае эта переменная должна влиять на оба поляризатора у Алисы и Боба, которые разнесены в пространстве-времени. Такая скрытая переменная - нелокальная, и на нее неравенство Белла не распространяется (это в целом хорошо известный факт и используется в разных интерпретациях КМ).
Я пока не понимаю даже вашей предпосылки (явно амплитуда это не то, о чем можно осмысленно говорить).
Так о том и речь, что есть разница. Неравенства Белла именно про это.
Если фотон взаимодействует с решеткой так, что пропускание зависит от его амплитуды (или какого-то другого параметра), у вас обязательно происходит запутывание и дальнейшая статистика не имеет смысла.
Значит, в ней ошибка (или еще где-то).
Я не знаю, как вы получаете это, код я разбирать не очень хочу, но у вас точно ошибка, потому что именно так выглядят скрытые переменные. Результат для неравенства Белла для них - строгий математический вывод.
Но в квантовой механике поле одиночного фотона не определено.
Более того, если у вас как-то есть прибор, который умеет различать амплитуды поля, он неизбежно будет также запутываться с фотоном (другими словами, любая статистика на выходе из такого "поляризатора" будет неизбежно испорчена).
Я вот этого не понял, это как работает? Вообще, что вы понимаете под амплитудой фотона? Амплитуда и фаза, о которых обычно идет речь - у волновой функции, но у вас не может быть инструмента, который реагирует на амплитуду ВФ как-то.
Кубиты изначально приготовлены в состоянии ↑↑ + ↓↓, т.е. если у одно спин вниз - у другого тоже.
Алиса первый кубит, Боб - второй. Оба измерения независимы и случайным образом выбирают базис (из трех).
Нет, почему? Мы вообще не считает частоту выпадения конкретного результата, а совпадения между двумя станциями измерения. Нам не важно, какой базис там, главное иметь три разных.
Упс, это я перепутал, прошу прощения.
Тогда я не очень понимаю, про какие корреляции идет речь. Классический случай == заранее заданное с абсолютной точностью состояние еще до начала измерения. Т.е. вы готовите состояние 11 и состояние 00 в 50 процентах случаев, но оно задано уже в момент измерения. Дальше просто считаете, какие будут варианты исхода измерения в этом случае.
Мне кажется, табличка просто не очень удачная. Запишите все варианты для результатов измерения A, B, C независимо, а потом посмотрите на совпадения.
Дальше посчитайте вероятность совпадения. В 1/3 случаев вы получаете одинаковые результаты, т.к. базисы совпадают. В остальных 2/3 случаев вы получаете совпадение в 1/3 результатов. Предполагая, что базисы выбираются случайно, вы получаете вероятность совпадения 1/3 + 2/3*1/3 = 5/9.
PS Мне нравится другой вариант доказательства теоремы Белла, я про него писал в отдельной статье тут. Там все еще более на пальцах.
1 в таблице значит, что результаты измерения двух кубитов совпали, а 0 - что не совпали.
Как сказал Скотт Ааронсон: "если в этом эксперименте создали червоточину, то и вы сами можете создать ее с помощью ручки и листка бумаги, нарисовав ее."
Короче, абсолютно непонятно, почему из этого раздули весь этот хайп. Сделали простую симуляцию, получили ровно то, что ожидали из уравнений. Никакой связи с реальностью в этом нет.
Я, собственно, потому и откомментил: наблюдения фона не указывают однозначно на инфляцию. Эти наблюдения можно объяснить другими способами. Более того, уравнения для инфляции включают разные параметры, которые нужно подстраивать, чтобы объяснить эти наблюдения (т.е. предсказательной силы по сути нет). Получается: чтобы объяснить наблюдения, вводится механизм инфляции с помощью дополнительного гипотетического поля с неизвестной физикой. Дополнительные предсказания инфляции пока не наблюдаются.
По идее, можно наблюдать гравитационные волны от столкновения струн, мы ищем такое в данных. Там есть еще прикольные теории про пузыри разных фаз вакуума, которые после инфляции должны были сталкиваться друг с другом и тоже производить гравитационные волны.
Ознакомьтесь с состоянием подтверждений инфляции. Его нет ни одного прямого, все подгонки параметров уравнений под наблюдения. Более того, и теоретический оснований тоже нет (загадочное магическое поле инфлатон, которое исчезло без следа, серьезно?!). Это гипотеза чистой воды.
И все же инфляция - это пока только гипотеза, не имеющая четкого теоретического обоснования и прямых однозначных наблюдательных эффектов.
Честно говоря, не очень понятно, чем помогает пентагональный. Чем меньше плечо, тем меньше сигнал. Плюс, тем более высокие частоты придется детектировать (где вроде как астрофизических сигналов нет).
Отчего же, увеличится. Больше интерферометров - больше сигнала. Будет расти линейно. Для плеча вглубь земли, увеличится сигнал со всего неба (кроме как прямо над детектором).
Собственно, Einstein Telescope, например, будет иметь как раз несколько туннелей сразу.