Вы просто неправильно определяете когерентность. Когерентность — это про фазу волновой функции, и способность двух волновых функций (или ЭМ волн в классике) интерферировать.
Если речь идет о квантовой когерентности, то чем более запутанна система, тем менее она когерентна. Условно, две максимально запутанных частицы находятся в ортогональных состояниях, и интерферировать не могут. Поэтому лазер у вас находится в когерентном состоянии, при делении луча вы получаете два когерентных луча, они будут интерферировать, если их сложить обратно на делителе луча, но вот запутанны не будут. Почитайте, там по ссылочке все рассказывают.
Ну, с точки зрения физики, все же могут помогать. Основная резонансная мода прямоугольного ящика имеет узлы на углах, поэтому утечки энергии из нее не будет, что эффективно увелечит добротность этой моды.
То же справедливо для любой другой моды (с поправкой на расположение узлов). Теперь если представить, что значительные потери в системе происходят из-за связи всех возможных мод колонки с модами пола, уменьшение площади соприкосновения уменьшит связь различных мод друг с другом. И не будет резонансного взаимодейтсвия — всякие вредные возмущения из пола "не пройдут", поскольку не будут в резонансе с системой, а сама система не будет терять энергию (и увеличит добротность).
Так относительно же!;) Для удаленного наблюдателя падающий в ЧД замедляется до полной остановки, для падающего в ЧД он падает как обычно, а вот события снаружи ускоряются.
а что там выкладывать, если шум сплошной? Все шесть событий со сколь либо высоким SNR и корреляциями выложены на сайте, три детектирования, один кандидат, гамма-всплеск и blind injection. А вообще, по запросу данные предыдущих циклов даются внешним исследователям (часть есть там же на сайте, можно скачать данные Initial LIGO).
Согласен и тут, но все же когда интерферометра два совсем разных, там уже сложнее списать на глюк ПО или электроники, если они различаются (а это так в случае с KAGRA уж точно). Но в целом это общая проблема больших экспериментов, да и вообще современной физики, чего уж там.
Что касается интерферометра — сомнений не вызывает, но сейчас много идей, как можно использовать атомные системы или конденсат бозе-эйнштейна для измерений даже в том же частотном диапазоне. А для низких частот — pulsar timing (тут как раз в любой момент ожидается событие). Это уже было бы совсем независимо методологически.
Без сомнения, она, как и любая другая гипотеза, должна быть подвергнута независимой проверке, в результате которой может быть подтверждена или опровергнута.
Спасибо! Эх, если бы все авторы, представляющие тут свои инсайты, были столь же рациональны, совсем другая жизнь началась бы...
Ну, так там времени на несколько миллисекунд работы. Там терабайты данных на самом деле за один только цикл набираются. И дело не только в размере, а еще и синхронизации разных потоков (условно, все шумы со всех каналов и тп)
Да, это правда. Но это скоро будет в некотором приближении — есть Advanced Virgo, который делали более независимо, и все люди и большая часть технологии отличаются. Есть KAGRA в Японии, который вообще другой, прямо совсем, и все люди, ПО, методики — другие.
Согласен, что в идеале бы что-нибудь не основанное на интерферометре, но чтобы при этом еще и частоты совпадали… сложно найти, короче, да и не развивают особо.
Ну, собственно, постфактум все данные, в том числе и сырые, публикуются. Всю вообще информацию — не имеет смысла публиковать, если там ничего нет. В будущем, когда перейдем из режима "открытия" в режим "ежедневные наблюдения" — все данные будут распределяться для разных групп. Выкладывание в открытый доступ всего в реальном времени и не имеет смысла, и невозможно технически.
Вы просто неправильно определяете когерентность. Когерентность — это про фазу волновой функции, и способность двух волновых функций (или ЭМ волн в классике) интерферировать.
Вот давление света как раз очень просто, уравнения Максвелла прямо это дают, и еще до всяких квантов это было описано.
Если речь идет о квантовой когерентности, то чем более запутанна система, тем менее она когерентна. Условно, две максимально запутанных частицы находятся в ортогональных состояниях, и интерферировать не могут. Поэтому лазер у вас находится в когерентном состоянии, при делении луча вы получаете два когерентных луча, они будут интерферировать, если их сложить обратно на делителе луча, но вот запутанны не будут. Почитайте, там по ссылочке все рассказывают.
Вы не понимаете значение слова запутанность. В лазерном луче фотоны не запутанны вообще, ну никак.
Ну, с точки зрения физики, все же могут помогать. Основная резонансная мода прямоугольного ящика имеет узлы на углах, поэтому утечки энергии из нее не будет, что эффективно увелечит добротность этой моды.
То же справедливо для любой другой моды (с поправкой на расположение узлов). Теперь если представить, что значительные потери в системе происходят из-за связи всех возможных мод колонки с модами пола, уменьшение площади соприкосновения уменьшит связь различных мод друг с другом. И не будет резонансного взаимодейтсвия — всякие вредные возмущения из пола "не пройдут", поскольку не будут в резонансе с системой, а сама система не будет терять энергию (и увеличит добротность).
Во-первых, это не моя фраза все же:)
А во-вторых, мне и было интересно, откуда следует, что
Ваша ссылка к этому не очень имеет отношения, я не сомневаюсь, что существует куча метрик, где конус не выглядит таким образом.
Ну и я вас пошлю на ту же статью на английском, где прямо говорится, как выглядит конус для нее.
Плюс это не имеет никакого отношения к приближению слабых гравитационных волн, о котором я просил вас предоставить ссылку.
да что угодно замедляется, хоть процессы, хоть тело — для удаленного наблюдателя. Время течет по-другому.
Так относительно же!;) Для удаленного наблюдателя падающий в ЧД замедляется до полной остановки, для падающего в ЧД он падает как обычно, а вот события снаружи ускоряются.
Пруф?
а что там выкладывать, если шум сплошной? Все шесть событий со сколь либо высоким SNR и корреляциями выложены на сайте, три детектирования, один кандидат, гамма-всплеск и blind injection. А вообще, по запросу данные предыдущих циклов даются внешним исследователям (часть есть там же на сайте, можно скачать данные Initial LIGO).
Согласен и тут, но все же когда интерферометра два совсем разных, там уже сложнее списать на глюк ПО или электроники, если они различаются (а это так в случае с KAGRA уж точно). Но в целом это общая проблема больших экспериментов, да и вообще современной физики, чего уж там.
Что касается интерферометра — сомнений не вызывает, но сейчас много идей, как можно использовать атомные системы или конденсат бозе-эйнштейна для измерений даже в том же частотном диапазоне. А для низких частот — pulsar timing (тут как раз в любой момент ожидается событие). Это уже было бы совсем независимо методологически.
ну, это следующий шаг, не просите слишком многого!;)
Спасибо! Эх, если бы все авторы, представляющие тут свои инсайты, были столь же рациональны, совсем другая жизнь началась бы...
Я выше привел ссылки, все данные по важным событиям выложены в открытый доступ.
Ну, так там времени на несколько миллисекунд работы. Там терабайты данных на самом деле за один только цикл набираются. И дело не только в размере, а еще и синхронизации разных потоков (условно, все шумы со всех каналов и тп)
Да, это правда. Но это скоро будет в некотором приближении — есть Advanced Virgo, который делали более независимо, и все люди и большая часть технологии отличаются. Есть KAGRA в Японии, который вообще другой, прямо совсем, и все люди, ПО, методики — другие.
Согласен, что в идеале бы что-нибудь не основанное на интерферометре, но чтобы при этом еще и частоты совпадали… сложно найти, короче, да и не развивают особо.
Ну, собственно, постфактум все данные, в том числе и сырые, публикуются. Всю вообще информацию — не имеет смысла публиковать, если там ничего нет. В будущем, когда перейдем из режима "открытия" в режим "ежедневные наблюдения" — все данные будут распределяться для разных групп. Выкладывание в открытый доступ всего в реальном времени и не имеет смысла, и невозможно технически.
Все значимые события опубликованы (ссылка выше), больше событий со сравнимым SNR, которые не описываются глитчами или известными шумами — не было.
А то! Вот тут, например, первый, а тут — все сигналы, что мы видели (в т.ч. и не ГВ)