По забавному стечению обстоятельств, я как раз сейчас работаю над возможными экспериментальными проверками этой теории)
Гравитация у Верлинде не следствие обмена гравитоном, гравитация это коллективное поведение многих гравитонов,
Ну не совсем так. У него гравитации нет вовсе, а есть голографический принцип, который утверждает, что 4д мир — проекция 3д поверхности. Пространство само по себе эмерджентно. В таком случае квантовые флуктуации на поверхности транслируются во флуктуации пространства-времени. Гравитация в целом возникает как коллективное явление, происходящее из потоков информации на поверхности.
> Тогда становится понятно почему гравитацию трудно или невозможно квантовать.
влияет ли искривление пространства на движение гравитационных волн, т.е. можно ли использовать массу (например солнце или другую галактику) как линзу для них?
Да
что может повлиять на гравитационные волны? их можно поглотить и экранировать? отразить? возможен ли гравитационный лазер (понимаю что это абсурд но вопрос красивый)?
Гравитационно-волновые детекторы поглощают (небольшую) часть волны, иначе они не могли бы работать. Экранировать и отразить нельзя. Лазер — теоретически, можно.
гравитация бывает одного вида? как фотоны? или возможна антигравитация (в том смысле что бывает электрон и позитрон)?
Антигравитации в смысле как электрон и позитрон быть не может (т.к. роль заряда для гравитации выполняет энергия, а отрицательной энергии не бывает). Но гравитация может быть не только одного вида, может быть несколько типов гравитонов, по крайней мере гипотетически.
По измерению времени когерентности познеров и сохранению запутанности между ними.
"Сознание" - а что это? Физика не может объяснять философские понятия, нужно формальное определение того, что мы объясняем.
Физика объясняет наблюдения. Мы наблюдаем явление под названием "сознание". Как определить его наличие — мы не знаем пока, но это область активных исследований. Возможность квантовой обработки информации в мозге кардинально меняет подходы к объяснению сознания.
Во-первых, я отвечал на утверждение, что квантового в мозгу не может быть в принципе. Это не так. Более того, мы знаем, что есть несколько процессов в живых организмах, которые принципиально квантовые: чувство запаха, зрение, обмен веществ в митохондриях и пр.
Но что с фальсифицируемостью и местом в теории?
Все прекрасно с фальсифицируемостью: проводите эксперимент и доказываете, что запутанность там не сохраняется.
Что они призваны объяснить? Какие наблюдения, или какие пробелы?
Сознание. Мы не знаем, как оно работает. Есть гипотезы, которые говорят о квантовой информации как основе сознания.
Не могут же они существовать лишь потому, что нельзя доказать обратного? Так можно далеко зайти.
Кто сказал, что нельзя доказать обратного? Об этом вообще речи не идет.
Вы написали "разобрали как нереалистичный и не функциональный." Кто и где, ссылку будьте добры. Или вы просто из головы это придумали? Тогда так и говорите: "мне, ноунейму с хабров, этот вариант кажется нереалистичным".
Если что, мне он тоже кажется маловерятным, но ваши утверждения выше просто ложны.
Хочу напомнить, что квантовые компютеры требуют для сохранения связанных квантовых состояний очень низких темпрератур.
Это неправда. Только квантовые копьютеры на сверхпроводящих кубитах требуют низких температур. КК на ионах или фотонах вполне работают при комнатных.
Если чего квантовое в мозгу и происходит, то разрушается за пикосекунды, на расстоянии взаимодействия молекул.
Скорее всего — да. Но в целом могут существовать молекулы, которые сохраняют когерентность в течении долгого времени, их состояние не разрушается. Предположительно, именно такие молекулы могли бы делать что-то квантовое в мозгу. Конечно, пока никто ничего такого не нашел, и шансов, что найдет, не очень много.
Вернёмся к постоянной Хаббла, H0. Существует два основных способа её измерения.
Существует и третий, концептуально другой: с помощью гравитационных волн. Расстояние черных дыр или нейтронных звезд возможно определить с большой точностью — они работают как стандартные свечи (называются "стандартные сирены"). Только одно измерение, где мы наблюдали одновременно гравитационные волны и свет, позволило нам ограничить H0 в пределах расхождения.
синяя кривая — распределение вероятности исходя из наблюдения ГВ
По мере набора статистики, мы можем все больше уточнять значение, и в ближайшие годы будем знать величину H0 в пределах нескольких %, даже если у нас не будет больше таких ярких событий, где мы видим и свет, и гравитационные волны. Ну а если повезет — все случится сильно быстрее.
Когда мы запустим подземный детектор Einstein Telescope и космический детектор LISA в 30х годах, там точность будет уже меньше %.
Конечно, это само по себе не решит, в чем проблема с нынешними измерениями, но по крайней мере укажет на "правильное" значение (если, конечно, оно совпадет с одним из нынешних наблюдений).
Мне кажется, тут нет проблем. XY-Гамильтониан реально классический, в него не входит постоянная планка. Уравнение (1) — описание их модели, которая делает симуляцию. Сам по себе Гамильтониан определен во введении, и это очень простая структура.
Ну обычно если есть постоянная планка — это квантовые эффект. В частности, уравнения Прока описывают спин, который является существенно квантовым эффектом. Не представляю, кто скажет, что это чисто классическое уравнение. Другое дело, что ЭМ поле там не квантовано.
На цифровом компьютере задача решается только за два обращения, так что формально моё заявление о квантовом превосходстве соответствует действительности.
Вот это нет. Тут нет никакого квантового превосходства :) То, что вы взяли классический алгоритм на аналоговой логике, которая решила что-то быстрее классического алгоритма на бинарной логике не говорит ничего о квантовости.
Вы сделали чисто классический эксперимент. Точка.
Пока я делаю вывод, что вопрос остаётся весьма спорным: необходима ли для квантовых вычислений запутанность
Если вы хотите получить квантовое превосходство (настоящее) — необходима.
и можно ли эффективно симулировать на классическом компьютере квантовые вычисления со смешанными состояниями.
Может и можно, только как это относится к вопросу? Настоящие квантовые вычисления точно нельзя. Это интересный вопрос с информационно-теоретической точки зрения.
Мой посыл простой: вы в статье мухлюете, рассказывая про "квантовые вычисления, которые каждый может сделать на коленке". В том, что вы делаете, нет ни капли квантовости. Да, точно такую же систему можно описать и через квантовую физику (duh), но это не добавляет ничего квантового в сам эксперимент. Надо просто об этом честно сказать читателям и все станет замечательно.
Если всё дело в указке, то и лабораторные источники одиночных фотонов можно описать классически, в них тоже нельзя измерить точное количество фотонов.
Дело не в возможности измерить количество фотонов, а в их статистике. У источника одиночных фотонов существенно неклассическая статистика, в частности, например, функция Вигнера принимает отрицательные значения.
Давайте рассмотрим последний эксперимент с интерферометром с точки зрения многомировой интерпретации.
Давайте не будем. Многомировая интерпретация хороша там, где человек хорошо понимает физику происходящего. Тут, очевидно, это не тот случай, и оно только запутывает вас.
При увеличении количества фотонов схема по-прежнему работает, просто речь идёт уже о множестве миров, разделённом примерно на четверти.
Не работает, потому что вам надо задавать статистику этих фотонов, а вы этот шаг упускаете.
Классическое это вычисление или квантовое - вопрос риторический.
Не риторический. Если я могу это описать уравнениями Максвелла — это классическое вычисление.
А тестировщик бомб Элицура-Вайдмана считается квантовым компьютером или нет?
Компьютером — нет, конечно, он же ничего не считает. Но это существенно квантовый эффект. Но его, заметьте, не выполнить с помощью лазерной указки.
Да, примерно такие эксперименты делают! Не именно со сцинтилляторами, но суть та же. Например, MADMAX, или галоскопы, типа IAXO. Я вот тут давал лекцию как раз про разные методы детектирования. А еще недавно написал статью-урок подробнее про темную материю в целом, и упоминал в т.ч. разные методы тоже.
У вас нет никакого квантового ресурса, когда вы работаете с лазерной указкой. Каждый элемент описывается исключительно классически. Откуда там взяться квантовым эффектам?
Вот если бы в статье было написано "построим эмулятор квантового компьютера" или "наглядную модель того, как работают квантовые алгоритмы" — я бы первый пришел сказать, как это здорово. А так — просто пудрит читателям мозги.
Вот её статья о классической симуляции однокубитной модели без запутанности - DQC1, где на входе подаётся максимально смешанное состояние плюс один чистый кубит.
Ну так о том и речь в этой статье: это исключительно классическая симуляция работы квантового алгоритма.
У вас в эксперименте нет ни одного чистого кубита.
Ну и эта статья нигде не опубликована, так что в любом случае сомнительно.
Есть и другие публикации на тему квантовых вычислений со смешанными состояниями, они тоже кем-то проплаченные?
Смешанные состояния смешанным состояниям рознь. Но вы можете заметить, что этой статье 13 лет, и что-то никто не пользуется смешанными состояниями.
я уже под несколькими статьями этого персонажа спрашивал об этом, и Бумбурума, и других модеров. Но деньги не пахнут, видимо.
По забавному стечению обстоятельств, я как раз сейчас работаю над возможными экспериментальными проверками этой теории)
Ну не совсем так. У него гравитации нет вовсе, а есть голографический принцип, который утверждает, что 4д мир — проекция 3д поверхности. Пространство само по себе эмерджентно. В таком случае квантовые флуктуации на поверхности транслируются во флуктуации пространства-времени. Гравитация в целом возникает как коллективное явление, происходящее из потоков информации на поверхности.
> Тогда становится понятно почему гравитацию трудно или невозможно квантовать.
Так что гравитация тут автоматически квантована)
Да
Гравитационно-волновые детекторы поглощают (небольшую) часть волны, иначе они не могли бы работать. Экранировать и отразить нельзя. Лазер — теоретически, можно.
Антигравитации в смысле как электрон и позитрон быть не может (т.к. роль заряда для гравитации выполняет энергия, а отрицательной энергии не бывает). Но гравитация может быть не только одного вида, может быть несколько типов гравитонов, по крайней мере гипотетически.
По измерению времени когерентности познеров и сохранению запутанности между ними.
Физика объясняет наблюдения. Мы наблюдаем явление под названием "сознание". Как определить его наличие — мы не знаем пока, но это область активных исследований. Возможность квантовой обработки информации в мозге кардинально меняет подходы к объяснению сознания.
Во-первых, я отвечал на утверждение, что квантового в мозгу не может быть в принципе. Это не так. Более того, мы знаем, что есть несколько процессов в живых организмах, которые принципиально квантовые: чувство запаха, зрение, обмен веществ в митохондриях и пр.
Все прекрасно с фальсифицируемостью: проводите эксперимент и доказываете, что запутанность там не сохраняется.
Сознание. Мы не знаем, как оно работает. Есть гипотезы, которые говорят о квантовой информации как основе сознания.
Кто сказал, что нельзя доказать обратного? Об этом вообще речи не идет.
Вы написали "разобрали как нереалистичный и не функциональный." Кто и где, ссылку будьте добры. Или вы просто из головы это придумали? Тогда так и говорите: "мне, ноунейму с хабров, этот вариант кажется нереалистичным".
Если что, мне он тоже кажется маловерятным, но ваши утверждения выше просто ложны.
Кто разобрал? Ученые делают эксперименты, а вы уже все разобрали? Давайте ссылку что ли на научную публикацию, где это разобрано.
Это кто вам сказал? Есть варианты, когда такое может быть возможно, по крайней мере в принципе.
Это неправда. Только квантовые копьютеры на сверхпроводящих кубитах требуют низких температур. КК на ионах или фотонах вполне работают при комнатных.
Скорее всего — да. Но в целом могут существовать молекулы, которые сохраняют когерентность в течении долгого времени, их состояние не разрушается. Предположительно, именно такие молекулы могли бы делать что-то квантовое в мозгу. Конечно, пока никто ничего такого не нашел, и шансов, что найдет, не очень много.
Существует и третий, концептуально другой: с помощью гравитационных волн. Расстояние черных дыр или нейтронных звезд возможно определить с большой точностью — они работают как стандартные свечи (называются "стандартные сирены"). Только одно измерение, где мы наблюдали одновременно гравитационные волны и свет, позволило нам ограничить H0 в пределах расхождения.
По мере набора статистики, мы можем все больше уточнять значение, и в ближайшие годы будем знать величину H0 в пределах нескольких %, даже если у нас не будет больше таких ярких событий, где мы видим и свет, и гравитационные волны. Ну а если повезет — все случится сильно быстрее.
Когда мы запустим подземный детектор Einstein Telescope и космический детектор LISA в 30х годах, там точность будет уже меньше %.
Конечно, это само по себе не решит, в чем проблема с нынешними измерениями, но по крайней мере укажет на "правильное" значение (если, конечно, оно совпадет с одним из нынешних наблюдений).
Да я и сам регулярно использую смешанные состояния :) Речь именно про квантовые вычисления — для них они не особо подходят.
Мне кажется, тут нет проблем. XY-Гамильтониан реально классический, в него не входит постоянная планка. Уравнение (1) — описание их модели, которая делает симуляцию. Сам по себе Гамильтониан определен во введении, и это очень простая структура.
Ну обычно если есть постоянная планка — это квантовые эффект. В частности, уравнения Прока описывают спин, который является существенно квантовым эффектом. Не представляю, кто скажет, что это чисто классическое уравнение. Другое дело, что ЭМ поле там не квантовано.
Во, отличный пример! Там автор как раз все четко пишет, что эмулирует работу кубитов на классической системе.
Вот это нет. Тут нет никакого квантового превосходства :) То, что вы взяли классический алгоритм на аналоговой логике, которая решила что-то быстрее классического алгоритма на бинарной логике не говорит ничего о квантовости.
Вы сделали чисто классический эксперимент. Точка.
Если вы хотите получить квантовое превосходство (настоящее) — необходима.
Может и можно, только как это относится к вопросу? Настоящие квантовые вычисления точно нельзя. Это интересный вопрос с информационно-теоретической точки зрения.
Мой посыл простой: вы в статье мухлюете, рассказывая про "квантовые вычисления, которые каждый может сделать на коленке". В том, что вы делаете, нет ни капли квантовости. Да, точно такую же систему можно описать и через квантовую физику (duh), но это не добавляет ничего квантового в сам эксперимент. Надо просто об этом честно сказать читателям и все станет замечательно.
Дело не в возможности измерить количество фотонов, а в их статистике. У источника одиночных фотонов существенно неклассическая статистика, в частности, например, функция Вигнера принимает отрицательные значения.
Давайте не будем. Многомировая интерпретация хороша там, где человек хорошо понимает физику происходящего. Тут, очевидно, это не тот случай, и оно только запутывает вас.
Не работает, потому что вам надо задавать статистику этих фотонов, а вы этот шаг упускаете.
Не риторический. Если я могу это описать уравнениями Максвелла — это классическое вычисление.
Компьютером — нет, конечно, он же ничего не считает. Но это существенно квантовый эффект. Но его, заметьте, не выполнить с помощью лазерной указки.
Да, примерно такие эксперименты делают! Не именно со сцинтилляторами, но суть та же. Например, MADMAX, или галоскопы, типа IAXO. Я вот тут давал лекцию как раз про разные методы детектирования. А еще недавно написал статью-урок подробнее про темную материю в целом, и упоминал в т.ч. разные методы тоже.
У вас нет никакого квантового ресурса, когда вы работаете с лазерной указкой. Каждый элемент описывается исключительно классически. Откуда там взяться квантовым эффектам?
Вот если бы в статье было написано "построим эмулятор квантового компьютера" или "наглядную модель того, как работают квантовые алгоритмы" — я бы первый пришел сказать, как это здорово. А так — просто пудрит читателям мозги.
Ну так о том и речь в этой статье: это исключительно классическая симуляция работы квантового алгоритма.
У вас в эксперименте нет ни одного чистого кубита.
Ну и эта статья нигде не опубликована, так что в любом случае сомнительно.
Смешанные состояния смешанным состояниям рознь. Но вы можете заметить, что этой статье 13 лет, и что-то никто не пользуется смешанными состояниями.