Как стать автором
Обновить
279
-0.4
Михаил Коробко @Shkaff

Физик

А, это часть эксперимента - резонатор) Потом туда прилепим зеркала и будет внутри гоняться лазерный луч. Стоит на столе потому что иначе забуду, что надо его сделать, ну и красиво x)

Мне на одном из секретных сант на хабре подарили МК52. Теперь стоит на столе и путаю своих студентов, предлагая его, когда им надо что-то посчитать во время встреч :D

В воздухе запахло весной...

ясно-понятно, вопросов больше не имею

Где здесь хоть что-то сказано про "крах"?

Но теория относительности просто не допускает квантово- механическое описание

Это не так, специальная теория относительности замечательно сочетается с квантовой механикой на все сто. Общая теория относительности — тоже, вплоть до сверхвысоких энергий (или сверхмаленьких расстояний). Мы не умеем квантовать гравитацию, но это вообще другое.

Гравитацией трудно управлять в квантовой физике, потому что понятия
положения, скорости и ускорения в этой теории точно не определены.)

Это просто не так. Положение, скорость и ускорение отлично определены в квантах.

все предсказания на основе релятивистской теории потерпели крах,

Это где они потерпели крах, позвольте узнать?

Я даже залинковал это в своем комменте ;)

О, сколько вам открытий чудных! Это вы еще про парадокс шеста и сарая не слышали...Вот вы берете длинную палку и сарай с двумя воротами. Палка длиннее сарая, так что если вы ее упрете в дальнюю дверь, она будет высовываться из передней. А теперь разгоняйте палку почти до скорости света, в СО сарая она сожмется и в какой-то момент можно будет закрыть переднюю дверь тоже, так что вся палка окажется внутри сарая. Но с точки зрения лестницы это сарай движется и сокращается в длине, так что она уж никак не может влезть в него. Ваааааат

Могу не смотря сказать, что там ничего квантового нет (в том же смысле, как в моем разборе). Чтобы наблюдать квантовые эффекты, нужны квантовые объекты наблюдения (одиночные фотоны, электроны и т.п.), а их на коленке не собрать.

У этой картинки есть подпись, в которой я уточняю, что именно изображено. К сожалению, "правильной" картинки не найти, а я не специалист в красивых картинках:) В конце статьи — моя попытка сделать "правильную".

Я не думаю, что вопрос "что такое электромагнитные колебания" это к физике. То есть, это возмущение электромагнитного поля. У них нет нет дальнейшей структуры. Фотоны — просто квант возмущения этого поля, его структура не отличается от ЭМ волны.

Но физика не отвечает на вопрос "что это такое на самом деле".

Ведь размеры волны гигантские, далеко не микро. И сколько фотоноа образуют поперечные габариты?

Может быть и один. Фотон — это волна, не частица (частиц вообще не существует). Его размеры могут быть десятки километров, например.

Не очень понимаю, как это связано, если честно. То, о чем вы говорите — дифракция. Это реальный эффект, конечно, хотя на поляризаторах он минимален и не дает особого вклада.

Вот момент про неидеальный фильтр, через который "просачивается" волна — это совсем непонятно (и при чем тут фаза). Фильтр — прозрачная пластинка, обычно или из специального материала, или с наночастицами определенной формы внутри стекла. Дифракция в этом случае не играет роли.

Тоесть волна от источника в один момент времени не однородна и состоит
из пучка с множеством возможных фазовых состояний да ещё на разных
частотах.

Это сильно зависит от источника. Если это лазер, то обычно он достаточно монохроматичен (т.е. практически вся энергия находится на одной частоте) и в нем нет "разных фазовых состояний".

Это же не единичный импульс строго определённой частоты, мы же рассматриваем спектр частот?

Импульс по определению не может быть определенной частоты: соотношение неопределенности (т.е. преобразование Фурье) задают связь между длительностью импульса и его спектром: чем короче импульс, тем шире спектр. Монохроматичным может быть только непрерывный свет.

Я его и выбрал потому, что это, наверное, самый популярный пример из разряда "квантовая механика для чайников". Я его видел десятки раз (и на хабре тоже, кстати).

В этом смысле все, что мы наблюдаем — квантовые эффекты. Но это абсурд. Они пишут "это страннее, чем вы думаете". Это — ерунда, тут нет ровно ничего странного, это эффект, который могут объяснить школьники без привлечения чего-либо квантового.

Одиночные фотоны тут всё же ведут себя полностью как не одиночные
(тонкие отличия надо поискать, проявив недюжинную виртуозность).

Нет, не нужна никакая виртуозность. Одиночные фотоны, например, имеют корреляционную функцию второго порядка отличную от 1. Со слабым потоком фотонов не сделать толком ничего полезного, в отличие от одиночных фотонов — именно из-за их разного состояния.

Поэтому предлагаю мирный компромисс. Пусть это звучит так "это квантовый эффект, наблюдаемый ОТЧАСТИ (и быть может даже "как бы"), своими глазами.

Нет, тут просто нет никакого квантового эффекта, наблюдаемого своими глазами.

Конечно, обычно их и используют во всех подобных экспериментах.

И интерферирует одиночный электрон с собой, а как уж там устроен ансамбль - просто не важно. С фотонами примерно то же самое.

Не то же самое. Вы сравниваете два разных эффекта. Если бы вы сравнивали ту же интерференцию с фотонами — у меня не было бы вопросов. Но мы говорим про конкретный эксперимент с поляризацией, где научпоп рассказывает про запутанность и теорему Белла. Так вот, ни запутанности, ни теоремы Белла не наблюдается при "классическом" состоянии фотона (т.е. когда это поток фотонов в пуассоновском распределении, а не приготовленные одиночные фотоны). Моя претензия именно в этом. Это не просто семантика, это конкретно неверные заявления со стороны научпопа.

Есть очень простой критерий: если вы наблюдаете существенно неклассические эффекты (суб-пуассоновскую статистику, отрицательную функцию Вигнера, нарушение неравенств Белла, туннелирование и т.п.), то это квантовая система. Во всех остальных случаях квантовое и классическое описание неотличимы.

Так мы-то говорим про классический свет, где фотоны имеют определенную поляризацию. Я уже писал тут выше, что моя главная проблема с постановкой проблемы, что мы типа своими глазами видим квантовый эффект. Я совершенно не спорю с тем, что если мы будем рассматривать квантовое состояние с самого начала, нам надо будет объяснять это квантово тоже.

Во-вторых,

Вот только перед фильтром фотон может не иметь ОПРЕДЕЛЁННОЙ поляризации
(например, в случае запутанных фотонов), а проходят фотоны так же
определённо

— в этом нет необычного тоже, это обычные проективные измерения. Вы коллапсируете чисто квантовое состояние (например запутанное) в полу-классическое (с четко заданным состоянием).

Ну да, я вроде про это и говорю: для этого всего не нужны кванты. Или я не понял вас?

Да, примерно так. Вот срез-иллюстрация для гауссовского пучка как функция расстояния от оси распространения (на картинке интенсивность, а не амплитуда, но не суть):

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Hamburg, Hamburg, Германия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность