По определению скорости света, это скорость, с которой движется безмассовая частица в вакууме. Если вы говорите, что есть какое-то отличие между константой с и скоростью фотона, это предполагает наличие массы у фотона, например?
Если окажется, что фотон на самом деле немного медленнее, чем мы сейчас считаем, мы просто изменим постоянную с.
Это исключительно вопрос его «восприятия», но не реального положения дел. Еще раз — мы говорим об интервале между двумя событиями для фотона. Если вы начнете рассматривать это дело с точки зрения системы отсчета фотона — очень быстро выясните, что система отсчета вообще не определена для него — потому что не существует такой системы, в которой фотон бы покоился. Это условие автоматически разрешает всякие парадоксы.
А отвечая на вопрос: для СТО и ОТО важна константа, а не реальная скорость распространения фотона, так что ничего не сломается. Фотон вполне может двигаться медленнее — например, по причине взаимодействия с физическим вакуумом. Но только вы пытаетесь усложнить систему для решения несуществующего парадокса.
Так я о том и говорю, что для него не вся координатная прямая сжимается до нуля, а только отрезок от события А до события Б. Постановка барьера — уже третье событие В, которое для этого фотона не существует (посколько он уже поглотился в событии Б). Если вы представите, что событие Б — отражение, то новый «бесконечно малый» интервал между Б и В, который начнется в момент отражения Б.
Но почему она вдруг будет взаимодействовать? Скажем так, время и координата определяются относительно — для него интервал времени-пространства между излучателем и поглощателем равен нулю. Если вы поставили барьер после пролета — для него он не существует. Абсолютное время и координата не может быть корректно определена для фотона, так что никакого парадокса нет.
А в чем парадокс, не понимаю? Чем постановка барьера отличается от всего, что происходит «вокруг» фотона, пока он летит через пространство: типа там вселенная движется, звездочки взрываются… Некоторые фотоны, которые мы сейчас наблюдаем, были испущены задолго до человечества или даже образования Земли, и ничего. Для фотона все это — одновременно.
Ключ всегда длиннее или той же длины, в том и суть. А не передают сообщение, потому что ключ сгенерировал, и хранишь до востребования, когда нужно передать сообщение.
На самом деле, вполне себе защищает. Дело в том, что обмен классической информацией — о базисах — бесполезен без результатов измерений. Сам же квантовый канал не защищен полноценно, но есть возможность узнать об атаке. Условно, если вы хотите передать какой-то ключ, вы можете оценить, какое количество данных ключа можно безопасно передать MITM. 10%, например. И дальше алгоритм позволяет узнать количество потерянных данных, и вы принимаете решение — использовать такой ключ или нет. В принципе, алгоритмы на основе негауссовских состояний позволяют снизить возможность атаки фактически до 0 — то есть, если кто-то вас атаковал, вы узнаете об этом сразу, с первого же бита.
Расшифровка же невозможна — поскольку для криптографии не передается информация, а ключ, который используется для шифрования сообщений уже, передаваемых по открытым каналам, а шифрование происходит по принципу одноразового блокнота, где один бит информации — один случайный бит из ключа.
В этом и проблема — для знающего тут абсолютно ничего интересного нет, а для не знающего — понятнее не становится (и, судя по комментариям некоторым, даже наоборот).
Ну да, я так же и писал. Тоже считаю, что такая теория локальных переменных не изменит ничего. А чисто из бритвы Оккама исходя — зачем вводить эти локальные переменные исключительно для распада, если отлично все описывается стандартными квантами.
Потому что каким образом вы можете измерить состояние ядра после? Это же не фотоны, где просто поменять базис измерений, и не электроны… Вообще я не очень представляю, как образом можно измерить состояние ядра в неортогональном базисе. Так что проверка на распаде ядра довольно проблематична.
Здорово, что пишете об этом, но не было ли полезнее несколько подробнее объяснять каждый из моментов, и разделить пост на пару? Мне показалось, что человеку не знакомому с темой сложно сразу влиться в обилие терминов. Скажем, понятие состояние никак не вводится, но стоит в первом же предложении, и так во многих местах. Пост вроде как для совсем не в теме, и получается как-то бесполезно достаточно.
Да пишут вам все время про ошибки, вы просто их не хотите замечать, и дискуссии не получается… На гигтаймс и так последнее время рассадник фричества и альтернативщины, так что shoot!
я уж побуду занудой, но вы имеете ввиду элементарные бозоны, конечно, а не целый класс «бозоны».
Во-вторых, бозон никому ничего не должен, это не так работает — скорее уж в обратную сторону, если есть взаимодействие, то его будет переносить бозон. Я, честно говоря, не встречал в серьезных публикациях механизм Хиггса как отдельное взаимодействие, мне кажется, для этого должны были бы быть какие-то формальные основания, но я не специалист тут, могу ошибаться.
Мне всегда кажется, что предпочтительнее сущности не множить. Если уж они не взаимодействуют никак отлично от основных 4х — то и не надо выделять для них отдельное понятие, дабы не путать никого. Да и система стройнее получается (хотя применительно к Стандартной Модели это довольно забавно говорить).
Если окажется, что фотон на самом деле немного медленнее, чем мы сейчас считаем, мы просто изменим постоянную с.
Расшифровка же невозможна — поскольку для криптографии не передается информация, а ключ, который используется для шифрования сообщений уже, передаваемых по открытым каналам, а шифрование происходит по принципу одноразового блокнота, где один бит информации — один случайный бит из ключа.
И тут я перестал удивляться, что наука у нас в застое…
После всего, что вы тут понаписали, это звучит особенно жалко…
Во-вторых, бозон никому ничего не должен, это не так работает — скорее уж в обратную сторону, если есть взаимодействие, то его будет переносить бозон. Я, честно говоря, не встречал в серьезных публикациях механизм Хиггса как отдельное взаимодействие, мне кажется, для этого должны были бы быть какие-то формальные основания, но я не специалист тут, могу ошибаться.