ускорение — есть увеличение (частный случай изменения) скорости чего либо относительно чего либо
Это увеличение вектора скорости. Для того, кто движется — ничего не поменяется, он так и будет двигаться прямолинейно с той же скоростью, только эта прямая линия — в искривленном пространстве.
Принцип эквивалентности говорит о том, что невозможно отличить ускорение от гравитации. Поэтому надо можно либо рассматривать гравитацию как силу, которая создает ускорение, либо как искривление, которое создает гравитацию.
объект у нас не движется относительно гравитирующей массы!
Ну, объект не может не двигаться относительно гравитирующей массы… Как ни посмотри — либо сила действует, либо скатывается по кривизне пространства…
значит никаких ускорений и прочего быть не должно!
Принцип эквивалентности говорит, что нет способа отличить движение с ускорением от гравитации, если мы не можем «выглянуть» за пределы объекта. Условно, если вы сидите в закрытом лифте — вы не сможете поставить эксперимент, который вам скажет, едете ли вы с ускорением или покоитесь, но на вас действует гравитация.
Так скорость и не меняется (ее модуль). Появляется ускорение, а оно не обязательно должно быть сонаправлено скорости. Любое отклонение от прямолинейного движения приводит к ускорению, но это не значит, что модуль скорости будет меняться. Будет меняться ее вектор. А это значит, тело будет поворачивать.
Потому что сама кривизна меняется. То, что мы видим как «ускорение» — изменение кривизны. Условно говоря, если вы смотрите на машину, которая едет по искривляющейся дороге сзади (и дорога, например, поворачивает направо на 90 градусов), то вы сначала не будете видеть движение машины вообще, а потом вам будет казаться, что она ускоряется — вы начинаете видеть ее смещение вправо, а на самом деле просто кривизна дороги меняется. Это только аналогия, но примерно так.
В формуле идет речь об энергии покоя, и это не значит, что любая энергия обладает массой (по крайней мере физической). А то, что называют релятивистской массой — не имеет фактически отношения к тому, о чем идет речь.
Другое дело, что я не ответил на вопрос правильно — вне зависимости от наличия массы, гравитационные волны (равно как и свет) следуют искривление пространства, и в этом смысле «притягиваются» массивными телами. Что касается притягивания к центру коллапса — опять же, его как такового нет, как нет «центра Вселенной».
Тут скорее вопрос — есть ли что-то за пределами вселенной. Потому что если нет — то коллапс происходит в сингулярность (или почти), и собственно все волны там «содержатся»…
Все таки не все, что обладает энергией, обладает массой (фотон тому пример).
Грав волны переносят энергию, по крайней мере, согласно классической трактовке ОТО. Волны же остаются во Вселенной после хлопка и взрыва, и постепенно рассеиваются и поглощаются телами (ну и натурально их амплитуда уменьшается со временем). Это «реликтовое гравитационное излучение» может существовать на протяжении нескольких циклов Вселенной, постепенно затухая.
Так вы же сами выше написали — постоянна сила «антигравитации» — то, что создает расширение, так что не очень вижу связь со скоростью ГВ. С другой стороны, я вообще не очень понял (и в статье это как-то не проговорено), это грав волны создают «антигравитацию» непосредственно, или она как-то следует из наличия грав волн. Другими словами, его отталкивающая сила — это просто перенос импульса грав волной, или нет.
Про частоту — я так понял, он рассматривает не слияние ЧД как источник, а коллапс Вселенной. Типа вся масса переходит в волны. Поэтому частота скорее соответствует характерному времени «хлопка».
Тем не менее, я задал эти вопросы (и из предыдущего обсуждения тоже) тому профессору, будем надеяться, он найдет время ответить.
Частично будут рассеяны, частично — поглощены. Эффективно — не особо можно поглощать, скорее их энергия тратится на смещение какого-то объекта (например, так работают детекторы LIGO).
На самом деле, никто не скрывает этого, и не делает вид, что все нормально. Темная — это не за цвет, а за отсутствие понимания. Мы знаем, что существует что-то, что ведет себя как материя (энергия), но мы наблюдать этого непосредственно никак не можем. Поэтому мы называем это теми же словами (материя — потому что мы наблюдаем ее гравитационное влияние, энергия — потому что больше никак не назвать), и добавляем, что ее природа — дело темное:)
Надо отметить, что сама «антигравитация» в ОТО — это далеко не новость, и была обнаружена еще в самом начале развития теории (о чем авторы честно пишут в статье). Что действительно интересно — это интерпретация в контексте «Большого хлопка»: что остаточные гравитационные волны с предыдущей версии вселенной являются темной энергией, а остаточная антигравитация — вызывает расширение Вселенной.
Честно, мне не интересно разбираться в Ваших идеях. У меня своей «скучной» мейнстримной науки хватает. Вам указали на логические ошибки в эффекте Допплера, да и еще полно аргументов привели, но Вы их не замечаете.
Общие слова, коими Вы раскидываетесь, «эфир», «пятое измерение» — это не больше, чем слова, тем более, что Вы объясняете ими один единственный эффект (который отлично объяснен и в рамках классической науки).
Хотите заинтересовать — сделайте систематическое изложение, я Вам уже писал: введение, объяснение терминов и понятий, их свойства. Затем объясните классические эффекты (несколько). Предложите способ проверки Вашей теории в существующих экспериментах. Поясните, какие новые эффекты от этого могут взяться. Самое главное, поясните, какие бы наблюдения опровергли Вашу теорию (фальсифицируемость — важный признак научности).
Вы предлагаете идею, но предполагаете, что основную работу — ее формулировку научным языком — вдруг возьмет на себя кто-то еще. Так не работает, никто не будет додумывать за Вас, пусть и гениальную идею. Напишите статью, даже и без формул, но без всяких «очевидно» и отрицания классической теории.
Обратите внимание, в ссылках, которые я привел, ученые сами говорят: «скорее всего, это ерунда, и так не работает, но нам любопытно узнать...» Вот Ваша гипотеза должна излагаться в том же ключе, как принято в научном сообществе — со здоровым скептицизмом.
Ну вот даже досадно, что Вы так на этом эфире зацклились. Неужели Вы думаете, что «ученые мужи» не в курсе идей эфирщиков? Вам выше объясняли, почему это не работает, а вы все к тому же…
Подкачайте английский, почитайте учебники и статьи на эти темы, там и разберетесь.
Я немного вчитался, и понял, что то, о чем Вы пишите, довольно давно известно, и объединяется в теории дуальности гравитации и жидкости. Дело в том, что в самом общем случае уравнения ОТО и уравнения Навье-Стокса (гидродинамики) сводятся к одним и тем же. Отсюда ноги у симуляции черных дыр, о которой Вы упоминали. В принципе, такая аналогия предсказывает некоторые интересные свойства пространства, которых напрямую из ОТО не видно, в особенности на высоких энергиях.
Другое дело, что никто не говорит об эфире — это излишне, пространство-время самодостаточно. И не нужно пятого измерения.
Почитать можно тут: [1], [2], [3], [4] и просто в гугле по gravity fluid correspondance.
Ага, я понял про источники теперь. Думаю, разница в том, что обычно формулы для энергии — это для излученной энергии, а не для переносимой. Я думаю, для правильной величины надо все же проинтегрировать по площади сферы на этом расстоянии. Я прошу прощения, ошибся со ссылкой, вот тут написано чуть более подробно (сайт выглядит странно, но это группа GR в Калтехе).
Да, насчет мощности излучения — это удивительно. Кип Торн на речи об открытии грав волн сказал, что мощность излучения от этого слияния черных дыр была в несколько десятков раз больше, чем суммарная мощность всех обычных звезд во Вселенной в этот момент, это совершенно поразительно.
Вне зависимости от наличия массы (у фотона ее нет, например) именно энергия искажает пространство-время. Так что правильный вывод — масса обладает энергией.
Это увеличение вектора скорости. Для того, кто движется — ничего не поменяется, он так и будет двигаться прямолинейно с той же скоростью, только эта прямая линия — в искривленном пространстве.
Принцип эквивалентности говорит о том, что невозможно отличить ускорение от гравитации. Поэтому надо можно либо рассматривать гравитацию как силу, которая создает ускорение, либо как искривление, которое создает гравитацию.
Ну, объект не может не двигаться относительно гравитирующей массы… Как ни посмотри — либо сила действует, либо скатывается по кривизне пространства…
Принцип эквивалентности говорит, что нет способа отличить движение с ускорением от гравитации, если мы не можем «выглянуть» за пределы объекта. Условно, если вы сидите в закрытом лифте — вы не сможете поставить эксперимент, который вам скажет, едете ли вы с ускорением или покоитесь, но на вас действует гравитация.
Другое дело, что я не ответил на вопрос правильно — вне зависимости от наличия массы, гравитационные волны (равно как и свет) следуют искривление пространства, и в этом смысле «притягиваются» массивными телами. Что касается притягивания к центру коллапса — опять же, его как такового нет, как нет «центра Вселенной».
Все таки не все, что обладает энергией, обладает массой (фотон тому пример).
Про частоту — я так понял, он рассматривает не слияние ЧД как источник, а коллапс Вселенной. Типа вся масса переходит в волны. Поэтому частота скорее соответствует характерному времени «хлопка».
Тем не менее, я задал эти вопросы (и из предыдущего обсуждения тоже) тому профессору, будем надеяться, он найдет время ответить.
Общие слова, коими Вы раскидываетесь, «эфир», «пятое измерение» — это не больше, чем слова, тем более, что Вы объясняете ими один единственный эффект (который отлично объяснен и в рамках классической науки).
Хотите заинтересовать — сделайте систематическое изложение, я Вам уже писал: введение, объяснение терминов и понятий, их свойства. Затем объясните классические эффекты (несколько). Предложите способ проверки Вашей теории в существующих экспериментах. Поясните, какие новые эффекты от этого могут взяться. Самое главное, поясните, какие бы наблюдения опровергли Вашу теорию (фальсифицируемость — важный признак научности).
Вы предлагаете идею, но предполагаете, что основную работу — ее формулировку научным языком — вдруг возьмет на себя кто-то еще. Так не работает, никто не будет додумывать за Вас, пусть и гениальную идею. Напишите статью, даже и без формул, но без всяких «очевидно» и отрицания классической теории.
Обратите внимание, в ссылках, которые я привел, ученые сами говорят: «скорее всего, это ерунда, и так не работает, но нам любопытно узнать...» Вот Ваша гипотеза должна излагаться в том же ключе, как принято в научном сообществе — со здоровым скептицизмом.
Подкачайте английский, почитайте учебники и статьи на эти темы, там и разберетесь.
Другое дело, что никто не говорит об эфире — это излишне, пространство-время самодостаточно. И не нужно пятого измерения.
Почитать можно тут: [1], [2], [3], [4] и просто в гугле по gravity fluid correspondance.
Да, насчет мощности излучения — это удивительно. Кип Торн на речи об открытии грав волн сказал, что мощность излучения от этого слияния черных дыр была в несколько десятков раз больше, чем суммарная мощность всех обычных звезд во Вселенной в этот момент, это совершенно поразительно.