Один «датчик» — как LISA Pathfinder — состоит из маленького интерферометра с двумя подвижными массами, но расстояние между ними столь мало, что нужна волна гигантской амплитуды, чтобы они смогли почувствовать ее. Для LISA этими двумя массами будут зеркала на расстоянии в миллон километров, поэтому один «датчик» в данном случае — два спутника.
На графике показана интерполяция — какой будет чувствительность LISA, если использовать те же технологии, но в финальной конфигурации с 3 спутниками на большом расстоянии.
Про фотон — ну, налили вы обычной воды, я это и так знаю. К пониманию это не приближает никак. А уж про коллапс — можно не начинать даже, ибо его существование — дело довольно мутное.
Вас устраивает введение для этого такой сущности как тёмная энергия?
Обычная ренормировка. Почему-то ренормировки в QED это нормально, а тут не стоит? Вопросов с ней много, но добавлять лишние измерения (про эфир вообще молчу) — это из пушки по воробьям.
Поэтому для их решения есть смысл в разделении труда, часть которого взял на себя я, философ-дилетант.
Будьте скромнее, не надо сравнивать себя с Паули или Эйнштейном. Пока ваша «теория» даже не дотягивает до обычных эфирщиков, так, размышления за рюмкой чая в пятницу вечером. Люди тратят жизни на это, а вы одним махом и новые измерения, и эфир (да еще квантованый).
А вообще, Вы вот просите прокомментировать физиков, а что тут комментировать — я даже не знаю. Ну, постулируете Вы кучу новых понятий, не объясняя их, городите какие-то гипотезы ради одной-единственной космологической постоянной (бритва Оккама, привет!), не давая пояснений, как это соотносится со всем остальным наблюдаемым миром. Я вот не понимаю Ваших объяснений в двух абзацах, наполненных неопределенными терминами. Я точно так же могу сказать о теории струн какой-нибудь в одном предложении, ровно та же эффективность дискуссии будет. Так что какие могут быть комментарии по сути? С тем же успехом можно сказать, что космологическая постоянная — бог, и вот оно то так и получается, не поспоришь.
Что непонятно в квантовой физике на качественном уровне — да почти все не понятно, хоть бы как один фотон может находится в смешанном состоянии.
Имею лишь представления этого процесса на качественном уровне, причём — в квантовом виде.
Вот, а вы минусуете! У человека качественное представление о гравитации на квантовом уровне! А пацаны-то и не знают, мучаются со своими петлями да струнами! А я так и классическую-то квантовую физику на качественном уровне не понимаю…
Не совсем так: сейчас спутник один, и он как буек, только вот уровень воды неизвестен — поэтому ничего регистрировать не получается. Для этого нужно два буйка и измерение их относительного движения. Для LISA определить направление будет тоже сложновато — потому что для этого нужно как минимум два независимых детектора, да еще и расположенных в разных плоскостях (LISA всегда будет одна плоскость). Это все потому что волны гравитационные являются квадрупольным возмущением — распространяются «в плоскости». Поэтому невозможно будет отличить волну, падающую под нулевым углом к детектору и волну большей амплитуды с некоторым углом падения. Три спутника LISA увеличат чувствительность и частотный диапазон, но не помогут с триангуляцией.
Справедливости ради, и один детектор бы поймал волну (если исключить глитчи и триангулирование). LIGO измеряет относительное движение двух зеркал на расстоянии 4км, а не движение двух детекторов LIGO.
Для детектирования грав волн нужно измерять относительное движение двух тестовых масс. Различают чувствительность «абсолютную» — количество шума в детекторе и чувствительность к величине деформации метрики пространства-времени (по сути абсолютная чувствительность, деленная на расстояние между тестовыми массами). Так вот, для LISA Pathfinder абсолютная чувствительность сравнима с LIGO, а вот к изменению метрики — гораздо меньше, за счет того, что расстояние между двумя кубиками очень мало (сантиметры по сравнению с 4км LIGO).
А что не так? Никто нигде не говорит, что все, что детектируется — грав волны, или что больше ничего не регистрируют. Говорится только одно — нашли идеально совпадающий с теорией сигнал, замечательно же.
Надо отметить, что разные детекторы (LIGO, LISA) работают в разных частотных диапазонах. LISA может измерять гравитационно-волновой фон, в основном от всяких событий молодой вселенной (типа того, что пытался измерять BICEP2). Так что для полноценной карты неба нужно строить больше детекторов разных размеров (чтобы покрывать все частоты).
А, я не понял тогда вопроса. Да, если это нейтронная звезда — черная дыра, тогда будет сигнал очень похожий на слияние черных дыр. Теоретически их можно будет отличить, если повезет с сигналом: красный тут двойная ЧД, а черный — система ЧД-НЗ.
Не думаю, что есть проблема: для объекта и ЧД объект будет падать бесконечно долго. Для двух черных дыр слияние произойдет быстро — но не окончательное падение, сама сингулярность будет падать к горизонту событий беконечно долго, вот только мы не будет наблюдать ничего интересного, все будет скрыто за «общим» горизонтом событий.
В конце концов, замедление времени справедливо для центра масс, а радиусы Шварцшильда — понятия довольно условные.
А вот насчет антенны — тут все же механизм несколько другой, поскольку в антенне все те же ЭМ волны распространяются как в воздухе, так и в проводе, там важно иметь согласование размеров. Грав детекторы — скорее как поплавки на волнах, они преобразуют энергию грав волн в энергию света, который мы детектируем. Так что размер не столь важен. В целом чувствительность растет линейно с размером детектора.
Конечно, описанная конструкция (в смысле поместить много датчиков по экватору) будет работать гораздо лучше. Но вот сам детектор (в смысле капилляр) не будет достаточно чувствителен. Но есть проекты по тому, как использовать Землю как большой детектор грав волн. Конечно, чем длиннее «плечи» детектора — тем лучше.
Ну, так вы же находитесь не в сильном гравитационном поле. Если бы вы рядом с черными дырами сидели (желательно где-нибудь на них) — тогда так, да. А в нашей системе отсчета все окей, все как на картинке.
Ну, когда у нас будет больше детекторов, мы сможешь определять направление и расстояние гораздо точнее. Тогда это будет вполне себе полноценная астрономия — знаем, где, что и когда, плюс всевозможные параметры объектов.
На графике показана интерполяция — какой будет чувствительность LISA, если использовать те же технологии, но в финальной конфигурации с 3 спутниками на большом расстоянии.
Обычная ренормировка. Почему-то ренормировки в QED это нормально, а тут не стоит? Вопросов с ней много, но добавлять лишние измерения (про эфир вообще молчу) — это из пушки по воробьям.
Будьте скромнее, не надо сравнивать себя с Паули или Эйнштейном. Пока ваша «теория» даже не дотягивает до обычных эфирщиков, так, размышления за рюмкой чая в пятницу вечером. Люди тратят жизни на это, а вы одним махом и новые измерения, и эфир (да еще квантованый).
А вообще, Вы вот просите прокомментировать физиков, а что тут комментировать — я даже не знаю. Ну, постулируете Вы кучу новых понятий, не объясняя их, городите какие-то гипотезы ради одной-единственной космологической постоянной (бритва Оккама, привет!), не давая пояснений, как это соотносится со всем остальным наблюдаемым миром. Я вот не понимаю Ваших объяснений в двух абзацах, наполненных неопределенными терминами. Я точно так же могу сказать о теории струн какой-нибудь в одном предложении, ровно та же эффективность дискуссии будет. Так что какие могут быть комментарии по сути? С тем же успехом можно сказать, что космологическая постоянная — бог, и вот оно то так и получается, не поспоришь.
Что непонятно в квантовой физике на качественном уровне — да почти все не понятно, хоть бы как один фотон может находится в смешанном состоянии.
Вот, а вы минусуете! У человека качественное представление о гравитации на квантовом уровне! А пацаны-то и не знают, мучаются со своими петлями да струнами! А я так и классическую-то квантовую физику на качественном уровне не понимаю…
В конце концов, замедление времени справедливо для центра масс, а радиусы Шварцшильда — понятия довольно условные.