Хаха, блеск. Вот откуда берется такое желание засунуть в один аргумент все возможные теории? То есть, вы услышали где-то, что вот есть такая теория, что мол может электроны тоже можно разложить, и давай применять налево и направо. А то что эти теории чаще всего несовместимы с тем, о чем вы аргументируете (в данном случае — квантовой механикой) — вас не волнует. И так со всем — у вас жуткая каша из случайных сведений, которые вы мало того что услышали непонятно в каком контексте, так еще и не поняли.
В научно-популярной статье должно быть хоть что-то от науки, под чем понимается систематическое следование одной выбранной концепции (теории).
Вы же не разделяете фричества от «официальной» науки, интересные гипотезы от откровенного бреда. Именно поэтому ваша статья так ужасна — вы совершенно не разбираетесь в предмете, но делаете вид, что понимаете что-то. И если в частной жизни это нормально — ваше дело, в конце концов, то, когда вы беретесь «просвещать» — это уже вредителсьтво и антинаучность, которую нужно жечь каленым железом глаголом.
И ваше объяснение — бред чистой воды (не считая даже того, что в этом потоке сознания невозможно толком разобраться), вы совершенно не понимаете процесса, почитайте, об этом много умных людей написали много хороших книг, и сделали кучу интересных экспериментов.
И уж извините, что указываю на элементарные ошибки, но электрон — частица неделимая, фундаментальная, которая описывается опредленной волновой функцией.
Всегда описывается, заметьте, пока существует. Когда поглощается экраном — перестает существовать, обращается в точку на экране — из-за того, что волновая функция — всего лишь вероятность его нахождения.
Бог ты мой, вы прям открыли мне глаза! Тьфу на эти струны и браны, тьфу на петлевую гравитацию, ерунда это все, люди дураки сидят, не понимают ничего.
И я, смешной такой, сижу в лаборатории целыми днями, пытаюсь увидеть хоть малое проявление квантовости в больших объектах.
Сегодня же увольняюсь, мы будем Свидетели Ведроида, будем нести миру Правду!
Серьезно, если вы хотите рассматривать объект в целом (состоящий из смеси волновых функций каждой из частиц в нем), но при этом видеть его квантовые свойства — для этого необходимо, чтобы его волновая функция была хоть сколь-либо велика (и жила достаточно долго). А это значит, что можно было бы взять два стола, сбить их на двухщелевом эксперименте, и увидеть интерференцию. Люди делают это на достаточно больших частицах (типа органических молекулах), но чем больше масса объекта, тем быстрее волновая функция декогерирует. И это единственная причина, почему мы видим стол всегда на одном месте, и он никуда не прыгает случайным образом.
Ну, вы говорите о двухщелевом эксперименте в его современной интерпретации. То что, вы упоминаете о поведении электронов «как частиц» только отображает критическую необходимость в более глубоком самообразовании для вас. Поведение «как частицы» — отсутствие интерференции — никак не указывает на отсутсвие волновой функции у частиц. Просто суперпозиция состояния, которая интерферирует с собой вне наблюдателя, коллапсирует до чистого состояния. Говорю же, не спорьте, а почитайте сперва, в википедии неплохо написано, особенно на английском.
И каким образом это квантовое явление? Вот представьте, что я человек, который не верит в квантовость света и стола, но при этом знаю все, что нужно знать о структуре вещества — докажите, что это квантовый эффект.
Я это к тому, что существует исключительно малое множество эффектов, которые необъяснимы с тех или иных классических позиций.
Квантовая физика дает полноту этому описанию, несомненно, и соединяет разные области физки.
А ваш аргумент про стол — не очень к месту, вы либо рассматривайте стол как макроскопический объект — совокупность состояний каждой частицы стола, либо каждую частицу стола по отдельности (но тогда извольте рассмотреть и все взаимодействия между ними, и увидите, что никакой квантовости в целом нет). Или я не понял, к чему вы вообще про стол заговорили.
Ну вот к чему вы льете всю эту воду? Какие иные пути познания? Религия, серьезно? И теория — это не графомания о явлениях, о которых не имеешь понятия, а строгий вывод (пусть и не обязательно математический). Мы тут говорим не о причинах мироздания, а конкретном явлении, которое может существовать только если правда Рукой Бога приводимо в бытие.
Я могу быть неправ, разумеется, относительно самого ведроида, может он и работает магически, но вы нагородили в статье откровенную чушь.
И не надо говорить ерудны, волновая функция никуда не исчезает, почитайте о двухщелевом эксперименте и парадоксе Зенона.
Чтобы точно описать поведение стола не нужно никакой квантовой механики, все ведет себя исключительно классически. И я не очень понял, что за «квантовые взаимодействия с пространством». Хотите дискуссии — будьте конкретны.
Ох, ну не нужно, в квантовой теории поля вообще нет ни слова о квантах, там все объекты рассматриваются как волновые функции.
Что именно не доказано в моем утверждении? Есть полная теория, описывающая гравитационные волны, есть наблюдения, идеально согласующиеся с этой теорией, я уж не говорю про множество косвенных доказательств. И представление гравитона как частицы, которая летит и бомбардирует объекты — просто непонимание природы гравитации. Более того, эти самые вихри никак не могут возникать от стационарных объектов, гравитоны испускаются только объектами с меняющимся ускорением. Вся остальная гравитация — из стационарного искривления локального пространства-времени (опуская всякий экстрим типа черных дыр). И уж тем более, влияние гравитонов на квантовые «облака» попадает под раздел либо квантовой гравитации (коей пока не существует), либо профанства.
Нет никакой неоднозначности, потому что слова «корпускулярный» и «волновой» — это просто наше неумение описать природу. И в любой момент каждая частица может быть описана как волновая функция — то, что мы называем «состоянием». Иногда эта волновая функция настолько мала в пространстве (для массивных объектов, например), что нам кажется, что объект сосредоточен в одной области пространства — это наш классический мир. Можно тысячу раз интерпретировать квантовую механику разными способами, но результат от этого не изменится — мы видим классический мир и видим квантовый, и классический объект (стенка ведроида) не ведет себя квантово — иначе мы бы видели проявления квантовости повсеместно. И чтобы привести его в квантовый режим, нужно очень-очень постараться.
Я не знаю, зачем вы задаете мне эти вопросы, если прекрасно знаете, что волна (я думаю, вы имеете ввиду волновую функцию, потому что классическую волну как раз просто определить) не интерпретируется просто, это наш способ математически описать то, что мы наблюдаем. И наверняка это описание неполное, но это не значит, что оно неправильное. До сих пор никто никогда не наблюдал проявления квантовых эффектов вне специально приготовленных для этого макроскопических системах, и я не вижу ни одной причины, по которой эта система была бы особенной. А когда люди начинают прикрывать свое непонимание физики большими словами «квантовый», «флуктуации» — это все гроша не стоит без математики (или очень хорошего объяснения) за этим.
Я вам могу любой бред «доказать», очень убедительно размахивая руками и воскликая «гравитация», «квантовый», «теория поля».
Если бозоны находятся слишко близко друг от друга — их волновые функции будут интерферировать, и в таком случае говорить об отдельном бозоне уже будет некорректно, это будет новый объект — конденсат в целом.
Бред какой… Гравитоны — не обычные частицы, они не могут никого «бомбардировать», потому что гравитон — это волна (как и другие частицы), но волна самого пространства-времени. И объекты смещаются под действием этой волны из-за изменения кривизны метрики этого пространства. И аналогия с электромагнитным излучением соврешенно неуместна.
Более того, все волновые функции «стенок» локализованы в столь малом объеме, что их квантовость просто не проявляется, именно поэтому мы видим «классический» мир. Чтобы проявлялись квантовые эффекты, необходимо, чтобы процесс декогеренции «возбужденного» состояния был сравним с характерными временами в системе (типа время затухания волны в резонаторе), а для этого все классические источники шума должны быть устранены, а сам объект охлажден до нулевого состояния. В экспериментах этого не показывается даже близко, так что ни о какой квантовости речи быть не может.
Согласен, если быть абсолютно точным — нужно опровержение и тдитп. Только вот никто этим заниматься не будет, потому что, ну в самом деле, кому это интересно кроме авторов сабжа? Я могу потратить пару месяцев своей жизни на гораздо более увлекательные вещи, нежели доказательство несомненной ошибки. Никто ж не занимается производством вечных двигателей, потому что опровергнуть каждый экспериментально — это убиться, а теория однозначно говорит — быть такого не может. Тут так же — есть теория, которая проверена в тысячах других экспериментов, и она говорит: быть такого не может. Если бы все ложные эксперименты опровергались только другими экспериментами, мы бы до сих пор дальше термодинамики не продвинулись.
А вы догадываетесь, почему эта теория не принята научным сообществом? Потому что она не соответствует даже классической физике. И ни разу никто не наблюдал ее подтверждения. И чрезвычайно наивно предполагать, что исключительно это ржавое ведро соответствует теории, а все остальные — нет. И все противоречия с ней — плохой эксперимет или вообще заговор. Только вот что-то на даче у меня ведра у меня не летают, а жаль…
Никто не отрицает заслуги конкретных граждан в их области. Но ты можешь делать крутые ноутбуки, но это не значит, что ты хороший программист.
Тут не шарлатанство, в конце концов, они все честно говорят, что может это все ерунда. Они занимаются проектом, который интересен им, но это не значит, что этот проект имеет какое-либо отношение к науке (на чем они не настаивают, на самом деле).
А то что в наса в свободное время занимаются всякой ерундой помимо основного назначения — это известное дело, но это их деньги, в конце концов. Просто не надо приписывать всему, что говорят люди из наса, значение официальной позиции организации.
Да вы видели эти «научные группы»? Одна занимается варп драйвом, другой специализируется на генераторах гравитации… Где публикации, где нормальное описание установки и экспериментальных условий?
Конечно, ни один нормальный ученый не потратит ни секунды своего времени на собирание этого «эксперимента». И серьезно, квантовые эффекты, в ржавом ведре? Ни в одной установке до сих пор не наблюдались, а тут нате вам? Люди тратят годы на постановку эксперимента, чтобы увидеть микроскопические проявления квантовости в макроскопических объектах, а тут товарищ с ютюба за полчаса на кухне сделал? Не смешите.
Дык на той же вики у них дана ссылка на точное решение классических уравнений Максвела в этом ведре и в общем случае. А серьезные публикации никто и делать не будет — не на что отвечать.
Так что надо перестать собирать установку на коленке, особенно когда предполагается обнаружить действие квантовых эффектов. А вся эта инерционщина в разных проявлениях уже сто тысяч раз опровергалась, но народ продолжает собирать свои вечные двигатели.
Я не думаю, что можно считать случайным такое событие, раз оно «влияет на нас позитивно». Хоть вы и не можете выразить критерий позитивности, их можно формально ввести. А именно, событие Б будет случайным, если при создании той же ситуации множество раз (предположительно, мы можем идеально воссоздать условия), вы будете получать полностью случайный эффект. В вашем случае, преполагая два варианта: «руку зажало» и «руку не зажало» — распределение будет 1:1. И тот факт, что конкретно в этой реализации эксперимента руку зажало — действительно будет случайностью, и тогда это не повлияет на вероятности в прошлом. Если предположить, что все вселенные с «положительным» и «отрицательным» исходом равновероятны для каждого события, то вполне возможно, что вы просто живете во вселенно, в которой на вас пришлось больше положительных, нежели отрицательных событий. А в другой вселенной ваш двойник — полный неудачник, например. Если же ваше сознание намеренно делает выбор в сторону положительного исхода, то этот исход должен происходить и при повторении эксперимента, а значит — событие не случайно, и тогда событие А не случайно тоже.
В случае с фотоном как раз и набирается статистика — эксперимент проводится тысячи раз, прежде чем делается какой-то вывод о случайности. В жизни же, когда мы не можем повторить прожитое, некорректно утверждать ни случайность, ни предопределенность события — для этого просто недостаточно данных.
По поводу времени — если предположить, что наше сознание и тело работают по квантовым законам, то между событиями А и Б произошло еще миллион разных коллапсов состояния, и в итоге сомневаюсь, что можно утверждать, что именно А вызвало Б или Б вызвало А.
Открыл сайт, увидел слово «эфир», закрыл сайт. Спасибо, не надо:)
Мне хватает моей официальной науки работы над всемирным заговором, не собираюсь ломать глаза об ужасную верстку формул на сайте. Хотите, чтобы вас читали — научитесь представлять результат в нормальном виде (благо, revtex доступен всем и каждому, но, увы, придется совершить умственное усилие и научиться им владеть, что, очевидно, доступно не всем).
В научно-популярной статье должно быть хоть что-то от науки, под чем понимается систематическое следование одной выбранной концепции (теории).
Вы же не разделяете фричества от «официальной» науки, интересные гипотезы от откровенного бреда. Именно поэтому ваша статья так ужасна — вы совершенно не разбираетесь в предмете, но делаете вид, что понимаете что-то. И если в частной жизни это нормально — ваше дело, в конце концов, то, когда вы беретесь «просвещать» — это уже вредителсьтво и антинаучность, которую нужно жечь
каленым железомглаголом.И ваше объяснение — бред чистой воды (не считая даже того, что в этом потоке сознания невозможно толком разобраться), вы совершенно не понимаете процесса, почитайте, об этом много умных людей написали много хороших книг, и сделали кучу интересных экспериментов.
И уж извините, что указываю на элементарные ошибки, но электрон — частица неделимая, фундаментальная, которая описывается опредленной волновой функцией.
Всегда описывается, заметьте, пока существует. Когда поглощается экраном — перестает существовать, обращается в точку на экране — из-за того, что волновая функция — всего лишь вероятность его нахождения.
И я, смешной такой, сижу в лаборатории целыми днями, пытаюсь увидеть хоть малое проявление квантовости в больших объектах.
Сегодня же увольняюсь, мы будем Свидетели Ведроида, будем нести миру Правду!
Серьезно, если вы хотите рассматривать объект в целом (состоящий из смеси волновых функций каждой из частиц в нем), но при этом видеть его квантовые свойства — для этого необходимо, чтобы его волновая функция была хоть сколь-либо велика (и жила достаточно долго). А это значит, что можно было бы взять два стола, сбить их на двухщелевом эксперименте, и увидеть интерференцию. Люди делают это на достаточно больших частицах (типа органических молекулах), но чем больше масса объекта, тем быстрее волновая функция декогерирует. И это единственная причина, почему мы видим стол всегда на одном месте, и он никуда не прыгает случайным образом.
Я это к тому, что существует исключительно малое множество эффектов, которые необъяснимы с тех или иных классических позиций.
Квантовая физика дает полноту этому описанию, несомненно, и соединяет разные области физки.
А ваш аргумент про стол — не очень к месту, вы либо рассматривайте стол как макроскопический объект — совокупность состояний каждой частицы стола, либо каждую частицу стола по отдельности (но тогда извольте рассмотреть и все взаимодействия между ними, и увидите, что никакой квантовости в целом нет). Или я не понял, к чему вы вообще про стол заговорили.
Я могу быть неправ, разумеется, относительно самого ведроида, может он и работает магически, но вы нагородили в статье откровенную чушь.
И не надо говорить ерудны, волновая функция никуда не исчезает, почитайте о двухщелевом эксперименте и парадоксе Зенона.
Что именно не доказано в моем утверждении? Есть полная теория, описывающая гравитационные волны, есть наблюдения, идеально согласующиеся с этой теорией, я уж не говорю про множество косвенных доказательств. И представление гравитона как частицы, которая летит и бомбардирует объекты — просто непонимание природы гравитации. Более того, эти самые вихри никак не могут возникать от стационарных объектов, гравитоны испускаются только объектами с меняющимся ускорением. Вся остальная гравитация — из стационарного искривления локального пространства-времени (опуская всякий экстрим типа черных дыр). И уж тем более, влияние гравитонов на квантовые «облака» попадает под раздел либо квантовой гравитации (коей пока не существует), либо профанства.
Нет никакой неоднозначности, потому что слова «корпускулярный» и «волновой» — это просто наше неумение описать природу. И в любой момент каждая частица может быть описана как волновая функция — то, что мы называем «состоянием». Иногда эта волновая функция настолько мала в пространстве (для массивных объектов, например), что нам кажется, что объект сосредоточен в одной области пространства — это наш классический мир. Можно тысячу раз интерпретировать квантовую механику разными способами, но результат от этого не изменится — мы видим классический мир и видим квантовый, и классический объект (стенка ведроида) не ведет себя квантово — иначе мы бы видели проявления квантовости повсеместно. И чтобы привести его в квантовый режим, нужно очень-очень постараться.
Я не знаю, зачем вы задаете мне эти вопросы, если прекрасно знаете, что волна (я думаю, вы имеете ввиду волновую функцию, потому что классическую волну как раз просто определить) не интерпретируется просто, это наш способ математически описать то, что мы наблюдаем. И наверняка это описание неполное, но это не значит, что оно неправильное. До сих пор никто никогда не наблюдал проявления квантовых эффектов вне специально приготовленных для этого макроскопических системах, и я не вижу ни одной причины, по которой эта система была бы особенной. А когда люди начинают прикрывать свое непонимание физики большими словами «квантовый», «флуктуации» — это все гроша не стоит без математики (или очень хорошего объяснения) за этим.
Я вам могу любой бред «доказать», очень убедительно размахивая руками и воскликая «гравитация», «квантовый», «теория поля».
Более того, все волновые функции «стенок» локализованы в столь малом объеме, что их квантовость просто не проявляется, именно поэтому мы видим «классический» мир. Чтобы проявлялись квантовые эффекты, необходимо, чтобы процесс декогеренции «возбужденного» состояния был сравним с характерными временами в системе (типа время затухания волны в резонаторе), а для этого все классические источники шума должны быть устранены, а сам объект охлажден до нулевого состояния. В экспериментах этого не показывается даже близко, так что ни о какой квантовости речи быть не может.
Тут не шарлатанство, в конце концов, они все честно говорят, что может это все ерунда. Они занимаются проектом, который интересен им, но это не значит, что этот проект имеет какое-либо отношение к науке (на чем они не настаивают, на самом деле).
А то что в наса в свободное время занимаются всякой ерундой помимо основного назначения — это известное дело, но это их деньги, в конце концов. Просто не надо приписывать всему, что говорят люди из наса, значение официальной позиции организации.
Конечно, ни один нормальный ученый не потратит ни секунды своего времени на собирание этого «эксперимента». И серьезно, квантовые эффекты, в ржавом ведре? Ни в одной установке до сих пор не наблюдались, а тут нате вам? Люди тратят годы на постановку эксперимента, чтобы увидеть микроскопические проявления квантовости в макроскопических объектах, а тут товарищ с ютюба за полчаса на кухне сделал? Не смешите.
Так что надо перестать собирать установку на коленке, особенно когда предполагается обнаружить действие квантовых эффектов. А вся эта инерционщина в разных проявлениях уже сто тысяч раз опровергалась, но народ продолжает собирать свои вечные двигатели.
В случае с фотоном как раз и набирается статистика — эксперимент проводится тысячи раз, прежде чем делается какой-то вывод о случайности. В жизни же, когда мы не можем повторить прожитое, некорректно утверждать ни случайность, ни предопределенность события — для этого просто недостаточно данных.
По поводу времени — если предположить, что наше сознание и тело работают по квантовым законам, то между событиями А и Б произошло еще миллион разных коллапсов состояния, и в итоге сомневаюсь, что можно утверждать, что именно А вызвало Б или Б вызвало А.
Мне хватает моей
официальной наукиработы над всемирным заговором, не собираюсь ломать глаза об ужасную верстку формул на сайте. Хотите, чтобы вас читали — научитесь представлять результат в нормальном виде (благо, revtex доступен всем и каждому, но, увы, придется совершить умственное усилие и научиться им владеть, что, очевидно, доступно не всем).