1) Квантовый компьютер — да, примерно так и работает (только кубиты не обязательно редуцируют, с ними сперва проводят всякие преобразования, который и составляют собственно работу компьютера).
2) Слабые измерения — увидеть полное состояние (сделать томографию) системы нельзя, конечно, но измерить некоторые интересующие нас параметры — можно.
Теперь про посложнее:
Я думаю, прежде чем отвечать на вопросы, нам нужно определиться все же с тем, что происходит со временем. Я полагаю, что говорить о «локальном» времени для сознания некорректно, так как нужно различать восприятие времени от реальности. Восприятие может быть любым, а вот реальность должна быть подчинена законам физики. Даже если перейти в систему координат сознания — все равно придется различать между прошлым и будущим. И это самое различие будет как раз таки определяться скоростью декогеренции. Дело в том, что декогеренция — процесс необратимый, так что он и задает временную шкалу.
Поэтому и сама постановка задачи на мой взгляд не совсем корректна — чтобы редукция могла быть произведена событием из будущего, необходимо, чтобы это будущее отстояло от момента возникновения запутанного состояния на время большее, чем время декогеренции, а это — микросекунды.
Далее, если отказаться от транзакционной интерпретации, то единственный адекватный вариант, как будущее может влиять на настоящее — если событие в будущем находится в запутанном состоянии с событием в настоящем (точнее, общая волновая функция частицы и измерителя, например, несепарабельна). Но если это запутанное состояние, то должна сохраняться симметрия по времени — мы можем либо произвести измерение в будущем и получить результат редукции в настоящем, или произвести редукцию в настоящем и получить результат в будущем. Но если результат в настоящем является случайным, то в таком случае и в будущем он должен быть случайным, в противном случае мы бы не наблюдали случайности сейчас. Другими словами, мы не можем наблюдать совершенно случайный результат сейчас, который окажется неслучайным через некоторое время.
Более того, в простейшем случае, когда между настоящим и будущим на частицу не действует никаких внешних сил, то абсолютная случайность в настоящем (условие на волновую функцию) должна сохраняться в любой момент в будущем — просто для закона сохранения энергии по сути дела. Если же оказывается, что в какой-то момент в будущем распределение вероятности имеет пик на определенном значении, это обязано иметь эффект на распределение вероятности в прошлом. Это просто следствие непрерывности процессов (и потока вероятности).
Поэтому, отвечая на ваш вопрос — я думаю, что задача должна быть сформулирована более конкретно (и для простого случая — скажем, двухщелевого эксперимента): какую интерпретацию используем, как определяем время, в каком состоянии находятся частицы, и в какой момент мы что наблюдаем. Только тогда можно будет с большей определенностью сказать, согласуется ли ПБ с физикой.
Про ансамбль — нет, на самом деле, в том и «прелесть» слабых измерений, что они не изменяют состояние системы. Условно,
в эксперименте с щелями будет как раз интерференция.
Про запутанность — к сожалению, здесь дело не во времени как таковом, а во взаимодействии. Можно сказать, что для любой системы всегда существует наблюдатель (который может быть просто средой), который производит коллапс. В частности, например, если ансабль находится не в вакууме и не при нулевой температуре, броуновское движение частиц вызовет коллапс ансабля мнгновенно. Ну, каналов декогеренции может быть множество. И как бы мы ни трактовали время само по себе, убрать эти «лишние» взаимодействия фактически невозможно — именно потому что они неразрывно связаны с системой.
Внутри сна поставить эксперимент с квантовыми вероятностями вряд ли возможно (если не предположить, что во сне мы придумываем другую физику) — так как сон «создается» квантовым сознанием, реальность, им созданная, будет «запутанна» с самим сознанием, и результат эксперимента будет подвержен влиянию сознания.
Про понимание, вы, конечно, правы. Но кроме понимания еще существует математика, и теорема Геделя не была бы столь гениальна, если бы ее не доказали. А вот наличие доказательства ставит ее на другой уровень совершенно. Поэтому любые умозаключения, особенно касательно квантов, должны быть подтверждены математикой, особенно потому что наше сознание просто не может принять их логику. «Shut up and calculate», в общем.
Про проверку не знаю, надо подумать, и про противоречия тоже (кстати, вы так и не ответили на мой парадокс:))
Мне нравится многомировая интерпретация, она лучше всего следует бритве Оккама, как мне кажется:) Но каждый день, я, конечно, применяю копенгагенскую, просто потому что она наиболее принята и всем привычна.
1. Да, я именно про то и говорю — вы имеете ввиду скорее детерминизм, в то время как причинность можно выразить так: если мы знаем состояние частицы и все ее взаимодействия в момет t, то для любого момента в будущем мы можем предсказать волновую функцию частицы. И это обязано работать и в обратную сторону по времени. Если же частица могла бы «чувствовать» будущее — наша предсказательная сила бы нарушилась. В транзакционной интепретации нарушения нет именно потом что время по сути дела исключено из рассмотрения, и будущее не отличается от настоящего с точки зрения коллапса волновой функции.
2. Запутанный ансамбль частиц не может существовать сколь либо продолжительное время даже в отсутствии наблюдателя. Процессы декогеренции очень быстры, и запутанность распадается практически мнгновенно. Конечно, если частицы изолировать полностью от внешнего мира — они будут запутанны, но таких условий не бывает. Поэтому, как только у вас есть какой-то источник декогеренции — связанности быть не может.
Дело в том, что в той же транзакционной теории результат измерения все равно вероятностен, так как волновая функция, путешествующая назад во времени тоже является распределением вероятности. Поэтому собственно результат будет ровно тем же — при повторении измерений множество раз вы получите распределение вероятности для данного события.
Мне кажется, что даже приняв все ваши предположения, в идее есть логические несоответствия. Мне с самого начала приходит в голову множество парадоксов типа: если вы знаете, что в прошлом с вами уже произошло событие А, как вы его можете изменить? Событие А влечет за собой цепь других событий, и если вы его как-то можете изменить в будущем, как вы можете быть уверены, что вы вообще будете существовать в момент быбора? А если в будущем этот выбор уже осуществлен однозначно, то это детерминизм получается, и никакой свободы воли.
Если уж следовать транзакционной теории, то можно было бы сказать, что вы на самом деле одновременно существуете во все моменты времени, а время, которое вы чувствуете — это «псевдовремя», созданное вашим сознанием. Тогда в реальности не существует ни прошлого, ни будущего, и любой выбор — это выбор в настоящем (а точнее, вне времени), и только ваше сознание воспринимает это как события в разные промежутки «времени»: иногда что результат был вызван вашими действиями в псевдопрошлом, иногда — в псевдобудущем:)
1) Принцип причинности не нарушается в квантовой механике. Просто вы имеете ввиду детерминизм, а это нечто другое.
2) Вы хорошо упомянули ансамль. Единичное измерение фотона всегда регистрируется как клик на фотодетекторе, вне зависимости от того измеряли ли вы, через какую щель прошел фотон. Только при ансамблевом измерении можно заметить коллапс волновой функции собственно (либо будет интерференционная картина, либо нет). Поэтому даже если предположить, что будущее влияет на прошлое, заметить это влияние в вашей жизни возможно только при многократном повторении собственно жизни. С другой стороны, в колесе сансары и не такое бывает:)
3) Для фотона-то может быть время и одно и то же, а вот если вы станете писать волновую функцию для него — там время-то как раз и будет. И именно по этой причине в транзакционной интерпретации можно записать уравнение Шредингера с отрицательным временем и интерферировать две волновые функции.
4) Вся проблема интерпретаций в том, что они не особо влияют на эксперимент и физическую реальность. Различия по сути дела только в математике. В транзакционной интерпретации коллапс происходит на протяжении всего времени взаимодействия (точнее, он «размазан» по этому промежутку), поэтому вы не можете сказать, в какой момент он на самом деле происходит (загляните в математику для интерпретации). В копенгагенской — коллапс происходит в момент выбора (происходит ли он в голове наблюдателя, или еще где — отдельный вопрос). В многомировой коллапса вообще не происходит.
5) Суть вышесказанного: как бы вы ни смотрели на эксперимент, либо для данного времени t будущее не влияет на настоящее, либо само понятие «будущее» не определено. И ни то, ни то не подходит под вашу теорию.
PS Жалко, что минусуют статью, хоть мне и не кажется гипотеза правильной, но по крайней мере любопытно обсудить, и само упоминание Метцингера чего стоит:)
Это как раз реализация того самого эксперимента, на который я дал ссылку в предыдущем комментарии — эксперимент с отложенным выбором.
Заголовок, на мой взгляд, несколько желтый, учитывая, что трактовка эксперимента несколько неоднозначна (что не умаляет крутости авторов) — все же они играются с поляризацией сразу после «щелей», а любые дополнительные оптические элементы усложняют трактовку эксперимента (см. к примеру, Afshar experiment).
В любом случае, в копенгагенской интерпретации (которая, как ни крути, пока остается основной) ничего удивительного нет — коллапс волновой функции происходит в момент выбора, никакого «знания» о том, что было в прошлом, у частицы нет, до момента выбора она существует одновременно в двух состояниях.
Если говорить о транзакционной интерпретации, то, даже не обращая внимания на ее немейнстримность (и математика за ней, как я понимаю, не сто процентов понятна), все равно нельзя говорить о том, что частица знает что-то о будущем — потому что выбор пути происходит за счет взаимодействия двух волновых функций — из прошлого и из будущего, но сама частица «в курсе» только о своей волновой функции. Более того, в этой интерпретации сам момент коллапса не имеет никакого смысла — по сути дела, время вообще исключено из процесса, и описывать время коллапса не имеет смысла (и ведет к логическим ошибкам).
Основная проблема всех теорий, которые «чувствуют» будущее в том, что в таком случае возникают вопросы к принципу причинности — что же было причиной такого поведения частицы — результат измерения в будущем, или взаимодействие в настоящем. Более того, если в таком предположении «запускать» процессы в разные стороны по времени — может получаться разный результат, что, опять же, нарушает принцип причинности. В транзакционной интерпертации это исключено, так как время там не играет никакой роли, но в таком случае и говорить о «будущем» нет смысла. В копенгагенской интерпретации (и многомировой) коллапс происходит в момент измерения, и никакой сигнал в прошлое не посылается.
Интерпретации интерпретациями (кстати, я имел ввиду не многомировую, а копенгагенскую, в многомировой коллапса бы не было вообще, просто реальность бы разделилась на две ветви), но даже в транзакционную данная не подходит, так как в ней событие является интерференцией двух волн, распространяющихся в разные стороны по времени, и ничего «знать» заранее фотон так же не может. Более того, в транзакционной нет вообще момента «прошлое» и «будущее», коллапс происходит вне времени по сути.
Так вот обнаружилось, что даже когда датчики ставят или убирают уже после вылета фотона, то всё равно получается либо две, либо много полосок. То есть выходит так, что квантовые частицы знают будущее! В момент вылета фотона, когда никому ещё НЕИЗВЕСТНО, будет ли установлен датчик, фотон уже знает ответ!
Это просто неверно, фотон в момент вылета всегда одновременно существует в состоянии «лечу через левую щель» и «лечу через правую щель», и момент постановки датчика на это не влияет. Более того, можно провести эксперимент с отложенным выбором, когда выбор наблюдать ли, через какую щель прошел фотон, делается уже после пролета его через щели, и все равно оказывается, что если мы решаем пронаблюдать, то фотон ведет себя как частица, а если не наблюдать — как волна.
Вот именно, почему бы не написать серьезную статью, со всеми выкладками, методами, результатами, и — черт с ним, с архивом, — хотя бы сюда ссылочку дать… Но почему-то все подобные «проекты» останавливаются на двух уравнениях и популярном изложении. Хочется серьезно обсуждать — так дайте нормальную почву для обсуждения. А то сказать «фальсификация, заговор, масонство!» все горазды, а предоставить обоснованную критику и начать научную дискуссию — как то не особо, получается.
Нет, это не так. Как я написал выше — гравитация смещает массы относительно друг друга и это смещение видит детектор. Гравитационную линзу можно видеть у супермассивных объектов, и это статический эффект, в то время как гравитационная волна — эффект динамический, и чрезвычайно малый по сравнению со статической гравитацией. Гравитационное линзирование волной хоть и возможно, наверное, но оно будет столь слабо, что ни один детектор его не заметит.
Пространство не удлинняется, изменяется метрика пространства-времени. Пространство именно что растягивается (или сжимается), а так как волна квадрупольная, искривление оказывается разным для двух плеч (если одно сжимается — то другое растягивается), и интерференционная картина меняется. В итоге измеряется, конечно, не удлиннение плеча, а смещение двух тестовых масс (в разных плечах) относительно друг друга.
Есть эксперименты, пытающиеся измерить это растяжение не оптически, а механически — в тяжелых металлических болванках (антенны Вебера).
Так детектируется же движение зеркал, а не влияние на свет (которое вообще чрезвычайно мало). Плюс волна гравитационная квадрупольная, так что движение зеркал ассиметрично (не бывает такого, чтобы волна была параллельна одному плечу и перпендикулярна другому).
Но, справедливости ради, косвенные доказательства все же уже имеются, даже на Нобелевку заработали изучением гравитационного излучения (aka волн) пульсара.
В Advanced LIGO зеркала 40 кг каждое (всего 4), мощность циркулирующего поля в резонаторах 840 кВ, ну и сами плечи по 4 км. Все вместе уже дает неплохую чувствительность, а дальше необходима изоляция от внешних шумов — стабилизация лазеров, сложная система сейсмической изоляции, увеличение добротности зеркал и подвесов и так далее…
Надо отметить, что в Initial LIGO детектирование и не планировалось — это была «проба пера» и доказательство того, что такая чувствительность вообще достижима.
Кстати, недавно вышел замечательный документальный фильм про LIGO:
К сожалению (или счастью), современная наука не может выживать в изоляции. Нет ни у кого стремления «стырить» что-либо. Мы со своим изоляционизмом сами загнали себя в такую дыру, из которой уже непонятно как выбираться. И физики это касается в первую очередь. Старые принципы уже не работают, сейчас если знаниями не делишься (читай, печатаешься на английском), то обрекаешь себя на безвестность с очень высокой вероятностью. Как бы ни были умны и хороши наши ученые, наука сейчас делается не одиночками, и даже не группами по два-три человека, а большими международными коллаборациями.
Даже в Nature пробивается всякая ерунда. Не думаю, что данном слуае имеет место быть «лженаучность», но вот методика и выводы мягко говоря не прозрачны.
Опять же, к той же статье в УФН было добавлено специальное замечание, довольно интересно ознакомиться тут.
Поиск по зарубежным источникам не так чтобы выдает сотни результатов. Будь это таким уникальным и прорывным — этим бы занимались вовсю.
1) Квантовый компьютер — да, примерно так и работает (только кубиты не обязательно редуцируют, с ними сперва проводят всякие преобразования, который и составляют собственно работу компьютера).
2) Слабые измерения — увидеть полное состояние (сделать томографию) системы нельзя, конечно, но измерить некоторые интересующие нас параметры — можно.
Теперь про посложнее:
Я думаю, прежде чем отвечать на вопросы, нам нужно определиться все же с тем, что происходит со временем. Я полагаю, что говорить о «локальном» времени для сознания некорректно, так как нужно различать восприятие времени от реальности. Восприятие может быть любым, а вот реальность должна быть подчинена законам физики. Даже если перейти в систему координат сознания — все равно придется различать между прошлым и будущим. И это самое различие будет как раз таки определяться скоростью декогеренции. Дело в том, что декогеренция — процесс необратимый, так что он и задает временную шкалу.
Поэтому и сама постановка задачи на мой взгляд не совсем корректна — чтобы редукция могла быть произведена событием из будущего, необходимо, чтобы это будущее отстояло от момента возникновения запутанного состояния на время большее, чем время декогеренции, а это — микросекунды.
Далее, если отказаться от транзакционной интерпретации, то единственный адекватный вариант, как будущее может влиять на настоящее — если событие в будущем находится в запутанном состоянии с событием в настоящем (точнее, общая волновая функция частицы и измерителя, например, несепарабельна). Но если это запутанное состояние, то должна сохраняться симметрия по времени — мы можем либо произвести измерение в будущем и получить результат редукции в настоящем, или произвести редукцию в настоящем и получить результат в будущем. Но если результат в настоящем является случайным, то в таком случае и в будущем он должен быть случайным, в противном случае мы бы не наблюдали случайности сейчас. Другими словами, мы не можем наблюдать совершенно случайный результат сейчас, который окажется неслучайным через некоторое время.
Более того, в простейшем случае, когда между настоящим и будущим на частицу не действует никаких внешних сил, то абсолютная случайность в настоящем (условие на волновую функцию) должна сохраняться в любой момент в будущем — просто для закона сохранения энергии по сути дела. Если же оказывается, что в какой-то момент в будущем распределение вероятности имеет пик на определенном значении, это обязано иметь эффект на распределение вероятности в прошлом. Это просто следствие непрерывности процессов (и потока вероятности).
Поэтому, отвечая на ваш вопрос — я думаю, что задача должна быть сформулирована более конкретно (и для простого случая — скажем, двухщелевого эксперимента): какую интерпретацию используем, как определяем время, в каком состоянии находятся частицы, и в какой момент мы что наблюдаем. Только тогда можно будет с большей определенностью сказать, согласуется ли ПБ с физикой.
в эксперименте с щелями будет как раз интерференция.
Про запутанность — к сожалению, здесь дело не во времени как таковом, а во взаимодействии. Можно сказать, что для любой системы всегда существует наблюдатель (который может быть просто средой), который производит коллапс. В частности, например, если ансабль находится не в вакууме и не при нулевой температуре, броуновское движение частиц вызовет коллапс ансабля мнгновенно. Ну, каналов декогеренции может быть множество. И как бы мы ни трактовали время само по себе, убрать эти «лишние» взаимодействия фактически невозможно — именно потому что они неразрывно связаны с системой.
Внутри сна поставить эксперимент с квантовыми вероятностями вряд ли возможно (если не предположить, что во сне мы придумываем другую физику) — так как сон «создается» квантовым сознанием, реальность, им созданная, будет «запутанна» с самим сознанием, и результат эксперимента будет подвержен влиянию сознания.
Про понимание, вы, конечно, правы. Но кроме понимания еще существует математика, и теорема Геделя не была бы столь гениальна, если бы ее не доказали. А вот наличие доказательства ставит ее на другой уровень совершенно. Поэтому любые умозаключения, особенно касательно квантов, должны быть подтверждены математикой, особенно потому что наше сознание просто не может принять их логику. «Shut up and calculate», в общем.
Про проверку не знаю, надо подумать, и про противоречия тоже (кстати, вы так и не ответили на мой парадокс:))
Мне нравится многомировая интерпретация, она лучше всего следует бритве Оккама, как мне кажется:) Но каждый день, я, конечно, применяю копенгагенскую, просто потому что она наиболее принята и всем привычна.
2. Запутанный ансамбль частиц не может существовать сколь либо продолжительное время даже в отсутствии наблюдателя. Процессы декогеренции очень быстры, и запутанность распадается практически мнгновенно. Конечно, если частицы изолировать полностью от внешнего мира — они будут запутанны, но таких условий не бывает. Поэтому, как только у вас есть какой-то источник декогеренции — связанности быть не может.
Второе: заглянуть в ансабль тоже можно — используя слабые измерения или квантово неразрушающие измерения.
Дело в том, что в той же транзакционной теории результат измерения все равно вероятностен, так как волновая функция, путешествующая назад во времени тоже является распределением вероятности. Поэтому собственно результат будет ровно тем же — при повторении измерений множество раз вы получите распределение вероятности для данного события.
Мне кажется, что даже приняв все ваши предположения, в идее есть логические несоответствия. Мне с самого начала приходит в голову множество парадоксов типа: если вы знаете, что в прошлом с вами уже произошло событие А, как вы его можете изменить? Событие А влечет за собой цепь других событий, и если вы его как-то можете изменить в будущем, как вы можете быть уверены, что вы вообще будете существовать в момент быбора? А если в будущем этот выбор уже осуществлен однозначно, то это детерминизм получается, и никакой свободы воли.
Если уж следовать транзакционной теории, то можно было бы сказать, что вы на самом деле одновременно существуете во все моменты времени, а время, которое вы чувствуете — это «псевдовремя», созданное вашим сознанием. Тогда в реальности не существует ни прошлого, ни будущего, и любой выбор — это выбор в настоящем (а точнее, вне времени), и только ваше сознание воспринимает это как события в разные промежутки «времени»: иногда что результат был вызван вашими действиями в псевдопрошлом, иногда — в псевдобудущем:)
1) Принцип причинности не нарушается в квантовой механике. Просто вы имеете ввиду детерминизм, а это нечто другое.
2) Вы хорошо упомянули ансамль. Единичное измерение фотона всегда регистрируется как клик на фотодетекторе, вне зависимости от того измеряли ли вы, через какую щель прошел фотон. Только при ансамблевом измерении можно заметить коллапс волновой функции собственно (либо будет интерференционная картина, либо нет). Поэтому даже если предположить, что будущее влияет на прошлое, заметить это влияние в вашей жизни возможно только при многократном повторении собственно жизни. С другой стороны, в колесе сансары и не такое бывает:)
3) Для фотона-то может быть время и одно и то же, а вот если вы станете писать волновую функцию для него — там время-то как раз и будет. И именно по этой причине в транзакционной интерпретации можно записать уравнение Шредингера с отрицательным временем и интерферировать две волновые функции.
4) Вся проблема интерпретаций в том, что они не особо влияют на эксперимент и физическую реальность. Различия по сути дела только в математике. В транзакционной интерпретации коллапс происходит на протяжении всего времени взаимодействия (точнее, он «размазан» по этому промежутку), поэтому вы не можете сказать, в какой момент он на самом деле происходит (загляните в математику для интерпретации). В копенгагенской — коллапс происходит в момент выбора (происходит ли он в голове наблюдателя, или еще где — отдельный вопрос). В многомировой коллапса вообще не происходит.
5) Суть вышесказанного: как бы вы ни смотрели на эксперимент, либо для данного времени t будущее не влияет на настоящее, либо само понятие «будущее» не определено. И ни то, ни то не подходит под вашу теорию.
PS Жалко, что минусуют статью, хоть мне и не кажется гипотеза правильной, но по крайней мере любопытно обсудить, и само упоминание Метцингера чего стоит:)
Заголовок, на мой взгляд, несколько желтый, учитывая, что трактовка эксперимента несколько неоднозначна (что не умаляет крутости авторов) — все же они играются с поляризацией сразу после «щелей», а любые дополнительные оптические элементы усложняют трактовку эксперимента (см. к примеру, Afshar experiment).
В любом случае, в копенгагенской интерпретации (которая, как ни крути, пока остается основной) ничего удивительного нет — коллапс волновой функции происходит в момент выбора, никакого «знания» о том, что было в прошлом, у частицы нет, до момента выбора она существует одновременно в двух состояниях.
Если говорить о транзакционной интерпретации, то, даже не обращая внимания на ее немейнстримность (и математика за ней, как я понимаю, не сто процентов понятна), все равно нельзя говорить о том, что частица знает что-то о будущем — потому что выбор пути происходит за счет взаимодействия двух волновых функций — из прошлого и из будущего, но сама частица «в курсе» только о своей волновой функции. Более того, в этой интерпретации сам момент коллапса не имеет никакого смысла — по сути дела, время вообще исключено из процесса, и описывать время коллапса не имеет смысла (и ведет к логическим ошибкам).
Основная проблема всех теорий, которые «чувствуют» будущее в том, что в таком случае возникают вопросы к принципу причинности — что же было причиной такого поведения частицы — результат измерения в будущем, или взаимодействие в настоящем. Более того, если в таком предположении «запускать» процессы в разные стороны по времени — может получаться разный результат, что, опять же, нарушает принцип причинности. В транзакционной интерпертации это исключено, так как время там не играет никакой роли, но в таком случае и говорить о «будущем» нет смысла. В копенгагенской интерпретации (и многомировой) коллапс происходит в момент измерения, и никакой сигнал в прошлое не посылается.
Это просто неверно, фотон в момент вылета всегда одновременно существует в состоянии «лечу через левую щель» и «лечу через правую щель», и момент постановки датчика на это не влияет. Более того, можно провести эксперимент с отложенным выбором, когда выбор наблюдать ли, через какую щель прошел фотон, делается уже после пролета его через щели, и все равно оказывается, что если мы решаем пронаблюдать, то фотон ведет себя как частица, а если не наблюдать — как волна.
В английской википедии все хорошо расписано.
Есть эксперименты, пытающиеся измерить это растяжение не оптически, а механически — в тяжелых металлических болванках (антенны Вебера).
Кстати, недавно вышел замечательный документальный фильм про LIGO:
Опять же, к той же статье в УФН было добавлено специальное замечание, довольно интересно ознакомиться тут.
Поиск по зарубежным источникам не так чтобы выдает сотни результатов. Будь это таким уникальным и прорывным — этим бы занимались вовсю.