На цифровом компьютере задача решается только за два обращения, так что формально моё заявление о квантовом превосходстве соответствует действительности.
Вот это нет. Тут нет никакого квантового превосходства :) То, что вы взяли классический алгоритм на аналоговой логике, которая решила что-то быстрее классического алгоритма на бинарной логике не говорит ничего о квантовости.
Вы сделали чисто классический эксперимент. Точка.
Пока я делаю вывод, что вопрос остаётся весьма спорным: необходима ли для квантовых вычислений запутанность
Если вы хотите получить квантовое превосходство (настоящее) — необходима.
и можно ли эффективно симулировать на классическом компьютере квантовые вычисления со смешанными состояниями.
Может и можно, только как это относится к вопросу? Настоящие квантовые вычисления точно нельзя. Это интересный вопрос с информационно-теоретической точки зрения.
Мой посыл простой: вы в статье мухлюете, рассказывая про "квантовые вычисления, которые каждый может сделать на коленке". В том, что вы делаете, нет ни капли квантовости. Да, точно такую же систему можно описать и через квантовую физику (duh), но это не добавляет ничего квантового в сам эксперимент. Надо просто об этом честно сказать читателям и все станет замечательно.
Если всё дело в указке, то и лабораторные источники одиночных фотонов можно описать классически, в них тоже нельзя измерить точное количество фотонов.
Дело не в возможности измерить количество фотонов, а в их статистике. У источника одиночных фотонов существенно неклассическая статистика, в частности, например, функция Вигнера принимает отрицательные значения.
Давайте рассмотрим последний эксперимент с интерферометром с точки зрения многомировой интерпретации.
Давайте не будем. Многомировая интерпретация хороша там, где человек хорошо понимает физику происходящего. Тут, очевидно, это не тот случай, и оно только запутывает вас.
При увеличении количества фотонов схема по-прежнему работает, просто речь идёт уже о множестве миров, разделённом примерно на четверти.
Не работает, потому что вам надо задавать статистику этих фотонов, а вы этот шаг упускаете.
Классическое это вычисление или квантовое - вопрос риторический.
Не риторический. Если я могу это описать уравнениями Максвелла — это классическое вычисление.
А тестировщик бомб Элицура-Вайдмана считается квантовым компьютером или нет?
Компьютером — нет, конечно, он же ничего не считает. Но это существенно квантовый эффект. Но его, заметьте, не выполнить с помощью лазерной указки.
Да, примерно такие эксперименты делают! Не именно со сцинтилляторами, но суть та же. Например, MADMAX, или галоскопы, типа IAXO. Я вот тут давал лекцию как раз про разные методы детектирования. А еще недавно написал статью-урок подробнее про темную материю в целом, и упоминал в т.ч. разные методы тоже.
У вас нет никакого квантового ресурса, когда вы работаете с лазерной указкой. Каждый элемент описывается исключительно классически. Откуда там взяться квантовым эффектам?
Вот если бы в статье было написано "построим эмулятор квантового компьютера" или "наглядную модель того, как работают квантовые алгоритмы" — я бы первый пришел сказать, как это здорово. А так — просто пудрит читателям мозги.
Вот её статья о классической симуляции однокубитной модели без запутанности - DQC1, где на входе подаётся максимально смешанное состояние плюс один чистый кубит.
Ну так о том и речь в этой статье: это исключительно классическая симуляция работы квантового алгоритма.
У вас в эксперименте нет ни одного чистого кубита.
Ну и эта статья нигде не опубликована, так что в любом случае сомнительно.
Есть и другие публикации на тему квантовых вычислений со смешанными состояниями, они тоже кем-то проплаченные?
Смешанные состояния смешанным состояниям рознь. Но вы можете заметить, что этой статье 13 лет, и что-то никто не пользуется смешанными состояниями.
То, что она у кого-то защищалась, совсем ничего не значит. Где научные публикации, которые доказывают, что это квантовый компьютер и классическим путем такого не достичь?
Давайте посмотрим, что это за девушка. Одна научная публикация, в 2019 году + пара архивных статей и conference proceedings. Видимо, из науки она ушла тогда же и зарабатывает теперь на хайповых видосах блогерстве.
Далее, смотрим:
This video was supported by Screen Australia and Google through the Skip Ahead initiative.
агаааа, любопытно. компания, которые заинтересованы в хайпе вокруг квантовых компьютеров, спонсирует хайповые видео про квантовые компьютеры?
Я и сам думал, что для квантовых вычислений нужны одиночные фотоны, пока не посмотрел её видео.
Вы же разбираетесь в разных темах по квантам. Ну так доверяйте своим знаниям и интуиции, а не рандомному блогеру на ютюбе. Ну какие тут могут быть квантовых вычисления, если состояние классическое? У вас даже не особо когерентное состояние — из лазерной указки вылетает глубоко смешанное тепловое состояние из-за технических флуктуаций.
Я рассуждаю как ученый, который получил PhD в экспериментальной квантовой оптике и уже больше 10 лет создает и измеряет квантовую запутанность в лаборатории.
сколько их должно собраться в одном месте, чтобы квантовый луч стал классическим?
Дело не в количестве, а в их статистике. Вы не можете приписывать тепловому состоянию свойства одиночных фотонов.
Главное, что они когерентны и находятся в одном состоянии, поляризация и фаза у них совпадают, а сколько там фотонов - без разницы.
Нет, разница огромная. Вы не можете наблюдать квантовые свойства на большом N в смешанном состоянии и пуассоновском распределении. Если бы вы приготовили фоковское состояние с N фотонами, это было бы другое дело.
Где у вас там один фотон? :) Вот если бы вы измеряли фотоны, было бы другое дело. Вы же измеряете простую электромагнитную волну в квадрильон фотонов в секунду.
Тут нет ничего квантового ровным счетом. Ровно то же самое получается в классической электродинамике, если вы честно все посчитаете. Пока вы не дошли до одиночных фотонов, вы работаете с классическим светом.
На мой взгляд, квантовые компьютеры начнут широко использоваться через ~5 лет.
А что вам дает такую уверенность? Я вот как человек, непосредственно этим занимающийся, не вижу перспектив появления КК, который можно использовать для реальных задач, в ближайшее десятилетие.
Знаете, сколько вам понадобится физических кубитов для подсчета реального хэша? Можете посмотреть на роадмап IBM и прикинуть, насколько далеко это даже по их оптимистичным прогнозам.
Недавние наблюдения «Уэбба» и результаты работы LIGO/Virgo подтверждают идею о том, что ПЧД являются тёмной материей.
Какой бред. Ничего подобного они не подтверждают. Как соавтор работ LIGO/Virgo, ответственно заявляю, что у нас нет таких результатов. Все, что мы имеем: ограничение на возможные массы ПЧД: мы их точно не видели в диапазоне порядка 10-50 солнечных масс: они либо не существуют, либо очень редки. Это никак не подтверждает их существование в других массах.
Более того, мы понятия не имеем, с чего бы ПЧД вообще возникать: у нас есть только гипотезы, очень далекие от реальных экспериментов
Вот это нет. Тут нет никакого квантового превосходства :) То, что вы взяли классический алгоритм на аналоговой логике, которая решила что-то быстрее классического алгоритма на бинарной логике не говорит ничего о квантовости.
Вы сделали чисто классический эксперимент. Точка.
Если вы хотите получить квантовое превосходство (настоящее) — необходима.
Может и можно, только как это относится к вопросу? Настоящие квантовые вычисления точно нельзя. Это интересный вопрос с информационно-теоретической точки зрения.
Мой посыл простой: вы в статье мухлюете, рассказывая про "квантовые вычисления, которые каждый может сделать на коленке". В том, что вы делаете, нет ни капли квантовости. Да, точно такую же систему можно описать и через квантовую физику (duh), но это не добавляет ничего квантового в сам эксперимент. Надо просто об этом честно сказать читателям и все станет замечательно.
Дело не в возможности измерить количество фотонов, а в их статистике. У источника одиночных фотонов существенно неклассическая статистика, в частности, например, функция Вигнера принимает отрицательные значения.
Давайте не будем. Многомировая интерпретация хороша там, где человек хорошо понимает физику происходящего. Тут, очевидно, это не тот случай, и оно только запутывает вас.
Не работает, потому что вам надо задавать статистику этих фотонов, а вы этот шаг упускаете.
Не риторический. Если я могу это описать уравнениями Максвелла — это классическое вычисление.
Компьютером — нет, конечно, он же ничего не считает. Но это существенно квантовый эффект. Но его, заметьте, не выполнить с помощью лазерной указки.
Да, примерно такие эксперименты делают! Не именно со сцинтилляторами, но суть та же. Например, MADMAX, или галоскопы, типа IAXO. Я вот тут давал лекцию как раз про разные методы детектирования. А еще недавно написал статью-урок подробнее про темную материю в целом, и упоминал в т.ч. разные методы тоже.
У вас нет никакого квантового ресурса, когда вы работаете с лазерной указкой. Каждый элемент описывается исключительно классически. Откуда там взяться квантовым эффектам?
Вот если бы в статье было написано "построим эмулятор квантового компьютера" или "наглядную модель того, как работают квантовые алгоритмы" — я бы первый пришел сказать, как это здорово. А так — просто пудрит читателям мозги.
Ну так о том и речь в этой статье: это исключительно классическая симуляция работы квантового алгоритма.
У вас в эксперименте нет ни одного чистого кубита.
Ну и эта статья нигде не опубликована, так что в любом случае сомнительно.
Смешанные состояния смешанным состояниям рознь. Но вы можете заметить, что этой статье 13 лет, и что-то никто не пользуется смешанными состояниями.
То, что она у кого-то защищалась, совсем ничего не значит. Где научные публикации, которые доказывают, что это квантовый компьютер и классическим путем такого не достичь?
Давайте посмотрим, что это за девушка. Одна научная публикация, в 2019 году + пара архивных статей и conference proceedings. Видимо, из науки она ушла тогда же и зарабатывает теперь на
хайповых видосахблогерстве.Далее, смотрим:
агаааа, любопытно. компания, которые заинтересованы в хайпе вокруг квантовых компьютеров, спонсирует хайповые видео про квантовые компьютеры?
Вы же разбираетесь в разных темах по квантам. Ну так доверяйте своим знаниям и интуиции, а не рандомному блогеру на ютюбе. Ну какие тут могут быть квантовых вычисления, если состояние классическое? У вас даже не особо когерентное состояние — из лазерной указки вылетает глубоко смешанное тепловое состояние из-за технических флуктуаций.
Я рассуждаю как ученый, который получил PhD в экспериментальной квантовой оптике и уже больше 10 лет создает и измеряет квантовую запутанность в лаборатории.
Дело не в количестве, а в их статистике. Вы не можете приписывать тепловому состоянию свойства одиночных фотонов.
Нет, разница огромная. Вы не можете наблюдать квантовые свойства на большом N в смешанном состоянии и пуассоновском распределении. Если бы вы приготовили фоковское состояние с N фотонами, это было бы другое дело.
Где у вас там один фотон? :) Вот если бы вы измеряли фотоны, было бы другое дело. Вы же измеряете простую электромагнитную волну в квадрильон фотонов в секунду.
С чего это они запутаны? Вы путаете запутанность и корреляцию.
Ваше наблюдение — чисто классическое, тут нет нужно никаких квантовых прибамбасов.
Вы пишете в статье:
Но это просто неверно. Вы выполнили чисто классическое вычисление на классическом приборе.
Тут нет ничего квантового ровным счетом. Ровно то же самое получается в классической электродинамике, если вы честно все посчитаете. Пока вы не дошли до одиночных фотонов, вы работаете с классическим светом.
Это не так, сейчас максимум порядка 1000 физических кубитов, этого не хватит даже на один логический.
Смотря для чего, кстати :) Мы используем их для создания квантового (сжатого) света, они лучше других подходят.
А что вам дает такую уверенность? Я вот как человек, непосредственно этим занимающийся, не вижу перспектив появления КК, который можно использовать для реальных задач, в ближайшее десятилетие.
Знаете, сколько вам понадобится физических кубитов для подсчета реального хэша? Можете посмотреть на роадмап IBM и прикинуть, насколько далеко это даже по их оптимистичным прогнозам.
Никак. Сэкономил вам 5 минут, you're welcome!
Через 20 лет, когда появятся рабочие квантовые компьютеры, способные сделать что-то полезное, майнинг криптовалюты будет делом далекого прошлого.
Какой бред. Ничего подобного они не подтверждают. Как соавтор работ LIGO/Virgo, ответственно заявляю, что у нас нет таких результатов. Все, что мы имеем: ограничение на возможные массы ПЧД: мы их точно не видели в диапазоне порядка 10-50 солнечных масс: они либо не существуют, либо очень редки. Это никак не подтверждает их существование в других массах.
Более того, мы понятия не имеем, с чего бы ПЧД вообще возникать: у нас есть только гипотезы, очень далекие от реальных экспериментов
"Обнаружение" in question: едва видимый эффект на границе значимости, который с большой вероятностью пропадет по мере накопления статистики.
Ох уж эти любители хайпануть...
Атас, конечно, даже чатгпт бы сгенерировал более адекватную статью.
Открыл статью
Закрыл статью