Дело в том, что это не "другая точка" в пространстве, а принципиально другая система координат. Дело в том, что мы не наблюдаем движение зеркал напрямую, а лишь некоторый результат: интерференцию на делителе луча. Вот эта интерференция не зависит от выбора координат, а остальные эффекты — это наша попытка представить, как оно происходит, и вот оно зависит от выбора координат.
Но это обычное дело в ОТО: разные наблюдатели видят совершенно разную картину происходящего. Физика дела от этого не меняется.
А, в этом смысле. Да, действительно, "центр" ЧД — это не точка в пространстве, а момент во времени. В этом смысле все пути внутри ЧД приведут к сингулярности в будущем. Но в локальном смысле вы можете перемещаться в любом направлении пространства: если вы летите на корабле и перескаете горизонт, вы никогда не вылетите обратно и в конце концов достигнете сингулярности, но ваш путь может быть любым.
Но простой ответ такой: в системе координат, где вы "сидите" на центральном делителе луча, для вас система выглядит так, как будто плечи растягиваются (но частота света не меняется). Если выбрать другую систему координат, где зеркала покоятся, ГВ будет только изменять частоту света и не двигать зеркала. Но для этой системы координат нет хорошего наглядного представления.
Смысла в вопросе "что происходит на самом деле" нет: с разных точек зрения происходит разное, это теория относительности.
Есть две точки зрения (абсолютно равнозначные для относительно коротких плечей интеферометра): в одной ГВ растягивает свет, но не влияет на геометрию интерферометра. В другой — ГВ смещает зеркала (действует как приливная сила), но не влияет на свет.
Для длинных интерферометров это сложная комбинация эффектов гравитационного красного смещения и разницы в ходе часов под действием ГВ.
Можно двигаться куда угодно, но от центра — сложнее. По идее, внутри горизонта пространство-время не должно отличаться от обычного (по крайней мере, если вы пересечете горизонт достаточно большой ЧД, вы вполне можете этого вообще не заметить).
Конечно, это важная часть оценки сигналов, тем более что источники часто очень далеко (десятки и сотни мегапарсек), и их скорость убегания велика (и красное смещение потому тоже). Мы оцениваем расстояние до источника с учетом этого эффекта всегда.
Все верно, да! Там речь идет о сингулярности, но вы правы, что внутри горизонта может быть что угодно, и что вообще синуглярность — непонятно что. Но т.к. это перевод, я не стал сильно уж менять текст.
Прогоны не решают проблемы ошибок. Прогоны нужны для получения правильного результата вычислений. За каждый прогон вы получаете случайный результат, правильный при этом только наиболее вероятен, но не гарантирован. Поэтому надо набрать большую статистику, чтобы быть уверенным в правильности результата.
1000 кубитов это очень мало, т.к. для реализации любого реального алгоритма нужна коррекция ошибок. Каждый логический кубит требует десятков и сотен тысяч физических кубитов с учетом алгоритмов коррекции. Так что какой-то полезный взлом можно будет делать с КК с ~1млн кубитов.
Но, в отличие от ММИ, одномировые интерпретации квантовой механики не объясняют, откуда в нашей вселенной, состоящей примерно из 1080 атомов, берутся вычислительные ресурсы для одновременного осуществления 2300 операций.
Очень просто: никакого одновременного осуществления операций не происходит.
Любой теоретик скажет, что теория Боголюбова – это БКШ, только в других терминах.
И тем не менее, это разные теории. Боголюбов потом продолжал расширять свою теорию, и именно об этом идет речь в статье.
Далее, БКШ не запрещает высокие Тс"
Это не так, есть известный McMillan limit, который ограничивает температуру СП в районе 40К. Ее можно расширять и добавлять всякие поправки, но это уже не БКШ.
Там сложно, на самом деле, потому что измерить сопротивление иногда очень сложно в подобных образцах. И это точно не простой мультиметр. Авторы вполне могли наблюдать низкое сопротивление за счет примесей.
Спасибо за комментарий про ВТСП и респект за работу! Я не имел в виду, что они совсем бесполезные, скорее что с ними сложно работать, и что от открытия до первых технологических применений прошло 40 лет. Собственно, написал специально "практически", т.к. в последнее время началось развитие. Ну и все равно, сейчас же только BSCCO по сути используется в условно промышленном применении, или YBCO уже научились тоже делать большими?
В середине прошлого века отменили, когда придумали квантовую теорию поля, где все является возмущением квантовых полей. С тех пор корпускулярно-волновой дуализм по сути остался в прошлом. В некоторых случаях проще представить летящую в ускорителе частицу, а не волновой пакет, но это делается исключительно для интуиции. То, что на вики перечислено как подтверждения — подтверждения коллапса волновой функции, а не существования частиц. Приведенная статья — wishfull thinking, эти же эффекты прекрасно описываются чисто волновой картинкой (мы это обсуждали тут же где-то, но у меня поиск по хабру не работает). У нас нет сейчас современной физической теории, которая бы рассматривала бы частицы как реальные частицы, а не волновые функции.
Потому что частиц не существует, все, что есть — волны (волновые функции). Они — физические сущности, которые могут взаимодействовать друг с другом. Частицы же — иногда удобная концепция для обсуждения определенных экспериментов, но в целом устаревшая и непригодная для использования в общем случае концепция.
Да, конечно! Я к тому, что детали важны: иногда и макроскопические тела оказываются квантовыми. Разделение между квантовым и не квантовым не так просто провести исключительно из соображений количества частиц и энергий.
Дело в том, что это не "другая точка" в пространстве, а принципиально другая система координат. Дело в том, что мы не наблюдаем движение зеркал напрямую, а лишь некоторый результат: интерференцию на делителе луча. Вот эта интерференция не зависит от выбора координат, а остальные эффекты — это наша попытка представить, как оно происходит, и вот оно зависит от выбора координат.
Но это обычное дело в ОТО: разные наблюдатели видят совершенно разную картину происходящего. Физика дела от этого не меняется.
А, в этом смысле. Да, действительно, "центр" ЧД — это не точка в пространстве, а момент во времени. В этом смысле все пути внутри ЧД приведут к сингулярности в будущем. Но в локальном смысле вы можете перемещаться в любом направлении пространства: если вы летите на корабле и перескаете горизонт, вы никогда не вылетите обратно и в конце концов достигнете сингулярности, но ваш путь может быть любым.
Я написал целый пост на хабре про это:)
Но простой ответ такой: в системе координат, где вы "сидите" на центральном делителе луча, для вас система выглядит так, как будто плечи растягиваются (но частота света не меняется). Если выбрать другую систему координат, где зеркала покоятся, ГВ будет только изменять частоту света и не двигать зеркала. Но для этой системы координат нет хорошего наглядного представления.
Смысла в вопросе "что происходит на самом деле" нет: с разных точек зрения происходит разное, это теория относительности.
Есть две точки зрения (абсолютно равнозначные для относительно коротких плечей интеферометра): в одной ГВ растягивает свет, но не влияет на геометрию интерферометра. В другой — ГВ смещает зеркала (действует как приливная сила), но не влияет на свет.
Для длинных интерферометров это сложная комбинация эффектов гравитационного красного смещения и разницы в ходе часов под действием ГВ.
Можно двигаться куда угодно, но от центра — сложнее. По идее, внутри горизонта пространство-время не должно отличаться от обычного (по крайней мере, если вы пересечете горизонт достаточно большой ЧД, вы вполне можете этого вообще не заметить).
Конечно, это важная часть оценки сигналов, тем более что источники часто очень далеко (десятки и сотни мегапарсек), и их скорость убегания велика (и красное смещение потому тоже). Мы оцениваем расстояние до источника с учетом этого эффекта всегда.
Все верно, да! Там речь идет о сингулярности, но вы правы, что внутри горизонта может быть что угодно, и что вообще синуглярность — непонятно что. Но т.к. это перевод, я не стал сильно уж менять текст.
Прогоны не решают проблемы ошибок. Прогоны нужны для получения правильного результата вычислений. За каждый прогон вы получаете случайный результат, правильный при этом только наиболее вероятен, но не гарантирован. Поэтому надо набрать большую статистику, чтобы быть уверенным в правильности результата.
1000 кубитов это очень мало, т.к. для реализации любого реального алгоритма нужна коррекция ошибок. Каждый логический кубит требует десятков и сотен тысяч физических кубитов с учетом алгоритмов коррекции. Так что какой-то полезный взлом можно будет делать с КК с ~1млн кубитов.
Очень просто: никакого одновременного осуществления операций не происходит.
И тем не менее, это разные теории. Боголюбов потом продолжал расширять свою теорию, и именно об этом идет речь в статье.
Это не так, есть известный McMillan limit, который ограничивает температуру СП в районе 40К. Ее можно расширять и добавлять всякие поправки, но это уже не БКШ.
Кажется, это не статья глупая ;)
О, интересно! Я, наверное, старый материал какой-то читал. Ну круто, будем ждать тогда.
Там сложно, на самом деле, потому что измерить сопротивление иногда очень сложно в подобных образцах. И это точно не простой мультиметр. Авторы вполне могли наблюдать низкое сопротивление за счет примесей.
Спасибо за комментарий про ВТСП и респект за работу! Я не имел в виду, что они совсем бесполезные, скорее что с ними сложно работать, и что от открытия до первых технологических применений прошло 40 лет. Собственно, написал специально "практически", т.к. в последнее время началось развитие. Ну и все равно, сейчас же только BSCCO по сути используется в условно промышленном применении, или YBCO уже научились тоже делать большими?
Сам процесс, как она его вариала - совершенный кайф технарский, к человека руки явно из нужного места растут и смекалка что надо.
Это дань удобству. Все физики, использующие этот термин, понимают его смысл (это локализованное возмущение поля — волна).
Современная теория нигде не говорит о дуализме. У нас есть только волны (волновые функции).
Но в современной физике такого понятия нет. Есть поля и их возмущения.
Вы можете прекрасно описать все непрерывным образом. Кроме того, вы можете дискретизировать волну и она не станет от этого точечным объектом-частицей.
В середине прошлого века отменили, когда придумали квантовую теорию поля, где все является возмущением квантовых полей. С тех пор корпускулярно-волновой дуализм по сути остался в прошлом. В некоторых случаях проще представить летящую в ускорителе частицу, а не волновой пакет, но это делается исключительно для интуиции. То, что на вики перечислено как подтверждения — подтверждения коллапса волновой функции, а не существования частиц. Приведенная статья — wishfull thinking, эти же эффекты прекрасно описываются чисто волновой картинкой (мы это обсуждали тут же где-то, но у меня поиск по хабру не работает). У нас нет сейчас современной физической теории, которая бы рассматривала бы частицы как реальные частицы, а не волновые функции.
Потому что частиц не существует, все, что есть — волны (волновые функции). Они — физические сущности, которые могут взаимодействовать друг с другом. Частицы же — иногда удобная концепция для обсуждения определенных экспериментов, но в целом устаревшая и непригодная для использования в общем случае концепция.
Да, конечно! Я к тому, что детали важны: иногда и макроскопические тела оказываются квантовыми. Разделение между квантовым и не квантовым не так просто провести исключительно из соображений количества частиц и энергий.