Бесполезно сейчас гадать. Все будет зависеть от мнения сотрудника ЭКЦ. Скажет что «да является» — и доказывать будет бесполезно, как показывает судебная практика. И мнение этого сотрудника не факт что будет совпадать с мнением знающего человека.
Насколько я помню «запрещены камеры с объективом типа pinhole»
Пункт 2 Списка касается «специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и документирования» и подлежит нашему подробному рассмотрению. В частности, подпункт б называет «телевизионные или видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков:
закамуфлированные под бытовые предметы;
имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE);
работающие при низкой освещенности объекта (0,01 лк и менее) или при низкой освещенности на приемном элементе 0,0001 лк и менее».
Ну, я не ПВОшник, я сапером был. Но однокурсник — ПВОшник как-то утверждал что основная причина промахов ракет — срыв захвата. Правда он на 2С6М отпиджачил, там наверняка своя специфика, отличная от «больших» систем ПВО, тем более морских.
PS темой ПКР в свое время интересовался и у меня сложилось стойкое впечатление что сбить ПКР задача весьма и весьма непростая.
Ближней зоны — т.е. лупить болванками он должен по ПКР, вряд ли кто-то полетит закидывать чугунием (ну или пусть даже КАБ-ами) новейший корабль ВМС США. По стабилизации поверю, хотя соотношение 0.01 градуса/2,5 метра на 15 км никуда не девается. Да и упрежденную точку вычислять всего на 4,5 секунды. Правда цель в этом случае гораздо менее радиоконтрастная и с заметно меньшими габаритами. И цена промаха весьма высока — попадать весьма желательно первым выстрелом, на 10-15 км с темпом стрельбы 1 раз в 6 секунд рельсотрон успеет выстрелить всего пару раз (с учетом скорости ПКР в 2,5-3,5М). И числом установок взять не получится с таким энергопотреблением.
Все равно сильно сомнительно в текущем виде. До состояния нормального вооружения как мне кажется эту тему еще пилить и пилить.
PS и работы по мерам противодействия рельсотрону со стороны ПКР будут явно проще, чем разработка рельсотрона
Так вот пытаюсь. Например схему противодействия авиационным носителям «Москитов» Х-41 (первое что пришло в голову). Воздушный пуск возможен с 90 км (для старых ракет, для посвежее — со 150). Мы не вредные, порежем эту цифру пополам, пусть будет 45 км. Сбить самолет надо до пуска, поэтому дистанцию увеличиваем до 50 км. В этом случае отклонение в наведении на 0.01 градуса уводит точку попадания на 50 километрах (в которую обстреливаемый объект прилетит через 14+ секунд) почти на 9 метров. Это в случае равномерного и прямолинейного движения цели.
Как мне кажется стабилизировать на качающемся корабле весьма массивную дуру с точностью 0.01 градуса — сильно нетривиальная задача. Высокий темп стрельбы (сравнимый со ствольными ЗУ) рельсотрона мне тоже представляется маловероятным.
В общем использование для задач корабельной ПВО рельсотрона с неуправляемыми болванками мне представляется мягко говоря неоднозначным решением.
P.S. Х-41 не самая дальнобойная ПКР с возможностью воздушного базирования, одна из самых массовых авиационных ПКР Х-22 заметно более дальнобойная.
Скорее всего так подобратли материал/конструкцию, чтобы износ был в пределах, устраивающих заказчика — в данном случае военных. А уж военным не привыкать к низкому ресурсу. Например для танковой пушки ресурс при стрельбе подкалиберным (кумулятивными и ОФС — больше) если память не изменяет порядка 150 выстрелов.
>PzH 2000 способна выпускать три снаряда за девять секунд или десять за 56 секунд на дальность до 30 км. Гаубице принадлежит мировой рекорд — на полигоне в Южной Африке она выстрелила на 56 км снарядом V-LAP (активно-реактивный снаряд с улучшенной аэродинамикой).
Вот только на 56 км КВО такой, что стрелять неуправляемым снарядом по цели меньше чем населенный пункт неинтересно.
На самом деле бОльшую чем сейчас может, но там такую извращенную конструкцию необходимо городить… Гуглите «многокаморные орудия» Сейчас начальная скорость ограничивается не только скоростью сгорания пороха, но и предельным давлением в стволе.
Тоже позанудствую — не повезло таки «Худу», а «Бисмарку» наоборот повезло. «Худ» был уничтожен практически лакишотом «Бисмарка». А самого «Бисмарка» топили долго и упорно, в итоге же добивали торпедами.
Далеко не факт. Вторичных осколков при пробитии бетона практически нет, по крайней мере размера, достаточного для выведения противника из строя. Сам «ломик» ОБПС тоже при прохождении через бетон практически не разрушается (это видно даже на приведенном видео, иначе картина пробития второй/третьей плиты заметно отличалась бы от первой). Соответственно для гарантированного вывода из строя прячущегося за бетонной стенкой противника необходимо прямое попадание. Или использование ОФС :).
По 2 пункту — гуглите по словам «Краснополь», «Китолов», «Copperhead» и «Excalibur». Возможно я что-то путаю, но ускорение у снарядов ствольной артиллерии в момент выстрела не сильно меньше, чем у рельсотрона.
Проблем у сабжа статьи наверняка море, но это как я понимаю прототип, а не готовая система вооружения. С другой стороны, электроника — это обычно не самая дешевая часть ЗУР. В случае с рельсотроном — избавляемся от топлива/двигателей, но сильно усложняем пусковую.
Наверное можно.Но зачем? Американцы уже некоторое время имеют ЗРК с кинетической БЧ и логичней использовать наработки из этой темы. По крайней мере там нет таких жестких ограничений по габариту, как у пули для стрелковки, пусть даже и крупнокалиберной.
Даже не могу вспомнить кто кроме американцев балуется зенитными ракетами с чисто кинетической БЧ. И то у них это только в варианте противоракеты, если память не изменяет.
Ээээ. Про доли секунды — это вы погорячились. Все зависит от соотношения мощности лазера и материалов/конструкции точки приложения этого самого лазера. У нас не Звездные войны все-таки.
Пункт 2 Списка касается «специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и документирования» и подлежит нашему подробному рассмотрению. В частности, подпункт б называет «телевизионные или видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков:
закамуфлированные под бытовые предметы;
имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE);
работающие при низкой освещенности объекта (0,01 лк и менее) или при низкой освещенности на приемном элементе 0,0001 лк и менее».
Возможно проверяют на соответствие 2 пункту.
PS темой ПКР в свое время интересовался и у меня сложилось стойкое впечатление что сбить ПКР задача весьма и весьма непростая.
Все равно сильно сомнительно в текущем виде. До состояния нормального вооружения как мне кажется эту тему еще пилить и пилить.
PS и работы по мерам противодействия рельсотрону со стороны ПКР будут явно проще, чем разработка рельсотрона
Как мне кажется стабилизировать на качающемся корабле весьма массивную дуру с точностью 0.01 градуса — сильно нетривиальная задача. Высокий темп стрельбы (сравнимый со ствольными ЗУ) рельсотрона мне тоже представляется маловероятным.
В общем использование для задач корабельной ПВО рельсотрона с неуправляемыми болванками мне представляется мягко говоря неоднозначным решением.
P.S. Х-41 не самая дальнобойная ПКР с возможностью воздушного базирования, одна из самых массовых авиационных ПКР Х-22 заметно более дальнобойная.
Вот только на 56 км КВО такой, что стрелять неуправляемым снарядом по цели меньше чем населенный пункт неинтересно.
Проблем у сабжа статьи наверняка море, но это как я понимаю прототип, а не готовая система вооружения. С другой стороны, электроника — это обычно не самая дешевая часть ЗУР. В случае с рельсотроном — избавляемся от топлива/двигателей, но сильно усложняем пусковую.
10-4.livejournal.com
то подобные случаи происходят все чаще.
Провести олимпиаду или провести газ в деревню зюзюкино?
В данной формулировке это однозначный выбор между двумя решениями.