Основная проблема возобновляемой энергетики в том, что её пытаются развивать в условиях капитализма, в рамках лженауки-экономики, под контролем дебилов-экономистов, просто уродующих мышление людей, которые за всё время своего существования не решили ни одной серьёзной глобальной проблемы. Одна только проблема продовольствия чего стоит (см., например, https://forum.na-svyazi.ru/?act=findpost&pid=19735588):
«Потери» существуют только в головах лжеучёных — экономистов. В действительности экономится огромное количество материальных ресурсов, только и представляющих ценность (чтобы получить такое же количество тепла, как от сжигания 1 литра бензина, нужно сжечь 2 кг денежной бумаги — например, 2000 купюр по 5000 рублей). До простого биологического существования европейцам и американцам очень далеко — необходимо снизить потребление раз в 40 и 70 соответственно. Одно только перепроизводство еды ради денег чего стоит: «И это при нерешённости проблем голода, продовольственных потерь и пищевых отходов: по данным ФАО (Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединённых Наций) и ЮНЕП (Программы ООН по окружающей среде), количество голодающих людей в мире в 2020 году составило от 720 до 811 млн (в среднем 768 млн, или 9,9 % численности популяции), производство продовольствия в 2018-м — около 5,3 млрд тонн, продовольственные потери в 2016-м составили 13,8 % произведённого продовольствия, а пищевые отходы в 2019-м — 931 млн тонн (17 %; «Примерный вес потерянных продуктов питания — это 23 миллиона до отказа загруженных 40-тонных грузовиков. При этом, если их поставить впритык друг к другу, то они обернули бы Землю 7 раз.») (в 2011 году сумма продовольственных потерь и пищевых отходов оценивалась в 1,3 млрд тонн, или около 1/3 из 4 млрд тонн еды)».
Ряд суждений, приведённых в статье, только подтверждают дебилизм всего происходящего при капитализме, по «законам» экономики. Облака и штиль что-то не помешали жизни возникнуть во всём её многообразии и существовать на Планете миллионы лет, без всяких денег, прибыли, рентабельности и прочего экономического бреда, поставленного выше законов физики, химии, биологии.
Оппонент пытается доказать, что учОные — это исключительная часть человеческого общества, отличающаяся выдающимися, максимально возможными показателями развития положительных человеческих качеств, совершенно не подверженная в своей жизнедеятельности негативному влиянию социально-экономических отношений, в частности, в условиях капитализма, спекулятивно-манипулятивной рыночной экономики, торжества маркетинга как следствия откровенной тупости общества потребления, и так далее, чётко и строго отделяющая жизнь от «научной» деятельности. Исключительно умные, объективные, беспристрастные, честные, порядочные, справедливые, идеалистически мотивированные, материально независимые и так далее: за всю историю человечества среди них не было ни одного эксплуататора, насильника, убийцы, казнокрада, милитариста, расиста, нациста; между ними не было конфликтов, недобросовестной конкуренции, борьбы за место под солнцем, за истину (показательна история И. Ф. Земмельвейса), своим стремлением к сотрудничеству, к познанию истины они останавливали любые конфликты; им не нужны деньги, интеллектуальная собственность, они в любой момент могут создать собственное идеальное государство, и так далее — вот только вчера по собственной воле из Рая вышли, непорочные, оставив Истину Богу, чтобы обеспечить себя единственным смыслом существования — её поиском.
В действительности же всё очень просто: все учёные в рамках существующих социально-экономических отношений ведут себя приблизительно одинаково, поэтому патологии их «научной» деятельности складываются естественным образом, без какого-либо заговора — на основе патологий существующей системы отношений, а не по объективным, рациональным причинам.
И как же наблюдаемые в пределах 1/2,22-миллиардной части площади небесной сферы факты (и это для инструмента наблюдения размером с саму Землю; для зеркала диаметром 10 м телесный угол составляет 1,40e–20 стерадиан = 1,11e–21, или 1/0,90-триллиардную часть, площади небесной сферы) перевести в объективную, беспристрастную, однозначную, строго проверяемую картинку строения Солнца, не проделав ни одного сколь-нибудь содержательного, контролируемого лабораторного эксперимента в пределах Земли, а занимаясь лишь бессовестными спекуляциями, манипуляциями, недо-, псевдо-, лженаукой, с помощью компьютерного моделирования, с заранее заложенным, нужным учОным результатом? Я достаточно хорошо помню, как лет 20 назад, когда было объявлено о получении в ТОКАМАКе очередного рекорда температуры плазмы, что-то около 6 млн °C, заявлялось о том, что это выше «известной» температуры в центре Солнца, которая на тот момент составляла 3 млн °C. Сегодня «известная» температура в центре Солнца составляет уже 15 млн °C. Видимо, для того, чтобы объяснить плебсу, почему Солнышко на Земле до сих пор не зажжено и нужно кормить учОных ещё 50 лет, что они кормили плебс обещаниями термоядерной энергетики.
На данный момент теория. Когда фальсифицируют - ХЗ что будет, может получиться как с Ньютоном, а может заменят.
Кто же её заменит: шарлатаны, спекулянты, манипуляторы и прочая учОная шушера, не сделавшие этого до сих пор несмотря на её стопроцентную (само)фальсифицируемость? Там только политическая воля поможет, с привлечением к уголовной ответственности — в лучшем случае. В худшем — революция, с расстрелами наиболее завравшихся.
Научно-популистская ересь — для верунов в науку, не способных критически оценивать информацию прибегая к простым, но строгим суждениям. Телесный угол, под которым с Солнца видна Земля, составляет около 5,67e–9 стерадиан, то есть наблюдатель в виде Земли целиком имеет дело с информацией от Солнца, приходящейся на 4,51e–10, или 1/2,22-миллиардную часть, площади небесной сферы. Ни о каком адекватном, полноценном исследовании астрономического объекта под названием Солнце при таких условиях не может быть и речи. Всё, что учОные «знают» о Солнце в отсутствие подтверждений в строгих, однозначных лабораторных экспериментах, — это бессовестные спекуляции, манипуляции, недо-, псевдо-, лженаука. И астрофизика из таких «знаний» состоит практически на 100 %. Ещё примеры: https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/736080/comments/#comment_25591772.
Типичная наукообразная ересь, манипуляции-спекуляции-подмены, фрагментарная, обрывочная информация без серьёзной аналитики, не дотягивающая даже до доказательной медицины, не говоря уже о математически строгих доказательствах. Ни один из участников передачи (очевидно не обладающий идеальным здоровьем, не представляющий идеал человека, до сих пор не имеющий строгого обоснования) никакого права не имеет рассуждать на тему необходимости потребления именно хлорида натрия, а не других естественных источников натрия и хлора, эволюционной предрасположенности, тяги человека к хлориду натрия, зависимости от него, не испытав на себе в сознательном возрасте диету без хлорида натрия или искусственного добавления его в рацион, а именно с такой диеты начинается жизнь человека: на протяжении как минимум первых 6 месяцев человек потребляет только сырое грудное молоко — является моносыроедом.
Вы являетесь довольно типичным современным представителем спекулятивных научных дисциплин: нет никакой необходимости в конспирологии, чтобы сформировать у узкоспециализированных людей, зависимых от социально-экономических отношений, определённый образ научных действий и научного мышления. «Долгие годы» — это сколько: сколько лет работа экспериментальной установки должна была приносить отрицательный результат, чтобы был сделан вывод о невозможности её использования для обнаружения гравитационных волн или об отсутствии последних? Основанная на гидравлических актюаторах активная система механического шумоподавления, вывод о недостаточной точности аппаратуры, Advanced LIGO — серьёзно? Может, в эксперименте Майкельсона–Морли эфир не был обнаружен тоже из-за недостаточной точности аппаратуры, отсутствия активной системы механического шумоподавления или недостаточной длительности проведения эксперимента? Почему господа нобелевские лауреаты усомнились только в точности аппаратуры, а, например, в её избирательности или узконаправленности — нет? Ах, ну да: у нас же уже есть первая гравитационная волна, и мы точно знаем, что она является результатом слияния двух чёрных дыр и замечательно подтверждает ОТО; и мы, конечно, не знали, что так получится, 6 раз запускали детекторы LIGO, наблюдая за крохотной областью Вселенной, в которой предположительно находилась эта пара чёрных дыр, с точно неизвестным расстоянием до них, с точно неизвестными массами, но по всем суперточным расчётам (ведь о чёрных дырах мы знаем всё) просто обязанных слиться в периоды работы детекторов, но почему-то так и не слившихся за 8 лет, но зато слившихся ещё через 5 лет, в период 7 запуска, как мы и рассчитывали; и одним экспериментом доказали и существование гравитационных волн, и истинность ОТО, и массы чёрных дыр, и расстояние до них, и работоспособность установки — её точность, узконаправленность и избирательность и кучу прочих характеристик.
То есть идея эфира была признана «антинаучной», а «отрицательные» результаты эксперимента Майкельсона–Морли — «доказательствами» её «антинаучности» в результате того, что к ним ненаучно, спекулятивно, умышленно были применены критерии истинности, доказательной силы, отличные от тех, что использовались, например, при «обнаружении» гравитационных волн. Вообще на конец 19-го–первую четверть 20 века пришлось немало исторических, революционных событий во многих сферах жизнедеятельности человека: Первая мировая война, применение химического оружия, эпидемия «испанки»; закрепление власти банкиров-финансистов, доминирования над реальным сектором экономики; появление и приход к власти, в частности, в физике фантастических теорий взамен якобы ограниченной классической физики; и так далее. Не думаю, что между этими событиями нет никакой связи.
Собственно, те же «специалисты», «эксперты», сторонники теории относительности всё никак не успокоятся в своих спекуляциях, поддерживая интерес к своей «деятельности» с целью сохранения своего привилегированного социально-экономического положения. Пример — некто Lex Fridman, научный сотрудник Массачусетского технологического института, (2,8 миллиона читателей в Твитере) его высказывание и мой ответ на один из твитов к нему: https://twitter.com/Silent_S_John/status/1541365827785863168
If you travel at the speed of light, you don't experience time or distance. So, no matter how far you go or how long the journey takes from Earth's perspective, to you the journey will feel instantaneous... The more I think about time, the less I understand it.
You do not need infinite energy to move at the speed of light, you just need to transform yourself into light, move to the desired place (what Special Relativity says about how space sets and maintains the direction of light movement?) and perform the reverse transformation.
Это всё нелепые спекуляции, к которым прибегают так называемые учёные, чтобы не тратить время на ответы на неудобные вопросы, а обеспечивать собственное социально-экономического положение. Как, например, для фотона выглядит всё то многообразие процессов, которые с ним происходят? Как выглядят рождение фотона, поглощение фотона, занятие им определённой области пространства, движение в этом пространстве с сохранением некоторого направления, перенос им энергии, движение фотонов друг относительно друга и т. д.? Спекуляции, проистекающие из математического, а не физического обеспечения постулата скорости света, спекулятивно же принятой в качестве фундаментальной константы для всей Вселенной на основании всего лишь (около)земных экспериментов, в ограниченно контролируемых и изученных условиях. Движение вещества со световой или сверхсветовой скоростью относительно некоторого наблюдателя невозможно, потому что у нас, видите ли, множитель Лоренца обращается в бесконечность или становится комплексным? Что, серьёзно: если формальное, математическое, описание некоторого явления содержит функцию под квадратным корнем (в знаменателе дроби), то оно делает физически невозможным отрицательное подкоренное выражение (нулевой знаменатель)? И как это обеспечивается физически? И какое к этому отношение имеет некий сторонний наблюдатель, который в общем случае практически никак не связан физически с рассматриваемым явлением? Может, тогда просто возведём в квадрат (перевернём) множитель Лоренца — что там математическому возведению в квадрат (в степень –1) соответствует в объективной физической реальности? Объясняйте, чёрт возьми, [обращаюсь к воображаемым учёным] физику явлений напрямую, а не через постулаты, подмену математикой или псевдонаучными мысленными экспериментами.
По-хорошему — по-научному, после того как постулат постоянства скорости света привёл к удивительным преобразованиям Лоренца и фантастическим выводам о «сокращении пространства», «замедлении времени» (точнее, изменении в работе устройства или протекании процесса, якобы измеряющего, отражающего время как фундаментальную физическую величину, четвёртую координату), невозможности движения материи со скоростями выше скорости света в вакууме, он должен был быть отвергнут, как был отвергнут эфир. Но этого не произошло, и под него начали лепить новую физику.
Да всё нормально. Просто я не являюсь сторонником современной «фундаментальной» науки, в частности специальной теории относительности, как и квантовой механики. Наоборот, как раз таки считаю, что ничего с пространством и временем для фотона не происходит, поскольку не он определяет их физические свойства, а поля известных фундаментальных взаимодействий. То, что «учёные» криво интерпретируют некоторые наблюдаемые явления, — это в общем-то была бы только их проблема, если бы они находились на самообеспечении; но всё это «высокообразованное» баловство обходится человечеству и Планете слишком дорого, учитывая нерешённость большого числа глобальных, фундаментальных проблем. Если интересно, пример критики астрофизики: https://habr.com/ru/company/first/blog/665418/comments/#comment_24347268.
Если учОные объявили свет уникальной физической сущностью — для которой справедлив постулат постоянства скорости, то почему бы для этой уникальной сущности не объявить и отсутствие релятивистских эффектов, вместо примитивных, совсем уже нескромных, бессовестных спекуляций? Или есть какие-то объективные, весомые научные основания этого не делать?
Ну конечно, учОные — хорошие, чиновники — плохие. Смешно. Потому что такова специфика социально-экономического устройства современных обществ, даже «развитых» и «цивилизованных». Небольшая дискуссия в тему (https://vk.com/wall15342645_13246?reply=13291 и далее):
— Боже, нет никакого бюджета в денежном выражении. Есть воздух, которым Вы дышите; вода, которую пьёте; земля, производящая для Вас еду; есть деятельность по преобразованию одних дармовых объектов материального мира с помощью других дармовых объектов и субъектов. То, что мы это всё присвоили и монетизировали и шагу не желаем ступить без денег, это наша глупость.
— Иван, да, лично мой косяк. Без меня человечество уже бы коммунизм построило, а к вечеру полосатую собаку воскресило бесплатно. Дробышевский не даст соврать: если генетики не перепутают полосатую собаку с тапком, они и не такое могут, они ого-го! И тоже бесплатно.
— Боже, один человек, конечно, вряд ли может многое сделать в сложившейся ситуации. Но вот Российскую академию наук я бы лишил какого-либо государственного финансирования, всё необходимое для выживания у них есть: академики-биологи снабжают всех едой, академики-геологи — обеспечивают сырьём для создания инструментов, академики-физики, -химики и т. п. — инструментами и технологиями для преобразовательной деятельности, академики-экономисты — управляют социально-экономическими процессами и т. д. Дробышевский не даст соврать, наши более примитивные предки выживали сообществами существенно меньших размеров.
— Иван, если Вы сейчас серьёзно, то я удивлён. Учёным придётся объединиться (как минимум) с шахтой, где добудут сырьё. Потому что разводить лаб.мышей на хозрасчёте... Ну это как ловить мелочь в фонтане примерно: первые 10 минут кажется, что это страшно выгодно. А потом понимаешь, что на сбор хотя бы 1 МРОТ нужно 1000 фонтанов на каждого ловца.
— Боже, за хозрасчёт у нас экономисты отвечают. С вилками-ложками учёные, полагаю, объединяться не отказываются, так почему же должны отказаться от объединения с кирками-тележками (вариант выдвижения в шахтёры наименее ценных академиков или производства новых с принудительным ограничением интеллектуального развития, конечно, не отвергается). И я не предлагал развивать науки о лабораторных мышах — хотя сравнение академиков с мышами интересное (особенно в свете эксперимента «Вселенная 25»), но как минимум повторения истории с талидомидом не хочется. Солнце, воздух и вода у нас по-прежнему бесплатны. Попробуйте не дышать 15 минут, чтобы соотнести ценность воздуха с МРОТ.
Собственно, почему «интеллектуальная элита», «интеллигенция» не выступает единым фронтом против мракобесных, тупорылых, невежественных обществ, соглашаясь с властью их представителей. Потому что их устраивает классовый характер таких обществ, избавляющий от необходимости делать какую-либо низкоквалифицированную, грязную работу, позволяющий занимать статус выше среднего выполняя непыльную «интеллектуальную» работёнку. Поэтому даже при всеобщем среднем образовании, провозглашающем своей целью создание всесторонне развитого человека, устройство таких обществ препятствует дальнейшему развитию людей (в том числе через узкую специализацию, противопоставление физического труда «интеллектуальному», недооценку первого и переоценку последнего и т. д.), выделяя часть в дворников, сантехников, ассенизаторов, забойщиков и мясников, продавцов, домработниц, дальнобойщиков, шахтёров («надо было лучше учиться», «пусть ищут себе другую работу» и т. д.) и пр., «поддержка» которых обеспечивается «развитой социальной сферой».
Это означает, что учёным нужны новые обсерватории, новые эксперименты и новые коллайдеры.
Поскромничал автор — так бы сразу и написал: «Мы хотим денег, больше денег». В условиях антропоцентризма, капитализма рулят псевдо-, недо- и лженауки, создающие искусственную, виртуальную реальность, такие как антропология, палеонтология, астрофизика, даже фундаментальная физика, экономика и т. д. Занятые в этих науках люди — учОные — мотивированы материально, тщеславны и честолюбивы, являются частью общества потреблятства и обслуживают это общество, обеспечивая своё социально-экономическое положение, в том числе с использованием популистских и маркетинговых приёмов, рассчитанных как на мракобесных обывателей, так и на образованных узкоспециализированных дураков, не способных адекватно оценивать реальное состояние науки, объективную реальность (в то время как Земля находится под колоссальным антропогенным прессингом, грозящим гибелью всему живому, эти ребята маются всякой дурью, не решающей никаких жизненно важных проблем). Примеры:
Может, Вы расскажете о том, как проходили проверку работоспособности LIGO и БАК — соответственно детектированием тестовых гравитационных волн и бозонов? Вы действительно думаете, что в экспериментах с этими установками могли быть получены отрицательные результаты и сделаны выводы об отсутствии гравитационных волн и бозонов? Напомните условия — критерии истинности, доказательной силы. Ничего, что существенная часть «открытий» в «фундаментальной науке» представляет собой решение уравнения с двумя неизвестными, когда положительный результат эксперимента одновременно принимается в качестве доказательства работоспособности экспериментальной установки, независимая проверка которой не является возможной...
@Сергей И , реально ли всё то, что ты видишь на экране монитора или любого другого устройства визуализации работы вычислительного устройства? Почему ты думаешь, что демонстрируемые в экспериментах с прибором Штерна-Герлаха эффекты говорят о реальных явлениях, а не виртуальных — являющихся результатом работы компьютера Штерна-Герлаха? Почему всю совокупность взаимодействий, происходящих в этих экспериментах, в которые вовлечена вся без исключения материя, как минимум составляющая экспериментальную установку, (все поля, частицы) учОные переносят в квантовую суперпозицию входящих электронов?
Маркетинговые технологии в фундаментальной науке — надёжный источник занятости и доходов для «учёных». «Квантовую спутанность» объявили чуть ли не фундаментальным свойством материи, но при этом для её демонстрации создают уникальные экспериментальные установки, работающие в специальных режимах. То есть данный «эффект» является свойством самой установки и не отделим от неё — в соответствии с принципом «бритвы Оккама». Чтобы доказать, например, что та же «квантовая телепортация» является собственным свойством материи и/или пространства, нужно, например, «всего лишь» доказать, что ни одна его частичка в пределах экспериментальной установки или Вселенной не находилась в «связанном» состоянии с экспериментальными.
Да легко. LIGO долгие годы не приносил результатов, пока не был проапгрейжен до Advanced LIGO, после чего результаты посыпались со всех сторон. Если вы намекаете, что это фейк, то это отборнейший фейк с элементами предсказания будущего, потому что NS-NS мерджер GWS170817 был зарегистрирован до гамма-вспышки. Чертовски удачное совпадение.
Вы являетесь довольно типичным современным представителем спекулятивных научных дисциплин: нет никакой необходимости в конспирологии, чтобы сформировать у узкоспециализированных людей, зависимых от социально-экономических отношений, определённый образ научных действий и научного мышления. «Долгие годы» — это сколько: сколько лет работа экспериментальной установки должна была приносить отрицательный результат, чтобы был сделан вывод о невозможности её использования для обнаружения гравитационных волн или об отсутствии последних? Основанная на гидравлических актюаторах активная система механического шумоподавления, вывод о недостаточной точности аппаратуры, Advanced LIGO — серьёзно? Может, в эксперименте Майкельсона–Морли эфир не был обнаружен тоже из-за недостаточной точности аппаратуры, отсутствия активной системы механического шумоподавления или недостаточной длительности проведения эксперимента? Почему господа нобелевские лауреаты усомнились только в точности аппаратуры, а, например, в её избирательности или узконаправленности — нет? Ах, ну да: у нас же уже есть первая гравитационная волна, и мы точно знаем, что она является результатом слияния двух чёрных дыр и замечательно подтверждает ОТО; и мы, конечно, не знали, что так получится, 6 раз запускали детекторы LIGO, наблюдая за крохотной областью Вселенной, в которой предположительно находилась эта пара чёрных дыр, с точно неизвестным расстоянием до них, с точно неизвестными массами, но по всем суперточным расчётам (ведь о чёрных дырах мы знаем всё) просто обязанных слиться в периоды работы детекторов, но почему-то так и не слившихся за 8 лет, но зато слившихся ещё через 5 лет, в период 7 запуска, как мы и рассчитывали; и одним экспериментом доказали и существование гравитационных волн, и истинность ОТО, и массы чёрных дыр, и расстояние до них, и работоспособность установки — её точность, узконаправленность и избирательность и кучу прочих характеристик.
Постеснялись бы ссылаться на GWS170817. Слишком много материала для критики, например: «No neutrinos consistent with the source were found in follow-up searches by the IceCube and ANTARES neutrino observatories and the Pierre Auger Observatory.[2][1] A possible explanation for the non-detection of neutrinos is because the event was observed at a large off-axis angle and thus the outflow jet was not directed towards Earth». Нельзя же сказать, что, если не зафиксировали нейтрино, значит, и слияния нейтронных звезд не было, которых до этого никто и не видел раздельно (или что детекторы нейтрино нуждаются в проверке работоспособности и настройке). Хотя можно заявить: «A total of 16,000 times the mass of the Earth in heavy elements is believed to have formed, including approximately 10 Earth masses just of the two elements gold and platinum». На основании лишь той части излучения, что было направлено в сторону Земли и перехвачено наблюдательным оборудованием (естественно, сама гравитационная волна идеально легла вся на три детектора LIGO/VIRGO). И, конечно же, быть совершенно бездоказательно уверенным, что ни с одним объектом в оставшейся без наблюдения части Вселенной не происходило ничего подобного.
Сколько времени было потрачено на отладку инструмента, бенчмарк, тестовые наблюдения и сверка со стандартами, чтобы доказать, что всё настолько точно -- я даже не пытаюсь описать. Но пожалуйста, верьте в то, что вся наука построена только на получении положительных результатов.
Так почему первые 6 запусков LIGO окончились ничем — потому что точность аппаратуры оказалась низка (что мешало сразу использовать максимально точную аппаратуру), несмотря на суперточные расчёты и алгоритмы, которых почему-то оказалось недостаточно, чтобы математически отфильтровать механические шумы, которые оказались настолько непредсказуемыми и значительными, что превзошли по уровню воздействия на конечный результат флуктуации любых других действующих факторов, многие из которых учитываются только математически; или потому, что в периоды этих запусков через детекторы не проходили гравитационные волны и предварительные суперточные расчёты о том, что они должны были наблюдаться, оказались ошибочны?
Я — скептик, а не верун. Слепо верить в научную истину — Ваш удел, поскольку Вы не считаете возможным идти против научного сообщества, субъективно договаривающегося о том, что считать истиной и по каким критериям, чтобы не топтаться на месте и не заботиться о хлебе насущном.
Я никогда близко не занимался радиоинтерферометрией, но ответ довольно простой -- у вас есть N независимых и проверенных инструментов, которые объединяют в сеть для увеличения апертуры до ~ диаметра Земли, а ещё у вас есть математический аппарат, которые позволяет по результатам интерферометрии восстановить изображения со значительными артефактами. Бублик на поверхности Луны вы не увидите по многим причинам.
Я Вам задал конкретный вопрос. Вы ответили демагогическим теоретизированием, то есть не ответили на поставленный вопрос о том, как на практике независимо проверялась работоспособность «телескопа» Event Horizon и его настройка. Дубль два.
Вы же сами пишете, "тень". На снимке сверхмассивная ЧД с аккреционным диском. В низком разрешении. Никто никогда не ожидал увидеть "круг", и уж тем более никакое вещество по спирали вокруг ЧД не обращается -- по крайней мере в тривиальном смысле, см. теорию аккреции и формирования аккреционных дисков, теорию сферической аккреции и смежные области. И поглощение не происходит равномерно.
Спиральные галактики — это тривиальный смысл или нет? Модель слияния 2 чёрных дыр, рассматриваемая в ОТО, якобы подтверждённая 1 обнаруженной гравитационной волной, с дырами какой формы имеет дело, с каким распределением поглощённого вещества/энергии внутри дыр? Не сомневаюсь, что поглощение не происходит равномерно (в комментариях по ссылкам тоже можете обнаружить).
Пожалуйста, не мешайте в кучу всю конспирологию, вы хотя бы ознакомьтесь с вопросом. Про ITER почитайте, я не знаю.
Смешно Вы выглядите, демонстрируя пренебрежительное отношение к оппоненту — полагая, что в частности об ITER ему ничего не известно. Вы 50 лет пытаетесь решить проблемы достаточно длительного удержания плазмы, извлечения энергии с достаточным КПД, и самое важное — производства энергии большей, чем было затрачено на старт реакции и её поддержание. У вас температура плазмы в тороидальной камере уже давным-давно превысила предполагаемую температуру в центре Солнца, а воз и ныне там. Может, пора уже признать, что в земных условиях термоядерная энергетика невозможна либо представления о термоядерном синтезе неверны? Но Вы никогда на это не пойдёте, поскольку такое признание дискредитирует ряд научных дисциплин, в том числе астрофизику. Кстати, с какой скоростью движется свет в центре Солнца? И научно ли приписывать всей Вселенной результаты экспериментов, проведённых в ограниченно физически контролируемых человеком границах, то есть фактически только в пределах Земли, да и то не всей?
Гравитационное поле действительно влияет на электромагнитное (см., например, гравитационное красное смещение), но здесь речь о другом -- гравитационные волны искажают пространство-время, из-за чего нарушается интерференционная картина в детекторе. Нужны лишь длинные "плечи" интерферометра. На Земле выкопали тоннели и подвесили зеркала, в будущем запустят в космос несколько спутников и получат бОльший частотный диапазон и чувствительность.
Разве более длинные «плечи» интерферометра не означают как минимум гравитационно более неоднородное пространство, с более высоким уровнем флуктуаций гравитацонного поля и т. п.? Вы можете точно описать гравитационную и гравитационно-волновую обстановку хотя бы в пределах Земли: чему равно ускорение свободного падения в каждый момент времени, например, на высоте 10 тысяч километров над Эверестом или над Марианской впадиной, как оно меняется над Северном полюсом, когда тают ледники и образуются вновь, и как на него влияют добыча и сжигание в год миллиардов тонн нефти и триллионов кубометров газа; насколько гравитационно сжатым и искривлённым является доступное человеку пространство прямых физических экспериментов, учитывая что Планета является частью Солнечной системы, которая, в свою очередь, является частью спиральной галактики Млечный путь, которая, в свою очередь, является частью ещё более массивного и гравитирующего образования и т. д.; какая часть общего гравитационного поля приходится на гравитационно-волновый фон, тёмную материю и находящуюся за границей видимости часть Вселенной? Хочется понять, например, насколько далеки от объективной реальности постулат скорости света, её эталонная величина и прочие сомнительные вещицы, провести эксперимент Майкельсона–Морли для гравитационных волн и т. д.
По ссылкам есть и другие комментарии. Например, такие:
Оценочные характеристики должен был дать гражданин Вайсс, который в 70-е годы прошлого века просчитал всё настолько точно, что первые три запуска лазерного гравитационно-волнового интерферометра (в периоды 23 августа 2002 г.–9 сентября 2002 г., 14 февраля 2003 г.–14 апреля 2003 г., 31 октября 2003 г.–9 января 2004 г.) закончились ничем, потребовали усовершенствования в виде установки основанной на гидравлических актюаторах активной системы механического шумоподавления; так же ничем закончились 4, 5 и 6-й запуски (22 февраля 2005 г.–23 марта 2005 г., 4 ноября 2005 г.–август 2007 г., 7 июля 2009 г.–20 октября 2010 г.). Как ни странно, результатом неудач не стал вывод об отсутствии гравитационных волн; был сделан вывод о недостаточной чувствительности аппаратуры (то есть первоначальные супер-пупер точные расчёты гражданина Вайсса оказались неверны, как, очевидно, оказались неверны и первоначальные представления о предполагаемых к обнаружению гравитационных волнах и необходимой для их обнаружения чувствительности и точности), после повышения которой удивительным образом гравитационные волны были обнаружены.
Ваши выводы относительно моей позиции неверны и надуманны. Я нигде не отрицал возможность существования гравитационных волн. Более того, для того, чтобы согласиться с их существованием, мне не нужны все эти «сказочные» современные теории гравитации, достаточно ньютоновской. О том, что на данный момент обнаружение гравитационных волн является фейковым, свидетельствуют ещё довольно много вопросов без ответов: в связи с одновременным наблюдением гравитационной волны и электромагнитного излучения от взрыва нейтронной звезды возникает вопрос о взаимодействии их друг с другом; ведь принцип работы LIGO основан на наличии как минимум влияния гравитационного поля на электромагнитное; что там происходит, когда на протяжении тысяч и миллионов лет электромагнитное излучение перемещается в пространстве гравитационной волны, постоянно ослабевающей, что в том числе, возможно, эквивалентно удалению от гравитирующей массы; не следует ли астрофизикам подвергнуть ревизии и пересмотру данные наблюдений, полученные до «открытия» гравитационных волн, и каким образом, если многие из этих данных основаны на однократных космических событиях, которые уже никогда не повторятся; или же все те «сказки», что они насочиняли в одной из самых спекулятивных дисциплин, всегда учитывали существование гравитационных волн; или же они тупо закроют на всё глаза, как это было с «открытиями» тёмной материи или нейтрино; как реагирует LIGO на ситуацию одновременного действия нескольких гравитационных волн, приходящих как с одного направления, так и с различных, ведь для первой «обнаруженной» волны ничто не мешает заявить, что она является суперпозицией волн от нескольких событий, произошедших в разное время, в разных местах, но оказавшихся на одной линии наблюдения; как вообще работать с установкой, строго достоверная проверка работоспособности которой не может быть проведена в силу отсутствия эталонного, контролируемого источника гравитационных волн; и т. д.
Может, Вы расскажете о том, как проходили проверку работоспособности LIGO и БАК — соответственно детектированием тестовых гравитационных волн и бозонов? Вы действительно думаете, что в экспериментах с этими установками могли быть получены отрицательные результаты и сделаны выводы об отсутствии гравитационных волн и бозонов? Напомните условия — критерии истинности, доказательной силы. Ничего, что существенная часть «открытий» в «фундаментальной науке» представляет собой решение уравнения с двумя неизвестными, когда положительный результат эксперимента одновременно принимается в качестве доказательства работоспособности экспериментальной установки, независимая проверка которой не является возможной (вспоминаем бритву Оккама и задаёмся вопросом, например, а не является ли бозоном сам БАК в режиме детектирования бозонов, ведь он и спроектирован с расчётом на существование и детектирование последних, в отличие от созданных до него ускорителей). Как проверялась работоспособность «телескопа» Event Horizon и его настройка — разглядыванием бублика на поверхности Луны? Кстати, «фотография» «реальной» чёрной дыры и тут бросает тень на «открытие» первой гравитационной волны, показывая, что мы имеем дело не с идеальным чёрным кругом, идеально по спирали обращающейся вокруг неё материей, идеально равномерно поглощаемой ею и идеально однородно распределяемой внутри неё, в то время как первая «обнаруженная» гравитационная волна чудесным образом совпадает с рассматриваемым в ОТО модельным слиянием идеальных чёрных дыр, идеально взаимодействующих друг с другом и с окружающей материей. Нам тут более 50 лет термоядерную энергетику обещают — не пора ли уже усомниться в истинности теории термоядерного синтеза и правильности понимания процессов в звёздах?
Статья неплохо демонстрирует, что уже на протяжении более сотни лет фундаментальная наука занимается порождением разных бредовых концепций, не подтверждаемых математически строгими экспериментами. Если Кипа Торна объявляют ведущим мировым экспертом в теории относительности, то Райнера Вайсса, ещё в 70-е годы подсчитавшего, какие земные явления могут исказить результаты наблюдений и как от них избавиться, следует объявить экспертом по всем наукам о Земле и требовать от него, например, предсказания погоды на месяцы и годы вперёд. Ни в наше время, ни тем более в 70-е годы прошлого века, невозможно достоверно рассчитать влияние земных процессов на результаты столь тонких экспериментов, как обнаружение гравитационных волн, нейтрино, тёмной материи и т. п. Многие наши представления о Земле, например о структуре и происходящих глубоко в недрах процессах, до сих пор носят гипотетический характер. Даже масштабы деятельности человека настолько велики, что обусловленные ею флуктуации гравитационного, электрического, магнитного полей делают невозможными их учёт и оценку влияния. Нет никаких доказательств, что первая зарегистрированная гравитационная волна явилась результатом столкновения двух чёрных дыр. За 1,3 млрд. лет, прошедших с этого якобы имевшего место события, в пространстве протяжённостью в 1,3 млрд. световых лет с потоками энергии других видов могло произойти всё, что угодно. Судя по всему, экспериментальные данные просто хитро подгоняют под гипотетические представления научной элиты, занимаясь откровенной фальсификацией.
Маркетинговые технологии в науке. Люди, верьте нам, обеспечивайте нас всем необходимым для жизни, а мы будем развлекать Вас сказками в рамках самых спекулятивных дисциплин. Если потока нет и чёрная дыра уже ничего не всасывает, то, может быть, Млечный Путь уже не является спиральной галактикой? И как может быть поток поглощаемого вещества неразличим — у него нулевая расходимость, что ли? И он не вызывает в окружающем пространстве никаких изменений? А если он всё же существует, то где же хвалёные гравитационные волны от чёрной дыры, ведь поглощение вещества происходит неравномерно, а значит, масса и гравитационное поле дыры изменяются с ускорением, и она просто обязана их излучать. Почему молчат нобелевские открыватели этих волн?
Лучше рассмотреть автомобилестроение. Почему бы какому-нибудь экономисту — «нобелевскому» лауреату (нобелевской премии по экономике не существует — есть учреждённая банкирами премия имени Альфреда Нобеля, видимо, с целью введения в заблуждение общества относительно значимости экономической (лже)науки и её представителей) не зайти к инженерам, скажем, концерна Mercedes-Benz Group AG и предложить разработать ДВС с КПД 50 %, с целью уничтожения конкурентов и занятия монопольного положения? Почему автомобильный ДВС с таким КПД так и не был создан и внедрён в массовое производство за всё время существования двигателестроения и уже не будет создан, сколько бы денег на него ни потратили, ведь потенциал повышения КПД весьма внушительный? Какое отношение к реальному прогрессу имеет постоянный рестайлинг автомобилей (которые у «конкурирующих» концернов в итоге всё равно оказываются похожими друг на друга), снабжение их всевозможным малозначимым функционалом, безделушками и т. п., с целью создания добавочной стоимости, обеспечения искусственной занятости и т. д.?
И как в условиях прогрессивной конкуренции могла возникнуть индустрия одноразовых вещей и товаров/услуг с контролируемым жизненным циклом, умышленно сниженной надёжностью, ремонтопригодностью и т. д.? Ведь кому-то одному достаточно просто сделать надёжный, долговечный, ремонтопригодный товар, чтобы «завоевать» рынок. Почему Gillette всё никак не может сделать идеальную бритву, Fairy и Tide — идеальные средство для мытья посуды и стиральный порошок, Always — идеальные прокладки, и т. д.? Они там все идиоты, что ли?
На то она и вечная, что в действительности её нет. В истории «противостояния» перечисленных компаний на рынках CPU, GPU и т. д. есть немало эпизодов, когда пара лидеров (странно, что «конкуренция» очень часто приводит к тому, что остаются лишь 2 компании, не правда ли) выпускает пару же существенно различающихся решений, одно из которых оказывается неудачным. Но это странным образом не приводит к гибели компании, это решение реализовавшей, снижению конкурентоспособности, поглощению конкурентом и т. п. Почему так? Полагаю, потому, что целью реализации «конкурирующих» решений является выяснение в условиях реального потребления таких их характеристик, которые не могут быть получены в рамках предварительных лабораторных исследований. Возьмите те же тесты производительности: можно ли в условиях лаборатории предварительно точно оценить, как поведут себя «конкурирующие», например, архитектуры GPU в тысячах играх и других приложениях, на десятках тысяч конфигураций компьютеров сотен миллионов пользователей, чтобы можно было понять, какая архитектура и для чего лучше подходит?
Вы утверждаете, что TSMC является монополистом, а конкуренция с Intel положительно скажется на обычных потребителях и прогрессе в целом. А Вам известно, каковы существующие рентабельность, нормы прибыли, потенциал снижения себестоимости в производстве полупроводниковых продуктов? Почему бы «конкурентам» TSMC, например Samsung'у, просто не разработать и внедрить более тонкий техпроцесс, «убив» TSMC? Так ли нужен конкурент, чтобы понять, что прогресс в полупроводниковом производстве должен идти по пути усовершенствования техпроцесса?
Правильно ответив на поставленные вопросы, автор может попробовать перейти от спекулятивно-манипулятивных — финансовых — оценок социально-экономических отношений, используемых в рамках существующей лженауки экономики, к оценкам, основанным на количествах реально потребляемых материальных и трудовых ресурсов (или хотя бы условного топлива, как энергетического эквивалента затрат), только и обладающих истинной ценностью (полагаю, именно так поступают мудрые китайцы, творя экономическое чудо внутри страны, лишь играя с внешним капиталистическим миром по его «законам»). И посмотреть, что изменится. В частности сравнение затрат на строительство заводов Intel в Германии и расходов на оборону в России в 2020 году вряд ли будет столь впечатляющим, если от количеств денег перейти к количествам затрачиваемых нефти, газа, руд чёрных и цветных металлов, воды и прочих дармовых природных ресурсов, калорий физического и интеллектуального труда и т. д.
Развенчание мифа лженауки экономики о том, что конкуренция является двигателем прогресса. В действительности современная полупроводниковая промышленность является результатом глобализации, международной кооперации тысяч компаний, коллективного труда миллионов учёных, инженеров и т. д. Планирование в столь сложной и масштабной сфере деятельности, распределение задач и ресурсов между её участниками осуществляется на многие годы вперёд (см., например, ITRS — International Technology Roadmap for Semiconductors) — в одиночку ни одно государство в мире такую индустрию не потянет.
Основная проблема возобновляемой энергетики в том, что её пытаются развивать в условиях капитализма, в рамках лженауки-экономики, под контролем дебилов-экономистов, просто уродующих мышление людей, которые за всё время своего существования не решили ни одной серьёзной глобальной проблемы. Одна только проблема продовольствия чего стоит (см., например, https://forum.na-svyazi.ru/?act=findpost&pid=19735588):
Ряд суждений, приведённых в статье, только подтверждают дебилизм всего происходящего при капитализме, по «законам» экономики. Облака и штиль что-то не помешали жизни возникнуть во всём её многообразии и существовать на Планете миллионы лет, без всяких денег, прибыли, рентабельности и прочего экономического бреда, поставленного выше законов физики, химии, биологии.
Оппонент пытается доказать, что учОные — это исключительная часть человеческого общества, отличающаяся выдающимися, максимально возможными показателями развития положительных человеческих качеств, совершенно не подверженная в своей жизнедеятельности негативному влиянию социально-экономических отношений, в частности, в условиях капитализма, спекулятивно-манипулятивной рыночной экономики, торжества маркетинга как следствия откровенной тупости общества потребления, и так далее, чётко и строго отделяющая жизнь от «научной» деятельности. Исключительно умные, объективные, беспристрастные, честные, порядочные, справедливые, идеалистически мотивированные, материально независимые и так далее: за всю историю человечества среди них не было ни одного эксплуататора, насильника, убийцы, казнокрада, милитариста, расиста, нациста; между ними не было конфликтов, недобросовестной конкуренции, борьбы за место под солнцем, за истину (показательна история И. Ф. Земмельвейса), своим стремлением к сотрудничеству, к познанию истины они останавливали любые конфликты; им не нужны деньги, интеллектуальная собственность, они в любой момент могут создать собственное идеальное государство, и так далее — вот только вчера по собственной воле из Рая вышли, непорочные, оставив Истину Богу, чтобы обеспечить себя единственным смыслом существования — её поиском.
В действительности же всё очень просто: все учёные в рамках существующих социально-экономических отношений ведут себя приблизительно одинаково, поэтому патологии их «научной» деятельности складываются естественным образом, без какого-либо заговора — на основе патологий существующей системы отношений, а не по объективным, рациональным причинам.
И как же наблюдаемые в пределах 1/2,22-миллиардной части площади небесной сферы факты (и это для инструмента наблюдения размером с саму Землю; для зеркала диаметром 10 м телесный угол составляет 1,40e–20 стерадиан = 1,11e–21, или 1/0,90-триллиардную часть, площади небесной сферы) перевести в объективную, беспристрастную, однозначную, строго проверяемую картинку строения Солнца, не проделав ни одного сколь-нибудь содержательного, контролируемого лабораторного эксперимента в пределах Земли, а занимаясь лишь бессовестными спекуляциями, манипуляциями, недо-, псевдо-, лженаукой, с помощью компьютерного моделирования, с заранее заложенным, нужным учОным результатом? Я достаточно хорошо помню, как лет 20 назад, когда было объявлено о получении в ТОКАМАКе очередного рекорда температуры плазмы, что-то около 6 млн °C, заявлялось о том, что это выше «известной» температуры в центре Солнца, которая на тот момент составляла 3 млн °C. Сегодня «известная» температура в центре Солнца составляет уже 15 млн °C. Видимо, для того, чтобы объяснить плебсу, почему Солнышко на Земле до сих пор не зажжено и нужно кормить учОных ещё 50 лет, что они кормили плебс обещаниями термоядерной энергетики.
Кто же её заменит: шарлатаны, спекулянты, манипуляторы и прочая учОная шушера, не сделавшие этого до сих пор несмотря на её стопроцентную (само)фальсифицируемость? Там только политическая воля поможет, с привлечением к уголовной ответственности — в лучшем случае. В худшем — революция, с расстрелами наиболее завравшихся.
https://www.youtube.com/watch?v=qRF_Of8__Kg&lc=Ugx41beL9eluskBBehF4AaABAg
https://vk.com/wall15768560_101625?reply=101658
Загляни сюда: https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/736080/comments/#comment_25569216. Или сразу сюда: https://habr.com/ru/companies/first/articles/665418/comments/#comment_24393332
То есть идея эфира была признана «антинаучной», а «отрицательные» результаты эксперимента Майкельсона–Морли — «доказательствами» её «антинаучности» в результате того, что к ним ненаучно, спекулятивно, умышленно были применены критерии истинности, доказательной силы, отличные от тех, что использовались, например, при «обнаружении» гравитационных волн. Вообще на конец 19-го–первую четверть 20 века пришлось немало исторических, революционных событий во многих сферах жизнедеятельности человека: Первая мировая война, применение химического оружия, эпидемия «испанки»; закрепление власти банкиров-финансистов, доминирования над реальным сектором экономики; появление и приход к власти, в частности, в физике фантастических теорий взамен якобы ограниченной классической физики; и так далее. Не думаю, что между этими событиями нет никакой связи.
Собственно, те же «специалисты», «эксперты», сторонники теории относительности всё никак не успокоятся в своих спекуляциях, поддерживая интерес к своей «деятельности» с целью сохранения своего привилегированного социально-экономического положения. Пример — некто Lex Fridman, научный сотрудник Массачусетского технологического института, (2,8 миллиона читателей в Твитере) его высказывание и мой ответ на один из твитов к нему: https://twitter.com/Silent_S_John/status/1541365827785863168
И далее — https://tjournal.ru/u/402990-bunker-pistolet-patron/662205?comment=8952884:
По-хорошему — по-научному, после того как постулат постоянства скорости света привёл к удивительным преобразованиям Лоренца и фантастическим выводам о «сокращении пространства», «замедлении времени» (точнее, изменении в работе устройства или протекании процесса, якобы измеряющего, отражающего время как фундаментальную физическую величину, четвёртую координату), невозможности движения материи со скоростями выше скорости света в вакууме, он должен был быть отвергнут, как был отвергнут эфир. Но этого не произошло, и под него начали лепить новую физику.
Наконец https://tjournal.ru/u/402990-bunker-pistolet-patron/662205?comment=8955934:
Если учОные объявили свет уникальной физической сущностью — для которой справедлив постулат постоянства скорости, то почему бы для этой уникальной сущности не объявить и отсутствие релятивистских эффектов, вместо примитивных, совсем уже нескромных, бессовестных спекуляций? Или есть какие-то объективные, весомые научные основания этого не делать?
Ну конечно, учОные — хорошие, чиновники — плохие. Смешно. Потому что такова специфика социально-экономического устройства современных обществ, даже «развитых» и «цивилизованных». Небольшая дискуссия в тему (https://vk.com/wall15342645_13246?reply=13291 и далее):
Собственно, почему «интеллектуальная элита», «интеллигенция» не выступает единым фронтом против мракобесных, тупорылых, невежественных обществ, соглашаясь с властью их представителей. Потому что их устраивает классовый характер таких обществ, избавляющий от необходимости делать какую-либо низкоквалифицированную, грязную работу, позволяющий занимать статус выше среднего выполняя непыльную «интеллектуальную» работёнку. Поэтому даже при всеобщем среднем образовании, провозглашающем своей целью создание всесторонне развитого человека, устройство таких обществ препятствует дальнейшему развитию людей (в том числе через узкую специализацию, противопоставление физического труда «интеллектуальному», недооценку первого и переоценку последнего и т. д.), выделяя часть в дворников, сантехников, ассенизаторов, забойщиков и мясников, продавцов, домработниц, дальнобойщиков, шахтёров («надо было лучше учиться», «пусть ищут себе другую работу» и т. д.) и пр., «поддержка» которых обеспечивается «развитой социальной сферой».
Поскромничал автор — так бы сразу и написал: «Мы хотим денег, больше денег». В условиях антропоцентризма, капитализма рулят псевдо-, недо- и лженауки, создающие искусственную, виртуальную реальность, такие как антропология, палеонтология, астрофизика, даже фундаментальная физика, экономика и т. д. Занятые в этих науках люди — учОные — мотивированы материально, тщеславны и честолюбивы, являются частью общества потреблятства и обслуживают это общество, обеспечивая своё социально-экономическое положение, в том числе с использованием популистских и маркетинговых приёмов, рассчитанных как на мракобесных обывателей, так и на образованных узкоспециализированных дураков, не способных адекватно оценивать реальное состояние науки, объективную реальность (в то время как Земля находится под колоссальным антропогенным прессингом, грозящим гибелью всему живому, эти ребята маются всякой дурью, не решающей никаких жизненно важных проблем). Примеры:
https://habr.com/ru/companies/first/articles/665418/comments/#comment_24347268 и далее:
https://www.youtube.com/watch?v=DWXnNv23Vw0&lc=UgykQxC7BUtwhykLAr54AaABAg.9jcQ6CmnMO89juXUqajm-T
https://tjournal.ru/s/476226-informacionnye-tehnologii/677964-kvantovaya-zaputannost-soedinila-atomy-na-rekordnom-rasstoyanii-32-km-po-optovoloknu?comment=9139775
https://vk.com/wall80031807_146831?reply=146938&thread=146841 и далее.
Вы являетесь довольно типичным современным представителем спекулятивных научных дисциплин: нет никакой необходимости в конспирологии, чтобы сформировать у узкоспециализированных людей, зависимых от социально-экономических отношений, определённый образ научных действий и научного мышления. «Долгие годы» — это сколько: сколько лет работа экспериментальной установки должна была приносить отрицательный результат, чтобы был сделан вывод о невозможности её использования для обнаружения гравитационных волн или об отсутствии последних? Основанная на гидравлических актюаторах активная система механического шумоподавления, вывод о недостаточной точности аппаратуры, Advanced LIGO — серьёзно? Может, в эксперименте Майкельсона–Морли эфир не был обнаружен тоже из-за недостаточной точности аппаратуры, отсутствия активной системы механического шумоподавления или недостаточной длительности проведения эксперимента? Почему господа нобелевские лауреаты усомнились только в точности аппаратуры, а, например, в её избирательности или узконаправленности — нет? Ах, ну да: у нас же уже есть первая гравитационная волна, и мы точно знаем, что она является результатом слияния двух чёрных дыр и замечательно подтверждает ОТО; и мы, конечно, не знали, что так получится, 6 раз запускали детекторы LIGO, наблюдая за крохотной областью Вселенной, в которой предположительно находилась эта пара чёрных дыр, с точно неизвестным расстоянием до них, с точно неизвестными массами, но по всем суперточным расчётам (ведь о чёрных дырах мы знаем всё) просто обязанных слиться в периоды работы детекторов, но почему-то так и не слившихся за 8 лет, но зато слившихся ещё через 5 лет, в период 7 запуска, как мы и рассчитывали; и одним экспериментом доказали и существование гравитационных волн, и истинность ОТО, и массы чёрных дыр, и расстояние до них, и работоспособность установки — её точность, узконаправленность и избирательность и кучу прочих характеристик.
Постеснялись бы ссылаться на GWS170817. Слишком много материала для критики, например: «No neutrinos consistent with the source were found in follow-up searches by the IceCube and ANTARES neutrino observatories and the Pierre Auger Observatory.[2][1] A possible explanation for the non-detection of neutrinos is because the event was observed at a large off-axis angle and thus the outflow jet was not directed towards Earth». Нельзя же сказать, что, если не зафиксировали нейтрино, значит, и слияния нейтронных звезд не было, которых до этого никто и не видел раздельно (или что детекторы нейтрино нуждаются в проверке работоспособности и настройке). Хотя можно заявить: «A total of 16,000 times the mass of the Earth in heavy elements is believed to have formed, including approximately 10 Earth masses just of the two elements gold and platinum». На основании лишь той части излучения, что было направлено в сторону Земли и перехвачено наблюдательным оборудованием (естественно, сама гравитационная волна идеально легла вся на три детектора LIGO/VIRGO). И, конечно же, быть совершенно бездоказательно уверенным, что ни с одним объектом в оставшейся без наблюдения части Вселенной не происходило ничего подобного.
Так почему первые 6 запусков LIGO окончились ничем — потому что точность аппаратуры оказалась низка (что мешало сразу использовать максимально точную аппаратуру), несмотря на суперточные расчёты и алгоритмы, которых почему-то оказалось недостаточно, чтобы математически отфильтровать механические шумы, которые оказались настолько непредсказуемыми и значительными, что превзошли по уровню воздействия на конечный результат флуктуации любых других действующих факторов, многие из которых учитываются только математически; или потому, что в периоды этих запусков через детекторы не проходили гравитационные волны и предварительные суперточные расчёты о том, что они должны были наблюдаться, оказались ошибочны?
Я — скептик, а не верун. Слепо верить в научную истину — Ваш удел, поскольку Вы не считаете возможным идти против научного сообщества, субъективно договаривающегося о том, что считать истиной и по каким критериям, чтобы не топтаться на месте и не заботиться о хлебе насущном.
Я Вам задал конкретный вопрос. Вы ответили демагогическим теоретизированием, то есть не ответили на поставленный вопрос о том, как на практике независимо проверялась работоспособность «телескопа» Event Horizon и его настройка. Дубль два.
Спиральные галактики — это тривиальный смысл или нет? Модель слияния 2 чёрных дыр, рассматриваемая в ОТО, якобы подтверждённая 1 обнаруженной гравитационной волной, с дырами какой формы имеет дело, с каким распределением поглощённого вещества/энергии внутри дыр? Не сомневаюсь, что поглощение не происходит равномерно (в комментариях по ссылкам тоже можете обнаружить).
Смешно Вы выглядите, демонстрируя пренебрежительное отношение к оппоненту — полагая, что в частности об ITER ему ничего не известно. Вы 50 лет пытаетесь решить проблемы достаточно длительного удержания плазмы, извлечения энергии с достаточным КПД, и самое важное — производства энергии большей, чем было затрачено на старт реакции и её поддержание. У вас температура плазмы в тороидальной камере уже давным-давно превысила предполагаемую температуру в центре Солнца, а воз и ныне там. Может, пора уже признать, что в земных условиях термоядерная энергетика невозможна либо представления о термоядерном синтезе неверны? Но Вы никогда на это не пойдёте, поскольку такое признание дискредитирует ряд научных дисциплин, в том числе астрофизику. Кстати, с какой скоростью движется свет в центре Солнца? И научно ли приписывать всей Вселенной результаты экспериментов, проведённых в ограниченно физически контролируемых человеком границах, то есть фактически только в пределах Земли, да и то не всей?
Разве более длинные «плечи» интерферометра не означают как минимум гравитационно более неоднородное пространство, с более высоким уровнем флуктуаций гравитацонного поля и т. п.? Вы можете точно описать гравитационную и гравитационно-волновую обстановку хотя бы в пределах Земли: чему равно ускорение свободного падения в каждый момент времени, например, на высоте 10 тысяч километров над Эверестом или над Марианской впадиной, как оно меняется над Северном полюсом, когда тают ледники и образуются вновь, и как на него влияют добыча и сжигание в год миллиардов тонн нефти и триллионов кубометров газа; насколько гравитационно сжатым и искривлённым является доступное человеку пространство прямых физических экспериментов, учитывая что Планета является частью Солнечной системы, которая, в свою очередь, является частью спиральной галактики Млечный путь, которая, в свою очередь, является частью ещё более массивного и гравитирующего образования и т. д.; какая часть общего гравитационного поля приходится на гравитационно-волновый фон, тёмную материю и находящуюся за границей видимости часть Вселенной? Хочется понять, например, насколько далеки от объективной реальности постулат скорости света, её эталонная величина и прочие сомнительные вещицы, провести эксперимент Майкельсона–Морли для гравитационных волн и т. д.
По ссылкам есть и другие комментарии. Например, такие:
Может, Вы расскажете о том, как проходили проверку работоспособности LIGO и БАК — соответственно детектированием тестовых гравитационных волн и бозонов? Вы действительно думаете, что в экспериментах с этими установками могли быть получены отрицательные результаты и сделаны выводы об отсутствии гравитационных волн и бозонов? Напомните условия — критерии истинности, доказательной силы. Ничего, что существенная часть «открытий» в «фундаментальной науке» представляет собой решение уравнения с двумя неизвестными, когда положительный результат эксперимента одновременно принимается в качестве доказательства работоспособности экспериментальной установки, независимая проверка которой не является возможной (вспоминаем бритву Оккама и задаёмся вопросом, например, а не является ли бозоном сам БАК в режиме детектирования бозонов, ведь он и спроектирован с расчётом на существование и детектирование последних, в отличие от созданных до него ускорителей). Как проверялась работоспособность «телескопа» Event Horizon и его настройка — разглядыванием бублика на поверхности Луны? Кстати, «фотография» «реальной» чёрной дыры и тут бросает тень на «открытие» первой гравитационной волны, показывая, что мы имеем дело не с идеальным чёрным кругом, идеально по спирали обращающейся вокруг неё материей, идеально равномерно поглощаемой ею и идеально однородно распределяемой внутри неё, в то время как первая «обнаруженная» гравитационная волна чудесным образом совпадает с рассматриваемым в ОТО модельным слиянием идеальных чёрных дыр, идеально взаимодействующих друг с другом и с окружающей материей. Нам тут более 50 лет термоядерную энергетику обещают — не пора ли уже усомниться в истинности теории термоядерного синтеза и правильности понимания процессов в звёздах?
Из обсуждения https://www.techinsider.ru/science/390252-nobelevskaya-premiya-po-fizike-2017-gravitacionnye-volny/ (и далее оппонировал участнику с ником «aantonov52», который, кажется, пару лет назад ушёл ресурса, удалив зачем-то все свои комментарии):
Из обсуждения https://www.techinsider.ru/science/news-459972-samyy-luchshiy-snimok-ogromnoy-chernoy-dyry-pozhirayushchey-nashu-galaktiku/:
Лучше рассмотреть автомобилестроение. Почему бы какому-нибудь экономисту — «нобелевскому» лауреату (нобелевской премии по экономике не существует — есть учреждённая банкирами премия имени Альфреда Нобеля, видимо, с целью введения в заблуждение общества относительно значимости экономической (лже)науки и её представителей) не зайти к инженерам, скажем, концерна Mercedes-Benz Group AG и предложить разработать ДВС с КПД 50 %, с целью уничтожения конкурентов и занятия монопольного положения? Почему автомобильный ДВС с таким КПД так и не был создан и внедрён в массовое производство за всё время существования двигателестроения и уже не будет создан, сколько бы денег на него ни потратили, ведь потенциал повышения КПД весьма внушительный? Какое отношение к реальному прогрессу имеет постоянный рестайлинг автомобилей (которые у «конкурирующих» концернов в итоге всё равно оказываются похожими друг на друга), снабжение их всевозможным малозначимым функционалом, безделушками и т. п., с целью создания добавочной стоимости, обеспечения искусственной занятости и т. д.?
И как в условиях прогрессивной конкуренции могла возникнуть индустрия одноразовых вещей и товаров/услуг с контролируемым жизненным циклом, умышленно сниженной надёжностью, ремонтопригодностью и т. д.? Ведь кому-то одному достаточно просто сделать надёжный, долговечный, ремонтопригодный товар, чтобы «завоевать» рынок. Почему Gillette всё никак не может сделать идеальную бритву, Fairy и Tide — идеальные средство для мытья посуды и стиральный порошок, Always — идеальные прокладки, и т. д.? Они там все идиоты, что ли?
На то она и вечная, что в действительности её нет. В истории «противостояния» перечисленных компаний на рынках CPU, GPU и т. д. есть немало эпизодов, когда пара лидеров (странно, что «конкуренция» очень часто приводит к тому, что остаются лишь 2 компании, не правда ли) выпускает пару же существенно различающихся решений, одно из которых оказывается неудачным. Но это странным образом не приводит к гибели компании, это решение реализовавшей, снижению конкурентоспособности, поглощению конкурентом и т. п. Почему так? Полагаю, потому, что целью реализации «конкурирующих» решений является выяснение в условиях реального потребления таких их характеристик, которые не могут быть получены в рамках предварительных лабораторных исследований. Возьмите те же тесты производительности: можно ли в условиях лаборатории предварительно точно оценить, как поведут себя «конкурирующие», например, архитектуры GPU в тысячах играх и других приложениях, на десятках тысяч конфигураций компьютеров сотен миллионов пользователей, чтобы можно было понять, какая архитектура и для чего лучше подходит?
Вы утверждаете, что TSMC является монополистом, а конкуренция с Intel положительно скажется на обычных потребителях и прогрессе в целом. А Вам известно, каковы существующие рентабельность, нормы прибыли, потенциал снижения себестоимости в производстве полупроводниковых продуктов? Почему бы «конкурентам» TSMC, например Samsung'у, просто не разработать и внедрить более тонкий техпроцесс, «убив» TSMC? Так ли нужен конкурент, чтобы понять, что прогресс в полупроводниковом производстве должен идти по пути усовершенствования техпроцесса?
По данным Продовольственной и сельскохозяйственной организация Объединённых Наций (ФАО), в 2018 году мировой объём производства сельскохозяйственной продукции составил 3,5 трлн долларов. По данным Центрального банка Китая на январь 2021 года, международные золотовалютные резервы страны составили 3536038 млн долларов. Предлагаю автору, @CorneliusAgrippa, ответить на следующие вопросы: может ли он поставить знак равенства между упомянутыми ценностями по степени значимости для жизнедеятельности человечества; готов ли он продать всю произведённую в мире еду Китаю за его международные валютные резервы; согласится ли он с уничтожением всей произведённой в мире еды, если ему заплатят 3,5 трлн долларов?
Правильно ответив на поставленные вопросы, автор может попробовать перейти от спекулятивно-манипулятивных — финансовых — оценок социально-экономических отношений, используемых в рамках существующей лженауки экономики, к оценкам, основанным на количествах реально потребляемых материальных и трудовых ресурсов (или хотя бы условного топлива, как энергетического эквивалента затрат), только и обладающих истинной ценностью (полагаю, именно так поступают мудрые китайцы, творя экономическое чудо внутри страны, лишь играя с внешним капиталистическим миром по его «законам»). И посмотреть, что изменится. В частности сравнение затрат на строительство заводов Intel в Германии и расходов на оборону в России в 2020 году вряд ли будет столь впечатляющим, если от количеств денег перейти к количествам затрачиваемых нефти, газа, руд чёрных и цветных металлов, воды и прочих дармовых природных ресурсов, калорий физического и интеллектуального труда и т. д.
Развенчание мифа лженауки экономики о том, что конкуренция является двигателем прогресса. В действительности современная полупроводниковая промышленность является результатом глобализации, международной кооперации тысяч компаний, коллективного труда миллионов учёных, инженеров и т. д. Планирование в столь сложной и масштабной сфере деятельности, распределение задач и ресурсов между её участниками осуществляется на многие годы вперёд (см., например, ITRS — International Technology Roadmap for Semiconductors) — в одиночку ни одно государство в мире такую индустрию не потянет.