Я как-то в начале ИИ-хайпа(3 или следующая за ней чатгпт) хотел её научить мокать продовые данные - условно, пользователь ввел какое-то нечто, которое уронило страничку, вот возьми его данные, замени их на более-менее реальные моки с сохранением предположительного проблемного места и отдай дальше для дебага. Вот простейший даже не для джуна, а для просто более-менее адекватного человека кейс "в адресе нету номера дома"(типа условно Магнитогорск, улица Ленина, квартира 17) мне ей пришлось реально танцуя с бубном объяснять в стиле "а посмотри вот сюда внимательно, может быть, вот именно тут что-то подозрительно?", ну и чот я как-то засомневался в универсальности технологии с тех пор(хотя казалось бы, как раз вот такие задачи, которые плохо формализуются, но хорошо делаются просто обычным живым человеком- идеальное поле для нейронок).
Что касается увольнений - то имхо тут цимес для менеджеров в них самих, бо низко висящий фрукт в плане экономии денег. А ИИ- это та самая прикормка, с которой можно и одуреть: типа ты не просто уволил чувака, а как бы с дешёвой ему заменой(но слово "как бы" тут не просто так).
При этом я не то чтобы скептик и считаю, что само создание ИИ в нынешнем виде - крутой прорыв, который много чего может дать, на уровне изобретения микроскопа. И, как и микроскоп, у ИИ есть границы применимости, не надо им забивать гвозди(хотя в теории можно, почему нет).
Если у этих оптимизаторов бизнес начнёт такую же динамику цены давать, как Твиттер после покупки Маском - их акционеры живьём сожрут в извращённой форме...
Ну можно бахнуть на каждое нажатие клавиши и добавить адекватный дебаунс, так что не так все страшно, но вопрос- зачем- всё ещё остаётся. Выглядит как довольно редкий кейс.
Я, наверное, отстал от жизни и трендов, но объясните кто-нибудь - какую проблему решают все эти танцы с бубном вместо лобового constraint unique в базе как источнике истины и обработке эксепшена вставки? Если мы констрейнт не сделали(а почему? что, настолько всё плохо с производительностью?), то риски того, что все эти проверки рано или поздно дадут сбой, все равно остаются и если реализуются- возможны очень неприятные баги. Если сделали- то так и так какая-то обработка эксепшена вставки не помешает(ну в лог хоть кинуть, да и просто правило хорошего тона), так почему бы и не сделать в коде отдельную "штатную" веточку для такого кейса? При этом количество запросов будет минимально возможное- ну то есть буквально ровно тот один, который нам по-любому делать для вставки. Не, ну я могу в теории придумать кейс, когда проверки до вставки могут иметь смысл - например, если мы хотим валидировать пользовательский ввод на уникальность ещё до сабмита формы, ну, тогда да. Но такое надо бы отдельно уточнить- и накладно, и с ТЗ информбезопасности могут быть вопросики.
Ага, а потом без констрейнта, но с лимит 1 всё же по какой-то причине (например, баг фронта с дублированием запросов на создание- ну, скажем, useEffect с напортаченными депсами) таки будет дубль в бд и будет веселая ловля шрединбага "а почему у юзера покупка не прошла/прошла бесплатно"?)
Почему второе(если действительно докажут изоморфизм этих задач) проблема- понятно, а первое почему? Это же буквально тот самый "бэкдор", сложно обратимая операция, которая и позволяет нам использовать эту механику для асимметричного шифрования.
По тому, что я читал в уроках ibm на эту тему- устойчивыми считается группа алгоритмов, основанных, очень упрощённо, на прямой и обратной задаче разделения множества точек на 2 класса, где суть примерно такая: зная параметры разделяющей многомерной гиперплоскости(они являются нашим приватным ключом), сгенерим массив случайных пар "точка+расстояние до гиперплоскости" и добавим к расстояниям случайный шум определенного распределения- это будет публичный ключ. Дальше не очень сложной математикой в зависимости от того, шифруем мы 0 или 1, считаем одну из двух линейных комбинаций из векторов точек публичного ключа и полученный вектор есть наш шифр. Прикол в том, что понять, какое из двух преобразований было применено, очень просто, зная коэффициенты гиперплоскости, и никак, не решая тяжёлую задачу ML- не зная.
Если кому-то очень надо - есть алгоритмы шифрования на основе машинного обучения на данных с ошибками, которые на данный момент считаются квантово-устойчивыми. Там, правда, один бит информации кодируется довольно некошерным количеством байтов, но кто обещал, что будет легко.
Про женское образование как корень проблем с рождаемостью и типа в странах, где с ним все плохо- с рождаемостью зашибись.
Вот смотрите - попробуйте сформулировать обязанности матери после рождения ребёнка как требования к вакансии(в терминах графика, переработок, выходных, отпусков, адекватности начальства, которому ещё и N лет нету, и, конечно, оплаты, которая не предусмотрена, ну ок- маткапитал). У вас вообще-то получится крайне хреновая вакансия, за которую надо ставить очень приличный прайс, даже с учётом всей современной помогающей техники типа стиралок и кухонных комбайнов. А тк его никто, кроме условных миллионеров(желательно в баксах), не ставит, то на неё и желающих становится всё меньше. Да, нематериальный бонус- эмоции и дофамин, отсыпаемый матерью-природой, но человечество довольно давно научилось этот механизм стимулирования хакать к своему удовольствию и получать тот же дофамин менее напряжными способами. И плюс- это оно уже после зачатия начинает работать, а не до.
Так вот. Трюк с условным Афганистаном заключается не в том, что там нет образования для женщин, а в том, что, во1, там почти любая работа - это тяжкий ненормированный труд с чудаками на другую букву в качестве начальников, а во2, общество(точнее, его часть) ещё и жёстко карает тех женщин, кто всё-таки решил идти работать. Это не "быть матерью в Афганистане приятнее", это "альтернативы ещё хуже". Образование тут просто допбарьер для получения приятной и не слишком тяжёлой работы. Спойлер: да, для мужиков всё то же самое, но они, во1, не умеют рожать, во2, их за работу не бьют соседи.
Ну а поскольку работы в богатых странах постепенно все больше отдаляются от "каторжного труда" в сторону "вместе с умеренно приятными людьми чот делаем ограниченное время за приличную зп"- то выбор, как бы, всё очевиднее. Нет, вернуть всё взад, как хотят "традиционалисты", не выйдет, человечество так не работает. Хотите рождаемость(в масштабах общества)- ищите способы, которые её обеспечат через улучшение жизни в среднем, а не ухудшение. Самый лобовой вариант - да, оплачивать родительский труд конкурентно любому другому. Кому оплачивать? Ну, если рождаемость нужна государству- то, значит, ему и платить...
Инкубатор, может, и решит проблему вынашивания и родов(максимум 9 месяцев). Остальные 14+ лет "неоплачиваемой неполной занятости с переработками" на уходе и воспитании дитенка он куда денет?
Вот это уже сейчас работает, на актуальном квантовом железе(можно зарубиться на тему того, что в теории оно может быть реализовано и на чисто классическом железе через неочевидные хаки, но тем не менее).
Тут ещё нюанс есть- насколько на самом деле люди руководствуются экономикой при принятии решений, и нет ли тут ещё эффекта "пусть я лучше заработаю миллион, но буду чувствовать свою исключительность, чем заработаю два, но получая от подчинённых пинки и критику"...
Мне кажется, с цинизмом(можно называть токсичностью ещё) такая штука, что он мб по быстрым последствиям выглядит не так грустно, как тупость или жадность, но зато он гораздо лучше подходит, если нужно создать прям труднодетектируемые, длящиеся фоновые проблемы, которые выстрелят когда-то потом, но выстрелят обязательно:)это как с острой лучевой болезнью или отравлением токсинами бледной поганки- там в обоих случаях есть "grace period", он же "фаза призрака", когда от "лобовых" последствий организм довольно быстро оправился, и человек чувствует себя вполне неплохо и бодрячком, но проходит несколько суток- и в лучшем случае печень под замену, а в худшем - полиорганная недостаточность и привет родным. Условно, сотрудник попросил внеочередной выходной, потому что у него ребенок приболел, ему на это в грубой форме сказали "рабочий день с 9 до 18, если что не нравится - где отдел кадров, сам найдешь"- и он это в лучшем случае запомнит, а чаще- вроде как забудет и даже на всяких опросах/метриках не скажет- но подсознательно все равно затаит обиду и будет находить проблемы(руководство некомпетентные идиоты, задачи скучные, зарплата не по моим талантам) даже там, где их по факту-то и нету- с соответствующим отношением к работе, а кадры потом гадай "ну мы ж его только в опу не целуем, чо ему надо-то!'. А если бы даже тоже отказали, но с демонстрацией человеческого отношения или, скажем, предложили формально компромисс("давай первую половину дня из офиса, ибо без тебя Вася с Аней не справятся, а потом езжай лечи дитё, на удалёнке доработаешь")- этих последствий спокойно могло не быть. Когда такой загадочно обиженный один- в принципе не большая беда, можно и заменить в конце концов, но такой стиль руководства довольно заразен, а руководят люди обычно не день и не два... И если в какой-то момент "прорывает" и за одним ушедшим следует хвост коллег, потому что "ну задолбало всё"- потом можно крепко чесать репу "а где новых-то найти в таком количестве и сроках?!".
О да, про Бхопальскую катастрофу читал независимо, и помимо жути произошедшего предыстория, конечно, вызывала мощнейшее ощущение "ШТО"(вы творите).
Про цинизм- я специально уточнил, что не здравый:)условно понимать, что Вася хочет повышения ЗП и чтобы в пятую точку целовали, но осознанно это игнорить, потому что, например, конкретно сейчас это не по карману, а Вася не настолько ценный сотрудник- это "здравый"(ну от деталей ещё может зависеть, конечно), а вот вообще не интересоваться, чего Вася думает о происходящем, потому что куда он с подводной лодки, а за забором очередь- это как раз оно(ну опять же могут быть исключения, но в целом я про то, что люди никогда не перестают быть людьми на работе, и полностью переносить на них подходы, работающие для деталей механизмов - путь к большим проблемам).
Не руководитель, но в какой-то момент почитав на хабре же пару циклов статей про рынок труда РФ(как раз на тему иссякшей очереди за забором) и про "красную корпоративную культуру"(каковой российский стиль управления описывается в почти 100% случаев), похожие мысли для себя заархивировал в формулировку "главная проблема любой организации- найм чудаков на другую букву в менеджмент", при этом "чудак на другую букву"- это сочетание 3 качеств:
1) глупость- не когда человек чего-то не знает(это даже в рамках профессии нормально), а когда он уверен, что знает всё, не то что эти дрессированные обезьянки в подчинении. Ага, Даннинг-Крюгер родной и любимый.
2) жадность- не в виде любви к деньгам(кто их не любит?), а в виде "стырить 100 рублей сегодня вместо того, чтобы заработать 200 завтра", то самое кроилово, которое ведёт к попадалову(с) Да, тут могут быть нюансы, связанные с рисками и тем, что иногда такое поведение бывает оправдано суровой реальностью, но чаще- нет.
3) цинизм- опять же не в виде "не верю, что бывают люди без крыльев и нимба", а в виде неумения/нежелания понимать и учитывать мотивацию других людей, если есть возможность её не учитывать. Те самые люди-шестеренки и прочее в таком духе.
Вот хотя бы одно качество из этих трёх, скорее всего, будет приводить к той или иной "локальной оптимизации"(и хорошо ещё, если бюджета организации, а не напрямую кармана оптимизирующего), а 2 или нидайбох 3- прям точно будет. Со всеми вытекающими и описанными в статье примерами про в лучшем случае финансовые проблемы бизнеса, а в худшем- падающими самолётами и облаками метилизоцианата на ночной город. И самое печальное, что часто глупость путают с профессиональной уверенностью в себе, жадность - с рачительностью, а цинизм- со здоровым скепсисом...
Ну, тут нужно ещё уточнить, что алгоритм Шора таки действительно имеет полиномиальную скорость от разрядов раскладываемого числа, в отличие от классических, которые экспоненциальную- но это теория. А практика в том, что сложность требуемой квантовой схемы тоже полиномиальная, что-то типа кубической, а с учётом того, что пока максимум достигнуто что-то типа 1000 кубитов(всего лишь 10 в кубе, если что)... А ещё то, что кубит в алгоритме логический(т.е. не ошибающийся), а в жизни физический с ошибками, и для их коррекции нужно минимум 5 физических кубитов на один логический(это опять же чисто из теории коррекции ошибок в квантовой схеме, причем только 2 часах простых типов ошибок, по факту соотношение, скорее всего, ощутимо хуже). То есть как бы да, полином vs экспонента, но полином довольно далёкий от реальных задач пока(но хз, как быстро это поменяется).
Отвечу за автора статьи: потому что это нихрена не так.
Потому что "квантовый компьютер" НЕ эквивалентен "классический, только экспоненциально быстрее"(и даже "кратно быстрее" тоже не эквивалентен). Это очень специфический девайс. Соль в том, что состояний, в которых он может находиться, благодаря "квантовости" действительно экспонента от числа кубитов. Но тут и возникает проблема. Кубитов-то у нас N, а не 2^N. А влиять мы можем только на кубиты. А это значит, что каждое наше изменение влияет сразу на много элементарных состояний. Если образно- предположим, что у вас есть сейф с ручками n*m, например, расположенными прямоугольником. Вы можете каждую из них переключить либо в горизонтальное, либо в вертикальное положение. Но. Как только вы это делаете - переключаются все ручки в том же "столбце" и в той же "строке"(да-да, "Братья Пилоты", задача холодильника). И вот ваша задача - перевести их все в одно положение из какого-то стартового. Это, так-то, нетривиальная задача. А возвращаясь к квантовому компьютеру - все ещё интереснее: нужно замапить на его состояния пространство возможных решений искомой задачи и придумать алгоритм, который получит то состояние, которое нам нужно, причем быстрее "обычного". И это тоже непросто и, главное, не универсально. Так сложилось, что именно для задачи, лежащей в основе сложности взлома RSA, такой экспоненциально быстрый квантовый алгоритм нашелся(и ещё для нескольких задач, в общем случае, сводимых к задаче "поиска скрытых подгрупп"). Но. Про эту задачу не доказано, что она NP-полна. И не доказано, что классическим образом её нельзя решить с той же скоростью("много пробовали, не смогли", понятно, не аргумент, вон несчастная теорема Ферма сколько там лет держалась непокоренной - 300, 400?).
Гм, а не имеет смысла собственно в Луну эти астероиды и фигачить? Населения дале с потенциальной колонией- нифига, кидай куда хочешь, атмосферы, которая часть энергии столкновения размажет по окрестностям, тоже нет, кратером больше, кратером меньше. Зато потом- лепота: вот тебе запас ценных минералов хоть для самой лунной колонии, хоть для Земли, колупай потихоньку и всё. Единственный нюанс- как прогнозируемо менять орбиту астероида не слишком большими усилиями.
Я как-то в начале ИИ-хайпа(3 или следующая за ней чатгпт) хотел её научить мокать продовые данные - условно, пользователь ввел какое-то нечто, которое уронило страничку, вот возьми его данные, замени их на более-менее реальные моки с сохранением предположительного проблемного места и отдай дальше для дебага. Вот простейший даже не для джуна, а для просто более-менее адекватного человека кейс "в адресе нету номера дома"(типа условно Магнитогорск, улица Ленина, квартира 17) мне ей пришлось реально танцуя с бубном объяснять в стиле "а посмотри вот сюда внимательно, может быть, вот именно тут что-то подозрительно?", ну и чот я как-то засомневался в универсальности технологии с тех пор(хотя казалось бы, как раз вот такие задачи, которые плохо формализуются, но хорошо делаются просто обычным живым человеком- идеальное поле для нейронок).
Что касается увольнений - то имхо тут цимес для менеджеров в них самих, бо низко висящий фрукт в плане экономии денег. А ИИ- это та самая прикормка, с которой можно и одуреть: типа ты не просто уволил чувака, а как бы с дешёвой ему заменой(но слово "как бы" тут не просто так).
При этом я не то чтобы скептик и считаю, что само создание ИИ в нынешнем виде - крутой прорыв, который много чего может дать, на уровне изобретения микроскопа. И, как и микроскоп, у ИИ есть границы применимости, не надо им забивать гвозди(хотя в теории можно, почему нет).
Если у этих оптимизаторов бизнес начнёт такую же динамику цены давать, как Твиттер после покупки Маском - их акционеры живьём сожрут в извращённой форме...
Ну можно бахнуть на каждое нажатие клавиши и добавить адекватный дебаунс, так что не так все страшно, но вопрос- зачем- всё ещё остаётся. Выглядит как довольно редкий кейс.
Я, наверное, отстал от жизни и трендов, но объясните кто-нибудь - какую проблему решают все эти танцы с бубном вместо лобового constraint unique в базе как источнике истины и обработке эксепшена вставки? Если мы констрейнт не сделали(а почему? что, настолько всё плохо с производительностью?), то риски того, что все эти проверки рано или поздно дадут сбой, все равно остаются и если реализуются- возможны очень неприятные баги. Если сделали- то так и так какая-то обработка эксепшена вставки не помешает(ну в лог хоть кинуть, да и просто правило хорошего тона), так почему бы и не сделать в коде отдельную "штатную" веточку для такого кейса? При этом количество запросов будет минимально возможное- ну то есть буквально ровно тот один, который нам по-любому делать для вставки. Не, ну я могу в теории придумать кейс, когда проверки до вставки могут иметь смысл - например, если мы хотим валидировать пользовательский ввод на уникальность ещё до сабмита формы, ну, тогда да. Но такое надо бы отдельно уточнить- и накладно, и с ТЗ информбезопасности могут быть вопросики.
Ага, а потом без констрейнта, но с лимит 1 всё же по какой-то причине (например, баг фронта с дублированием запросов на создание- ну, скажем, useEffect с напортаченными депсами) таки будет дубль в бд и будет веселая ловля шрединбага "а почему у юзера покупка не прошла/прошла бесплатно"?)
Почему второе(если действительно докажут изоморфизм этих задач) проблема- понятно, а первое почему? Это же буквально тот самый "бэкдор", сложно обратимая операция, которая и позволяет нам использовать эту механику для асимметричного шифрования.
По тому, что я читал в уроках ibm на эту тему- устойчивыми считается группа алгоритмов, основанных, очень упрощённо, на прямой и обратной задаче разделения множества точек на 2 класса, где суть примерно такая: зная параметры разделяющей многомерной гиперплоскости(они являются нашим приватным ключом), сгенерим массив случайных пар "точка+расстояние до гиперплоскости" и добавим к расстояниям случайный шум определенного распределения- это будет публичный ключ. Дальше не очень сложной математикой в зависимости от того, шифруем мы 0 или 1, считаем одну из двух линейных комбинаций из векторов точек публичного ключа и полученный вектор есть наш шифр. Прикол в том, что понять, какое из двух преобразований было применено, очень просто, зная коэффициенты гиперплоскости, и никак, не решая тяжёлую задачу ML- не зная.
Если кому-то очень надо - есть алгоритмы шифрования на основе машинного обучения на данных с ошибками, которые на данный момент считаются квантово-устойчивыми. Там, правда, один бит информации кодируется довольно некошерным количеством байтов, но кто обещал, что будет легко.
Скажем точнее: вообще не справится, скорее всего.
Про женское образование как корень проблем с рождаемостью и типа в странах, где с ним все плохо- с рождаемостью зашибись.
Вот смотрите - попробуйте сформулировать обязанности матери после рождения ребёнка как требования к вакансии(в терминах графика, переработок, выходных, отпусков, адекватности начальства, которому ещё и N лет нету, и, конечно, оплаты, которая не предусмотрена, ну ок- маткапитал). У вас вообще-то получится крайне хреновая вакансия, за которую надо ставить очень приличный прайс, даже с учётом всей современной помогающей техники типа стиралок и кухонных комбайнов. А тк его никто, кроме условных миллионеров(желательно в баксах), не ставит, то на неё и желающих становится всё меньше. Да, нематериальный бонус- эмоции и дофамин, отсыпаемый матерью-природой, но человечество довольно давно научилось этот механизм стимулирования хакать к своему удовольствию и получать тот же дофамин менее напряжными способами. И плюс- это оно уже после зачатия начинает работать, а не до.
Так вот. Трюк с условным Афганистаном заключается не в том, что там нет образования для женщин, а в том, что, во1, там почти любая работа - это тяжкий ненормированный труд с чудаками на другую букву в качестве начальников, а во2, общество(точнее, его часть) ещё и жёстко карает тех женщин, кто всё-таки решил идти работать. Это не "быть матерью в Афганистане приятнее", это "альтернативы ещё хуже". Образование тут просто допбарьер для получения приятной и не слишком тяжёлой работы. Спойлер: да, для мужиков всё то же самое, но они, во1, не умеют рожать, во2, их за работу не бьют соседи.
Ну а поскольку работы в богатых странах постепенно все больше отдаляются от "каторжного труда" в сторону "вместе с умеренно приятными людьми чот делаем ограниченное время за приличную зп"- то выбор, как бы, всё очевиднее. Нет, вернуть всё взад, как хотят "традиционалисты", не выйдет, человечество так не работает. Хотите рождаемость(в масштабах общества)- ищите способы, которые её обеспечат через улучшение жизни в среднем, а не ухудшение. Самый лобовой вариант - да, оплачивать родительский труд конкурентно любому другому. Кому оплачивать? Ну, если рождаемость нужна государству- то, значит, ему и платить...
Инкубатор, может, и решит проблему вынашивания и родов(максимум 9 месяцев). Остальные 14+ лет "неоплачиваемой неполной занятости с переработками" на уходе и воспитании дитенка он куда денет?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quantum_optimization_algorithms
Вот это уже сейчас работает, на актуальном квантовом железе(можно зарубиться на тему того, что в теории оно может быть реализовано и на чисто классическом железе через неочевидные хаки, но тем не менее).
Тут ещё нюанс есть- насколько на самом деле люди руководствуются экономикой при принятии решений, и нет ли тут ещё эффекта "пусть я лучше заработаю миллион, но буду чувствовать свою исключительность, чем заработаю два, но получая от подчинённых пинки и критику"...
Мне кажется, с цинизмом(можно называть токсичностью ещё) такая штука, что он мб по быстрым последствиям выглядит не так грустно, как тупость или жадность, но зато он гораздо лучше подходит, если нужно создать прям труднодетектируемые, длящиеся фоновые проблемы, которые выстрелят когда-то потом, но выстрелят обязательно:)это как с острой лучевой болезнью или отравлением токсинами бледной поганки- там в обоих случаях есть "grace period", он же "фаза призрака", когда от "лобовых" последствий организм довольно быстро оправился, и человек чувствует себя вполне неплохо и бодрячком, но проходит несколько суток- и в лучшем случае печень под замену, а в худшем - полиорганная недостаточность и привет родным. Условно, сотрудник попросил внеочередной выходной, потому что у него ребенок приболел, ему на это в грубой форме сказали "рабочий день с 9 до 18, если что не нравится - где отдел кадров, сам найдешь"- и он это в лучшем случае запомнит, а чаще- вроде как забудет и даже на всяких опросах/метриках не скажет- но подсознательно все равно затаит обиду и будет находить проблемы(руководство некомпетентные идиоты, задачи скучные, зарплата не по моим талантам) даже там, где их по факту-то и нету- с соответствующим отношением к работе, а кадры потом гадай "ну мы ж его только в опу не целуем, чо ему надо-то!'. А если бы даже тоже отказали, но с демонстрацией человеческого отношения или, скажем, предложили формально компромисс("давай первую половину дня из офиса, ибо без тебя Вася с Аней не справятся, а потом езжай лечи дитё, на удалёнке доработаешь")- этих последствий спокойно могло не быть. Когда такой загадочно обиженный один- в принципе не большая беда, можно и заменить в конце концов, но такой стиль руководства довольно заразен, а руководят люди обычно не день и не два... И если в какой-то момент "прорывает" и за одним ушедшим следует хвост коллег, потому что "ну задолбало всё"- потом можно крепко чесать репу "а где новых-то найти в таком количестве и сроках?!".
О да, про Бхопальскую катастрофу читал независимо, и помимо жути произошедшего предыстория, конечно, вызывала мощнейшее ощущение "ШТО"(вы творите).
Про цинизм- я специально уточнил, что не здравый:)условно понимать, что Вася хочет повышения ЗП и чтобы в пятую точку целовали, но осознанно это игнорить, потому что, например, конкретно сейчас это не по карману, а Вася не настолько ценный сотрудник- это "здравый"(ну от деталей ещё может зависеть, конечно), а вот вообще не интересоваться, чего Вася думает о происходящем, потому что куда он с подводной лодки, а за забором очередь- это как раз оно(ну опять же могут быть исключения, но в целом я про то, что люди никогда не перестают быть людьми на работе, и полностью переносить на них подходы, работающие для деталей механизмов - путь к большим проблемам).
Крутая статья, спасибо!
Не руководитель, но в какой-то момент почитав на хабре же пару циклов статей про рынок труда РФ(как раз на тему иссякшей очереди за забором) и про "красную корпоративную культуру"(каковой российский стиль управления описывается в почти 100% случаев), похожие мысли для себя заархивировал в формулировку "главная проблема любой организации- найм чудаков на другую букву в менеджмент", при этом "чудак на другую букву"- это сочетание 3 качеств:
1) глупость- не когда человек чего-то не знает(это даже в рамках профессии нормально), а когда он уверен, что знает всё, не то что эти дрессированные обезьянки в подчинении. Ага, Даннинг-Крюгер родной и любимый.
2) жадность- не в виде любви к деньгам(кто их не любит?), а в виде "стырить 100 рублей сегодня вместо того, чтобы заработать 200 завтра", то самое кроилово, которое ведёт к попадалову(с) Да, тут могут быть нюансы, связанные с рисками и тем, что иногда такое поведение бывает оправдано суровой реальностью, но чаще- нет.
3) цинизм- опять же не в виде "не верю, что бывают люди без крыльев и нимба", а в виде неумения/нежелания понимать и учитывать мотивацию других людей, если есть возможность её не учитывать. Те самые люди-шестеренки и прочее в таком духе.
Вот хотя бы одно качество из этих трёх, скорее всего, будет приводить к той или иной "локальной оптимизации"(и хорошо ещё, если бюджета организации, а не напрямую кармана оптимизирующего), а 2 или нидайбох 3- прям точно будет. Со всеми вытекающими и описанными в статье примерами про в лучшем случае финансовые проблемы бизнеса, а в худшем- падающими самолётами и облаками метилизоцианата на ночной город. И самое печальное, что часто глупость путают с профессиональной уверенностью в себе, жадность - с рачительностью, а цинизм- со здоровым скепсисом...
Ну, тут нужно ещё уточнить, что алгоритм Шора таки действительно имеет полиномиальную скорость от разрядов раскладываемого числа, в отличие от классических, которые экспоненциальную- но это теория. А практика в том, что сложность требуемой квантовой схемы тоже полиномиальная, что-то типа кубической, а с учётом того, что пока максимум достигнуто что-то типа 1000 кубитов(всего лишь 10 в кубе, если что)... А ещё то, что кубит в алгоритме логический(т.е. не ошибающийся), а в жизни физический с ошибками, и для их коррекции нужно минимум 5 физических кубитов на один логический(это опять же чисто из теории коррекции ошибок в квантовой схеме, причем только 2 часах простых типов ошибок, по факту соотношение, скорее всего, ощутимо хуже). То есть как бы да, полином vs экспонента, но полином довольно далёкий от реальных задач пока(но хз, как быстро это поменяется).
Отвечу за автора статьи: потому что это нихрена не так.
Потому что "квантовый компьютер" НЕ эквивалентен "классический, только экспоненциально быстрее"(и даже "кратно быстрее" тоже не эквивалентен). Это очень специфический девайс. Соль в том, что состояний, в которых он может находиться, благодаря "квантовости" действительно экспонента от числа кубитов. Но тут и возникает проблема. Кубитов-то у нас N, а не 2^N. А влиять мы можем только на кубиты. А это значит, что каждое наше изменение влияет сразу на много элементарных состояний. Если образно- предположим, что у вас есть сейф с ручками n*m, например, расположенными прямоугольником. Вы можете каждую из них переключить либо в горизонтальное, либо в вертикальное положение. Но. Как только вы это делаете - переключаются все ручки в том же "столбце" и в той же "строке"(да-да, "Братья Пилоты", задача холодильника). И вот ваша задача - перевести их все в одно положение из какого-то стартового. Это, так-то, нетривиальная задача. А возвращаясь к квантовому компьютеру - все ещё интереснее: нужно замапить на его состояния пространство возможных решений искомой задачи и придумать алгоритм, который получит то состояние, которое нам нужно, причем быстрее "обычного". И это тоже непросто и, главное, не универсально. Так сложилось, что именно для задачи, лежащей в основе сложности взлома RSA, такой экспоненциально быстрый квантовый алгоритм нашелся(и ещё для нескольких задач, в общем случае, сводимых к задаче "поиска скрытых подгрупп"). Но. Про эту задачу не доказано, что она NP-полна. И не доказано, что классическим образом её нельзя решить с той же скоростью("много пробовали, не смогли", понятно, не аргумент, вон несчастная теорема Ферма сколько там лет держалась непокоренной - 300, 400?).
Не питонист, но идея заюзать для валидации данный тестовый фреймворк крутая, пасиб!
Гм, а не имеет смысла собственно в Луну эти астероиды и фигачить? Населения дале с потенциальной колонией- нифига, кидай куда хочешь, атмосферы, которая часть энергии столкновения размажет по окрестностям, тоже нет, кратером больше, кратером меньше. Зато потом- лепота: вот тебе запас ценных минералов хоть для самой лунной колонии, хоть для Земли, колупай потихоньку и всё. Единственный нюанс- как прогнозируемо менять орбиту астероида не слишком большими усилиями.