Здравствуйте это Ваше личное мнение. Для обсуждения. Вы же оставляете комментарии, правда в ином смысле, но оставляете. На хабре же есть тематики, вот это относится к тематике - определённой группе
Мне думается Вы немного придерживаетесь философской линии, местами проскальзывает, что-то из серии, предначертанности
В некоторых отраслях, государственная монополия и не прекращалась. По поводу возврата контроля всецело это отдельная тема для дискуссии. Здесь речь о технике. Даже если будет вести государство то интересна техническая реализация в первую очередь.
Говоря о мировых практиках и затем говоря о том, "что можно", думаю, что здесь Вы больше опираетесь на Российскую действительность. Не исключу, что в Европе тоже есть такая проблема о которой Вы говорите, но при этом отмечу, что несмотря на контроль комиссии EU своего рынка на национальных рынках отдельных стран EU происходит выпуск товаров по принципу "что можно" и это становится "нужно" пользователю.
О каком уровне выбора идёт речь? Выбор само собой ограничен ресурсами и технологиями которые обрабатывают данные ресурсы. А ещё ограничен планетой Земля и таблицей Менделеева, последним скорее определён. Но ведь в пределах данных пограничных значений у Вас же есть выбор? Есть. Есть выбор ездить на автомобиле с климат контролем или на автомобиле с при открытым окном для реализации функции "свежести" или "прохлады", но они действительно ограничены ресурсами и технологиями. Если речь о сокращении выбора, разговор другой, для этого в том числе и есть наука. Перераспределение ресурсов и высвобождение ресурсов и мощностей, она из задач технологизации. Затрачивая тону полипласта там где требуется намного меньше, можно понять будет не через месяц.
Про "загоны под потребителей", если знать как Вы применяете то или иное изделие, то зачем запускать НИР. Верно, сейчас, чтобы изучить порой не сложный аспект изделия, усилия прилагаются и ресурсы под целый НИР. Технически это возможно сократить
Статья действительно урезана была под объём и формат Вестинка Росстандарта и потому, часть материала не вошло.
Что конкретно по экономике помимо данных вопросов? По вопросам: Результаты НИР можно вывести в ОКР, например если это прикладной результата, скажем протокол передачи данных с новым оборудованием, программное обеспечение. Интеграция систем автоматизации на предприятие, сопровождение тоже может обеспечить возврат инвестиций в том или ином виде. Государственному аппарату это и дополнительный плюс, снижения издержек при обеспечении процессов, которые сейчас на бумаге или таковой дублируются. Трансформацию производств, брали на примере Предприятий ОПК. Производство выпуская продукцию дополнительно гражданского назначения или двойного при возможности, позволяет окупить затраты на трансформацию. Дополнительно отмечу, что при, например, работе по основному заказу, Предприятия всё равно производят модернизацию технологических этапов и местами до уровня, который требуется, но при этом есть больше сопротивление в "голове". Если нужно, то могу по цифрам пройтись, только потребует время на вычитку, чтобы особо лишнего не написать)
Давайте по порядку. Концепция "Виртуальной фабрики" она определена в другом ключе - EAS. Вы говорите. Если Вы говорите о Предприятии которое что-то делает с Ваших слов - производит, то управляющая надстройка есть всегда. Либо Вы не учитываете естественный рабочий цикл или же закладываете туда работников - роботов. Поставил, подключил и работает. Управляющая надстройка даже относительно просто этапов и циклов разработки и производства будет существовать. Другой вопрос, что часть этой надстройки превращается не надстройку верхнего уровня, а интегрирована внутрь процесса на одном уровне (прим.: если рассматривать в цепочке от идеи до утилизации - жизненный цикл изделия). Где и изделие само становится "инициатором" производства, своей модификации.
Да Вы несколько о другом говорите и я это вижу, но это прикручивание к уже существующему концепту "Виртуальной фабрики", с некоторой подменой содержания.
Про экосистему и "единство функций" ну так о том и речь. Выражаясь Вашим слогом, передаю Вам "ветку": капитана очевидности.
По "национальную экосистему", очень хочется верить, что Вы понимаете, что хотите заложить. Но думаю, что работая с Федеральным агентством и привнося положительный вклад в работу. А также добиться возможности открытия рабочей группы в данном ведомстве по вопросам интеграции перспективных технологий, позволяют мне немного Вас поднять в этом определении на более верхний уровень. Не сужайте взгляд. R&D уровень, который Вы подразумеваете и так краеуголен в данных вопросах и концептах, но не является панацей. И да о смене принципов организации производства в том числе речь и идёт
Не совсем понял про "капитана очевидность", я В своей части говорил, что в принципе вектор меняет направление не просто в общество как группу, а конкретно в человека к индивидуализации производства при его массовости.
Ну вот, пожалуйста Вы и сами подтверждаете мои слова о заказе и индивидуальности. Вы взяли фразу не в попад. Немного напоминаете СМИ. Выдернуть из контекста и прокомментировать. Здесь речь об основе, которой пока, что нет. Сейчас, большая часть потребности человека в определённом изделии перекрывается тем, что есть и тем, что выпускается под средне статистическую потребность. Редко учитывая особенности пользователя. Ваши слова скорей всего антипод Стива Джобса: выпустить то, что нужно пользователю по пред заказу, а не выпустить изделие и рассказать об изделии пользователю так, что бы таковой понял, что именно это изделие он ждал.
Под данными о пользователе с технической стороны и подразумеваются в том числе организация вещей о которых Вы говорите. Если по рассуждать немного, прежде чем торопиться вынести решение то данное становится очевидным, это я про закладываемый контекст.
Про "промышленный интеллект", пожалуй комментарии опущу, ввиду специализации в том числе научной в синтетической области в которую можно отнести данное трендовое словосочетание.
По поводу выгрузки. Вы говорите о централизованной системе. Есть технические возможности и способы децентрализации данной системы. Здесь вопрос в каким подвохом? Что государство может всё централизовать? Может. Может ли государство создать так, что при определённой централизованной площадке, была ещё и более низкоуровневая децентрализованная система? Может, если хорошо подумает. Очевидный вопрос поднимать не будем. И что Вы закладываете в понятие "рынок", какие компоненты. Мне из Ваших слов улавливается некое однобокое представление.
По поводу практики, спасибо Мы с ними знакомимся, но не из подобных источников. Всё же есть свои требования к отбору источников. Ни чего плохого о данном источнике не подразумевал.
Суть из Вашей статьи мне понятна, но немного обща или скажем так подробно не совсем в том векторе о котором Мы сейчас.
По последнему повторюсь. Всё же люди способные добиться запуска в столь неповоротливом государственном механизме "поворота" нужных рычагов, чтобы запустить работу, наверно представляют и понимают о чём хотели до нести. Про сложнее чем кажется, все прекрасно это понимают
Здравствуйте, Вы говорите о "виртуальной фабрике", исходя из определённого концепта подходов к построению SF, "виртуальность" это компонент последний, по тому в этой статье подразумевалось и данный компонент тоже. Фабрика должна рассматриваться как часть этой экосистемы, но и к тому в статье тоже есть эта суть, например - концепт IoT, это то, что позволит умнеть экосистеме
По поводу "рыночной" экономики и существующих контуров управления. Стоит их давно начать пересматривать. Логично, что сложность управляющей системы будет выше. Здесь вопросов нет. В управляющей системе Мы помимо прочего пробуем "заглянуть за" в разных вопросах и особенно при решении задач.
Не совсем так как Вы пишите. Смысл в "национальной экосистеме" шире чем научно-технологической экосистемы управления. Последнее основывается на R&D предприятиях и некой связи с пользователем. Ответом на применение изделий и только.
Каждое производство в той или иной степени существует для человека. Изделия делаются для человека. И потому в первую очередь человек его кружение, "личная сеть" (прим.: не про людей) и должна определять что и как должно производиться. В идеале сохранив подход: пользователю нужно говорить, что он хочет. Пока пользователь не увидит и не узнает как этим пользоваться он даже не знает, что ему это действительно было нужно. Ну а, чтобы контекст на 100% исполнялся нужно создать такую экосистему, при которой то, что можно о человеке знал производитель. Ведь безопасность данных это вещь неопределённая во времени особенно. И то, что нам кажется, что Мы защищаем данные, это лишь видимость. Так или иначе данные о человеке ходят и используются. Вопрос правильного, нужного сбора и структуризации вот больше чем о хранении нужно думать. Мы можем забыть о записной книжке в столе и о том, что там писали. Продать стол и новый владелец будет знать о нас что-то, но вопрос сможет ли он структурировать данные так, чтобы их применить? Вот особенность.
Что касается "промышленного интеллекта" это лишь трендовое словечко. Односторонне попытка внедрения отдельных подходов, методов и технологий. Не то чего стоит опасаться
Правильно поняли это сугубо направленная статья для тех кто изучает данную тематику. Те кто изучают поймут. Я же не комментирую Ваши статьи придерживаясь Вашего принципа: не зная броду, лезу вводу или лишь бы дать комментарий
Мне думается данный комментарий не относится к теме публикации. Сложно говорить с человеком у которого нет своего слога судя по публикациям. Покажите пример, на собственной статье и посмотрим. Ну или попробуйте опубликоваться в сборнике, который ведёт Федеральное агентство. Давайте разговаривать предметно и аргументировано, а не с позиции "выкрика" с последней парты
Один? А вот это интересно, что же и где же угроза? Угроза Вашему авторитету если только. Да и то Вы сами ему угрожаете. Я Вам показал в ответах, что понимаю о чём говорю, остальное простите если нужно ищите самостоятельно, ну и задавайте конкретно вопросы, по существу пожалуйста. Ведь известный факт, если Вы получили результат, который не ожидали, значит так составлено ТЗ
Вот смотрю на Вашу анкету Уважаемый и мне думается Ваш ли это возраст? Но давайте по порядку. Во-первых, я не хвалил, а написал слава благодарности. Отсылка к Вашему возрасту, если он Ваш реально, то Вы должны понимать тонкую разницу между хвальбой и благодарностью. Во-вторых, по поводу клонирования аккаунтов. Вам очень повезло, что Вы в России и здесь за подобные подозрения не отправляют иски в суд, ну это к слову, чтобы успокоить Вашу спесь (прим.: с отсылкой к Гамбургскому счёту). В-третьих, обратите внимание на 2а приводимых Вами алгоритма. Как они соотносятся в данном предложении и как они интегрируются между собой по Вашему мнению. И это не вопросы. Вы изучите их для себя. В-четвёртых, давайте представим, что данный текст писали с использованием таких алгоритмов о которых Вы говорите. И здесь аналогия с "автолюбителем". По Вашим статьям выглядит очень нелепо, когда человек знающий где двигатель у машины находится, но не знающий как спроектировать улучшенную версию делает замечание по работе конструктору, не основываясь на объективном взгляде, а выступая в роли тестера (прим.: тестировщика). И, что здесь Важно - это первая моя статья на данной площадке, я только стал автором. Это намёк. В-пятых, по поводу стажа, думаю, что Вы между jun & middle в данной теме. В-шестых, на разу не сталкивались с словосочетанием фундаментально-прикладная наука? Всё бывает в первый раз. Не стесняйтесь открывать для себя что-то новое. В-седьмых, интересно, а Вы всегда один, что-то делаете или присваиваете себе вклад других людей (прим.: риторический вопрос). Думаю, что Вы понимаете о ком идёт речь под Мы, точнее так - понимаете, кого имеет виду человек публикующий статью в которой присутствует: Мы. В-восьмых, я верю в ум каждого человека и не смотря на Ваши вопросы данные, даже в Вас, что Вы прекрасно понимаете, что речь о технологиях, которые образуют или которые сформированы в концептуальном выражении, представленным в статье. По поводу названия - HANNOVER MESSE, но мне думается правильней, не закладывать в текст "логотипы", ведь стоит дать людям возможность проявить интерес к поиску информации. Трудного в ответе нет ни чего. Просто отнимаете время вопросами, которые бесполезны. Если есть здравая критика, аргументированная, это вопрос другой, но Вы из себя преподавателя без авторитета делаете. Возможно кто-то в Вашем окружении видит в Вас авторитет и это здорово, но мысли меня читать не учили, по этому либо аргументировано критикуйте или же подтверждайте авторитет, но в другом месте
Здравствуйте, для начала, человек делающий замечания по стилистике, должен сам выдерживать эту стилистику. В Вашем же сообщении уже нарушение. Ну и к тому же при всём уважении и понимании свободы слова. Всегда есть определённый паритет. В сравнении с Вами, будет примерно так: "автолюбитель" с небольшим "стажем" вождения по определённым дорогам и любви "к производству автомобилей", делает замечание о разработке "нового двигателя". Больше здесь скажу спасибо за "-1", чем за сам комментарий. Поскольку суть самого комментария пожалуй в том, чтобы оставить комментарий. Работаете над алгоритмом из класса обучения с подкреплением похоже
Здравствуйте это Ваше личное мнение. Для обсуждения. Вы же оставляете комментарии, правда в ином смысле, но оставляете. На хабре же есть тематики, вот это относится к тематике - определённой группе
Мне думается Вы немного придерживаетесь философской линии, местами проскальзывает, что-то из серии, предначертанности
В некоторых отраслях, государственная монополия и не прекращалась. По поводу возврата контроля всецело это отдельная тема для дискуссии. Здесь речь о технике. Даже если будет вести государство то интересна техническая реализация в первую очередь.
Говоря о мировых практиках и затем говоря о том, "что можно", думаю, что здесь Вы больше опираетесь на Российскую действительность. Не исключу, что в Европе тоже есть такая проблема о которой Вы говорите, но при этом отмечу, что несмотря на контроль комиссии EU своего рынка на национальных рынках отдельных стран EU происходит выпуск товаров по принципу "что можно" и это становится "нужно" пользователю.
О каком уровне выбора идёт речь? Выбор само собой ограничен ресурсами и технологиями которые обрабатывают данные ресурсы. А ещё ограничен планетой Земля и таблицей Менделеева, последним скорее определён. Но ведь в пределах данных пограничных значений у Вас же есть выбор? Есть. Есть выбор ездить на автомобиле с климат контролем или на автомобиле с при открытым окном для реализации функции "свежести" или "прохлады", но они действительно ограничены ресурсами и технологиями. Если речь о сокращении выбора, разговор другой, для этого в том числе и есть наука. Перераспределение ресурсов и высвобождение ресурсов и мощностей, она из задач технологизации. Затрачивая тону полипласта там где требуется намного меньше, можно понять будет не через месяц.
Про "загоны под потребителей", если знать как Вы применяете то или иное изделие, то зачем запускать НИР. Верно, сейчас, чтобы изучить порой не сложный аспект изделия, усилия прилагаются и ресурсы под целый НИР. Технически это возможно сократить
Статья действительно урезана была под объём и формат Вестинка Росстандарта и потому, часть материала не вошло.
Что конкретно по экономике помимо данных вопросов? По вопросам: Результаты НИР можно вывести в ОКР, например если это прикладной результата, скажем протокол передачи данных с новым оборудованием, программное обеспечение. Интеграция систем автоматизации на предприятие, сопровождение тоже может обеспечить возврат инвестиций в том или ином виде. Государственному аппарату это и дополнительный плюс, снижения издержек при обеспечении процессов, которые сейчас на бумаге или таковой дублируются. Трансформацию производств, брали на примере Предприятий ОПК. Производство выпуская продукцию дополнительно гражданского назначения или двойного при возможности, позволяет окупить затраты на трансформацию. Дополнительно отмечу, что при, например, работе по основному заказу, Предприятия всё равно производят модернизацию технологических этапов и местами до уровня, который требуется, но при этом есть больше сопротивление в "голове". Если нужно, то могу по цифрам пройтись, только потребует время на вычитку, чтобы особо лишнего не написать)
Давайте по порядку. Концепция "Виртуальной фабрики" она определена в другом ключе - EAS. Вы говорите. Если Вы говорите о Предприятии которое что-то делает с Ваших слов - производит, то управляющая надстройка есть всегда. Либо Вы не учитываете естественный рабочий цикл или же закладываете туда работников - роботов. Поставил, подключил и работает. Управляющая надстройка даже относительно просто этапов и циклов разработки и производства будет существовать. Другой вопрос, что часть этой надстройки превращается не надстройку верхнего уровня, а интегрирована внутрь процесса на одном уровне (прим.: если рассматривать в цепочке от идеи до утилизации - жизненный цикл изделия). Где и изделие само становится "инициатором" производства, своей модификации.
Да Вы несколько о другом говорите и я это вижу, но это прикручивание к уже существующему концепту "Виртуальной фабрики", с некоторой подменой содержания.
Про экосистему и "единство функций" ну так о том и речь. Выражаясь Вашим слогом, передаю Вам "ветку": капитана очевидности.
По "национальную экосистему", очень хочется верить, что Вы понимаете, что хотите заложить. Но думаю, что работая с Федеральным агентством и привнося положительный вклад в работу. А также добиться возможности открытия рабочей группы в данном ведомстве по вопросам интеграции перспективных технологий, позволяют мне немного Вас поднять в этом определении на более верхний уровень. Не сужайте взгляд. R&D уровень, который Вы подразумеваете и так краеуголен в данных вопросах и концептах, но не является панацей. И да о смене принципов организации производства в том числе речь и идёт
Не совсем понял про "капитана очевидность", я В своей части говорил, что в принципе вектор меняет направление не просто в общество как группу, а конкретно в человека к индивидуализации производства при его массовости.
Ну вот, пожалуйста Вы и сами подтверждаете мои слова о заказе и индивидуальности. Вы взяли фразу не в попад. Немного напоминаете СМИ. Выдернуть из контекста и прокомментировать. Здесь речь об основе, которой пока, что нет. Сейчас, большая часть потребности человека в определённом изделии перекрывается тем, что есть и тем, что выпускается под средне статистическую потребность. Редко учитывая особенности пользователя. Ваши слова скорей всего антипод Стива Джобса: выпустить то, что нужно пользователю по пред заказу, а не выпустить изделие и рассказать об изделии пользователю так, что бы таковой понял, что именно это изделие он ждал.
Под данными о пользователе с технической стороны и подразумеваются в том числе организация вещей о которых Вы говорите. Если по рассуждать немного, прежде чем торопиться вынести решение то данное становится очевидным, это я про закладываемый контекст.
Про "промышленный интеллект", пожалуй комментарии опущу, ввиду специализации в том числе научной в синтетической области в которую можно отнести данное трендовое словосочетание.
По поводу выгрузки. Вы говорите о централизованной системе. Есть технические возможности и способы децентрализации данной системы. Здесь вопрос в каким подвохом? Что государство может всё централизовать? Может. Может ли государство создать так, что при определённой централизованной площадке, была ещё и более низкоуровневая децентрализованная система? Может, если хорошо подумает. Очевидный вопрос поднимать не будем. И что Вы закладываете в понятие "рынок", какие компоненты. Мне из Ваших слов улавливается некое однобокое представление.
По поводу практики, спасибо Мы с ними знакомимся, но не из подобных источников. Всё же есть свои требования к отбору источников. Ни чего плохого о данном источнике не подразумевал.
Суть из Вашей статьи мне понятна, но немного обща или скажем так подробно не совсем в том векторе о котором Мы сейчас.
По последнему повторюсь. Всё же люди способные добиться запуска в столь неповоротливом государственном механизме "поворота" нужных рычагов, чтобы запустить работу, наверно представляют и понимают о чём хотели до нести. Про сложнее чем кажется, все прекрасно это понимают
Здравствуйте, Вы говорите о "виртуальной фабрике", исходя из определённого концепта подходов к построению SF, "виртуальность" это компонент последний, по тому в этой статье подразумевалось и данный компонент тоже. Фабрика должна рассматриваться как часть этой экосистемы, но и к тому в статье тоже есть эта суть, например - концепт IoT, это то, что позволит умнеть экосистеме
По поводу "рыночной" экономики и существующих контуров управления. Стоит их давно начать пересматривать. Логично, что сложность управляющей системы будет выше. Здесь вопросов нет. В управляющей системе Мы помимо прочего пробуем "заглянуть за" в разных вопросах и особенно при решении задач.
Не совсем так как Вы пишите. Смысл в "национальной экосистеме" шире чем научно-технологической экосистемы управления. Последнее основывается на R&D предприятиях и некой связи с пользователем. Ответом на применение изделий и только.
Каждое производство в той или иной степени существует для человека. Изделия делаются для человека. И потому в первую очередь человек его кружение, "личная сеть" (прим.: не про людей) и должна определять что и как должно производиться. В идеале сохранив подход: пользователю нужно говорить, что он хочет. Пока пользователь не увидит и не узнает как этим пользоваться он даже не знает, что ему это действительно было нужно. Ну а, чтобы контекст на 100% исполнялся нужно создать такую экосистему, при которой то, что можно о человеке знал производитель. Ведь безопасность данных это вещь неопределённая во времени особенно. И то, что нам кажется, что Мы защищаем данные, это лишь видимость. Так или иначе данные о человеке ходят и используются. Вопрос правильного, нужного сбора и структуризации вот больше чем о хранении нужно думать. Мы можем забыть о записной книжке в столе и о том, что там писали. Продать стол и новый владелец будет знать о нас что-то, но вопрос сможет ли он структурировать данные так, чтобы их применить? Вот особенность.
Что касается "промышленного интеллекта" это лишь трендовое словечко. Односторонне попытка внедрения отдельных подходов, методов и технологий. Не то чего стоит опасаться
Нет, не работаю на таковое
Правильно поняли это сугубо направленная статья для тех кто изучает данную тематику. Те кто изучают поймут. Я же не комментирую Ваши статьи придерживаясь Вашего принципа: не зная броду, лезу вводу или лишь бы дать комментарий
Мне думается данный комментарий не относится к теме публикации. Сложно говорить с человеком у которого нет своего слога судя по публикациям. Покажите пример, на собственной статье и посмотрим. Ну или попробуйте опубликоваться в сборнике, который ведёт Федеральное агентство. Давайте разговаривать предметно и аргументировано, а не с позиции "выкрика" с последней парты
Здравствуйте, спасибо за Ваше мнение. Правда оно получается противоречит мнению ред коллегии, которая выпустила данную статью в сборнике Росстандарта
Один? А вот это интересно, что же и где же угроза? Угроза Вашему авторитету если только. Да и то Вы сами ему угрожаете. Я Вам показал в ответах, что понимаю о чём говорю, остальное простите если нужно ищите самостоятельно, ну и задавайте конкретно вопросы, по существу пожалуйста. Ведь известный факт, если Вы получили результат, который не ожидали, значит так составлено ТЗ
Вот смотрю на Вашу анкету Уважаемый и мне думается Ваш ли это возраст? Но давайте по порядку. Во-первых, я не хвалил, а написал слава благодарности. Отсылка к Вашему возрасту, если он Ваш реально, то Вы должны понимать тонкую разницу между хвальбой и благодарностью. Во-вторых, по поводу клонирования аккаунтов. Вам очень повезло, что Вы в России и здесь за подобные подозрения не отправляют иски в суд, ну это к слову, чтобы успокоить Вашу спесь (прим.: с отсылкой к Гамбургскому счёту). В-третьих, обратите внимание на 2а приводимых Вами алгоритма. Как они соотносятся в данном предложении и как они интегрируются между собой по Вашему мнению. И это не вопросы. Вы изучите их для себя. В-четвёртых, давайте представим, что данный текст писали с использованием таких алгоритмов о которых Вы говорите. И здесь аналогия с "автолюбителем". По Вашим статьям выглядит очень нелепо, когда человек знающий где двигатель у машины находится, но не знающий как спроектировать улучшенную версию делает замечание по работе конструктору, не основываясь на объективном взгляде, а выступая в роли тестера (прим.: тестировщика). И, что здесь Важно - это первая моя статья на данной площадке, я только стал автором. Это намёк. В-пятых, по поводу стажа, думаю, что Вы между jun & middle в данной теме. В-шестых, на разу не сталкивались с словосочетанием фундаментально-прикладная наука? Всё бывает в первый раз. Не стесняйтесь открывать для себя что-то новое. В-седьмых, интересно, а Вы всегда один, что-то делаете или присваиваете себе вклад других людей (прим.: риторический вопрос). Думаю, что Вы понимаете о ком идёт речь под Мы, точнее так - понимаете, кого имеет виду человек публикующий статью в которой присутствует: Мы. В-восьмых, я верю в ум каждого человека и не смотря на Ваши вопросы данные, даже в Вас, что Вы прекрасно понимаете, что речь о технологиях, которые образуют или которые сформированы в концептуальном выражении, представленным в статье. По поводу названия - HANNOVER MESSE, но мне думается правильней, не закладывать в текст "логотипы", ведь стоит дать людям возможность проявить интерес к поиску информации. Трудного в ответе нет ни чего. Просто отнимаете время вопросами, которые бесполезны. Если есть здравая критика, аргументированная, это вопрос другой, но Вы из себя преподавателя без авторитета делаете. Возможно кто-то в Вашем окружении видит в Вас авторитет и это здорово, но мысли меня читать не учили, по этому либо аргументировано критикуйте или же подтверждайте авторитет, но в другом месте
Благодарю
Здравствуйте, для начала, человек делающий замечания по стилистике, должен сам выдерживать эту стилистику. В Вашем же сообщении уже нарушение. Ну и к тому же при всём уважении и понимании свободы слова. Всегда есть определённый паритет. В сравнении с Вами, будет примерно так: "автолюбитель" с небольшим "стажем" вождения по определённым дорогам и любви "к производству автомобилей", делает замечание о разработке "нового двигателя". Больше здесь скажу спасибо за "-1", чем за сам комментарий. Поскольку суть самого комментария пожалуй в том, чтобы оставить комментарий. Работаете над алгоритмом из класса обучения с подкреплением похоже
Вполне возможно)
Спасибо за Ваше время и комментарий, думаю ещё пообщаемся по общим интересам