И где там хоть слово об электроинструментах? И да что-то источник не представляется надёжным и не заинтересованным.
А что, для того что бы ставить под сомнение спорную гипотезу нужно закончить 2 раза МФТИ.
Короче существенного не подъедет ничего, насколько я понимаю.
Вы сначала напишите каким образом работает, как именно (кроме сустейна) дерево влияет на звук. Тогда возможно ваши вопросы не будут вызывать у меня зевоту. К слову, самый толстый тролль в этом обсуждении, похоже, вы. А вопросы ваши оффтоп тот ещё. Или дайте пруфы или заканчивайте эту беспредметную канитель. Видно одно — Вам явление не известно на уровне физических процессов, и вы апеллируете к своему опыту, пытаясь доказать, что оно есть. Думаю прежде чем задавать вопросы, следует самому предоставить информацию, а не наоборот)).
Ну тут речь не о сустейте, собственно. С влиянием дерева на сустейн, в силу того того, что процесс, по факту, механический, никто и не спорит (и дека тут не первое место занимает в списке факторов). В статье высмеивалось представление о дереве деки как о фильтре. Если говорить о пьезо, то тут совершенно другие моменты, и снятие микрофоном объема не совсем та история. Рассуждения о стоимости, полагаю, бессмысленны, как вы понимаете доступ к гитарам названной вами категории (и выше) у меня есть, и возможность оценивать кастом шоп на тех же выставках тоже.Разница есть, в разных гитарах, является ли дерево тому причиной — крайне сомнительно. Полагаю, что для безапеляционных заявлений такого рода нужно представить что-то, измеримое и конкретное. А не писать о том, что у нас мол гитары дешевые и от того мы не слышим ничего. И в силу того, что вопрос задается не первый год, полагаю, что если бы это было возможно, исследование на эту тему уже было бы проведено и опубликовано.
Вопрос 1: Самой первой гитарой (если эту шайтан-балалайку млжно так назвать) был советский урал, потом музима (не вспомню уже какая, но очень древняя, ещё 80-х), потом какую-то кастомную копию джексона (это где-то в районе 1999-го, совсем не долго, инструмент оказался проблемным и я поспешил от него избавиться), а в 2000-м я взяд новую Yamaha RGX-121 (родной японец) и этот инструмент у меня прожил до сего времени. Сейчас есть желание поменять — в процессе выбора.
Вопрос 2: Что бы отвечать на вопрос о «серьёзных проф. инструментах» нужно понять, что автор вопроса подразумевает под серьезными проф инструментами, так как профессиональной у музыканта является в первую очередь исполнительская техника, а не инструмент. По моему мнению любой инструмент становится профессиональным в руках профессионала. Какое-то время использовал страт., долго, в течение года.
Вопрос 3: Не абсолютный, но четверть тона отличу, а может и одну шестую, если со второго-третьего раза)) если об этом речь. (тут еще про музыкальную память нужно спрашивать ибо очень оба парамертра важны и взаимосвязаны)
Вопрос 4: Да, именно поэтому в этом посте было следующее лирическое отступление:
Послушав несколько гитар, я невольно задумался, возможно, мои скудные познания в физике являются причиной моего непонимания влияния древесины на звук.
Но, пояснения полученные из всех источников, которые мне удалось найти апеллируют к псевдонауке, а тест Пола Грэма и его! изменившееся! мнение для меня более чем доказательны.
Что там Блекмор собирал — одному ему известно. Может Ричи хотел гриф с другой текстурой древесины или сустейн длиннее(что является механическим эффектом, но не связано с поглощением/отражением частот.) От того, что вы приплетаете великих к своим псевдонаучным росказням, они правдивее и более аргументированными не становятся.
«Да причем тут считать потребителей свиньями?»
Про метание бисера вы написали, вам виднее причем тут свиньи.
Мне сложно говорить о компании в которой я не работаю. У меня лично к фендер только одна претензия и она из далёкого прошлого: бюджетный комбо фронтмэн их приобретал в начале нулевых, был очень разочарован низкой живучестью динамика FR-25. Что касается кабинетов и голов, которые доводилось юзать позже — ничего плохого о них сказать не могу. Гитары их юзал эпизодически, больше 10 лет не менял свой инструмент, и отдаю предпочтение японцам, поэтому тут не могу судить. % брака не велик, спорные вопросы склонны решать в пользу потребителя, поставщики на них тоже не жалуются. По заключению наших специалистов качество элементной базы в устройствах соответствует ценовой категории продуктов.
Ну-ну, сомнительно мне, что компания которая считает своих потребителей «свиньями» сможет успешно на них заработать. Да инструменты иногда первоклассные, но далеко не за счет материала деки (если не брать в расчет механические свойства инструмента и эстетику). А вы из каких таких волшебных источников выяснили, про то, что эти исследования проводились? Поделитесь, не стесняйтесь, я думаю, что сообщество оценит. По всей видимости вы не «из свиней» и перед вами бисер таки метали).
Задача не стояла развенчать. Я поделился выводами которые сделал. Основная проблема в том, что исследований нет, а большинство заинтересованных не компетентны для их проведения. Что касается Чемпена, то он человек с интересом, залежался, видимо, клён)). В таких ситуациях имеет невольно думаешь, «кому выгодно?» и смотришь подобные видео уже совсем по-другому. ДЛЯ того чтобы представить сторону деревянной теории — это видео и было приведено. Цель материала: обратить внимание главным образом на «частотно-породные таблицы» и «сотрудников РАН».
Нельзя однобоко подходить к вопросу, повторю, ничего развенчивать никто не собирался, в статье есть собранные факты и есть моё мнение по вопросу. Но при этом в комментах концепцию деки как «частотного фильтра» никто не объяснил. Относительно механического влияния на колебания и соответственно сустейн — да, на правду похоже, но это далеко от смелых заявлений сторонников деревянной теории.
Есть предположение, что на полуакустике и solid-body разные звукосниматели, разная элементная база, соответственно и звук имеет отличия. Поставьте хамбайкеры, темброблоки с solid-body на полуакустический инструмент и будет вам дждждж.
Автор и не претендует на развенчание мифа. Я просто делаю выводы исходя из проанализированной информации. Дискуссия это всегда хорошо. Для меня это дело почти личное. Подача немного провокационная, согласен. Ноя нигде не писал, что я развенчиваю миф.
Ну, основной-то вопрос не к видео. Вопрос к стойкости мифологического мышления. Я рекомендую вам слепой тест из второго видео для того чтобы удостовериться в правильности собственных убеждений, какими бы они ни были.
Если бы вам доводилось не просто поменять гитару, а поменять в одной гитаре всё, кроме деки, тогда ваше утверждение было бы правдоподобным. Я приходил к близким выводам, как раз в процессе выбора, но как оказалось смена гитары ничего не доказывает. Даже одинаковые модели из одного и того же дерева звучат по-разному, 99,9% что это никак не связано со свойствами древесины. Ни атака, ни сустейн.
Из видео понятно, что картон был чем-то пропитан и уже после этого заготовка обрабатывалась.
Из чего вы делаете вывод о том, что дерево влияет на сустейн? Какой именно физический параметр древесины, как материала, отвечает за длительность сустейна? Есть формула, которая рассчитывает длительность звучания ноты в зависимости от, например, плотности дерева или там влажности?
А с чего вы это взяли? Они пользуются одним комбиком, тем, что стоит справа от капитана.
В комбике один шнур, взял с этого. Относительно коммутатора — возможно, не исключаю, однако более доказательным от этого видео не становится, а существенность влияния древесины на звук электрогитары не увеличивается.
Слева от них стоит оранж, может чего-то недопонял, не увидел. Относительно «можно пренебречь» соглашусь, по поводу слышно — доказано не было. Относительно сустейна поясните как, хотя бы теоретически?
Я стесняюсь спросить, а может вам ещё и ключ от квартиры, где деньги лежат?
«Безумству храбрых поём мы песню»
А что, для того что бы ставить под сомнение спорную гипотезу нужно закончить 2 раза МФТИ.
Короче существенного не подъедет ничего, насколько я понимаю.
Вопрос 2: Что бы отвечать на вопрос о «серьёзных проф. инструментах» нужно понять, что автор вопроса подразумевает под серьезными проф инструментами, так как профессиональной у музыканта является в первую очередь исполнительская техника, а не инструмент. По моему мнению любой инструмент становится профессиональным в руках профессионала. Какое-то время использовал страт., долго, в течение года.
Вопрос 3: Не абсолютный, но четверть тона отличу, а может и одну шестую, если со второго-третьего раза)) если об этом речь. (тут еще про музыкальную память нужно спрашивать ибо очень оба парамертра важны и взаимосвязаны)
Вопрос 4: Да, именно поэтому в этом посте было следующее лирическое отступление:
Но, пояснения полученные из всех источников, которые мне удалось найти апеллируют к псевдонауке, а тест Пола Грэма и его! изменившееся! мнение для меня более чем доказательны.
Про метание бисера вы написали, вам виднее причем тут свиньи.
Нельзя однобоко подходить к вопросу, повторю, ничего развенчивать никто не собирался, в статье есть собранные факты и есть моё мнение по вопросу. Но при этом в комментах концепцию деки как «частотного фильтра» никто не объяснил. Относительно механического влияния на колебания и соответственно сустейн — да, на правду похоже, но это далеко от смелых заявлений сторонников деревянной теории.
Из чего вы делаете вывод о том, что дерево влияет на сустейн? Какой именно физический параметр древесины, как материала, отвечает за длительность сустейна? Есть формула, которая рассчитывает длительность звучания ноты в зависимости от, например, плотности дерева или там влажности?
В комбике один шнур, взял с этого. Относительно коммутатора — возможно, не исключаю, однако более доказательным от этого видео не становится, а существенность влияния древесины на звук электрогитары не увеличивается.