Не раз тыкал тебя в твою некомпетентность твоей же мордой
Я нашел в твоих комментах лишь один (кроме настоящей статьи) адресованный мне коммент к моей статье о ТЛЗ. Что-то я там тыканья не заметил. Каэшн можт у тебя миллион аккаунтов на хабре — поделись тогда этой инфой). Чтобы в очередной раз не быть голословным, академик). Где кроме той публикации, в которой ты ничего конкретного не смог написать о моей компетенции, кроме выражения: «как-то всё по верхам» ты меня чем-то пытался куда-то тыкнуть? Фактчекинг, Бро, суровая вещь. В противном случае, вы батенька, не только манипулятор, но ещё и лжец.
И всё-таки, где факт, которые по твоему мнению не соответствуют действительности, в этом посте. Перечисли их. Заодно можешь ещё за тёплый ламповый звук рассказать, оч. интересно, что там с фазой и выходным сопротивлением не так, у транзисторных УМЗЧ?
Кхм, подгорело.)) Странно, люди с учеными степенями обычно не скрывают своих публикаций). И даже на хабре иногда что-нибудь публикуют. Откуда мне знать, можт тебе в какой-нибудь РАЕН ученую степень присвоили. А таких степеней 5 копеек за пучек. Там и звания академиков, слышал, раздают, представителям различных лженаук (не оттуда ли степень?). И из википедии распечатывать не нужно)). Если есть ученая степень, думаю не составит труда доказать тезис о том, что у цифровых ГГ КПД не превышает КПД аналоговых.
Эм, а в «состоянии 1» какая мощность будет рассеиваться, не максимальная ли?
Да и за счет состояния «0» температурные потери будут ниже, что обеспечит рост КПД.
Про маркетоса особенно смешно), в силу того, что статья ничего не продаёт, а если посмотреть на некоторые опусы которые лежат в вашем избранном многое становится понятным). Батенька, я рекомендовал бы вам учить матчасть, даже детям известно, что в двоичной системе счисления есть лишь нуль и единица. Ну что вы, ей богу, как маленький. Я описывал различные устройства созданные в разное время. А вы пришли придолбались в комментах к общеизвестному факту про КПД.Почитайте что ли Вики по теме цифрового излучения звука, для общего развития. Ваши манипуляции не прокатывают. Идите уже, по дороге встретите много столбов., очевидно что поводы предъявить им претензии у вас найдутся.
Аххах)) Я же писал, что для базового элемента цифрового излучателя, например отдельного динамика решетки, существует лишь 2 состояния, 0 -выкл и 1 — максимальная амплитуда именно за счет этого принципа уменьшаются тепловые потери.
Если бы вы удосужились почитать
чувствительность 84дБ
Если бы вы удосужились почитать статью, то вероятно заметили бы, что я нигде не писал конкретно об этом излучателе, что у него КПД 10 %. Эта разработка была приведена в пример как этап эволюции цифровых излучателей, одна из разработок 90-х годов., где в цифровом гг удалось получить приемлемые характеристики для использования в мультимедийной акутике. Разве в описании этого устройства я указывал КПД 10 %? Вы что-то путаете. Или манипулируете?
Кроме того, постоянное звуковое давление в диапазоне частот есть постоянное ускорение перемещения, а значит смещение диффузора растёт в квадрате при снижении частоты.
А как эти факты противоречат тому, что изложено в статье?
У китайцев было исследование про термический излучатель звука создающий волны давления из-за разницы температур. Пару лет назад вроде. Но развития не получил.
Про трансляцию в мозг. На уровне ЦНС слуховой анализатор изучен не настолько хорошо, чтобы даже подробно описать технологию, которая былабы способна формировать звуковой образ путём непосредственного влияния на нервную ткань.
В чем вы обнаружили непонимание? КПД электроакустических систем можно увеличить за счет уменьшения термических потерь, если сделатьизлучатель цифровым. Можно получить прирост КПД как минимум в 10%. Кроме этого можно получить более гибкое управление акустическими характетистиками, которое невозможно с аналоговыми системами. Что вас не устраивает в таком подходе?
А причем тут стёкла. Звук снимают не с оконных стёкол, а с подвешенной лампочки, существует разница как в объекте, так и в технологии. Помехи на стёклах в данном случае не сработают. Простейший способ создать помехи на стёклах это закрыть их тяжелой шторой.
*небольшое уточнение. Лев Термен придумал златоуст в НИИ-1, т.е в т.н. «кучинской шараге» и уже позже был переведен в Тупалевскую, где разработал «Буран»
Первое, что значит киловатные? Давайте оперировать не мощностью, а звуковым давлением (SPL), так как электрическая мощность не является характеристикой отражающей параметры волны давления.
Второе, источник звука там мог быть любой, так как описанный диапазон колебаний — это калибровочные измерения, а не сам эксперимент. При от чего вы убеждены, что для колебаний в 1 мм необходим именно 1кВт (условно, простенькая концертная акустика). Не рассматривали вероятность резонансных пиков, как причины более сильных колебаний?
Третье. Вполне вероятно, что громкость в момент контрольных измерений была выше, чем громкость человеческой речи, так как существенные значения громкости авторы не упоминают, однако это не означает, что принцип не работоспособен, ведь использовался фотодиод с обычной чувствительностью и любительский телескоп. И вероятно, что с иной оптической частью, можно фиксировать менее заметны отклонения, а соответственно записывать более тихие звуки. Дело не громкости исходного сигнала, нов самом принципе.
Чушь, он был сделан из ценных пород дерева, герб из папьемаше никто не будет держать над столом в кабинете.
между двумя полостями была натянута тоненькая проволока известной длины.
Чушь, конструкция «златоуста» была иной, хотя тонкая проволочка известной длины там присутствовала ибо была антенной, также присутствовала тонкая мембрана закрывавшвя металлическую полость, за счет которой и осуществлялась модуляция направленного радиосигнала голосовыми частотами. Просто проволочка без ничего не даст того эффекта о котором вы пишете. Устройство было разработано в Тупалевской шарашке, Львом Терменом, и упоминалось в этой статье, а в этом блоге у меня был материал на эту тему.
Рекомендую учить матчасть.
Не не менее 9 — 10 % (а ряде случаев значительно больше) классический динамик теряет виде тепловой энергии — это факт. Никто не писал про вечный двигатель, не нужно глупо манипулировать. Механические потери будут всегда, и у аналогового и у цифрового излучателя, так большинстве типов излучателей присутствует колебательная система с диффузором, исключение, разве что, ионофоны, и им подобная экзотика.
Выероятно я тот ленивый. Купил как-то по случаю ИН-18, и по сей день руки не дошли.
И всё-таки, где факт, которые по твоему мнению не соответствуют действительности, в этом посте. Перечисли их. Заодно можешь ещё за тёплый ламповый звук рассказать, оч. интересно, что там с фазой и выходным сопротивлением не так, у транзисторных УМЗЧ?
Про маркетоса особенно смешно), в силу того, что статья ничего не продаёт, а если посмотреть на некоторые опусы которые лежат в вашем избранном многое становится понятным). Батенька, я рекомендовал бы вам учить матчасть, даже детям известно, что в двоичной системе счисления есть лишь нуль и единица. Ну что вы, ей богу, как маленький. Я описывал различные устройства созданные в разное время. А вы пришли придолбались в комментах к общеизвестному факту про КПД.Почитайте что ли Вики по теме цифрового излучения звука, для общего развития. Ваши манипуляции не прокатывают. Идите уже, по дороге встретите много столбов., очевидно что поводы предъявить им претензии у вас найдутся.
Если бы вы удосужились почитать статью, то вероятно заметили бы, что я нигде не писал конкретно об этом излучателе, что у него КПД 10 %. Эта разработка была приведена в пример как этап эволюции цифровых излучателей, одна из разработок 90-х годов., где в цифровом гг удалось получить приемлемые характеристики для использования в мультимедийной акутике. Разве в описании этого устройства я указывал КПД 10 %? Вы что-то путаете. Или манипулируете?
А как эти факты противоречат тому, что изложено в статье?
Про трансляцию в мозг. На уровне ЦНС слуховой анализатор изучен не настолько хорошо, чтобы даже подробно описать технологию, которая былабы способна формировать звуковой образ путём непосредственного влияния на нервную ткань.
не понятно, что вас в этой фразе не устраивает, очевидно, что термические потери существенны, и если бы их небыло КПД, был бы выше.
Второе, источник звука там мог быть любой, так как описанный диапазон колебаний — это калибровочные измерения, а не сам эксперимент. При от чего вы убеждены, что для колебаний в 1 мм необходим именно 1кВт (условно, простенькая концертная акустика). Не рассматривали вероятность резонансных пиков, как причины более сильных колебаний?
Третье. Вполне вероятно, что громкость в момент контрольных измерений была выше, чем громкость человеческой речи, так как существенные значения громкости авторы не упоминают, однако это не означает, что принцип не работоспособен, ведь использовался фотодиод с обычной чувствительностью и любительский телескоп. И вероятно, что с иной оптической частью, можно фиксировать менее заметны отклонения, а соответственно записывать более тихие звуки. Дело не громкости исходного сигнала, нов самом принципе.
Чушь, конструкция «златоуста» была иной, хотя тонкая проволочка известной длины там присутствовала ибо была антенной, также присутствовала тонкая мембрана закрывавшвя металлическую полость, за счет которой и осуществлялась модуляция направленного радиосигнала голосовыми частотами. Просто проволочка без ничего не даст того эффекта о котором вы пишете. Устройство было разработано в Тупалевской шарашке, Львом Терменом, и упоминалось в этой статье, а в этом блоге у меня был материал на эту тему.
Рекомендую учить матчасть.