Правильно, так как пруфа нет у вас, и подтвердить точку зрения нечем.
У меня такое впечатление, что у вас есть определённое видение ламповой схемотехники аргументированное некоторым количеством маргинальных пара или псевдофизических гипотез, а также откровенными маркетинговыми манипуляциями.(я возможно ошибаюсь, но пока впечатление именно такое).
Если вы слушаете через эту когнитивную призму, то совершенно закономерно, что ваше субъективное восприятие выделяет true-устройства как хорошие, а не true как плохие.
При таком подходе не дискуссия теряет смысл.
Если есть авторитетные сточки зрения академической физики исследования, я бы полюбопытствовал. У меня нет желания упорствовать если я заблуждаюсь в чем-то. Но пока со стороны субъективистов пруфов не было.
Милостивый государь, соблаговолите предоставить пруфъ?
Я полагаю, что в случае наличия такового, ваши аргументы будут приняты в качестве доказанной истины.
Требование доказательства не есть споръ.
Ваше мнение не есть столбъ.
Это действительно так, но бывают приятные исключения. И ещё, в ряде случаев мощность (громкость) — это один из критериев, без которых сложно обеспечить качество.
Ну перевод-переводом, а статья-статьёй. Мы точно не публиковались на эту тему. И речь в данном случае не только о Dead, хотя вклад Медведя в это дело солидный. Фото возможно, меня не было в 1974-м, чтобы отснять уникальный фотоконтент))
Мы массовку не набирали от слова совсем (поддержкой блога занимается один человек) — тут исключительно реакция определённой части сообщества на явление. Я не продавец, а автор блога, работаю — да, на торговую компанию).
О целях этого блога я уже писал выше.
«лампы линейны по определению»
Это цитата, посмотрите сообщения выше))
Я ни с кем не борюсь и ничего не доказываю (я лишь задаю не очень удобные для некоторых вопросы), научитесь анализировать, а потом вангуйте.
Вы от чего-то решили, что я против ламповой техники — таки нет, я всего-навсего против культивирования мифов, в первую очередь потому, что они не помогают, а мешают торговать как ламповыми, так и каменными УМЗЧ.
По моему глубокому убеждению, современный маркетинг, учитывая общедоступность информации, должен строится не на основе псевдонаучной мифологии, а на реально существующих преимуществах товаров (в данном случае техники), а ценообразование на эти товары должно проистекать не из субъективности критериев оценки, а из реальной пользы для потребителя.
Поэтому ещё раз повторю, в ламповом звуке нет ничего плохого и ничего хорошего, как и в транзисторном. Существуют особенности одного и второго, которые описаны, и как следствие есть потребители которым это нужно, сюда не нужно приплетать мягкий клиппинг и бред про линейность ламп (99,9% того, что есть в ламповом звуке измеримо, понятно и может эмулироваться в цифре).
Т.е, если я вас правильно понял, ламповые усилительные приборы не вносят интермодуляционных искажений или вносят незначительное их количество?
Интересно на основании чего вы делаете такое заключение?
также по вашему мнению каменные усилители вносят больше интермодуляционных искажений, чем ламповые. Тоже очень интересный тезис!
Потрудитесь ли вы доказать это или как обычно скажете: «ЙА же слышу!»
Возможно тут многие ошибаются, а у вас есть неопровержимый пруф, доказывающий эту «стройную гипотезу» или для вас это заявление аксиома? Типа: «лампа линейна по определению!»
Все Вами перечисленное- процессы медленные
Чё серьезно? Прямо таки миллионы лет длятся? Вы судя по всему монографию на эту тему писали, видимо.
Просветите нас несведущих, в течение какого времени начинается деградация нагревающих элементов и на сколько стабилен накал в течение срока службы среднестатистического триода?
Уточню, связь таки существует, но не настолько примитивная и очевидная, скорее сочетания и преобладание мажорных/минорных составляющих определяют некоторые особенности восприятия мелодии.
По поводу «абсолютно никакой» скорее не соглашусь, по поводу ритма и аранжировки — скорее да.
Не нужно учить людей слушать, ввиду субъективности восприятия все и всё будут слышать по разному. Именно по этой причине субъективные критерии оценки аппаратуры почти не имеют смысла.
Другое дело создание корреляционных таблиц, где некоторые субъективные оценки большого количества слушателей сопоставляются с результатами аппаратных изменений. «Голое» слушание кабелей, ламп и полупроводников отдельными людьми и их субъективное мнение о звуке ничего никому не даёт и никак не отражает того, что следует понимать под качеством звуковоспроизводящей аппаратуры. Именно поэтому существует замечательная наука, которая называется психоакустика. Замечу! психоакустика!, а не аудиофилистика.
Резюмирую: ваши главные аргументы наличие глубокой ООС у каменных устройств и в какой-то мере проблема низкой чувствительности на выходе. Относительно наличия выходного транса, то естественно есть кеаменные устройства с ними, как и ламповые без них.
Но вопрос, чем так плохи эти «костыли», и настолько ли заметно их влияние? Иногда возникает впечатление, что «умеющие слушать» стремятся слышать не музыку, а наличие ООС или камень в схеме (толку от такого прослушивания не вижу). Кроме того, у меня есть сомнения, что в слепом тестировании у вас получится отличить ламповый тракт от каменного, при одинаковой стоимости продуктов. Остальная аргументация не просто спорная, но не подтвержденная напрочь… или таки завалялось у вас пара пруфов в рукаве? Нет?
По итогу получается, что есть ограниченная группа людей, маргинальных с точки зрения звуковой инженерии, которая прется от звуковых особенностей архаичных компонентов и ценна тем, что готова за это платить. Ещё раз повторю, что феномен ТЛЗ не плох и не хорош, он обусловлен вполне измеримыми на аппаратном уровне особенностями, которые можно эмулировать с достаточной для подавляющего большинства людей точностью — всё, остальное не важно. Умение услышать нюансы в пределах величин которыми можно принебречь меня не впечатляет, про это можете рассказывать кому-то ещё.
Про учится слушать — отдельно, знаете — уши у всех разные и анатомически и на уровне физиологии и нейробиологии восприятия (я про АЧХ, диапазон восприятия, восприимчивость к тем или иным тембральным особенностям, искажениям и прочим характеристикам), по сему объективными критериями качества аппаратуры могут быть только аппаратные — суть точность воспроизведения (остальное — мифы и легенды дедушки-филофониста (аудиофила,-мана, люба) и сказки Лихницкого про духов Телефункена.
Всё верно, но изо/ортодинамика (они же в народе «планары») по характеристикам отвечающим за верность воспроизведения уступают электростатам.
И ещё один момент, во время записи, мастеринга, сведения — «планары» и «электростаты» не используются, в студийном оборудовании применяются традиционные динамики. Как правило это классические 2-х полосные мониторы.
Для компании этот блог — инструмент имиджа.Относительно поиска истины — отчасти, многие истины нужны менеджерам формирующим ассортимент, т.е. для понимания того, чего именно хочет тот или иной сегмент рынка (тут всё прозаично). Я как автор стараюсь совместить в статьях корпоративные задачи и честный подход к созданию материалов на темы интересующие лично меня.
Оценка конкретно этого материала пользователями GT меня вполне удовлетворяет и эта оценка доказывает эффективность моего подхода. На этом фоне ваши скомканные критические замечания, без пруфов и аргументации, как-то не очень впечатляют.
Сама статья не раскрывает темы, местами просто глупость написана.
Аргументы?
без общих ООС, крайне негативно влияющих на восприятие музыкальных записей
Аргументы?
Транзисторные усилители изначально на это не способны.
Аргументы?
Так что не стоит разводить околонаучные демагогии, просто учитесь слушать.
слово слушать не нужно путать со словом верить. Псевдонаучная демагогия — это ваши утверждения основанные на великой силе пустоты). Особенно этот пассаж:
Относитесь к усилительной технике как к некоему фильтру, который позволяет слышать больше или меньше.
звучат не лучше
Задача тракта — точно передать записанное, а не заниматься «улучшением»
Хороший усилитель может быть как ламповым, так и транзисторным, интегральным, короче любым, наличие ламп по сути не решает ничего, решает схемотехника и элементная база в каждом конкретном случае. Остальное антинаучная ересь. Докажете обратное?
У меня такое впечатление, что у вас есть определённое видение ламповой схемотехники аргументированное некоторым количеством маргинальных пара или псевдофизических гипотез, а также откровенными маркетинговыми манипуляциями.(я возможно ошибаюсь, но пока впечатление именно такое).
Если вы слушаете через эту когнитивную призму, то совершенно закономерно, что ваше субъективное восприятие выделяет true-устройства как хорошие, а не true как плохие.
При таком подходе не дискуссия теряет смысл.
Если есть авторитетные сточки зрения академической физики исследования, я бы полюбопытствовал. У меня нет желания упорствовать если я заблуждаюсь в чем-то. Но пока со стороны субъективистов пруфов не было.
Я полагаю, что в случае наличия такового, ваши аргументы будут приняты в качестве доказанной истины.
Требование доказательства не есть споръ.
Ваше мнение не есть столбъ.
Какие ваши доказательства?
О целях этого блога я уже писал выше.
«лампы линейны по определению»
Это цитата, посмотрите сообщения выше))
Я ни с кем не борюсь и ничего не доказываю (я лишь задаю не очень удобные для некоторых вопросы), научитесь анализировать, а потом вангуйте.
Вы от чего-то решили, что я против ламповой техники — таки нет, я всего-навсего против культивирования мифов, в первую очередь потому, что они не помогают, а мешают торговать как ламповыми, так и каменными УМЗЧ.
По моему глубокому убеждению, современный маркетинг, учитывая общедоступность информации, должен строится не на основе псевдонаучной мифологии, а на реально существующих преимуществах товаров (в данном случае техники), а ценообразование на эти товары должно проистекать не из субъективности критериев оценки, а из реальной пользы для потребителя.
Поэтому ещё раз повторю, в ламповом звуке нет ничего плохого и ничего хорошего, как и в транзисторном. Существуют особенности одного и второго, которые описаны, и как следствие есть потребители которым это нужно, сюда не нужно приплетать мягкий клиппинг и бред про линейность ламп (99,9% того, что есть в ламповом звуке измеримо, понятно и может эмулироваться в цифре).
Интересно на основании чего вы делаете такое заключение?
также по вашему мнению каменные усилители вносят больше интермодуляционных искажений, чем ламповые. Тоже очень интересный тезис!
Потрудитесь ли вы доказать это или как обычно скажете: «ЙА же слышу!»
Возможно тут многие ошибаются, а у вас есть неопровержимый пруф, доказывающий эту «стройную гипотезу» или для вас это заявление аксиома? Типа: «лампа линейна по определению!»
Чё серьезно? Прямо таки миллионы лет длятся? Вы судя по всему монографию на эту тему писали, видимо.
Просветите нас несведущих, в течение какого времени начинается деградация нагревающих элементов и на сколько стабилен накал в течение срока службы среднестатистического триода?
По поводу «абсолютно никакой» скорее не соглашусь, по поводу ритма и аранжировки — скорее да.
Другое дело создание корреляционных таблиц, где некоторые субъективные оценки большого количества слушателей сопоставляются с результатами аппаратных изменений. «Голое» слушание кабелей, ламп и полупроводников отдельными людьми и их субъективное мнение о звуке ничего никому не даёт и никак не отражает того, что следует понимать под качеством звуковоспроизводящей аппаратуры. Именно поэтому существует замечательная наука, которая называется психоакустика. Замечу! психоакустика!, а не аудиофилистика.
Но вопрос, чем так плохи эти «костыли», и настолько ли заметно их влияние? Иногда возникает впечатление, что «умеющие слушать» стремятся слышать не музыку, а наличие ООС или камень в схеме (толку от такого прослушивания не вижу). Кроме того, у меня есть сомнения, что в слепом тестировании у вас получится отличить ламповый тракт от каменного, при одинаковой стоимости продуктов. Остальная аргументация не просто спорная, но не подтвержденная напрочь… или таки завалялось у вас пара пруфов в рукаве? Нет?
По итогу получается, что есть ограниченная группа людей, маргинальных с точки зрения звуковой инженерии, которая прется от звуковых особенностей архаичных компонентов и ценна тем, что готова за это платить. Ещё раз повторю, что феномен ТЛЗ не плох и не хорош, он обусловлен вполне измеримыми на аппаратном уровне особенностями, которые можно эмулировать с достаточной для подавляющего большинства людей точностью — всё, остальное не важно. Умение услышать нюансы в пределах величин которыми можно принебречь меня не впечатляет, про это можете рассказывать кому-то ещё.
Про учится слушать — отдельно, знаете — уши у всех разные и анатомически и на уровне физиологии и нейробиологии восприятия (я про АЧХ, диапазон восприятия, восприимчивость к тем или иным тембральным особенностям, искажениям и прочим характеристикам), по сему объективными критериями качества аппаратуры могут быть только аппаратные — суть точность воспроизведения (остальное — мифы и легенды дедушки-филофониста (аудиофила,-мана, люба) и сказки Лихницкого про духов Телефункена.
И ещё один момент, во время записи, мастеринга, сведения — «планары» и «электростаты» не используются, в студийном оборудовании применяются традиционные динамики. Как правило это классические 2-х полосные мониторы.
Оценка конкретно этого материала пользователями GT меня вполне удовлетворяет и эта оценка доказывает эффективность моего подхода. На этом фоне ваши скомканные критические замечания, без пруфов и аргументации, как-то не очень впечатляют.
Аргументы?
Аргументы?
Аргументы?
слово слушать не нужно путать со словом верить. Псевдонаучная демагогия — это ваши утверждения основанные на великой силе пустоты). Особенно этот пассаж:
Задача тракта — точно передать записанное, а не заниматься «улучшением»
Хороший усилитель может быть как ламповым, так и транзисторным, интегральным, короче любым, наличие ламп по сути не решает ничего, решает схемотехника и элементная база в каждом конкретном случае. Остальное антинаучная ересь. Докажете обратное?