Это действительно так, но справедливости ради надо отметить некоторые студии используют ламповые тракты по сей день. При этом, стоимость оной аппаратуры, при фактически прочих равных с системами на камнях, на порядки выше.
Есть несколько спорных исследований, результаты которых говорят о том, что чем выше громкость, тем выше способность звукового сигнала влиять на человека (но естественно до определённого предела — иначе кровь из ушей). При этом, думаю, что тут многое зависит от особенностей восприятия конкретного человека.
Конечная реакция на аудиальный раздаржитель — да и это естественно, но в статье речь не об этом, а о том как на уровне отделов мозга работает механизм формирования этой конечной реакции.
то есть поучения удовольствия или неудовольствия от нее не уникален именно для музыки, а един для всякой информации.
Ну есть как минимум 4 дофаминовых пути)) Если бы он был един для всякой информации вы бы...sorry… получали оргазм плотно покушав или прослушав Баха. Реакции удовольствия близки, что среди прочего отмечено в статье, но они имеют и существенные отличия, как на уровне медиаторных реакций различных групп клеток, так и на уровне активизации тех или иных участков мозга.
"В приведенных рассуждениях по умолчанию предполагается, что восприятие музыки генетически предопределено"
механизм восприятия предопределён, восприятие как таковое (оценка и т.п) — нет
"Отношение к звукам формируется после рождения"
Собственно с этим никто и не спорил, в статье нет ничего, что противоречило бы данным представленного пруфа. Отношение к звукам (их комбинациям, частотному составу спектра, эмоциональная и когнитивная оценка и пр.) — безусловно формируется после рождения,
А вот сам механизм восприятия и получения удовольствия от звукового раздражителя единая для всех реакция, о которой и идёт речь.
Поэтому то, что вы беретесь утверждать — мимо.
Обратите внимание:
Во вторичной слуховой коре комплексные нейроны проводят анализ амплитудно-частотных, ритмических и мелодических особенностей звукового сигнала, реагируя на конкретные сочетания частотно-амплитудных показателей и модуляций. В процесс включается верхняя часть височной коры, образы уже знакомых
произведений сравниваются с поступившими сигналами
*любые знакомые аудиальные образы (т.е. сформированные в процессе накопления опыта, памяти..)
Далее в процесс анализа интегрируются эмоциональные (сомато-сенсорная кора, вентральный стриатум, префронтальная кора, гиппокамп и др.) и когнитивные структуры (в частности центры абстрактного мышления в лобных долях коры)
Эмм, ну… как бы это всё хорошо, только пруфа в вашем длинном комменте нет.
По поводу микродинамики аргументы по меньшей мере спорные.
Даже по мнению экспертов одного из наиболее True-радикально-ортодоксально-аудиофильского издания Stereophile, по части микродинамики транзисторные решения (при соответствующей схемотехнике и равной стоимости) очень даже бодро конкурируют с лампами, и это аж с конца 70-х практически медицинский факт.
Ну очень спорный аргумент. Зачем производителю оставлять уязвимость и рисковать репутацией устройства, если можно легко и дешево (ну или дорого, что в случае с престижными ценами также плюс) исключить возможность пользовательской ошибки.
Ради того, чтобы подчеркнуть наличие у пользователя iq достаточного для использования вилки с розеткой? Странный маркетинг)
Говоря откровенно — это голословно всё. Чтобы говорить об достаточной или не достаточной правдивости и о том "дают" или "не дают" — нужен пруф на честный слепой тест.
В противном случае это только ничем не подкрепленная, крайне субъективная точка зрения. Я не исключаю, что могут быть отличия различимые на слух, но это отнюдь не говорит, что их точно также нельзя эмулировать.
И её один момент, слушать-таки, по моему глубокому убеждению, надо как раз музыку. Оценивать звук задача осцилографа и экспертов (там где аппаратура не помогает).
Музыканты превосходно слышат тот инструмент которым владеют, относительно остального — не всегда. Безупречно всё слышат дирижеры и композиторы, но учитывая особенности идеального их слуха и безупречного восприятия им, как правило, не нужна сверхкачественная аппаратура, большинство из моих знакомых обходятся средненьким хайфаем, есть один человек (джазовый композитор) с привязанностью к ламповому усилению. Остальные вряд ли представляют себе, что такое hi end (да и возраст у многих достаточно преклонный, не до этого им). Эти люди мыслят другими категориями — для них воспроизводящая аппаратура — потребительские мелочи, инструменты — другое дело.
Я сейчас про академическую музыку.
Конечная реакция на аудиальный раздаржитель — да и это естественно, но в статье речь не об этом, а о том как на уровне отделов мозга работает механизм формирования этой конечной реакции.
Ну есть как минимум 4 дофаминовых пути)) Если бы он был един для всякой информации вы бы...sorry… получали оргазм плотно покушав или прослушав Баха. Реакции удовольствия близки, что среди прочего отмечено в статье, но они имеют и существенные отличия, как на уровне медиаторных реакций различных групп клеток, так и на уровне активизации тех или иных участков мозга.
механизм восприятия предопределён, восприятие как таковое (оценка и т.п) — нет
Собственно с этим никто и не спорил, в статье нет ничего, что противоречило бы данным представленного пруфа. Отношение к звукам (их комбинациям, частотному составу спектра, эмоциональная и когнитивная оценка и пр.) — безусловно формируется после рождения,
А вот сам механизм восприятия и получения удовольствия от звукового раздражителя единая для всех реакция, о которой и идёт речь.
Поэтому то, что вы беретесь утверждать — мимо.
Обратите внимание:
*любые знакомые аудиальные образы (т.е. сформированные в процессе накопления опыта, памяти..)
Тут немного сложнее, всё очень сильно зависит от аудитории.
Не совсем понял вопрос, поясните пожалуйста.
Эмм, ну… как бы это всё хорошо, только пруфа в вашем длинном комменте нет.
По поводу микродинамики аргументы по меньшей мере спорные.
Даже по мнению экспертов одного из наиболее True-радикально-ортодоксально-аудиофильского издания Stereophile, по части микродинамики транзисторные решения (при соответствующей схемотехнике и равной стоимости) очень даже бодро конкурируют с лампами, и это аж с конца 70-х практически
медицинскийфакт.Ну очень спорный аргумент. Зачем производителю оставлять уязвимость и рисковать репутацией устройства, если можно легко и дешево (ну или дорого, что в случае с престижными ценами также плюс) исключить возможность пользовательской ошибки.
Ради того, чтобы подчеркнуть наличие у пользователя iq достаточного для использования вилки с розеткой? Странный маркетинг)
Ну конечно — нет предела области человеческого познания, но границы определённой области знаний в науке являются достаточно четкими.
Да, это используют не только в кино, в рекламе не менее бессовестно).
Я пробовал неоднократно.)) Много лет.)
Ну детальное описание когнитивных реакций — это ближайшие лет сто, поэтому — да," почти" — ключевое слово.
Говоря откровенно — это голословно всё. Чтобы говорить об достаточной или не достаточной правдивости и о том "дают" или "не дают" — нужен пруф на честный слепой тест.
В противном случае это только ничем не подкрепленная, крайне субъективная точка зрения. Я не исключаю, что могут быть отличия различимые на слух, но это отнюдь не говорит, что их точно также нельзя эмулировать.
И её один момент, слушать-таки, по моему глубокому убеждению, надо как раз музыку. Оценивать звук задача осцилографа и экспертов (там где аппаратура не помогает).
Музыканты превосходно слышат тот инструмент которым владеют, относительно остального — не всегда. Безупречно всё слышат дирижеры и композиторы, но учитывая особенности идеального их слуха и безупречного восприятия им, как правило, не нужна сверхкачественная аппаратура, большинство из моих знакомых обходятся средненьким хайфаем, есть один человек (джазовый композитор) с привязанностью к ламповому усилению. Остальные вряд ли представляют себе, что такое hi end (да и возраст у многих достаточно преклонный, не до этого им). Эти люди мыслят другими категориями — для них воспроизводящая аппаратура — потребительские мелочи, инструменты — другое дело.
Я сейчас про академическую музыку.