Почему это? Купите Windows Phone и это не троллинг, там нет такой проблемы.
Я бы даже сказал больше, правши часто ругаются на кнопку поиска, которую иногда нажимают. У левши такой проблемы не будет, т.к. она находится справа.
1) Мое мнение, что более чистый и лаконичный синтаксис КофеСкрипт идеально подходит для иллюстрирования идеи.
Ну для тех кто пишет на Ruby, это возможно и так. По мне, так это насилие над программистом, а не псевдокод. Хоть я когда-то давно и брался за CoffeScript то сейчас вот просто взять и прочитать примеры не смог, лез под спойлер.
(кстати, бросил CoffeScript и перешел на TypeScript именно из-за того что он понятнее читается. Там меньше мусора, который любят выдавать за синтаксический сахар)
Вы точно прочитали цитату, которую я привел, а не то что вы где то сами нашли?
То что Кармак не видит пока что смысла переписывать свои движки с OpenGL и то что он считает что API Direcе3D лучше не противоречит друг другу.
It is really just inertia that keeps us on OpenGL at this point,' Carmack told us. He also explained that the developer has no plans to move over to Direct3D, despite its advantages.
Carmack said 'I actually think that Direct3D is a rather better API today.' He also added that 'Microsoft had the courage to continue making significant incompatible changes to improve the API, while OpenGL has been held back by compatibility concerns. Direct3D handles multi-threading better, and newer versions manage state better.'
По оси X — время выполнения задачи, по оси Y — плотность вероятности завершить задачу к этому сроку
Резкий скачок означает появление вероятности завершить задачу к этому сроку.
При времени второй засечки (20-30%) значение ординаты максимальное на всём графике. Это не может быть вероятностью успешного выполнения задания. т.к. дальше график идет на резкое снижение. Чем больше времени, тем меньше вероятность успешно завершенного проекта?
Например, почему следует что «всё уже сделано и мы должны денег заказчику». Если с первой частью соглашусь, то почему должны денег?
Не понял почему выбрано распределение Пауссона при мощности потока равной 4.
Не понятно, почему этот график соотносится с определенным графиком логонормального распределения.
И окончательный график вообще не понятно о чём говорит. Что по оси ординат? и откуда берутся засечки с вероятностью выполнения. Что нам говорит резкий скачёк?
Прочитал статью 3 раза.
Понял про диаграмму Ганта.
Понял про вероятности.
Не понял какую позицию отстаивает автор. Дециграмма Ганта врёт или она показывает правду, но мы не умеем её читать?
Если первое, то автор убедил меня в обратном, если второе, то тогда картинка сложилась.
Я бы даже сказал больше, правши часто ругаются на кнопку поиска, которую иногда нажимают. У левши такой проблемы не будет, т.к. она находится справа.
Ну для тех кто пишет на Ruby, это возможно и так. По мне, так это насилие над программистом, а не псевдокод. Хоть я когда-то давно и брался за CoffeScript то сейчас вот просто взять и прочитать примеры не смог, лез под спойлер.
(кстати, бросил CoffeScript и перешел на TypeScript именно из-за того что он понятнее читается. Там меньше мусора, который любят выдавать за синтаксический сахар)
То что Кармак не видит пока что смысла переписывать свои движки с OpenGL и то что он считает что API Direcе3D лучше не противоречит друг другу.
www.bit-tech.net/news/gaming/2011/03/11/carmack-directx-better-opengl/1
Где вольный перевод?
Кармак, так вообще считает, что DirectX использовать предпочтительнее при разработке игр:
www.tomshardware.com/news/john-Carmack-DirectX-OpenGL-API-Doom,12372.html
При времени второй засечки (20-30%) значение ординаты максимальное на всём графике. Это не может быть вероятностью успешного выполнения задания. т.к. дальше график идет на резкое снижение. Чем больше времени, тем меньше вероятность успешно завершенного проекта?
Не понял почему выбрано распределение Пауссона при мощности потока равной 4.
Не понятно, почему этот график соотносится с определенным графиком логонормального распределения.
И окончательный график вообще не понятно о чём говорит. Что по оси ординат? и откуда берутся засечки с вероятностью выполнения. Что нам говорит резкий скачёк?
Сначала всё понятно, а затем из неоткуда появляются выводы, до которых не понятно как дошли.
Понял про диаграмму Ганта.
Понял про вероятности.
Не понял какую позицию отстаивает автор. Дециграмма Ганта врёт или она показывает правду, но мы не умеем её читать?
Если первое, то автор убедил меня в обратном, если второе, то тогда картинка сложилась.
Те кто подтверждать будут, эти самые корочки имеют?
Не понятен смысл сего предложения.
Как ни крути, оно для меня звучит как:
Чего и вам желаю