Я не могу в этом, несомненно полезном, диалоге понять две вещи: почему Вы так уповаете на формулы и зачем Вы привели примеры, подтверждающие или слова. И если первое для меня останется вселенской загадкой, то насчёт второго я могу порассуждать.
Разделение тёмного вещества и барионного в некоторых случаях как раз и показывает, что ошибки в понимании гравитации нет, но есть ещё некий агент. Тёмная же энергия тут почти вообще не при делах из-за масштабов наблюдаемых объектов (каждого по отдельности) и вообще может оказаться не увеличением расстояния, а ускорением времени: между двумя точками путь занимает всё больший срок.
Я со всем согласен, кроме того, что барионное вещество уж точно есть в диске галактики. Если ЧД на него натыкаются, они его могут поглощать. Но происходит ли это почти без излучения, оставаясь тем самым незаметным для наших современных приборов, я не знаю.
Излучение Хокинга , если и есть, слишком слабо для тех ЧД, которых нашли. Но чем меньше ЧД, тем ярче она должна светиться. В любом случае, излучают они или нет, нахождение таких ЧД будет прорывом для астрономии.
Не плодите сущности. Не обязано вещество взаимодействовать с электромагнитным излучением. Просто не прописано это в контракте со Вселенной. А всё вокруг Вас — это именно то, что Вы видите, то есть что буквально породило электромагнитное излучение, которое Вы поймали, поглотили и восприняли. А тёмное вещество так не умеет. Ну бывает же.
Хорошо. Назовём из тёмным веществом. Полегчало? Описание Вселенной от этого не поменялось. Ну и да, мелкие ЧД должны давать дополнительное свечение Хоккинга, а ЧД чуть крупнее — иногда всё-таки включаться, поглощая барион и увеличиваясь. Мне странно предположить наличие кучи незаметно растущих ЧД в диске галактики, но это плохой аргумент против них, я знаю.
Ну то есть Вы отвергаете объяснение исключительно потому, что может быть иначе. Увы, наука работает наоборот: лучшее объяснение используется до тех пор, пока не нашлось в нём проблем и противоречий с опытом. Здесь есть описание посредством ОТО, есть куча её проверок даже в прямых экспериментах.
Везде, где сталкиваются две галактики лоб в лоб, есть разделение распределения массы видимого вещества и прозрачного. Покажите, где это не так, что Вы имеете в виду.
Да и с точностью наблюдений там всё хорошо: разрешение по углу — доли от размера объекта, так что о сепарации уже можно судить.
Я правильно Вас понял — что по-Вашему если факты не согласуются с теорией, тем хуже для фактов?
Если наблюдения, формул нет. Видно, что у сталкивающихся галактик масса не там, где свет. Это явно и однозначно говорит о некоем тяготеющем агенте, который не влияет на электромагнитное излучение. А Вы только про формулы.
Это если они знают, что перед ними их собрат. В общем случае гудок или морг фарами надёжнее. Да, в принципе фарами можно, как ИК портом, посылать данные.
Так никто не говорит о том, что это должно храниться голым местом в Интернет. Напечатали на бумаге, электронную версию стёрли — и всё, пусть хоть обвзламываются. Для малого бизнеса это может быть проще и дешевле, чем навороченные и всегда актуальные системы безопасности электрических данных.
Я не могу в этом, несомненно полезном, диалоге понять две вещи: почему Вы так уповаете на формулы и зачем Вы привели примеры, подтверждающие или слова. И если первое для меня останется вселенской загадкой, то насчёт второго я могу порассуждать.
Разделение тёмного вещества и барионного в некоторых случаях как раз и показывает, что ошибки в понимании гравитации нет, но есть ещё некий агент. Тёмная же энергия тут почти вообще не при делах из-за масштабов наблюдаемых объектов (каждого по отдельности) и вообще может оказаться не увеличением расстояния, а ускорением времени: между двумя точками путь занимает всё больший срок.
Я со всем согласен, кроме того, что барионное вещество уж точно есть в диске галактики. Если ЧД на него натыкаются, они его могут поглощать. Но происходит ли это почти без излучения, оставаясь тем самым незаметным для наших современных приборов, я не знаю.
Излучение Хокинга , если и есть, слишком слабо для тех ЧД, которых нашли. Но чем меньше ЧД, тем ярче она должна светиться. В любом случае, излучают они или нет, нахождение таких ЧД будет прорывом для астрономии.
Не плодите сущности. Не обязано вещество взаимодействовать с электромагнитным излучением. Просто не прописано это в контракте со Вселенной. А всё вокруг Вас — это именно то, что Вы видите, то есть что буквально породило электромагнитное излучение, которое Вы поймали, поглотили и восприняли. А тёмное вещество так не умеет. Ну бывает же.
Хорошо. Назовём из тёмным веществом. Полегчало? Описание Вселенной от этого не поменялось. Ну и да, мелкие ЧД должны давать дополнительное свечение Хоккинга, а ЧД чуть крупнее — иногда всё-таки включаться, поглощая барион и увеличиваясь. Мне странно предположить наличие кучи незаметно растущих ЧД в диске галактики, но это плохой аргумент против них, я знаю.
Ну то есть Вы отвергаете объяснение исключительно потому, что может быть иначе. Увы, наука работает наоборот: лучшее объяснение используется до тех пор, пока не нашлось в нём проблем и противоречий с опытом. Здесь есть описание посредством ОТО, есть куча её проверок даже в прямых экспериментах.
Везде, где сталкиваются две галактики лоб в лоб, есть разделение распределения массы видимого вещества и прозрачного. Покажите, где это не так, что Вы имеете в виду.
Да и с точностью наблюдений там всё хорошо: разрешение по углу — доли от размера объекта, так что о сепарации уже можно судить.
Как же Вы тогда объясните гравитационное линзирование от прозрачных мест?
Я правильно Вас понял — что по-Вашему если факты не согласуются с теорией, тем хуже для фактов?
Если наблюдения, формул нет. Видно, что у сталкивающихся галактик масса не там, где свет. Это явно и однозначно говорит о некоем тяготеющем агенте, который не влияет на электромагнитное излучение. А Вы только про формулы.
Вы отстаёте на полвека от жизни. Давно найдены столкнувшиеся галактики, где тёмное вещество отделилось от барионного. Таких пар не одна.
Когда американцы верят в российские технологии сильнее, чем россияне.
Подскажите, пожалуйста, где их можно прочитать. В поиске всё какие-то частные сайты вылазят, не официальные.
Надо два экрана, а то не все видео вертикальные. Но один контроллер, чтобы звуком порознь нельзя было управлять.
Ой, да! Я в тяпницу такое от ребёнка услышал — долго не мог понять, о чём речь.
А замки и кнопки для открывания?
И как открыть двери, если электричество кончилось?
Это если они знают, что перед ними их собрат. В общем случае гудок или морг фарами надёжнее. Да, в принципе фарами можно, как ИК портом, посылать данные.
К сожалению, доступна только версия инспекции автолюбителей.
А если ещё и включить…
Откатываемся на 30 лет назад.
Так никто не говорит о том, что это должно храниться голым местом в Интернет. Напечатали на бумаге, электронную версию стёрли — и всё, пусть хоть обвзламываются. Для малого бизнеса это может быть проще и дешевле, чем навороченные и всегда актуальные системы безопасности электрических данных.
Или по расстоянию первое время, а потом уже — по часам.
«256» сначала было написано и в заголовке, так что вина не на комментаторе. И такая «невинная» опечатка хорошо подняла просмотры статьи.